Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 338/14/6603	Brezno, 17.12.2014
EEČ : 2-46-130-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v presne nezistený deň v období od 14.05.2014 do 08.30 h dňa 28.05.2014 v obci XXXXX, na ulici Rázusovej, násilím vnikol do garáže, ktorá sa nachádzala vedľa bytového domu č. 34, a to takým spôsobom, že železným klinom na štiepanie dreva odbil visiaci zámok na dverách garáže, vošiel do vnútorných priestorov a následne do tam odparkovaného osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia ev. č. BR 066BL s tým, že z neho odcudzí nejaké peniaze, ktoré tam ale nenašiel, pričom pod volantom vytrhol elektrické káble a tak poškodil elektroinštaláciu vozidla, čím spôsobil XXXXX škodu poškodením vozidla vo výške 205,-€, 
a takého konania sa dopustil, hoci bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX, zo dňa 08.09.2014, právoplatným dňa 08.09.2014, uznaný za vinného okrem iného aj z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní  3 roky, trest, prepadnutia veci a ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OKP ORPZ XXXXX uznesením č. ORP-307/VYS-BR-2014 zo dňa 26.08.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/,  Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

	V priebehu prípravného konania došlo k zmene právnej kvalifikácie skutku na prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., vzhľadom k tomu, že vyšlo najavo, že obvinený sa skutku dopustil, napriek tomu, že bol  v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený za prečin krádež. Na uvedenú skutočnosť bol obvinený upozornený.

	V rámci vykonaného dokazovania bol k veci vypočutý obvinený XXXXX, ktorý sa ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu priznal. Uviedol, že niekedy začiatkom mája 2014 sa nad ránom vracal domov, pričom bol pod vplyvom alkohol, keď bol pri činžiaku kde býva, rozhodol sa, že pôjde do garáže bratranca svojho otca XXXXX s tým, že tam zoberie nejaké peniaze. Odbil zámok na dverách a vošiel do tam odparkovanej striebornej Škody Felície, no žiadne peniaze tam neboli, ale vytrhol káble pod volantom. Poukázal na to, že jeho konanie ho mrzí,  v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Uviedol, že poškodený XXXXX je jeho príbuzný, je bratrancom jeho otca a ich rodiny sa často navštevujú.  

	Svedok poškodený XXXXX, k veci uviedol, že dňa 28.05.2014 mu volala jeho žena, že niekto sa vlámal do ich garáže a poškodil tam jeho osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev. č. BR 066BL. Garáž mal uzamknutú visiacim zámkom. Auto bolo v poriadku naposledy dňa 14.05.2014. V aute boli vytrhnuté káble pod volantom, pričom celková škody mu vznikla vo výške 205,-€, a to za poškodené motorové vozidlo a visiaci zámok. Poukázal na to, že v čase keď podával trestné oznámenie v tejto veci nevedel, kto sa uvedeného skutku dopustil. Neskôr sa dozvedel, že skutku sa dopustil syn jeho bratranca XXXXX, pričom po poučení podľa § 211 Trestného poriadku uviedol, že súhlas na trestné stíhanie obvineného nedáva, nakoľko by ujmu obvineného v súvislosti s trestným stíhaním pociťoval ako vlastnú ujmu. Poukázal na to, že s obvineným sa dohodol na náhrade škody v splátkach.

	Podľa § 46 ods. 1 Tr. por., začiatok vety druhej pred čiarkou, poškodený má právo v prípadoch ustanovených týmto zákonom sa vyjadriť, či súhlasí s trestným stíhaním.

	Podľa § 211 ods. 1 Tr. por. vety prvej, trestné stíhanie pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 a 158, ohrozovania pohlavnou chorobou podľa § 167, neposkytnutia pomoci podľa § 177 a 178, krádeže podľa § 212, sprenevery podľa § 213, neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215, neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 a 217, podvodu podľa § 221, podielnictva podľa § 231 a 232, úžery podľa 235, zatajenia veci podľa § 236, porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 a 238, poškodzovania veriteľa podľa § 239, zvýhodňovania veriteľa podľa § 240, poškodzovania cudzej veci podľa § 245 a 246, poškodenia a zneužitia záznamu na nosiči informácií podľa § 247, porušovania autorského práva podľa § 283, krivého obvinenia podľa § 345,  nebezpečného prenasledovania podľa § 360a, ohovárania podľa § 373, poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Trestného zákona proti tomu, kto je vo vzťahu k poškodenému osobou, voči ktorej by mal poškodený ako svedok právo odoprieť výpoveď, ako aj pre trestný čin opilstva podľa § 363 Trestného zákona, ak inak vykazuje znaky skutkovej podstaty niektorého z týchto trestných činov, možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného. 

	Podľa § 130 ods. 2 Tr. por. vety prvej, svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. d/ Tr. por., prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ Tr. por., trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

	Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, poškodený v prípade trestného stíhania pre trestný čin krádeže podľa § 212 Tr. zák. má dispozičné oprávnenie rozhodnúť o trestnom stíhaní konkrétnej osoby, resp. pokračovaní v trestnom stíhaní za predpokladu, že osoba, proti ktorej trestné stíhanie smeruje, je osobou, ktorá je k nemu v zákonnom predpokladanom vzťahu upravenom v § 130 ods. 2 Tr. por..

	Vzťah medzi poškodeným a obvineným, ktorý je synom bratranca poškodeného, je možné podriadiť v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 130 ods. 2 Tr. por.  pod pojem „iné osoby v rodinnom pomere“, teda poškodený bol oprávnený vyjadriť sa či s trestným stíhaním obvineného súhlasí. 

	Vzhľadom k tomu, že poškodený využil v priebehu prípravného konania svoje právo a nedal súhlas na trestné stíhanie obvineného, trestné stíhanie je neprípustné, a preto v ňom nemožno pokračovať.

	Na základe vyššie uvedených skutočností som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka