Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 143/14/6603	Brezno, 30.12.2014
EEČ : 2-46-132-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Okresnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy

	dňa 15.02.2014 v popoludňajších hodinách v obci Podbrezová, časť XXXXX, pri miestnej pozemnej komunikácii vedúcej z obce XXXXX do obce Predajná, konkrétne na priepuste pri potoku Kráľa Mateja, odcudzil železné pozinkované zvodidlo o dĺžke 4 m, 20 ks spojovacieho materiálu, tlmič nárazov tzv. hrniec a poškodil nosný stĺpik, čím spôsobil Banskobystrickej regionálnej správe ciest a.s. závod XXXXX, škodu vo výške 143,60 €

	pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom

Odôvodnenie:
	Poverený policajt OO PZ Podbrezová uznesením č. ORP-247/PD-BR-2014 zo dňa 31.03.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., v podstate na tom skutkovom základe, že 
	dňa 15.02.2014 v popoludňajších hodinách v obci Podbrezová, časť XXXXX, pri miestnej pozemnej komunikácii vedúcej z obce XXXXX do obce Predajná, konkrétne na priepuste pri potoku Kráľa Mateja, odcudzil železné pozinkované zvodidlo o dĺžke 4 m, čím spôsobil XXXXX a.s. závod XXXXX, škodu vo výške 550,- €.

	Dňa 19.12.2014 mi poverený policajt predložil spisový materiál s návrhom na postúpenie veci na prejednanie priestupku Okresnému úradu XXXXX z dôvodu, že skutok nie je trestným činom, avšak mohol by byť posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

	Obvinený XXXXX sa ku spáchaniu skutku priznal a svoje konanie oľutoval. Uviedol, že zvodidlo odmontoval z nosných stĺpikov, pričom mal v úmysle odniesť ho do zberných surovín a speňažiť. Následne však zistil, že zvodidlo nevládze odniesť a tak ho odtiahol na vedľajšiu cestu a nechal ho tam, pretože ho nemal ako rozrezať a tiež zistil, že by mu ho v zberných surovinách aj tak nevykúpili.  

	Z výpovede splnomocnenca svedka poškodeného vyplýva, že o odcudzení predmetného zvodidla sa dozvedel niekedy koncom marca 2014. Uviedol, že okrem zvodidla boli odcudzené aj šrauby, a to v počte 20 ks, a bol poškodený nosný stĺpik a odcudzený tlmič nárazov (hrniec). Výšku škody odhadol na sumu 550,-€.

	Zhodné skutočnosti ako splnomocnenec svedka poškodeného uviedol aj svedok XXXXX, ktorý pracuje v spoločnosti Banskobystrická regionálna správa ciest, stredisko Lučatín.

	K veci boli vypočutí aj svedkovia XXXXX zamestnanec Obecného úradu Podbrezová a  XXXXX starosta obce Podbrezová, a to za účelom zistenia poškodeného v uvedenej veci, ktorí zhodne uviedli, že zvodidlo bolo odcudzené z miestnej komunikácie v obci Podbrezová, avšak táto nie je majetkom obce.

	Zo zápisnice o ohliadke miesta priestupku a pripojenej fotodokumentácie vyplýva poloha a popis miesta, kde sa skutok stal.

	Do spisového materiálu bolo zabezpečené odborné vyjadrenie spoločnosti XXXXX s.r.o. so sídlom v Bratislava, z ktorého vyplýva, že odcudzením zvodidiel vznikla škoda vo výške 910,-€ vrátane DPH.

	Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedeného odborné vyjadrenie nebolo preskúmateľné, nakoľko v ňom bolo uvedené, že škoda pozostáva z odcudzených zvodidiel, pričom výška škody nebola nijako bližšie špecifikovaná, ako aj vzhľadom na rôznu výšku škody, ktorú predbežne vyčíslil poškodený, bola do konania  opatrením povereného policajta PZ pribratá znalecká organizácia PEMMO s.r.o. so sídlom XXXXX, za účelom vypracovania odborného vyjadrenia k výške spôsobenej škody.

	Z odborného vyjadrenia znaleckej organizácie PEMMO s.r.o. č. 101/2014  vyplýva, že všeobecná hodnota odcudzených vecí ku dňu spáchania skutku, a to železného pozinkovaného zvodidla o dĺžke cca 4 m spolu s príslušenstvom a s nákladmi na uvedenie veci do dôvodného stavu je  143,60 €.

	Podľa § 8 Tr. zák., trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

	Podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. vety prvej, sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

	Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

	Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedných zo spôsobov podľa odseku 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na základe znaleckého posudku.

	Jedným z obligatórnych znakov skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., z hľadiska objektívnej stránky je teda spôsobenie malej škody, t.j. škody ktorá presahuje sumu 266 €. V priebehu skráteného vyšetrovania však vyšlo najavo, že hodnota pozinkovaného zvodidla spolu s príslušenstvom (20 ks spojovacieho materiálu vrátane tlmiča nárazov) spolu s nákladmi na uvedenie veci do pôvodného stavu je 143,60 € a teda v danom prípade nejde o prečin, ale skutok je možné posúdiť a prejednať ako priestupok podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších  predpisov.

	Podľa § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, sa priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o takéto konanie pokúsi.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por., prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a predmetnú vec postúpila vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu na prejednanie priestupku.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martina Kellerová
prokurátorka