Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 510/14/6606	Lučenec, 9.1.2015
EEČ : 2-47-3-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Ako matka dcéry XXXXX, nar. XXXXX hoci je podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v XXXXX č. XXXXX z 21.08.2013 počnúc dňom 11.09.2013 povinná platiť výživné na dcéru mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX z XXXXX, takto uloženú povinnosť v XXXXX a inde riadne neplnila a za obdobie od 15.09.2013 do 15.12.2014 dlhuje na výživnom celkom 399,08 €,  

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného policajta OO PZ v XXXXX bolo po začatí trestného stíhania pod číslom XXXXX dňa 03.11.2014 vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mala spáchať spôsobom a v rozsahu uvedenom v skutkovej vete výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poverený policajt OO PZ po ukončení skráteného vyšetrovania predložil dňa 22.12.2014 návrh na zastavenie trestného stíhania z 19.12.2014 podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktorý odôvodnil tým, že vykonaným vyšetrovaním neboli konaním obvinenej XXXXX naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a tiež nebol daný dôvod na postúpenie veci na priestupkové konanie. 
	
	Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som z výpovede obvinenej XXXXX zistil, že vyživovaciu povinnosť, ktorá jej bola právoplatne uložená súdom na maloletú dcéru XXXXX počnúc dňom 11.09.2013 platila manželovi XXXXX podľa dohody osobne a to v sume 28 € mesačne až do júla roku 2014, ktoré výživné platila z dávok v hmotnej núdzi, ktorú dostávala mesačne v sume 62 € z čoho platila dcére 27 € a zvyšok platila do detského domova na syna XXXXX. V mesiaci marec 2014 vyplatila výživné peňažným poukazom v sume 30 €, aby mala doklad, v mesiaci júl 2014 vyplatila len 5 € poukazom. Od augusta 2014 dávku v hmotnej núdzi stratila, nakoľko nemala trvalé bydlisko, lebo ju matka vyhnala z domu a tiež nemohla vykonávať aktivačné práce za 61 €. Keď bývalý manžel XXXXX tvrdí, že mu osobne neplatila výživné, nehovorí pravdu, nakoľko mu túto sumu vyplácala aj pred svedkom XXXXX. Je pravda, že od mesiaca júl 2014 už neplatila výživné z vyššie uvedených dôvodov. 

Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že povinná bývalá manželka XXXXX od 11.09.2013 zaplatila uloženú vyživovaciu povinnosť len dvakrát, raz 30 € a raz 5 € poštovými poukazmi, nie je pravda, že by mu výživné osobne platila každý mesiac, a keď tak tvrdí spolu s priateľom XXXXX, tak obaja klamú, XXXXX mu dlhuje na výživnom celkom 371,95 €.

Svedok XXXXX potvrdil, že bol prítomný, keď XXXXX mesačne vyplácala výživné XXXXX a to buď na autobusovej stanici v XXXXX, alebo za budovou pošty v XXXXX.

Medzi obvinenou XXXXX a svedkom XXXXX a svedkami XXXXX a XXXXX boli vykonané konfrontácie, v priebehu ktorých zúčastnené strany uviedli všetky skutočnosti, ktoré sú obsahom ich výpovedí. 

Do vyšetrovacieho spisu boli vyžiadané správy z ÚPSVaR - odboru služieb zamestnanosti v XXXXX, podľa ktorých	zo dňa 31.10.2014 nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, ďalej z 30.10.2014, dňa 15.10.2014 XXXXX podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, o ktorej doteraz nebolo právoplatne rozhodnuté, ďalej podľa správy z 30.10.2014 XXXXX od 01.01.2013 do 31.08.2014 poberala pomoc v hmotnej núdzi.

Čiastočné vyplatenie vyživovacej povinnosti vyplýva z pripojených peňažných poukazov a to v sume 30 € a 5 €. 

Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov bolo preukázané, že obvinená XXXXX čiastočne plnila vyživovaciu povinnosť podľa svojich možností, je nezamestnaná, čiastočne bola bez trvalého bydliska podľa vlastného vyjadrenia prespávala na rôznych miestach bez možnosti zamestnať sa, poberala len dávky v hmotnej núdzi, nakoľko bola v stave hmotnej núdzi. 

	Podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, hmotnou núdzou je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa posudzujú si príjem nemôžu zabezpečiť, alebo zvýšiť vlastným pričinením. 

Pre účely uvedeného zákona základnými podmienkami pre občana sú jedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie.

Po vyhodnotení osoby XXXXX som zistil, že spĺňa podmienky na stav v hmotnej núdzi, z ktorého dôvodu v inkriminovanej dobe nemohla plniť právoplatne uloženú vyživovaciu povinnosť uloženú jej súdom, pričom však svojim konaním nenaplnila pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie a v príčinnej súvislosti nenaplnila ani skutkovú podstatu priestupku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Z vyššie uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní obv. XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor