Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 89/13/6610	Veľký Krtíš, 19.11.2014
EEČ : 2-50-84-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 757/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písm. a Tr. zák. účinného do 31.12.2005 formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, ktorých sa mali dopustiť obvinení na tých skutkových základoch, že 
-	v dobe od 18.00 h dňa 27.05.2003 do 07.00 h dňa 28.05.2003 po vzájomnej dohode spoločným konaním s obv. XXXXX vykonali krádež vlámaním do garáže, ktorá sa nachádza v radovej výstavbe garáži vo XXXXX na XXXXX, ktorá je bez číselného označenia a to tak, že na miesto činu prišli spoločne osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia modrej farby, presne nezistenej  TEČ, obvinený č. 1 XXXXX vyliezol na strechu garáže odkiaľ sledoval príjazdovú cestu ku garážam, obv. č. 2 XXXXX presne nezisteným spôsobom a predmetom odstránil visiaci zámok a rozlomil vložku FAB a následne z priestorov garáže vyniesol motocykel zn. Simson S 51 ENDURO, slabo zelenej farby s ev. č. XXXXX, výr. č. podvozka XXXXX a výr. č. motora XXXXX v hodnote 14 000 Sk, bezpečnostnú prilbu zn. BIEFFE čiernej farby v hodnote 3 000 k a taktiež z garáže vyniesol skúter zn. ROMET PONY červenej farby nezisteného výrobného čísla, ktorý bol bez ev. čísla, čím pre XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobili celkovú škodu odcudzením vo výške 17 000 Sk a poškodením zámku FAB škodu vo výške 300 Sk a pre XXXXX, nar. XXXXX,trvale bytom XXXXX, XXXXX spôsobili celkovú škodu odcudzením vo výške 8 000 Sk, 
-	v dobe od 02.00 h do 04.00 h dňa 26.05.2003 po vzájomnej dohode spoločným konaním s obv. XXXXX vykonali krádež vlámaním do garáží, ktoré sa nachádzajú v zadnej časti objektu XXXXX a to tak, že na miesto činu prišli spoločne osobným motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia, modrej farby, presne nezistené TEČ, obv. č. 2 XXXXX preskočil vstupnú bránu objektu školy, kde presne nezisteným spôsobom a predmetom rozlomil vložky FAB na vchodových dverách garáži, zatiaľ čo ho obv. č. 1 XXXXX a obv. č. 3 čakali pri vstupnej bráne, obv. č. 2 XXXXX vyniesol z miestnosti jednej z garáží 4 ks kompletných kolies o rozmeroch 165/70-13 Deb. FR, ktoré postupne podával obv. č. 1 XXXXX a č. 3, ktorí odcudzené pneumatiky naložili do motorového vozidla a z miesta činu odišli, čím pre XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 9 220 Sk a poškodením zámkov škodu 700 Sk,  

lebo je nepochybné, že skutky nespáchali obvinení.

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PZ  Okresného riaditeľstva PZ  XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX  zo dňa 28.01.2013 bola vylúčená trestná vec obvinených 1) XXXXX a 2) XXXXX, kde bolo vznesené obvinenie Policajným orgánom Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 26.05.2005 pod sp. zn. XXXXX  pre trestný čin     krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a tiež trestná vec obvinených  1) XXXXX a 2) XXXXX, kde bolo  vznesené obvinenie Policajným orgánom Okresného riaditeľstva PZ XXXXX zo dňa 26.05.2005 pod sp. zn. XXXXX  pre trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tých skutkových základoch,  ako je to uvedené vo výrokových  častiach  týchto  uznesení.  
 
Dňa 18.11.2014  mi vyšetrovateľ  PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinených 1) XXXXX a 2) XXXXX,  čo odôvodnil stručne tým, že obvinení od začiatku trestného stíhania popierali trestnú činnosť.  V procesnom postavení svedka bol vypočutý XXXXX, voči ktorému bolo vznesené obvinenie ako voči tretiemu spolupáchateľovi, pričom konanie bolo vylúčené na samostatné konanie pred sudcom Okresného súdu XXXXX vedené pod č.k. XXXXX pričom tento vypovedal, že krádeže spáchal sám a to bez obvinených XXXXX a XXXXX XXXXX bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.05.2006, právoplatný dňa 15.05.2006. Následne potom bol XXXXX vypočutý vyšetrovateľom PZ kde uviedol, že  predmetné skutky spáchal sám. 

	Na podklade návrhu vyšetrovateľa  PZ som preskúmala  vyšetrovací spis  na vec sa vzťahujúci, pričom som zistila, že niet dôkazu, ktorý by obvinených  XXXXX a XXXXX usvedčoval zo spáchania skutkov. Svedok XXXXX doznal, že skutky, ktoré boli kladené za vinu obvineným, spáchal sám.  

	Samotní obvinení od začiatku popierali trestnú činnosť. Uviedli, že sa žiadnej krádeže nedopustili a  s XXXXX na mieste činu neboli.  

	V procesnom postavení svedka bol vypočutý  XXXXX dňa 21.02.2013 pričom uviedol, že to, čo uviedol na Okresnom súde XXXXX je pravdou, teda že skutky spáchal sám. Obvinených XXXXX a XXXXX pozná len z videnia, pričom trestnú činnosť s nimi nespáchal. 

Ďalej boli zadovážené do vyšetrovacieho spisu listinné dôkazy, ako je zápisnica o hlavnom pojednávaní  sp. zn. XXXXX z 20.03.2006, obžaloba okresného prokurátora č. XXXXX  zo dňa 22.12.2005,  rozsudok Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.05.2006.  Do vyššie uvedenej zápisnici o hlavnom pojednávaní XXXXX okrem iného uviedol, že skutkov  č. 19 a č. 20 obžaloby,  ktoré skutky podľa obžaloby mal spáchať spoločne s XXXXX a XXXXX,  tieto skutky krádeže  urobil sám, XXXXX a XXXXX pri tom neboli. 
 
V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som  zistila, že návrh vyšetrovateľa PZ na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.  Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne som dospela k nepochybnému záveru, že obvinení nespáchali skutky, ktoré sa im  kladú  za vinu. 

Podľa § 247 odsek 2  písmeno a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a taký čin spácha vlámaním.   

Podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama  (spolupáchatelia).  
 
Vzhľadom k tomu, že svedok XXXXX vypovedal, že trestnej činnosti, ktorá sa kladie  za vinu obvineným  XXXXX a XXXXX, tejto  sa nedopustili oni, túto trestnú činnosť spáchal sám  a za to  bol aj právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 15.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.05.2006. Je teda bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutky  právne posúdené  ako  trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 2 písmeno a)  Trestného zákona účinného do 31.12.2005, XXXXX a XXXXX nespáchali, nakoľko tieto skutky spáchal XXXXX. Z toho dôvodu bolo potrebné trestné    stíhanie    voči obvineným XXXXX a XXXXX podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku zastaviť.  

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla preto   tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Drahomíra Hrončeková
prokurátorka