Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 684/14/8803	Košice II, 1.12.2014
EEČ : 2-64-523-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	V trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX  pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že  v Košiciach a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX, aj keď bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 130,00 € mesačne, túto si však úmyselne neplní  a tak dlhuje za obdobie od júna 2014 doposiaľ k rukám matky XXXXX sumu vo výške 550,- €, pretože zanikla trestnosť činu.

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:

	Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX  sp. zn. XXXXXzo dňa 07. 10. 2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

	Po ukončení vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spis s návrhom na  zastavenie trestného stíhania, pretože obvinený dodatočne splnil svoju povinnosť a jeho konanie nemalo trvalo nepriaznivé  následky na oprávnené osoby.

	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že zanikla trestnosť činu.

	Poškodená XXXXX v zápisnici o výsluchu poškodenej  zo dňa 18. 11. 2014 uviedla, že jej obvinený  XXXXX dňa 10. 11. 2014 uhradil dlžné výživné vo výške 550,- €.

Z jej výpovede nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by poukazovali, že konaním obvineného boli spôsobené trvalo nepriaznivé následky.

Podľa § 86 písm. a/ Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Pramuková-Kolesárová
prokurátorka