Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 111/13/4403	Nitra, 10.11.2014
EEČ : 2-32-301-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 246/2012 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým spôsobom, že dňa 19.06.2012 v čase o 13,55 hod. v meste XXXXX na sídlisku Chrenová na Kremnickej ulici za obchodným domom Lipa, na chodníku cúval s motorovým vozidlo zn. Citröen Jumper, E.Č.:RS-233 BM, čím porušil ustanovenie § 52 odsek 2 prvá časť vety, zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov, pričom v rozpore s ustanovením § 22 odsek 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov, nezaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, hoci nemal dostatočný rozhľad pri cúvaní, následkom čoho narazil zadnou časťou vozidla do chodkyne XXXXX, PhD., ktorá spadla na zem a v dôsledku dopravnej nehody utrpela pomliaždenie tretieho prsta pravej ruky s podliatinou, odreniny na oboch rukách s dobou liečenia do 7 dní a zlomeninu čeľuste obojstranne bez posunu kostných úlomkov s krvnou zrazeninou v čeľustných dutinách, zlomeninu krídla klinovej kosti vľavo, tržnú ranu na hornej pere s dobou liečenia v trvaní až do 4 týždňov avšak s dobou práceneschopnosti v trvaní do 7 dní,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre, trestné oddelenie uznesením sp. zn. ORP-27/DI-NR-2013 zo dňa 01.02.2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX v podstate na tom skutkovom základe, že
	dňa 19.06.2012 o 13:55 hod jazdil na motorom vozidle zn. Citroen Jumper, EČ: RS: 233 BM po chodníku v meste XXXXX na sídlisku Chrenová na Kremnickej ulici za obchodným domom Lipa, pričom pri cúvaní s motorovým vozidlo si nezaistil bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, hoci nemal dostatočný rozhľad, následkom čoho došlo k zrážke s chodky¨ľou XXXXX, PhD. ktor¨˘ išla peši po chodníku smerom od Kremnickej ulice k obchodnému domu Lipa, v dôsledku čoho XXXXX utrpela zlomeninu hornej čeľuste obojstranne a zlomeninu krídlového výbežku klinovej kosti vľavo s dobou liečenia a práceneschopnosti v priemere dva až tri mesiace.

	Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa od¨ľat¨Şm slobody na šesť mesiacov až dva roky. (ustanovenie § 157 odsek 1 Trestného zákona). 
	Odňatím slobody na jeden až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania (ustanovenie § 157 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona).
	Kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. (ustanovenie § 158 Trestného zákona).
	Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. V zmysle ustálenej judikatúry nie iba krátky čas zahŕňa časové rozpätie medzi 7 až 41 dní.
	V zmysle ustanovenia § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 123 odsek 4 Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas, teda taká porucha zdravia, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní.
	Závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie alebo uloženej mu podľa zákona (ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona)
	Podľa § 22 odsek 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.
	Podľa § 52 odsek 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov iní účastníci cestnej premávky než chodci nesmú chodník používať, to neplatí ak dopravnou značkou alebo dopravným zariadením nie je určené inak alebo ak ide o zastavenie alebo státie vozidla, pri ktorom ostane voľná šírka chodníka najmenej 1,5 metra.

	V rámci prípravného konania boli vo veci vypočutí obvinený XXXXX, svedkyňa - poškodená XXXXX, PhD., bol zadovážený znalecký posudok XXXXX - znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie traumatológia číslo 34/2013 a znalecký posudok XXXXX číslo 105/2014, znalecký posudok MUDr. Amira Amiry Manesha, PhD - znalca z odboru zdravotníctva, odvetvie stomatológia a znalecký posudok XXXXX - znalca z odboru doprava cestná, ako aj listinné dôkazy, ktorými sú záznam o dopravnej nehody zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody spolu s plánikom a fotodokumentáciou.

	Obvinený XXXXX uviedol, že dňa 19.06.2012 v čase okolo 13:55 hod cúval s nákladným motorovým vozidlom Citroen Jumper evidenčné číslo RS-233 BM na chodníku za obchodným domom Lipa v Nitre na sídlisku Chrenová potom, čo vyložil dovezený tovar do kvetinárstva. Cúval pomaly a pozeral do spätných zrkadiel. Zbadal v ľavom spätnom zrkadle chodkyňu, prichádzala zľava k vozidlu. Myslel si, že chodkyňa prešla za vozidlom na pravú stranu vozidla. Keďže chodkyňu nevidel v spätných zrkadlách opatrne cúval. Zrazu zacítil a počul tupý náraz. Akonáhle začul výkriky pohol sa s vozidlo vpred. Vystúpil a videl staršiu pani ako leží pod vozidlom Je si vedomý zavinenia dopravnej nehody.
	Svedkyňa - poškodená XXXXX, PhD. uviedla, že dňa 19.06.2012 v čase okolo 14:00 hod. sa v Nitre na sídlisku Chrenová išla na Kremnickej ulici, v úseku po medzi obchodným domom Lidl na parkovisku a za obchodným domom Lipa ju zrazilo auto. Zacítila tupý náraz do zadnej časti tela a spadla na zem. 
	Na základe lekárskych správ týkajúcich sa zranení XXXXX diagnostikovaných po zrážke s osobným motorovým vozidlom znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, XXXXX vo svojom znaleckom posudku číslo 34/2013 ustálil, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX, PhD. utrpela zlomeninu čeluste obojstranne bez posunu kostných úlomkov s krvnou zrazeninou v čelustných dutinách, pomliaždenie tretieho prsta pravej ruky s podliatinou, odreniny na oboch rukách a tržnú ranu na hornej pere s dobou liečenia do 7 dní. Okrem prechodných bolestí niekoľko dní trvajúcich bolestí, ktoré sa tíšia analgetikami, a niekoľkých preväzov XXXXX nebola obmedzená na bežnom spôsobe života. Znalec XXXXX po preštudovaní zdravotnej dokumentácie XXXXX v znaleckom posudku číslo 105/2014 v konštatuje, že poškodenie ľavého stehnového nervu v dôsledku vyšetrovanej dopravnej nehody XXXXX neutrpela. 
	Na základe lekárskych správ týkajúcich sa zranení XXXXX diagnostikovaných po zrážke s osobným motorovým vozidlom znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia MUDr. Amira Amiry Manesha, PhD vo svojom znaleckom posudku číslo 2/2014 ustálil, že v dôsledku dopravnej nehody XXXXX utrpela zlomeninu čeľuste obojstranne bez posunu kostných úlomkov s krvnou zrazeninou v čeľustných dutinách, zlomeninu krídla klinovej kosti vľavo, tržnú ranu na hornej pere s dobou liečenia v trvaní až do 4 týžd¨ľov avšak s dobou práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. Okrem prechodných bolestí trvajúcich dní niekoľko, ktoré sa tíšia analgetikami, a niekoľkých preväzov XXXXX nebola obmedzená na bežnom spôsobe života.
	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX  znalca v odbore doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej doprave, číslo 48/2013 vyplýva, že z technického hľadiska príčinou vyšetrovanej dopravnej nehody bola nesprávna technika jazdy vodiča Bialu, ktorý nemal pri cúvaní dostatočný rozhľad dozadu za vozidlo, nevidel v spätných zrkadlách za zadný obrys vozidla, nevidel chodkyňu kráčajúcu za vozidlom, v dôsledku čoho prišlo ku zrážke. Teda z toho dôvodu, že si vodič nezabezpečil spôsobilú a náležite poučenú osobu k bezpečnému cúvaniu vyvolal vodič kolíznu situáciu, v dôsledku ktorej došlo k dopravnej nehode. Spôsob a technika chôdze chodkyne Andrusovej po chodníku bola správna a nebola v príčinnej súvislosti so vznikom dopravnej nehody. Vodič XXXXX cúval s motorovým vozidlom na chodníku.

	Vychádzajúc z vyššie uvedených dôkazov som dospel k záveru, že XXXXX cúval na chodníku a v dôsledku nesprávnej techniky cúvania zrazil na chodníku idúcu chodkyňu XXXXX, PhD., ktorá spadla na zem. V dôsledku padu utrpela XXXXX, PhD. pomliaždenie tretieho prsta pravej ruky s podliatinou, odreniny na oboch rukách s dobou liečenia do 7 dní a zlomeninu čeľuste obojstranne bez posunu kostných úlomkov s krvnou zrazeninou v čeľustných dutinách, zlomeninu krídla klinovej kosti vľavo, tržnú ranu na hornej pere s dobou liečenia v trvaní až do 4 týžd¨ľov avšak s dobou práceneschopnosti v trvaní do 7 dní a neobmedzujúcich pacienta v bežnom spôsobe života.

	XXXXX cúval na chodníku na Kremnickej ulici za obchodným domom Lipa v meste XXXXX na sídlisku Chrenová, čím porušil ustanovenie § 52 odsek 2 prvá veta zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov. Pri cúvaní zároveň nepostupoval v súlade s ustanovením § 22 odsek 3 zákona o cestnej premávke, zákona č. 8/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže si nezabezpečil pomoc spôsobilej a náležite poučenej osoby napriek tomu, že nemal dostatočný rozhľad dozadu za vozidlo, a preto nevidel v spätných zrkadlách za zadný obrys vozidla čo malo za následok, že nevidel chodkyňu kráčajúcu za vozidlom. Porušenie citovaných ustanovení zákona číslo 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov hodnotím ako porušenie dôležitej povinnosti definovanej v ustanovení § 138 písmeno h) Trestného zákona.
	Následkom pádu na zem utrpela XXXXX, PhD. zranenia, ktoré si síce vyžiadali lekárske ošetrenie a aj liečbu celkovo v trvaní až do štyroch týžňov, však ju neobmedzovali ju v bežnom spôsobe života. Konštatujem preto, že ani nedošlo k sťaženiu obvyklého spôsobu života XXXXX, PhD. na nie iba krátky čas. Vzhľadom na absenciu zákonného predpokladu ublíženia na zdraví - sťaženie obvyklého spôsobu života na nie iba krátky čas nemožno zranenia XXXXX, PhD, hodnotiť ako ublíženie na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 2 Trestného zákona. Nakoľko zranenia XXXXX nevyžadovali doby liečby v trvaní najmenej štyridsať dva kalendárnych dní nemožno ich hodnotiť ako ťažkú ujmu na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona. 

	Poverený príslušník pri opise skutku v uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia uvádzal zranenia vyžadujúce si liečby v trvaní dva až tri mesiace, čo nasvedčovalo tomu, že dopravnú nehodu je potrebné posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. V priebehu vyšetrovania sa však zistilo, že vzniknuté zranenia nemožno považovať za ublíženie za zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 2 Trestného poriadku, v dôsledku čoho nebolo možné vyšetrovanú dopravnú posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Zároveň sa tiež zistilo, že predmetné zranenia nemožno považovať ani za ťažkú ujmu na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 3 písmeno i) Trestného zákona, v dôsledku čoho nebolo možné vyšetrovanú dopravnú posúdiť ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Na druhej strane je nepochybné, že v dôsledku porušenia dôležitej povinnosti v zmysle ustanovenia § 138 písmeno h) Trestného zákona, konanie vodiča XXXXX napĺňa znaky objektívej stýnaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, resp. znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona. Nakoľko však nedošlo k vzniku ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 2 Trestného zákona a ani ťažkej ujme na zdraví v zmysle ustanovenia § 123 odsek 2 písmeno i) Trestného zákona ako následku konania, ktorý je obligatórnym znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, resp. obligatórnym znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, nedošlo ani k zmene právnej kvalifikácie a vyšetrovaná dopravná nehoda bola ďalej posudzovaná ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona.

	Priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g)  zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov sa dopustí ten, kto poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, 
v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda.
	Vzhľadom na konanie vodiča XXXXX ako aj následky jeho konania - zranenia XXXXX, PhD. je možné konštatovať, že vyšetrovaná dopravná nehoda napĺňa znaky skutkovej podstaty priestupku podľa § 22 odsek 1 písmeno g) zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov.

	Podľa § 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky, nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.
	Nakoľko k vyšetrovanej dopravnej nehode došlo d¨ľa 19.06.2012, s poukazom 
na ustanovenie § 3 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov je nutné konštatovať, že predmetnú dopravnú nehodu bolo možné prejednať ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov do 19.06.2014. 
Po uplynutí tohto dátumu konanie o priestupku nie je možné začať z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok. 

	Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	V zmysle § 214 odsek 2 Trestného poriadku policajt postúpi vec inému orgánu iba ak vo veci nebolo vznesené obvinenie.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a a nie je dôvod na postúpenie veci.
	Nakoľko z dôvodu zániku zodpovednosti za priestupok nemožno vyšetrovanú dopravnú postúpiť Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru, Okresnému dopravnému inšpektorátu, Oddeleniu priestupkovému, postup v zmysle ustanovenia § 214 Trestného poriadku neprichádza do úvahy a trestné konanie vedené na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, na Okresnom dopravnom inšpektoráte v Nitre pod sp. zn. ORP-27/DI-NR-2013 proti obvinenému XXXXX, stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona je potrebné zastaviť v zmysle ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku.

	S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor