Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 263/14/5505	Liptovský Mikuláš, 11.12.2014
EEČ : 2-39-506-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: automechanik
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Liptovskom Mikuláši

	Dňa 06. 01. 2014 okolo polnoci v obci XXXXX, okres XXXXX na ulici XXXXX, v priestoroch izby rodinného domu č. XXXXX, po predchádzajúcej slovnej výmene názorov pristúpil XXXXX a začal na ňu kričať, že keď podá na neho trestné oznámenie, zabije ju, pričom v rozčúlení zdvihol prenosný televízor a hodil ho po XXXXX, avšak ju netrafil, následne ju udrel päsťou do oblasti ľavého oka, v dôsledku čoho spadla na zem a keď ležala na zemi, XXXXX jej opakovane dával facky, čo vzbudilo u poškodenej XXXXX dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a v obave o svoj život a zdravie utiekla do kúpeľne, kde sa zamkla a privolala pomoc,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX uznesením XXXXX  zo dňa 25. 04. 2014 vzniesol XXXXX obvinenie za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom popísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania som ustálil nasledujúci skutkový a právny stav:
	Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, ktorý je mu kladený za vinu. Na svoju obhajobu uviedol, že skutočnosti uvedené v uznesení o vznesení obvinenia voči jeho osobe nie sú pravdivé. V ten deň bola XXXXX s kamarátkou XXXXX v cukrárni. V hádke medzi nimi došlo preto, lebo jeho syn XXXXX mu volal, že je XXXXX v cukrárni   a že sa tam bozkáva s nejakým chlapom, s ktorým niekedy chodila. Keď XXXXX prišla domov, spýtal sa jej na to a vznikla medzi nimi hádka. Nie je pravda, že by sa poškodenej XXXXX vyhrážal, že ak podá na neho trestné oznámenie, tak ju zabije, tiež uviedol, že nie je pravda, že by po nej hodil televízor, tento mala zhodiť práve XXXXX. XXXXX taktiež poprel, že by XXXXX udrel päsťou do oblasti ľavého oka, najviac jej dal facku, ale päsťou ju nikdy neudrel. XXXXX tiež poprel, že by sa v minulosti XXXXX vyhrážal podpálením auta, či rozbitím okien. 
	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v inkriminovaný deň prišla z roboty domov XXXXX, pričom následne za ňou prišiel domov z kaviarne opitý aj XXXXX XXXXX, na čo mu XXXXX vykričala, aby platil to, čo má (tým myslela úvery, ktoré na ňu nabral). V tom čase sedeli v kuchyni. XXXXX si najskôr sadol, otvoril si pivo a strelil XXXXX facku, na čo sa ona postavila a išla do spálne, XXXXX prišiel za ňou do spálne a začal do nej vŕtať, na čo sa XXXXX postavila, že ide preč a ako sa postavila, začala medzi nimi vzájomná strkanica. Následne XXXXX zobral televízor o rozmeroch 50x40 cm, ktorý bol položený v obývacej stene na poličke v spálni a hodil ho po XXXXX (vtedy stála XXXXX od XXXXX vo vzdialenosti 1,5 až 2 metre), čomu sa XXXXX stihla uhnúť. Keď XXXXX videl, že XXXXX netrafil, tak ju strčil a ona spadla na posteľ, čím si narazila členok, s ktorým bola na pohotovosti. Ako ležala na posteliXXXXX pristúpil k nej a začal ju fackovať. XXXXX XXXXX odstrčila, postavila sa a chcela odísť domov. XXXXX ju začal opäť biť tak, že ju fackoval a tiež hodil po XXXXX vnútornú žalúziu, ktorú strhol z okna. Taktiež XXXXX spôsobil monokel na pravom oku, ktorý jej spravil tak, že XXXXX držal za vlasy a udieral ju hlava - nehlava, t.z. aj päsťami aj ju fackoval. Celú pravú stravu v oblasti oka mala XXXXX spuchnutú, nemohla otvoriť ani oko. Následne sa jej z nosa pustila krv, čoho sa zrejme XXXXX zľakol a pustil XXXXX von zo spálne a ona išla po schodoch smerom dole. Keď XXXXX videl, že krv nevypľúva, že jej ide len z nosa, tak ju na schodoch dobehol a strčil ju, následkom čoho XXXXX spadla na zem, zo zeme sa postavila a utiekla do kúpeľne, pričom zvnútra držala dvere. XXXXX sa vrátil späť do kuchyne. XXXXX následne volala mame (bolo asi 00.30 hod.), pričom jej do telefónu plakala, že ju XXXXX zbil. Asi po 15. min. prišla mama pešo, otvorila si vstupné dvere na XXXXX dome, vošla dnu, vyšla hore schodmi a išla za XXXXX do kuchyne a tomuto povedala, že či jej bude dcéru biť. XXXXX mame  začal XXXXX vykrikovať, že jej porozbíja okná a že XXXXX podpáli auto, ale k ničomu nedošlo. Následne XXXXX spolu s mamou odišla domov a išla spať. Následne na druhý deň po príchode domov z roboty povedala XXXXX mame, že ju strašne bolí noha, na čo jej mama povedala, že keď je XXXXX taký grázel, aby ju odviezol aspoň na pohotovosť. XXXXX zavolala, povedala mu, že keď ju tak zbil, či by s ňou nešiel na pohotovosť s čím XXXXX súhlasil, pričom prišiel po XXXXX domov, mama ju s XXXXX bez problémov pustila, následne išli na pohotovosť do XXXXX. K doktorovi išla XXXXX sama. Tu sa jej spýtali čo sa jej stalo, na čo im XXXXX povedala, že ju bolí noha, že zakopla. Následne sa jej opýtali na monokel, na čo im povedala, že nevie, že bola opitá. Nohu XXXXX zröngenovali a zistili, že členok má len narazený. Po ošetrení ju XXXXX zaviezol z XXXXX domov, išli autom len oni dvaja. XXXXX vyložil pred jej domov, jej mama toto videla. XXXXX uviedla, že jej mama ju sama poslala s XXXXX na pohotovosť. Ďalšie dni sa XXXXX s XXXXX kontaktovala telefonicky a aj osobne. Dodnes sú v kontakte buď v telefonickom alebo v osobnom. Od 06. 01. 2014 dodnes si XXXXX s XXXXX posiela sms-ky, pričom obsahy jej ako aj jeho sms správ boli aj ľúbostné ponuky. XXXXX dodala, že keď bola v kuchyni s XXXXX a došlo medzi nimi k hádke keď  mu vykričala, aby platil to čo má, XXXXX sa postavil, chytil XXXXX za predlaktie pravej ruky a túto jej držal nad plynovým zapáleným sporákom v takej výške, že ju oheň neopálil. XXXXX zapálil plynový sporák keď XXXXX išla z obývačky do spálne a vypol ho keď XXXXX išla do spálne. XXXXX tiež uviedla, že XXXXX XXXXX ju napadol aj dňa 14. 03. 2014 v bare u XXXXX, kde bola s kamarátkou, ktorej meno nechcela uviesť, s ktorou tam sedeli pri stole pri WC. V pohostinstve sedeli cigáni z XXXXX ktorých po menách XXXXX nepozná, vtedy robila krčmárka p. XXXXX. XXXXX sedel vedľa pri stole s cigáňmi. XXXXX išiel zrejme na záchod, pričom to, že XXXXX je v bare zistil, až keď išiel na wc. Pristúpil k ich stolu, chytil XXXXX telefón XXXXX tel.č.: XXXXX (karta je evidovaná na XXXXX) a hodil ho o zem. Telefón sa rozbil, XXXXX ho pozbierala a vonku ho vyhodila aj so SIM kartou. Na otázku prečo na pohotovosti neuviedla, že bola napadnutá inou osobou XXXXX uviedla, že si myslela, že sa dá s XXXXX dokopy a kvôli tomu, že s ňou išiel na pohotovosť. Na otázku keď sa jej XXXXX XXXXX vyhrážal zabitím a že ak na neho podá trestné oznámenie, mala teda dôvodnú obavu o svoj život, prečo išla dobrovoľne s XXXXX na ošetrenie XXXXX uviedla, že nemala ísť s kým a že za triezva by jej XXXXX neublížil. Na otázku XXXXX uviedla, že zreteľne videla ako XXXXX bil XXXXX vo fajčiarskej miestnosti v bare u XXXXX tak, že ho kopal do hlavy a do brucha. Na otázku prečo sa niekomu nezdôverila o tom, že ju XXXXX často bije, XXXXX uviedla, že to nebolo na nej vidno a trestné oznámenie na XXXXX nepodala skôr z dôvodu, lebo si myslela, že sa to zrovná. XXXXX uviedla, že po incidente prespávala u XXXXX bez intímneho pomeru a že z XXXXX nemala dôvodnú obavu, že ju zabije, lebo vie, že za triezva jej neublíži. Záverom XXXXX uviedla, že XXXXX dom opúšťala spolu so svojou mamou a vtedy mala monokel, krívala na pravú nohu a mala nohavice a bundu od krvi z nosa.
	Z výpovede svedkyne XXXXX, matka poškodenej XXXXX vyplýva, že presný deň ani mesiac si nepamätá v čase po 00.30 hod. jej viackrát volala dcéra XXXXX, ale pretože ona už spala a hovory  jej nedvíhala. Keď sa jej XXXXX napokon dovolala, táto jej plakala do telefónu a prosila ju, aby prišla k XXXXX k nemu do domu, pretože ju XXXXX bije. XXXXX sa XXXXX do telefónu spýtala, prečo ju bije, na čo jej XXXXX povedala, že ju bije a že je ako nepríčetný. Tiež sa XXXXX XXXXX spýtala, či je XXXXX opitý, na čo jej XXXXX povedala, že nie je opitý a prosila ju, aby rýchlo prišla, že ju chce zabiť. XXXXX išla z miesta trvalého bydliska pešo k XXXXX. Keď prišla pred XXXXX dom, volala XXXXX, či je dom otvorený a či môže vojsť dnu. XXXXX jej povedala, že ide po ňu dole po schodoch, že jej ide otvoriť dvere. XXXXX mame otvorila s revom, celá doškrabaná a povedala jej, aby išla XXXXX povedať prečo ju bije. XXXXX išla hore na poschodie, pričom vošla do kuchyne, XXXXX vošla za ňou do kuchyne. XXXXX stál obďaleč nich. Keď sa XXXXX pozrela na XXXXX keď vošla do kuchyne za ňou a bola pod svetlom, zbadala, že má podliate krvou pravé oko, zreničky - cievky v oku mala krvavé. XXXXX nevedela, na ktorej ruke mala XXXXX popáleninu od pece. Popáleninu mala od vnútornej strany zápästia asi do tretiny predlaktia cca.  v dĺžke 13cm a cca. šírke 6cm. Popálenina bola červená, s malými pľuzgierikmi. Tiež videla, že XXXXX nemôže stúpať na nohu, nevedela na ktorú. XXXXX bola poškrabaná po tvári, tiež mala ranu na hlave vo vlasoch. XXXXX mala krvavú mikinu (alebo bundu). Nič iné nemala krvavé. Následne keď toto videla XXXXX, opýtala sa XXXXX, prečo za triezva mláti a bije XXXXX, na čo sa jej XXXXX smial do očí. XXXXX sa XXXXX bála - triasla sa, že aj jej ublíži a XXXXX povedal, „že ju zabije (XXXXX) a aj ju zabije“. Po tom, čo toto XXXXX povedal, XXXXX išla pomaly preč smerom do chodby.  XXXXX sa XXXXX opýtala, aký mal dôvod, že Zdenku zbil, na čo jej XXXXX povedal, že sa postará o to, že zabije XXXXX, tiež že zabije aj ju, za to, že XXXXX chce na neho podať tr. oznámenie za podvod a že XXXXX porozbíja na byte okná, ale že on to sám neurobí, že si na to niekoho zavolá a taktiež, že sa postará o to, že Zdene podpáli auto. XXXXX sa následne zahnal na XXXXX pravou rukou zovretou v päsť. XXXXX cúvla dozadu, aby sa XXXXX ukľudnil a aby ju neudrel a povedala mu „skús ma udrieť a zavolám na teba políciu, ja nie som XXXXX“. Následne vyšla XXXXX z domu von, XXXXX bola už von pri jej aute (ford puma, ev.č.: XXXXX). XXXXX si ešte išla späť dovnútra po bundu, následne naštartovala auto a odšoférovala domov. XXXXX mame povedala, že XXXXX jej v dome rozbil telefón Sony ericson červený, vysúvací. SIM kartu mala z tohto rozbitého telefónu so sebou/u seba. Výhražné sms-ky mala XXXXX uložené v pamäti telefónu. Na otázku XXXXX uviedla, že okrem nich bola v dome ešte XXXXX, ktorá sa do ničoho nezapájala a po ich odchode od XXXXX táto ostala v dome. Tiež uviedla, že je pravda, že XXXXX povedala, že keď jej XXXXX spôsobil také zranenia, aby ju odviezol na pohotovosť. Na otázku prečo nepodala na XXXXX trestné oznámenie keď sa jej dňa 06. 01. 2014 vyhrážal zabitím uviedla, že preto, lebo sa jej vyhrážal vyššie uvedeným spôsobom.
	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že v tom čase v nájme tzv. cukráreň vo Važci (Roten klub) a tento k veci okrem iného uviedol, že medzi XXXXX a XXXXX sa v tzv. cukrárni udiali asi dve potýčky. Tiež uviedol, že jedna potýčka sa mala udiať medzi XXXXX a XXXXX asi v novembri 2013, avšak XXXXX osobne potýčku nevidel, len videl, že XXXXX mala rozstrapatené vlasy. XXXXX taktiež uviedol, že nikdy nevidel, že by v tzv. cukrárni bil XXXXX XXXXX XXXXX.
	Z výpovede svedka XXXXX, ktorý je synom  XXXXX vyplýva, že v inkriminovaný deň bol v tzv. cukrárni, kam prišla aj XXXXX s XXXXX a dvomi chlapcami, pričom jeden z chlapcov bol XXXXX a práve s týmto sa XXXXX v tento deň bozkávala. Následne XXXXX pri svojom odchode z predmetného podniku volal otcovi, nakoľko mal od neho neprijatý hovor a povedal mu, že XXXXX sa v tzv. cukrárni bozkáva s XXXXX tiež uviedol, že nevie o tom, že by jeho otec - obv. XXXXX v tento deň zbil XXXXX, nakoľko bol doma so svojou dcérou XXXXX, taktiež uviedol, že po dátume 06. 01. 2014 sa XXXXX XXXXX stretával so XXXXX a tiež, že u jeho otca menovaná aj prespávala. XXXXX na otázku obhajcu uviedol, že on prišiel k otcovi domov v noci okolo 01.00 hod. dňa 06. 01. 2014 a vo svojej izbe mal rozhádzané všetky veci zo skrine vonku po celej izbe a pri jeho príchode bol doma len otec XXXXX XXXXX a sestra XXXXX a v spálni bola odtrhnutá žalúzia.
	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že so XXXXX sa stretáva už tri roky, avšak spolu chodia len mesiac. XXXXX ďalej uviedol, že presný deň nevie uviesť, keď bol v tzv. cukrárni, kde prišiel už značne opitý, tu si sadol k partii kamarátov, ale nevedel uviesť o koho sa jednalo z dôvodu opitosti. Keď zbadal, že v tzv. cukrárni je aj XXXXX XXXXX, išiel z cukrárne preč, nakoľko mal v minulosti s XXXXX potýčku. Ďalej uviedol, že sa v tento deň s XXXXX v cukrárni nebil, XXXXX na neho neútočil, ani nemali medzi sebou žiadnu potýčku. Na otázku obhajcu, či sa stretol po tomto dni so XXXXX a či na nej videl nejaké viditeľné zranenia uviedol, že sa so XXXXX stretol asi po týždni, dvoch, pričom mu XXXXX povedala, že XXXXX XXXXX sa v cukrárni pobil so XXXXX a na XXXXX nevidel žiadne viditeľné zranenia.
	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že pracuje v bare „XXXXX pričom táto okrem iného uviedla, že čo sa týka skutku, ktorý sa mal odohrať dňa 14. 03. 2014, že počas jej smeny nikdy nedošlo v predmetnom bare k potýčke medzi XXXXX a XXXXX a že XXXXX XXXXX určite nehodil o zem XXXXX mobil. Tiež ani nikdy nepočula od kolegu, s ktorým sa v bare strieda, že by k nejakej potýčke medzi menovanými niekedy došlo. Tiež ani nikdy nepočula, že by XXXXX XXXXX povedal niečo mrzké na XXXXX adresu, práve naopak, obidvaja sa v bare k sebe právali dobre a XXXXX pozná ako solídneho človeka, nikdy u nej v bare nemal žiadnu potýčku.
	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že v predmetný deň bola so XXXXX v tzv. cukrárni, kde prišiel aj XXXXX (s XXXXX sa XXXXX stretávala poza chrbát XXXXX XXXXX), ktorý si sadol k nim. Následne sa v cukrárni zjavil aj XXXXX XXXXX, na čo XXXXX poslala XXXXX z cukrárne preč. XXXXX sa začal v cukrárni trhať so XXXXX. Po trhanici nemala XXXXX nič rozbité ani krvavé. Následne XXXXX XXXXX povedala, že od neho odchádza a spolu s XXXXX si išla k XXXXX domov po veci, pričom po ich príchode k XXXXX sa tu nachádzala XXXXX dcéra XXXXX. Následne prišiel domov aj XXXXX a XXXXX začala do neho rýpať kvôli trhanici v cukrárni. K žiadnej bitke medzi nimi nedošlo. Následne sa XXXXX aj so XXXXX presunuli do kuchyne, pričom XXXXX ostala v spálni s XXXXX dcérou a z kuchyne počula len krik. V kuchyni títo dvaja boli asi 5 minút, následne XXXXX vyšla z kuchyne a prišla do spálne k XXXXX, pričom nemala žiadne viditeľné zranenia, nekrívala, tiež nemala zranenia na rukách a ani žiadnu krv na oblečení. Následne si XXXXX zobrala svoje veci a spolu s XXXXX odišli pešo od XXXXX, pričom  ešte spolu sedeli na autobusovej zastávke a odtiaľto sa rozdelili a každá išla svojím smerom domov. XXXXX na otázku, či videla alebo aspoň počula, že by XXXXX XXXXX mal zdvihnúť prenosný televízor, tento mal hodiť po XXXXX, pričom sa jej mal vyhrážať, že ju zabije, ak podá na neho trestné oznámenie, následne ju mal udrieť päsťou do oblasti ľavého oka a keď ležala na podlahe, mal ju opakovane fackovať uviedla, že toto je vymyslené, nakoľko XXXXX bola po celý čas kde sa mal uvedený incident stať a prenosný televízor porezala po celý čas XXXXX dcéra. XXXXX tiež poprela, že by XXXXX ušla pred XXXXX do kúpeľne, nakoľko by ju XXXXX videla, pretože by musela prebehnúť popred otvorené dvere izby, v ktorej bola XXXXX. XXXXX na otázku, či v XXXXX dome bola aj XXXXX mama a táto spolu so XXXXX odišla od XXXXX preč a XXXXX tam ostala s XXXXX sama uviedla, že XXXXX mama v predmetný deň u XXXXX určite nebola ani neprišla, nakoľko by táto musela prejsť popred izbu, v ktorej bola XXXXX a na tejto izbe mala otvorené dvere, XXXXX s mamou len telefonovala. XXXXX uviedla, že nie je pravda, že by XXXXX odišla spolu s jej mamou od XXXXX, nakoľko spolu  odišli od XXXXX (XXXXX a XXXXX) pešo preč a teda, že nie je pravda, že by XXXXX ostala po ich odchode u XXXXX sama. XXXXX tiež uviedla, že má vedomosť o tom, že po tomto incidente sa XXXXX stretávala s XXXXX, ale už nie tak často. XXXXX nevedela o tom, že by mal XXXXX XXXXX chytiť XXXXX ruku a priložiť jej ju nad oheň plynového sporáka v kuchyni u neho doma. XXXXX tiež uviedla, že vie, že XXXXX zobrala nejaké pôžičky pre XXXXX. K incidentu, ktorý sa mal odohrať dňa 14. 03. 2014 v bare XXXXX, kedy mal XXXXX XXXXX hodiť XXXXX mobil o zem, XXXXX uviedla, že nič také sa nikdy nestalo.
	Následne bola vykonaná konfrontácia medzi poškodenou XXXXX a svedkyňou XXXXX, ktorou boli vyvrátené všetky tvrdenia XXXXX a jej matky XXXXX na osobu XXXXX, konkrétne fyzické násilie XXXXX voči XXXXX, tiež vyhrážky, ktoré mal uskutočniť XXXXX XXXXX voči XXXXX a zranenia, ktoré jej mal spôsobiť XXXXX, ako aj odchod XXXXX od XXXXX.
	Do spisu boli zabezpečené SMS správy, ktoré zaslala XXXXX XXXXX v časovom rozpätí od 24. 11. 2013 až do 21. 09. 2014, ktorých obsahom sú ľúbostné a priateľské SMS správy. Na otázku, aby vysvetlila obsah SMS správy zo dňa 19. 03. 2014 o 08.01 hod. „je neskoro... prepáč, ale mama ma donútila“, XXXXX uviedla, že nie z vlastnej vôle podala na XXXXX trestné oznámenie.
	Podané trestné oznámenie ČVS: ORP-150/2-VYS-LM-2014 XXXXX vo veci podozrenia z prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona,  ktorého skutku sa mal dopustiť XXXXX, bolo vyšetrovateľkou tunajšieho odboru kriminálnej polície podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietnuté a toto nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 08. 2014. 
	Zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.
	Objektom trestného činu vydierania je  pôsobenie páchateľa na slobodnú vôľu poškodeného v tom zmysle, aby ho donútil konať určitým spôsobom, resp. strpieť určité konanie. V tomto konaní podstata skutku spočívala v tom, že obvinený  mal hrozbou násilia (vyhrážka zabitím) nútiť poškodenú XXXXX, aby na neho nepodávala trestné oznámenie. Vyšetrovateľ pri formulácii tohto skutku vychádzal z výpovede XXXXX z 20. 03. 2014, ktorá na Obvodnom oddelení PZ Liptovský Hrádok podala na obvineného trestné oznámenie. Poškodená pri svojej výpovedi dňa 05. 06. 2014 sa úplne odchýlila v podstatnej časti tohto skutku od jeho znenia tak, ako ho formulovala v trestnom oznámení. Poškodená teda vo svojej výpovedi vôbec neuviedla, akým spôsobom mal obvinený pôsobiť na jej slobodnú vôľu a z akého dôvodu. Pri popise konfliktu sa poškodená zamerala na rozvedenie výlučne fyzickej aktivity obvineného (strelil mi facku, začal do mňa vŕtať, začala medzi nami strkanica, hodenie televízorom, strčenie na posteľ a fackovanie). 
	Zločinu vydierania podľa znenia skutku sa mal obvinený dopustiť verbálnym spôsobom, teda jeho slovným vyjadrením (ak podá na neho trestného oznámenie, zabije ju). Takéto slovné spojenie sa vo výpovedi poškodenej neobjavilo. Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti vo vzťahu k obvinenému je jedným z najpodstatnejším dôkazom výpoveď samotného poškodeného, teda osoby na ktorú slobodú vôľu sa malo pôsobiť. Ak poškodená vo svojej výpovedi neuviedla najpodstatnejšiu časť skutku je obtiažne až nemožné vyvodzovať trestnoprávnu zodpovednosť vo vzťahu k obvinenému za takýto skutok. Dôveryhodnosť poškodenej  je do značnej miery narušená aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Výsluchmi XXXXX, XXXXX a XXXXX a nepriamo aj XXXXX bolo preukázané, že dôvodom konfliktu medzi obvineným a poškodenou, ktorí sa v úvode odohral v cukrárni a neskôr sa presunul do domu XXXXX, nebola skutočnosť, že by malo byť na XXXXX podané trestné oznámenie, ale osobný konflikt medzi obvineným a poškodenou, ktorý súvisel s ich vzťahom. Okrem skutočností, že samotná poškodená nepotvrdila vydieračské výroky obvineného, tieto nepotvrdila, ani priama svedkyňa konfliktu XXXXX. Aj z výpovede tejto svedkyne vyplynulo, že k žiadnym vyhrážkam zo strany obvineného nedošlo. V priebehu vyšetrovania boli zabezpečené viaceré SMS správy z komunikácie medzi obvineným a poškodenou, a to aj v období bezprostredne, ktoré nasledovalo po spáchaní skutku. Z obsahu týchto SMS správ vyplýva, že medzi obidvoma menovanými bol minimálne priateľský vzťah. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o SMS správy, ktoré nasledujú len niekoľko dní po spáchaní skutku a tieto sú v podstate intímneho charakteru, vznikajú aj s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti pochybnosti o tom, či mohlo dôjsť k spáchaniu skutku tak, ako uviedla poškodená alebo došlo len k časti spáchaného skutku. Najpodstatnejšou SMS správou je tá z 19. 03. 2014 v znení "Prepáč, ale mama ma donútila." Poškodená v súvislosti s touto SMS správou uviedla, že trestné oznámenie na XXXXX nepodávala z vlastnej vôle. Takéto tvrdenie poškodenej úplne spôchybnuje jej hodnovernosť.
	Na strane druhej je nepopierateľné, že v inkriminovaný deň došlo k určitému protiprávnemu konaniu zo strany obvineného. Sám obvinený priznal, že poškodenej dal minimálne jednu facku, z výpovede predovšetkým XXXXX je zrejmé, že obvinený na poškodenú pôsobil fyzicky aj iným spôsobom, jedná sa predovšetkým o strkanie, či už v cukrárni alebo v dome obvineného. Viaceré facky, resp. údery päsťou obvineným neboli preukázané. Predovšetkým v súvislosti s údermi päsťou do ľavého oka sa stretávame s totožným problémom ako v súvislosti s vydieračskými výrokmi, to znamená že konanie, ktoré je popísané v skutku nekorešponduje s výpoveďou poškodenej, kde táto sa o údery päsťou nezmienila, uvádzala fackovanie na posteli, pričom reálne údery päsťou mali tomuto predchádzať. Pri ďalšom popise skutku v ďalšej výpovedi poškodená pripúšťa, že mala byť fackovaná a udieraná päsťami "hlava-nehlava", pričom zo znenia skutku vyplýva, že malo dôjsť len k jednému úderu päsťou. 
	Z vyššie citované teda vyplýva, že  neboli preukázané žiadne vydieračské výroky obvineného, ani vyhrážky len vzájomná hádka, vzájomné strkanie a facka. Takéto konanie zo strany obvineného je nutné vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, o ktorom rozhodne vecne a miestne príslušný správny orgán.
	Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marian Vagač
prokurátor