Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 482/14/5506	Martin, 19.11.2014
EEČ : 2-40-312-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	v presne nezistenom čase v nočných hodinách zo dňa 14. na 15. marca 2014 v chatovej oblasti nad sídliskom Záturčie v Martine po spoločnej dohode medzi XXXXX a XXXXX vykonali krádež vlámaním tak, že všetci traja preliezli plot siahajúci do výšky 2 metre, prišli k uzamknutej chatke bez popisného čísla, ktorá sa nachádza asi 5 metrov od brány po pravej strane, kde za pomoci prineseného pajsra XXXXX a XXXXX násilím otvorili vchodové dvere a následne vošli dnu, pričom XXXXX zostal pred chatkou dávať pozor, pričom z chatky odcudzili ďalekohľad a 3 krabičky cigariet zn. Golden Gate, čím takto svojim konaním spôsobili poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu krádežou vo výške najmenej 70,02 € a poškodením škodu vo výške najmenej 71,68 €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Martin-západ uznesením pod ČVS:ORP-1245/OZ-MT-2014 z 05.10.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie okrem iného aj XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. Po preskúmaní návrhu, ako aj na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že trestné stíhanie vedené proti obv. XXXXX je potrebné zastaviť, nakoľko je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	XXXXX pri svojom výsluchu trestnú činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu, poprel. Uviedol, že síce bol s XXXXX a XXXXX v ten večer vonku a taktiež potvrdil, že spoločne preliezli plot, ktorý je okolo chatavej oblasti, pričom však uviedol, že si týmto spôsobom chcel skrátiť domov cestu. Nevedel, čo chceli XXXXX a XXXXX urobiť, keďže on šiel preč a na nich nečakal. Z uvedeného dôvodu ani nevedel, čo napokon oni dvaja spravili a ani mu o tom následne nepovedali.  

Výpoveď o tej skutočnosti, že XXXXX nemal vedomosť o dohode medzi XXXXX a XXXXX a plánovanej krádeži, potvrdil vo svojej výpovedi aj obv. XXXXX. Tento taktiež potvrdil, že peniaze za ukradnuté veci si rozdelil len s XXXXX.  
 
Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že pozná osobu ako XXXXX, tak i XXXXX a občas od nich kúpil nejaké veci, lebo to bolo výhodné. Osobu XXXXX však nepozná vôbec a nikdy s ním nekomunikoval.  

Za takto zisteného skutkového stavu nie je možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa dopustil predmetného skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Je zrejmé, že tento šiel spolu s obv. XXXXX popri chatkách v chatavej oblasti, taktiež že preliezol plot na chatovej oblasti, avšak nebol oboznámený so zámerom obv. XXXXX a XXXXX, a od týchto sa následne odpojil a šiel preč. Rovnako bolo preukázané, že obv. XXXXX taktiež nemal z vykonanej krádeže žiadny prospech. Nepodieľal sa tak páchaní trestnej činnosti. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som tak zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa stal, má znaky trestného činu, avšak je nepochybné, že ho nespáchal aj obvinený XXXXX. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor