Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 119/14/5506	Martin, 13.1.2015
EEČ : 2-40-8-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a, písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že
ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu XXXXX č.k. XXXXX zo dňa 17.01.2002, právoplatným dňa 28.02.2002 a vykonateľným dňa  28.02.2002, ktorým sa zaviazal prispievať na výživu mal. XXXXX výživné vo výške 1.000,- Sk (33,19 €) mesačne, a to počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky XXXXX, XXXXX, túto povinnosť si však riadne a včas neplnil v období od 01.11.2005 doposiaľ, čím mu na bežnom výživnom vznikol dlh vo výške 663,80 €, obdobie pokryté zavinením je obdobie od 28.08.2007 do 07.07.2008 a obdobie od 20.08.2012 do 31.07.2013, v tomto čase obvinený nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny XXXXX, v dobe od 02.04.2008 do 15.04.2008 zamestnaný v spoločnosti XXXXX 

lebo zanikla trestnosť činu.

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, OKP Martin uznesením zo dňa 10.02.2014 pod XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 19.08.2014 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru  Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. 
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistila, že vyšetrovateľ PZ v rámci skráteného vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu XXXXX, do vyšetrovacieho spisu zabezpečil lustráciu v evidencii priestupkov obvineného, odpis registra trestov obvineného, správy z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin, správu zo Sociálnej poisťovne, správy od zamestnávateľov obvineného, rozsudok Okresného súdu XXXXX zo dňa 07.01.2002, XXXXXa ďalšie pre vec podstatné listinné dôkazy.
Obvinený XXXXX, ktorý sa v súčasnosti nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti. Keď bol prepustený z výkonu trestu mal peniaze a ani ho nenapadlo sa ísť nahlásiť na ÚPSVaR Martin. Penia určite dával XXXXX do ruky, dával jej aj viac ako bolo treba. O syna vždy javil záujem. V dobe od 20.08.2012 do 31.07.2013 vyplatil XXXXX sumu 300,- €, obaja to brali ako výživné. V apríly alebo máji 2014 jej dal v hotovosti 150,- €. Po vzájomnej dohode kúpil synovi telefón v hodnote 149,- €. Ľutuje, že peniaze nedával na čas, ale výživné vždy vyplatil.     
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.11.2014 v podstate uviedla, že vie o tom, že XXXXX bol dlhú dobu vo výkone trestu alebo vo výkone väzbe. Z výkonu trestu jej bolo zasielané výživne sa syna. Často menila adresu svojho trvalého bydliska a nedávala túto skutočnosť XXXXX vedieť. Stalo sa aj, že si výživné nepreberala. Keď si celú vec riadne premyslela má dojem, že XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní od 01.09.2013 do dnešného dňa. Keďže je syn už veľký, dospieva, požiadal na Okresný súd Martin o zvýšenie výživného. Okresný súd  Martin rozsudkom zo dňa 30.06.2014 pod sp. zn. XXXXX zvýšil výživné na syna na sumu 150,- € mesačne. Pričom zaviazal otca toto výživné uhrádzať vždy do 20-tého dňa v mesiaci vopred k jej rukám od 01.09.2013. Zmeškané výživne za obdobie od 01.09.2013 do 30.06.2014 v celkovej výške 1.168,10 € povolil súd XXXXX splácať v splátkach po 10,- € mesačne spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Keďže bolo pojednávanie bez XXXXX, ktorý prišiel iba jeden krát, nevedela uviesť, či vie o takomto rozhodnutí. Má pocit, že rozsudok prebralo Mesto Martin. Taktiež vie o tom, že XXXXX je v súčasnosti v ÚVTOS XXXXX. Odtiaľ jej poslal tri listy a doklady potrebné na vyplácanie výživného z výkonu trestu. Telefón, ktorý jej XXXXX dal pre XXXXX nepovažuje za výživné. 
Svedkyňa XXXXX bola, na základe pokynu prokurátora, k výške dlžného výživného opätovne vypočutá aj dňa 25.11.2014, pričom uviedla, že výživné za obdobie od 28.08.2007 do 07.07.2008 a od 20.08.2012 do 31.07.2013 považuje za vyplatené. XXXXX jej za toto obdobie nič nedlhuje. Je pravda, že jej XXXXX dal peniaze v XXXXX. Následne si ich však vzal späť, dlh na výživnom však nemá XXXXX žiaden. Syn XXXXX bol umiestený v roku 2009 a 2012 v XXXXX, kde bývali pretože, nemala kde bývať. Vie, že v tej dobe bol XXXXX vo výkone trestu.
Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania. 
Podľa § 138 písm. b) Trestného zákona sa závažnejším spôsobom konania rozumie, páchanie trestného činu po dlhší čas. 
Podľa § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
V priebehu  skráteného vyšetrovania vyšetrovateľ PZ zisťoval od 01.11.2005 doposiaľ  obdobia, počas ktorých obvinený vykonával trest odňatia slobody, teda sa nachádzal v ústavoch na výkon trestu. V tejto súvislosti bolo zistené, že obvinený  vždy pri nástupe na výkon trestu odňatia slobody vyživovaciu povinnosť nahlásil. Nakoľko si obvinený splnil všetky svoje povinnosti, obdobia, počas ktorých sa obvinený nachádzal vo výkone trestu, nie je možné z hľadiska trestného práva zarátavať ako obdobie neplnenia si vyživovacej povinnosti, nakoľko nie je naplnená subjektívna stránka prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. Vyšetrovateľ PZ ďalej zisťoval, či počas doby ako bol obvinený na slobode, mohol platiť výživné, pričom vyšetrovateľ PZ vyčlenil ako obdobie pokryté zavinením obdobie od 28.08.2007 do 07.07.2008 a obdobie od 20.08.2012 do 31.07.2013 a k tomuto obdobiu sa svedkyňa XXXXX vyjadrila, že ho považuje za uhradené. 
Vyrovnaním dlhu na výživnom obvineným v plnej sume, došlo k zániku trestnosti prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona z dôvodu účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a) Trestného zákona.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
Vzhľadom k zisteniu, že XXXXX, nar. XXXXX, nedošlo k trvalo nepriaznivým následkom v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti obvineným a obvinený si splnil vyživovaciu povinnosť, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka