Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 2 Pv 406/14/1102	Bratislava II, 21.1.2015
EEČ : 2-9-18-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	podvod podľa § 250 odsek 4 písmeno ba Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
1/ XXXXX si na základe pokynu XXXXX a XXXXX v priebehu mesiaca november 1999 prenajal s úmyslom ďalej odpredať od firmy XXXXX XXXXX so sídlom na ul. XXXXX v Bratislave leasingovou zmluvou č. XXXXX osobné motorové vozidlo zn. VW Golf 1,6modrej farby, evidenčného čísla (EČ) : XXXXX VIN: XXXXX v hodnote 533.000,- XXXXX,/ 17.692.-€/ ktoré následne odpredal presne neustálenej osobe v krajine bývalej Juhoslávie za sumu vo výške 12.000,- DM (nemeckých mariek) a to tým spôsobom, že celý obchod zorganizoval a riadil XXXXX  a XXXXX, pričom tlmočnícke úkony robil obvinený XXXXX XXXXX . Následne po prihlásení vozidla do evidencie motorových vozidiel v bývalej Juhoslávii, dňa 13.01.2000 na vtedajšom Okresnom úrade vyšetrovania PZ Bratislava II. nahlásil odcudzenie vozidla, čím svojím konaním spôsobil fy. XXXXX XXXXX Bratislava škodu vo výške 472.886,- XXXXX,/ 15.697.-€/ ktorá bola vyčíslená na základe vypracovaného znaleckého posudku znalcom.    

2/ XXXXX v mesiaci október 1999 prihlásil na seba motorové vozidlo zn. Škoda- Octávia 1,9 TDi, striebornej farby, EČ: XXXXX, ktorého pôvod doposiaľ zistený nebol, a toto vozidlo XXXXX vyviezol zo SR cez Maďarsko do bývalej Juhoslávie, kde ho prostredníctvom obvineného XXXXX XXXXX predal neznámym osobám v Juhoslávii a po predaji sa vrátil s evidenčnými číslami a osvedčením o technickom preukaze ( ďalej len „OEV“ ) späť na územie SR a tu podľa údajov v OEV opakovane na neznámom mieste pozmeňovali vyrazením čísel nestotožnené motorové vozidlá rovnakého typu a takto ich v presne nezistenom počte vyviezli zo SR cez Maďarsko do Juhoslávie, kde ich odpredali prostredníctvom obvineného XXXXXa XXXXX neznámym osobám, pričom pri jednej ceste sa nevrátili evidenčné tabuľky s číslami: XXXXX, preto XXXXX dňa 17.11.1999 oznámil na XXXXX stratu EČ a následne na to mu boli na Krajskom dopravnom inšpektoráte PZ v Bratislave vydané tabuľky s evidenčnými číslami EČ: XXXXX, ktoré namontoval na predtým odcudzené a na neznámom mieste pozmenené motorové vozidlo zn. Š-Octávia, číslo podvozku: XXXXX, EČ: XXXXX, kde bolo na toto číslo vyrazené XXXXX podľa údajov v OEV, a toto vyvážal cez Maďarsko do Juhoslávie za účelom predaja a na hraničnom prechode Nagylak bol orgánmi maďarskej polície zadržaný aj s vozidlom. 

	3. obvinení XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX a XXXXX najmenej za obdobie roka 1999 na základe požiadavky bližšie nestotožnených osôb juhoslovanskej a maďarskej národnosti zabezpečovali v presne nezistenom počte a neurčenej hodnote na neznámych miestach nezisteným spôsobom osobné motorové vozidlá, na ktorých vyrazením iných výrobných čísel, resp. falšovaním osvedčení o technických preukazoch menili ich identitu a takto ich cez Maďarsko vyvážali do Rumunska a Juhoslávie, kde ich od kuriérov a to XXXXX, XXXXX a XXXXX preberali tamojšieskupiny, ktoré zabezpečovali aj bezproblémový prejazd štátnych hraníc medzi Maďarskom a Rumunskom a ďalej, čiže motorové vozidlá prevádzali na seba alebo iného, zakrývali ich pôvod v trestnom čine ako členovia organizovanej skupiny a presne stanovenými úlohami v spojení s takými skupinami pôsobiacimi vo viacerých štátoch.  

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ KR PZ v Bratislave, Krajského úradu vyšetrovania uznesením ČVS:XXXXX zo dňa 17.10.2000 začal v zmysle § 160 ods.1 Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci trestného činu  podvodu podľa § 250 ods. 1, ods.4 písm.a, písm. b/  Tr. zák. a súčasne v zmysle § 163 ods.1 Trestného poriadku vzniesol pre tento trestný čin  obvinenie XXXXX XXXXX  a spol., ktorý sa ho mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Uznesením vyšetrovateľa PZ KR PZ v Bratislave , Úradu justičnej a kriminálnej polície Bratislava sp.zn. ČVS: XXXXX bola vec obv. XXXXX XXXXX v zmysle § 21 ods.1 Tr.por vylúčená na samostatné konanie.
	Dňa 30.8.2007 bolo národnou ústrednou INTERPOL oznámené, že obvinený má 2 štátne občianstva /srbské a americké/, a že v Srbsku sa proti nemu vedie trestné stíhanie z viacerých podvodov a falšovanie.
	Dňa 19.8.2008 bolo Okresnou prokuratúrou Bratislava II opatrením č. XXXXX v zmysle § 358 ods.1 Trestného poriadku nariadené konanie proti ušlému.

V rámci právnej pomoci bola vypočutá svedkyňa , XXXXX, ktorá v zápisnici uviedla, že osobu obvineného XXXXX XXXXX nikdy nevidela, 
XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že požiadal obvineného o zabezpečenie vozidla zn. Golf 4, nakoľko vedel, že on zabezpečuje rôzne vozidlá. Uviedol, že  chce kúpiť takého vozidlo , ale nie kradnuté, čo mu obvinený prisľúbil. Nemal vedomosť o tom, že by mu obvinený priniesol odcudzené vozidlo. 
Podľa § 250 ods. 1, ods.4 písm. a/ písm.b  Trestného zákona sa trestného činu  podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spácha čin uvedený v odseku 1 ako člen organizovanej skupiny a spôsobí tak na cudzom majetku značnú škodu alebo iný obzvlášť závažný následok.
Z vykonaného vyšetrovania je dostatočne odôvodnený záver, že obv. XXXXX XXXXX bol v bode 1 uznesenia  len ako prekladateľ a aktívne sa nezúčastnil na páchaní trestnej činnosti, čo potvrdzujú výpovede obžalovaných a svedkov.
V bode 2 uznesenia  výpoveďami svedkov ako aj v rámci právnej pomoci nebolo preukázané, že by sa na trestnej činnosti podieľal obvinený XXXXX XXXXX.
V bode 3 uznesenia bolo proti spoluobvinením trestné stíhanie uznesením prokurátora Krajskej prokuratúry Bratislava  sp.zn. XXXXX dňa 8.8.2006 v zmysle § 215 ods.1 písm. c Tr.por zastavené.

 Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti obv. XXXXXa XXXXX  pre spáchanie trestného činu podvodu Trestný zákon vyžaduje úmyselné konanie, ktoré v danom prípade absentuje, najmä po výsledkoch právnej pomoci, čo sa v danom prípade nepodarilo preukázať.
	Je nepochybné, že sa skutok, pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie stal a tento skutok je trestným činom, ale následky trestnoprávnej zodpovednosti nesie iná osoba, nie obvinený XXXXX XXXXX , pretože absentuje dôkaz, ktorý by potvrdzoval jeho účasť na trestnom čine, teda dôkaz o zapojení jeho vôľovej, resp. vedomostnej zložky v jeho konaní na spáchaní predmetného úmyselného trestného činu.  
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Oskár Čapla
prokurátor