Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 31/05/1102	Bratislava II, 26.2.2013
EEČ : 2-9-244-2013

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	vydieranie podľa § 235 odsek 2 písmeno a,, odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obv. XXXXX spolu s XXXXX a XXXXX dňa 10.01.2005 v čase asi o 17.00 hod v Bratislave na XXXXX vylákali XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, IXXXXX t.č. XXXXX - XXXXX, ktorý sedel vo svojom osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX, aby išiel s nimi do obce XXXXX za účelom kúpy vozidla, pričom jeden z neznámych páchateľov si sadol do jeho vozidla na zadné sedadlo za vodiča, obv. XXXXX s doposiaľ nezisteným páchateľom išli na vozidle zn. XXXXX a obv. XXXXX a obv. XXXXX išli zvlášť vo vozidlách XXXXX, pričom asi po 12. minútach cesty neznámy páchateľ, ktorý sedel vo vozidle s XXXXX, namieril na neho pištoľ so slovami nech zastaví, lebo ho zastrelí a na dôkaz toho, že to myslí vážne prestrelil z okna vozidla dopravnú značku a keď XXXXX zastavil vozidlo, prisadol si k nemu do vozidla obv. XXXXX, ktorý sa pred tým viezol vo vozidle zn. XXXXX a počas ďalšej cesty obv. XXXXX a neznámy páchateľ mierili pištoľou na hlavu XXXXX a obv. XXXXX ho zároveň udieral päsťou ako aj pištoľou do hlavy a obaja sa mu vyhrážali, že toto je jeho posledná cesta, že je jeho smrťou a jeho ženu predajú, pričom v lese na presne nezistenom mieste v obci XXXXX ho donútili vystúpiť z vozidla a následne vystúpili zo svojich vozidiel aj obv. XXXXX, obv. XXXXX a obv. XXXXX, násilím mu zobrali kľúče od vozidla, mobilný telefón zn. XXXXX, finančnú hotovosť vo výške 150.000,-Sk a 2.170,-€ a obrúčku zo žltého kovu, ktorú mal na prste, po tom mu obv. XXXXX vpichol do krku obsah injekčnej striekačky s neznámou látkou so slovami, že ak mu do hodiny nepichnú protijed , tak zomrie, zároveň ho všetci traja udierali päsťami a kopali do hlavy a celého tela, dali mu do rúk lopatu so slovami, že si musí vykopať hrob a keď si XXXXX vykopal hrob, žiadali ho, aby im do hodiny doniesol milión korún, lebo inak ho v tom hrobe pochovajú a jeho rodinu zabijú a aj napriek tomu, že XXXXX zo strachu sľuboval plniť ich požiadavku, donútili ho ľahnúť si do vykopaného hrobu, aby si ho vyskúšal a pritom ho neustále udierali a kopali do hlavy a do celého tela a až po telefonáte no mobilný telefón obv. XXXXX naložili XXXXX do kufra vozidla XXXXX a previezli ho do Bratislavy na XXXXX pred OD XXXXX, kde ho premiestnili na zadné sedadlá vozidla zn. XXXXX, pričom obv. XXXXX prikazoval posádke vozidla : „ Chlapci zabite ho, aj jeho ženu a decko!“ a po týchto slovách položil do kufrovej časti vozidla zn. XXXXX vápno o hmotnosti asi 10 kg, na čo XXXXX zo strachu zmobilizoval svoje sily, odistil a následne otvoril dvere na vozidle cez ktoré vypadol von a začal kričať o pomoc, po čom obv. XXXXX nasadol do vozidla zn. XXXXX a snažil sa ho prejsť, čo sa mu však nepodarilo, lebo vrazil do tam zaparkovaného ďalšieho vozidla, čo využil XXXXX a ušiel z miesta činu, pričom svojim konaním spôsobili poškodenému XXXXX väčšiu škodu, ktorá bude dodatočne vyčíslená a zranenia - otras mozgu, pomliaždenie v oblasti hlavy, tváre, hrudníka, v oblasti ramena obojstranne s predpokladanou dobou práceneschopnosti v trvaní 7 dní
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, Úradu justičnej a kriminálnej polície, oddelenia všeobecnej kriminality spisovej značky XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestného stíhanie a uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX vznesené obvinenie XXXXX pre pre trestný čin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k  § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a, b Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v jednočinnom súbehu s trestným činom lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 234 ods. 1, 2 písm. a, b Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti predmetného uznesenia. Toho istého dňa uznesesním vyšetrovateľky bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre tie isté trestné činy, na skutkovom základe ako je uvedené v predmetnom uznesení. 

Ku skutku bol dňa 11.1.2005 vypočutý obvinený XXXXX, ktorý poprel jeho spáchanie. Uviedol, že dňa 10.1.2005 asi do 14.00h bol doma v byte na ul. XXXXX. Nejako po tomto čase mu telefonoval XXXXX, s tým, či by sa nemohol s priateľmi zastaviť u neho na návštevu. Asi o 16.00h až 17.00h boli u neho na návšteve XXXXX, XXXXX, ich známy, meno nevie. Ešte prišiel kamarát XXXXX, ktorého on nepozval. Asi 30-40 minút pred tým ako prišla polícia mu telefonoval XXXXX, či môže zísť dole ku vchodu. Prišiel XXXXX na svojom XXXXX, vo vozidle bol sám, povedal mu, že mu XXXXX s XXXXX z bytu ukradli nejaké doklady a že XXXXX povedal, že to bol XXXXX. O chvíľu na to, prišla k domu modrá XXXXX, ktorú riadil XXXXX. Vo vozidle XXXXX videl XXXXX, zdalo sa mu, že bol zbitý. Nevie, čo si medzi sebou hovorili. Potom išiel s XXXXX k XXXXX, mal sa tam stretnúť s XXXXX. Zastavili na parkovisku pri XXXXX, prišla aj XXXXX za nimi. XXXXX sa pýtal XXXXX prečo, nevie presne o čo išlo, asi o tie doklady. Nesledoval čo sa dialo v aute , ale XXXXX asi dostl bitku, potom vystúpil z auta a odišiel k XXXXX. O chvíľu k ním prieišiel XXXXX, nastúpil do XXXXX. On potom presadol do XXXXX, ktorú viedol XXXXX, požiadal ho, aby ho zaviezol domov. Išiel kúpiť nejaké nealko do XXXXX a vzápätí prišli policajti. XXXXX bol jeho kamarát zo základnej školy, mal psychické problémy, bral heroín, jeho finančná situácia nie je dobrá. 

Dňa 11.1.2005 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý poprel spáchanie skutku. Uviedol, že dňa 10.1.2005 asi o 18.00h prišiel na ul. XXXXX, pretože mu volal XXXXX, či nechce do zálohy zobrať XXXXX pištoľ. XXXXX, ktorého dovtedy nepoznal, mu ukázal pištoľ. XXXXX si sadol do jeho auto modrej XXXXX a išiel s ním k nemu domov, lebo si chcel zobrať peniaze. Asi po 10 minútach mu volal XXXXX, že či XXXXX nemá jeho doklady TP, VP. Povedal mu, že XXXXX je sním v aute, že sa stretnú pri XXXXX na XXXXX. XXXXX začal vyvádzať potom, čo sa dozvedel, že volal XXXXX, dal mu preto dve facky. XXXXX chcel ujsť predtým ako príde XXXXX, preto sa začali biť. Dal mu údery päsťou na tvár a do hlavy. Uriekol preč. On išiel domov. Pred XXXXX bol asi o 18.30h. Muž menom XXXXX šoféroval XXXXX, lebo on nemá vodičský. 

Dňa 28.5.2010 bol vypočutý obvinený XXXXX, ktorý takisto poprel spáchanie skutku. Uviedol, že nevie kedy presne to bolo ale kontaktoval ho XXXXX, že by chcel kúpiť jeho vozidlo zn. XXXXX. Tak sa dohodli na obhliadke, načo prišiel XXXXX aby si predmetné vozidlo pozrel. XXXXX s ním absolvoval prehliadku vozidla, počas ktorej sa mal XXXXX správať rozrušene a počas tejto obhliadky XXXXX zmizli z vozidla osobné veci. Nato si ich vypýtal od XXXXX, ktorý mu ale uviedol, že nič nemá a že tieto veci musia byť u XXXXX doma na byte, že si ich tam musel zabudnúť. Išli spolu do bytu, ale žiadne osobné veci ani doklady sa nenašli. Na byte u XXXXX bola ešte jedna osoba XXXXX, do ktorého sa mal začať XXXXX navážať a vznikol medzi nimi konflikt ohľadne chýbajúcich vecí. V tom čase XXXXX volal aj XXXXX, že by potreboval niečo založiť a XXXXX mu na to povedal, že môže dôjsť. Podľa výpovede obvineného mal XXXXX zvaliť odcudzenie vecí na XXXXX, čoho dôkazom mal byť nález cestovného pasu u XXXXX. XXXXX XXXXX na to uviedol, že nemá veriť XXXXX a že on mu to vysvetlí. Potom XXXXX odišiel a obvinený išiel spolu s XXXXX dole ku vchodu, kde prišiel XXXXX s vozidlom XXXXX. XXXXX uvádza, že sa bál XXXXX, nakoľko tento sa správal agresívne a javil sa pod vplyvom drog. Pred domom vznikla potýčka medzi XXXXX a XXXXX ohľadne dokladov. XXXXX volal XXXXX a ten mu uviedol, že je pred XXXXX s priateľkou, načo sa vybrali všetci za XXXXX, aby konfrontovali XXXXX s XXXXX. Pri XXXXX XXXXX vystúpil z auta začal robiť „cirkus“ a kričať o pomoc. Oni potom na autách odišli a cestou sa zastavili pre XXXXX pri kine a išli smerom na XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa obvinený odpovedá, že XXXXX išiel na parkovisko k XXXXX v aute so XXXXX. XXXXX išiel dobrovoľne. 

Svedok - poškodený XXXXX dňa 11.01.2005 o 01:00 hod uviedol, že aj napriek zraneniam sa cíti byť schopný vypovedať a k veci uviedol, že dňa 10.01.2005 mu v čase asi okolo 11.00 hod volal obv. XXXXX, pričom sa ho opýtal, či nechce kúpiť jeho vozidlo zn. XXXXX, načo mu poškodený povedal, že má iba 200.000,-Sk a ostatné by doplatil v priebehu 1-2 mesiacov s čím mal obv. XXXXX súhlasiť. Dňa 11.01.2005 prišiel spolu s manželkou XXXXX na svojom vozidle zn. XXXXX v čase asi o 16.00 hod do podniku na XXXXX, kde nechal manželku a na žiadosť XXXXX s ním išiel na svojom aute na XXXXX. Tam prišiel asi okolo 17.00 hod.. Tam mali čakať 4 autá, dve XXXXX a dve XXXXX. Boli tam neznáme osoby a potom XXXXX, XXXXX a XXXXX. Potom z miesta odišla jedna XXXXX a k nemu do auta si mal prisadnúť jeden holohlavý muž a mali sa vydať smerom na XXXXX v zložení XXXXX ktoré viedol XXXXX, potom XXXXX, následne auto poškodeného a posledné XXXXX so XXXXX. Účelom cesty mala byť obhliadka nejakého vozidla na návrh obvineného XXXXX Asi po 12 minútach jazdy mal spolujazdec XXXXX vytiahnuť na neho zbraň a prikázal mu zastaviť vozidlo a mal prestreliť z okna nejakú značku. XXXXX výzvu uposlúchol a vtom si k nemu mal prisadnúť obvinený XXXXX a mali pokračovať v ceste. XXXXX mal poškodeného celú cestu biť päsťami a pištoľou a neznámy muž mal na poškodeného mieriť zbraňou. Obaja sa mu vyhrážali, že toto je jeho posledná cesta a že mu predajú ženu. Vo XXXXX prešli cez železničnú trať a zastali tam všetky vozidlá. Poškodenému mali zobrať jeho mobilný telefón a XXXXX vytiahol zo svojho vozidla lopatu, aby si ňou poškodený vykopal vlastný hrob, pričom sa mu všetci traja obvinení vyhrážali likvidáciou. Ako vystúpil z auta, zobrali mu obvinení okrem mobilu a kľúčov od auta aj hotovosť vo výške 200.000,-Sk ( z toho bolo 150.000,-Sk a 2.170,-€) a zlatú obrúčku v hodnote 50.000,-Sk. XXXXX mu mal pichnúť do krku injekciu o ktorej sa mal vyjadriť, že sa jedná o jed a ak mu nepichne do hodiny protijed tak umrie. Ako poškodený kopal hrob, obvinení sa mu stále vyhrážali fyzickou likvidáciu a zabitím rodiny ak poškodený nezoženie milión korún do jednej hodiny, čo im poškodený sľúbil. Potom mal XXXXX obdržať telefonát, na základe ktorého sa pobalili, ale ešte predtým si mal poškodený ľahnúť do hrobu, ktorý sám vykopal, pričom tam mal stratiť pletenú čiapku. Po ďalšom telefonáte ho opätovne všetci bili a vytiahli ho z hrobu a naložili do XXXXX XXXXX. Pri OD XXXXX na XXXXX vyložili poškodeného za XXXXX a naložili ho na zadné sedadlá vozidla XXXXX, ktoré viedol XXXXX a vo vozidle boli ešte dve neznáme osoby. V tomto aute sa vozili asi 20 minút okolo OD XXXXX a okolo XXXXXu. Následne zastali na parkovisku pred XXXXX, kde XXXXX prišiel k vozidlu a povedal posádke „Chlapci zabite ho aj ženu a decko“. Do kufra auta mal dať 10 kg vrece vápna. Poškodený mal udrieť XXXXX a neznámu osobu načo sa mu podarilo následne otvoriť dvere auta a z auta vypadol. Začal kričať o pomoc načo XXXXX reagoval slovami aby ho zabili, zastrelili. XXXXX na svojom aute utiekol a XXXXX sa ho snažil zraziť so svojim XXXXX. Poškodený utekal do reštaurácie v XXXXX, kde poprosil čašníčku aby mu zavolala sanitku a políciu, čo čašníčka aj vykonala. Medzitým mal prísť obvinený XXXXX so XXXXX do uvedenej reštaurácie a posunkami mali ukázať poškodenému, aby bol ticho inak ho zlikvidujú. Poškodeného sanitka z XXXXX odviezla do NsP Ružinov, odkiaľ zavolal svojej manželke. Ako bola manželka za poškodeným v nemocnici, dvakrát sa jej mal XXXXX so zbraňou vyhrážať, že ak podajú trestné oznámenie za skutok, ktorý sa stal, že zomrie celá rodina. Poškodený na koniec výsluchu uviedol, že kľúče od jeho vozidla má mať XXXXX, ostatné veci majú byť u XXXXX s XXXXX. Všetci muži čo ho olúpili mali mať zbraň, pričom iba XXXXX má zbrojný preukaz a poškodený mal mať vo svojom vozidle v kufri alebo za zadným sedadlom plynovú pištoľ zn. XXXXX
Svedok - poškodený vypovedal dňa 14.2.2005 o 09.00h tak, že v roku 2000 mu bola nariadená Okresným súdom XXXXX II ústavná protitoxikomanická liečba, ktorú mu zmenili na ambulantnú. Od roku 2002 je na liečbe metadonom. Dňa 10.1.2005 kedy sa stal skutok užil metadon. Užil deň predtým u XXXXX na byte kokaín. Tu sa dohodli s XXXXX, že mu predá auto. Telefonoval mu XXXXX, aby sa stretli, dohodli sa na XXXXX  pri dome XXXXX. Asi o 13.30h prišiel na svojom aute zn. XXXXX aj s manželkou na XXXXX. Peniaze 150.000,- sk a 2100 euro mal v bunde. XXXXX prišiel asi za 1,5 hodiny. Manželku a dievčatá, ktoré boli s XXXXX zaviezli do reštaurácie, vrátili sa pred XXXXX dom. Tu sa ho XXXXX pýtal, kde má svoj MTP a okuliare. XXXXX povedal, že mu veci ukradol XXXXX. Dohodli sa, že prepis vykonajú neskôr. Vrátili sa za ženami do podniku. Pred podnikom bol XXXXX na XXXXX, v druhej XXXXX sedeli 3-4 mladí chlapci. Jedna XXXXX s posádkou 4 chalanov odišla. XXXXX navrhol, že pôjdu do XXXXX k notárovi a urobia prepis vozidla cez jeho OP. Do jeho auta si sadol neznámy chlapec. Išli tri autá smerom na XXXXX. Neznámy muž, čo s ním sedel v aute za ním vytiahol pištoľ, priložil mu ju k hlave a prikázal mu zastaviť. Vystrelil cez okno na značku, zastavil. Vystúpil z auta XXXXX, XXXXX a XXXXX. XXXXX ho vytiahol z auta, padol na zem, XXXXX s XXXXX ho bili, kopali do hlavy, XXXXX odišiel na jeho aute, XXXXX a neznámy muž ho naložili do XXXXX na zadné sedadlá, išli na XXXXX k domu XXXXX. Zistil, že nemá pri sebe peniaze, MT, doklady. XXXXX si sadol do vozidla, kde bol on za volant, XXXXX si sadol k nemu dozadu. Na XXXXX mu povedal XXXXX, že zabijú jeho ženu, že ho to bude stáť milión. XXXXX prikázal neznámemu mužovi, aby ho prehľadal, ten mu vtedy stiahol obrúčku z prsta. Na XXXXX už nevidel XXXXX. Zastavili pri XXXXX, XXXXX ho začal biť obuškom po hlave, otvoril dvere vozidla a vykotúľal sa z neho. Utekal smerom do XXXXX, XXXXX ho chcel zraziť, poprosil pani, aby zavolala políciu a sanitku, aby zavolala jeho žene, otcovi.V nemocnici mu dali Rohypnol a nejakú injekciu. XXXXX videl len pri XXXXX v XXXXX. Sedel v aute. Nevie kto mu zobral veci, na manželkin mobil volal XXXXX, keď bol v nemocnici. Pred XXXXX nevie, či mu vpichli jed, len o tom asi hovorili. Nespomína si, či si kopal hrob. Nevidel lopatu XXXXX, len sa o tom rozprávalo. XXXXX nedával do kufra vápno. Neprepravovali ho v kufri auta.Nepamätá si čo vypovedal, bol v nemocnici a bol rozrušený. XXXXX pri útoku na jeho osobu nebol. Otec mu dal 150000 Sk a 2100 eur na kúpu auta XXXXX. XXXXX sa mu vyhrážal, že ho zabije. Do XXXXX za ním XXXXX neprišiel. Dnes nič neužil, včera metadon. Nepamätá si, že by mu manželka rozprávala, že ju chytil v nemocnici XXXXX a vyhrážal sa jej s pištoľou. 
Dňa 25.7.2005 o 7.30h opätovne vypovedal sv.- pošk. M. XXXXX. Uviedol, že XXXXX mu na XXXXX tvrdil, že mu zmizli doklady a okuliare, XXXXX niekomu volal, na to prišiel XXXXX Na XXXXX s dvoma kamarátmi. XXXXX povedal XXXXX „zabi ho“. Na to ho vytiahol XXXXX z auta a bil ho spolu s dvoma chlapmi, XXXXX na neho vytiahol zbraň, naložil ho do XXXXX vedľa vodiča, XXXXX šoféroval. XXXXX si sadol za neho. Išlo sa za notárom, nevie v akom poradí. Vo vozidle ho ohrozoval XXXXX pištoľou.  Pred XXXXX ho bil obuškom XXXXX, XXXXX ho držal za nohy. Pri prvom výsluchu bol vystresovaný a pod Rohypnolom. Pri ďalšom výsluchu do neho rýpali advokáti, chcel to mať čo najskôr za sebou. Nevie, kto mu zobral peniaze, mobil mu zobral XXXXX, obrúčku nevie kto mu zobral. XXXXX mu telefonoval do nemocnice vyhrážal sa mu, že nech ho z toho vynechá, lebo skončí zle. XXXXX mu hovoril v aute, že ako pokutu za XXXXX doklady má dať milión, lebo zabije jeho decko a predá ženu. Počas bitky už nič od neho nežiadal. Nevie čo skôr vypovedal. Značné rozpory v predošlých výpovediach nevysvetlil. 
Nakoniec vyšetrovateľ vypočul sv.- pošk. XXXXX dňa 20.11.2012 o 13.00h, vypovedal, že si vôbec nepamätá ako to bolo, v čase skutku a výpovedí bol na metadone, mal problémy s drogami, bolo to zlé obdobie. Je možné, že mal nejaký konflikt s XXXXX a XXXXX, nevie ohľadne čoho to bolo. Jediné čo vie povedať, že došlo k potýčke, nechce s tým už mať nič spoločné. 

Dňa 6.7.2005 bola vykonaná konfrontácia medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX,  XXXXX uviedol, že je pravda, že sa stretol s XXXXX pred jeho domom, do auta si k nim prisadol XXXXX, tohto vytiahol z auta a dal mu dve rany päsťou do tváre. XXXXX zobral XXXXX svojím autom na parkovisko za XXXXX. XXXXX chcel odísť z auta, preto sa začali biť. XXXXX si otvoril dvere a vypadol z auta. Podľa XXXXX tu ho bil XXXXX. XXXXX sa mu vyhrážal. Podľa XXXXX prišiel tento za XXXXX, lebo XXXXX chcel dať do zálohu nejakú zbraň. XXXXX spomenul jed. Podľa XXXXX XXXXX nehovorí pravdu. 

Dňa 11.1.2005 sv. XXXXX nevypovedala. Dňa 30.6.2005 vypovedala sv. XXXXX, že manžel jej na začiatku januára 2005 povedal, že mu volal XXXXX a ponúkol mu na predaj autá za asi 400.000,- Sk. Nasledujúci deň v pondelok išla spolu s manželom do bytu XXXXX na XXXXX. Prišli tam okolo obeda. Stretnutie bolo kamarátske, bezkonfliktné. Asi o tri hodiny sa zdvihli, že idú k notárovi. Pred domom XXXXX čakali 4-5 muži a 2 ženy. Ona išla s neznámymi mužmi na ich MV zn. XXXXX, manžel išiel s XXXXX. Išlo ešte ďalšie auto. Zaviezli ju do pizzérie spolu s dvoma ženami. Manžel jej povedal, že ide k notárovi to spísať. Telefonovala manželovi, ten jej opakovane nezdvíhal, až okolo 18.00 až 18.30h jej zatelefonovala žena, povedala jej, že je tam dobitý muž, ktorý chcel aby jej zatelefonovala, manžel jej povedal, že ho prepadli, že nech ide z pizzérie preč. Išla do ružinovskej nemocnice, videla ho dobitého, rozprával úplne nezrozumiteľne, bol dezorientovaný. Povedal jej, že ho prepadli a zobrali mu auto, obrúčku, telefón, peniaze. Nepovedal jej, kto ho mal prepadnúť, ani ako sa to stalo. Manžel keď išiel s XXXXX mal peniaze 170.000-180.000 sk a nejaké eurá, dokopy asi 220000,- sk. Peniaze mali spoločne našetrené. XXXXX nepozná, XXXXX je sused a manželov kamarát. Dňa 11.1.2005 pri výsluchu u vyšetrovateľa zatelefonovala na manželov mobil, zdvihol to XXXXX. U jedného z mužov, ktorý riadil auto videla zbraň. Muž sa volal XXXXX.

Dňa 11.1.2005 vypovedal sv. XXXXX, že bol na návšteve u kamaráta XXXXX v byte na XXXXX ulici spolu s XXXXX a XXXXX. Boli dohodnutí na odvoze. XXXXX a XXXXX nepozná. XXXXX vypovedal, že dňa 10.1.2005 sa stretol s XXXXX so známym a s XXXXX išli do mesta. Potom išli na návštevu k XXXXX asi o 18.00h, keď sa minul alkohol asi na hodinu XXXXX odišiela adoniesol nový. Nevie nič o skutku. XXXXX uviedol, že prenajal ako vlastník byt na XXXXX. Dňa 10.1.2005 bol kontaktovaný správcom v čase asi o 22.00h, že okolo jeho bytu je veľa osôb a niečo sa tam deje. Byt bol otvorený s jeho súhlasom za prítomnsoti polície. V byte bola nájdená skladačka s obsahom neznámeho bieleho prášku. Dňa 10.1.2005 bol v ranných hodinách upozornený susedou, že v byte bol celú noc nadmerný hluk. Dňa 11.1.2005 sa stretol s XXXXX, povedal mu, že podlžnosti na nájomnom vyplatí ak predá auto. XXXXX išiel spolu s kamarátmi XXXXX a XXXXX na návštevu k XXXXX, tohto nepoznal, pili alkohol, nevie nič o trestnej činnosti, XXXXX nepozná. XXXXX spolu s kamarátmi XXXXX, XXXXX išli k XXXXX na návštevu, tu pili alkohol. Nevie nič o trestnej činnosti, XXXXX nepozná. 

XXXXX XXXXX uviedol, že dňa 10.1.2005 asi o 20.00 h mu zavolala na t.č. žena z OC XXXXX, ktorá mu povedala, že jeho syn XXXXX je v XXXXX a je zranený. Ďalej vypovedal dňa 14.2.2005 asi 7.1.2005 ho požiadal syn XXXXX, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, či mu nepožičia peniaze 150.000sk a 2100 euro.XXXXX mu povedal, že peniaze chce na kúpu auta, ktoré predá a zarobí na tom. Dňa 10.1.2005 odišiel z domu aj s manželkou, peniaze mal so sebou. Dňa 10.1.2005 vo večerných hodinách mu telefonovala dcéra, že XXXXX je dobitý a že či je ich dcéra u neho. Volala tiež pani z XXXXX, že tam má zraneného syna. Prišiel do nemocnice, tu syna vypočúvala polícia, bol dobitý, bol v šoku. Povedal mu, že ho obrali o peniaze a chceli ho zabiť. Že to bol XXXXX s partiou. Aj v nemocnici mal problémy, rozbíjal stolíky, preto ho zobrali na psychiatrické vyšetrenie. XXXXX je na metadone, psychicky v poriadku, kľudný. 

XXXXX XXXXX uviedla, že asi v polovici decembra 2004 kúpila od XXXXX XXXXX za 140.000sk, dohodli sa že ho môže tiež používať. Dňa 7.1.2005 vyplatila XXXXX 140.000,- sk a boli prepísať vozidlo na DI v Bratislave. 

XXXXX vypovedal, že pozná obvinených aj poškodeného. Asi od polovice decembra 2004 býval spoločne s XXXXX na XXXXX. V piatok dňa 7.1.2005 bol doma s XXXXX, prišiel XXXXX. Spoločne sedeli, popíjali. Asi o 23.00h on odišiel, XXXXX ostal ešte v byte. Dňa 8.1.2005 sa vrátil do bytu asi o 15.00h, v byte bol XXXXX so ženou. Asi o 03.00h dňa 9.1.2005 mu volal XXXXX, či môžu prísť k jeho priateľke sa zabaviť. Boli už pred domom, nešiel s nimi sa zabávať. V nedeľu 10.1.2005 asi o 09.00h mu telefonoval XXXXX a požiadal ho, aby prišiel na XXXXX, prišiel okolo 11.00h. Bol tam XXXXX a XXXXX, XXXXX mu povedal, že s XXXXX niečo nie je v poriadku, že je agresívny a nechce s ním byť sám. Myslel si podľa správania, že XXXXX je sfetovaný. XXXXX pôsobil ako nepríčetný, nič nevnímal. Videl XXXXX ako vyberá veci zo stola a ukladá ich za chladničku, videl, že tam uložil XXXXX okuliare, dokladovky, nabíjačku na mobil. Videli ako sa XXXXX prehrabáva v ich osobných veciach. Zobral si osobné doklady a chcel odísť. XXXXX ho začal napádať slovne, strkal do neho, asi o 13.00h odišiel z bytu. 9.1.2005 asi o 16.00h sa stretol s XXXXX, uvidel pred XXXXX XXXXX auto zn. XXXXX, prisadol si na miesto spolujazdca. XXXXX ho požiadal, aby išiel s ním do XXXXX chcel predať autá, ukázal mu VP a TP na meno XXXXX, povedal, že má spísať zmluvu o predaji, ukázať chalanovi doklady a zobrať od neho zálohu 20.000sk. On šoféroval auto XXXXX, lebo tento bol pod vplyvom drog. Za ním išiel XXXXX. Potom volali tomu chalanovi, tento nechcel kúpiť auto len motorku. Išli na pumpu, teraz už on išiel s XXXXX. Zavolal XXXXX že XXXXX má jeho doklady. Stretli sa na pumpe. XXXXX povedal, že veci mu mal ukradnúť on XXXXX. Odišiel s XXXXX preč. Doklady vrátil XXXXX Asi o 21.00h mu volal XXXXX, aby vzal na seba krádeže. Volal mu aj XXXXX aby prišiel na XXXXX. Tu bol XXXXX a XXXXX. Stretol sa s XXXXX a XXXXX pred XXXXX, videl v aute kľúče a mobil, XXXXX mu povedal, že si to zabudol XXXXX, spomínali, že by ešte mohol XXXXX hodiť na nich lúpež MT. Odišiel preč.

Dňa 16.8.2005 vypovedal sv. XXXXX, že pozná XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. Niekedy v polovici januára 2005 bol s XXXXX a XXXXX na benzínke pri Slovnafte, kde čakali na XXXXX, ktorý tam prišiel. Videl, že XXXXX mal XXXXX doklady od XXXXX. XXXXX dal doklady XXXXX a ten ich vrátil XXXXX, v aute mu potom XXXXX hovoril, že XXXXX si myslí, že mu zobral doklady on, čo nebola pravda, doklady mu zobral XXXXX. Spomína si, že boli aj pri XXXXX tu bol XXXXX XXXXX, XXXXX. XXXXX mu hovoril, že XXXXX má v úmysle predať auto XXXXX na jeho doklady, ktoré mu ukradol z bytu. Nevie nič bližšie k týmto sporom uviesť.

XXXXX uviedol, že dňa 10.5.2005 bol privolaný o 20.00h ako strážnik v XXXXX zákazníčkou v XXXXX, že tam sedí zakrvavený muž, muža sa opýtal čo sa stalo, povedal mu, že ho dobili pred vchodom na parkovisku ukradli mu auto, mobil, doklady 150.000,-sk a 2000 eur, že mu uniesli ženu a dieťa, tvrdil, že na neho strieľali a bili ho obuškami, privolal RZP. Keď prišli policajti, išiel s mužom na miesto, kde sa mala odohrať bitka, na miesto nebola krv, nábojnice ani pištoľ. Muža zobrala sanitka.Poškodený nespomínal, že by sa mu niekto vyhrážal, ani nikto za ním neprišiel a nevyhrážal sa mu. Poškodený pôsobil ako nadrogovaný.

Uznesením vyšetrovateľa PZ bol do trestného konania pribratý znalec z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých XXXXX k posúdeniu psychického stavu poškodeného. Znalec sa vo svojom znaleckom posudku č. 30/2005 vyjadril, že poškodený je schopný správne vnímať, chápať a následne reprodukovať prežitú realitu. Nezistila sa u neho tendencia ku konfabuláciam, t.j.: nepravdivému doplneniu pamäťových medzier. Pri reprodukcii sa môže prejavovať znížený rozsah pamäti, ako aj nedostatky v koncentrácii pozornosti, ktoré môžu viesť k nesprávnym konkrétnym údajom, ale hlavné okolnosti deja a dejové súvislosti je schopný reprodukovať. Čo sa týka užívania metadonu, znalec sa domnieva, že ak bol užívaný pod vedením lekára, tento nemohol negatívne ovplyvniť schopnosť správne chápať prežité veci a tieto správne reprodukovať. Čo sa týka kokaínu, tento pôsobí skôr na zmenu nálady a v zásade neovplyvňuje vnímanie a chápanie okolností. Súhrnne možno uviesť, že je vysoko pravdepodobné, že vzhľadom na užívanie metadonu a užitie kokaínu bol poškodený schopný správne chápať vnímanie okolností a správne ich reprodukovať. 
Čo sa týka možnosti konfabulácie u poškodeného, znalec sa vyjadril, že celkovo nemá poškodený tendenciu ku konfabuláciám, nepresnosti pri reprodukcii sú spôsobené skôr nesústredenosťou, povrchnosťou a podobne. Vo vzťahu k obvineným považuje znalec klamstvo zo strany poškodeného za veľmi nepravdepodobné, t.j., že by poškodený vedome a cielene skresľoval skutočnosti. Čo sa týka možnosti „konfabulácie“ v konkrétnej situácii, nemožno vylúčiť, že pod celkovým vplyvom situácie - opakované psychické násilie, vyhrážanie sa zabitím, smrťou rodiny a podobne vznikali u poškodeného silnejšie emócie. Nemožno vylúčiť, že tieto mohli do istej miery oslabiť presnosť vnímanej situácie a následne negatívne ovplyvniť aj reprodukciu udalosti, ale podľa názoru znalca ide skôr o nepresnosti len v jednotlivých konkrétnych situáciách.
Na základe zisteného znalec uvádza, že prevažujú skutočnosti, ktoré podporujú dôveryhodnosť výpovede poškodeného. 
Na základe uznesenia vyšetrovateľa PZ bolo do konania pribratý KEÚ XXXXX, odbor chémia a daktyloskopia ku skúmaniu zaistených stôp, pričom zhoda stôp vyšla iba v jednom prípade a to krv pochádzajúca z tapacírungu vozidla XXXXX EČV: XXXXX patrila poškodenému XXXXX. Zo zaistenej zbrane - expanzná pištoľ XXXXX, model XXXXX, kalibru XXXXX, výrobné číslo XXXXX, ktorá bola zaistená v OMV zn. XXXXX 25, EČV: XXXXX sa nepodarilo zobrať žiadne daktyloskopické stopy. 
Do konania bol následne pribratý uznesením vyšetrovateľa PZ súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia XXXXX CSc., ktorý v znaleckom posudku č. 132/12 uviedol, že poškodený XXXXX podľa záznamov zdravotnej dokumentácie pri jeho vyšetrení a ošetrení na urgentnej ambulancii CPO FNsP XXXXX - Ružinov bezprostredne po úraze, ktorý utrpel dňa 10.01.2005 boli zistené a zadokumentované nasledovné zranenia: otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie tváre s maximom v oblasti nosa a pod ľavou očnicou, pomliaždenie oboch ušníc s krvácaním so zvukovodou, pomliaždenie vlasatej časti hlavy, pomliaždenie oboch ramien, predlaktí a zápästí. Iné zranenia neboli ani neskôr zadokumentované, pričom boli zistené psychopatické prejavy osobnosti na podklade drogovej závislosti - heroinizmu. K vzniku zranení sa znalec vyjadril, že zo súdnoznaleckého hľadiska je možné konštatovať, že bezprostredne po úraze boli zistené a dokumentované relatívne málo závažné vonkajšie následky udávaného zranenia spolu s nezisteným žiadnym vnútorným zranením. Nálezy boli spôsobené pravdepodobne opakovaným tupým a tvrdým násilím pôsobiacim na hornú polovicu tela poškodeného - hlava a tvár a na obe horné končatiny. Uvedené násilia, ktoré pôsobili na uvedené oblasti tela poškodeného boli maximálne strednej intenzity, pretože ani jedno nevyvolalo žiadne prejavy závažného zranenia. Ďalej znalec v posudku upozornil na skutočnosti a fakty: chýbanie závažných krvných strát a ďalších prejavov ťažkého krvácania bezprostredne po úraze, neprítomnosť akýchkoľvek príznakov svedčiacich pre skutočnosť, že prišlo k závažnejšiemu poraneniu životne dôležitého orgánu a s tým súvisiacimi prejavmi poruchy funkcie, neprítomnosť následkov násilia vyššej intenzity pôsobiacej na hlavu poškodeného, ktoré by zanechalo tomu zodpovedajúce vnútorné prejavy charakteru vnútorného poranenia, neprítomnosť poškodeného tvárového skeletu - napr. jarmového oblúka alebo aspoň krehkých nosových kostí alebo dna očnice. Pre tieto dôvody považuje znalec existenciu násilia vyššej energie za neprítomnú a to v zhode s ošetrujúcimi lekármi. Jedná sa o povrchové poranenia, ktoré je možné zo súdnoznaleckého hľadiska označiť ako obranné poranenia - počas toho ako sa poškodený snažil rukami brániť pred dopadajúcim predmetom. Pri stanovení charakteru zranení poškodeného a či zranenia majú charakter ťažkej ujmy na zdraví znalec uvádza, že v medicínskej a súdnoznaleckej praxi sa zranenia, ktoré považuje za preukázané u poškodeného považujú za málo závažné, neohrozujúce život poškodenej osoby. Jedná sa o ľahkú ujmu na zdraví, ľahkú poruchu zdravia, resp. úraz ľahkého charakteru. Na otázku akým spôsobom bol poškodený obmedzený v obvyklom spôsobe života znalec odpovedá, že zranenie poškodeného si svojim charakterom vyžadovalo krátku hospitalizáciu na pozorovanie, niektoré plánované vyšetrenia počas nej však poškodený odmietol. Po prepustení do ambulantnej starostlivosti jeho zdravotný stav nebol vážny a nevyžadoval opatrovanie inou osobou, nebol bezvládny ani pripútaný na lôžko a nevyžadoval pomoc inej osoby. Zranenie podobného rozsahu nezanecháva žiadne trvalé následky hodnotené podľa Vyhlášky č. 32/1965 Zb. v zmysle neskorších znení a v čase skutku už platného Zákona č. 437/2004. 
Na základe výpisov telekomunikačnej prevádzky z prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov za obdobie od 10.01.2005 do 11.01.2005 ktoré boli zaslané na základe príkazu Okresného súdu XXXXX II. Pod č. TP XXXXX bolo zistené, že poškodený XXXXX zo svojho mobilného telefónu číslo XXXXX telefonoval obvinenému XXXXX na mobilný telefón číslo XXXXX XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o: 00.15 hod, 00.20 hod, 00.48 hod, 00.52 hod, 00.54 hod, 01.56 hod ( poslal sms správu), 03.18 hod, 09.34 hod, 10.15 hod, 10.28 hod, 10.29 hod, 11.13 hod, 15.57 hod, 16.16 hod, 16.36 hod, 16.49 hod, 17.53 hod, 17.54 hod, 17.56 hod, 19.07 hod a 19.24 hod a dňa 11.01.2005 v čase o 20.15 hod. Obvinený XXXXX ani raz netelefonoval poškodenému XXXXX, ako to XXXXX uvádza vo svojich výpovediach zo dňa 11.01.2005 a 14.02.2005.
Poškodený XXXXX telefonoval svojej manželke XXXXX číslo XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch 04.08 hod ( sms správa), 05.05 hod, 09.02 hod, 16.04 hod, 16.37 hod, 16.40 hod, 16.44 hod, 16.49 hod, 16.53 hod, 17.01 hod, 17.08 hod, 17.51 hod, 17.55 hod.
XXXXX telefonovala poškodenému dňa 10.01.2005 v časoch 01.07 hod, 04.02 hod, 04.09 hod (sms správa), 05.05 hod, 05.47 hod ( smsm správa), 10.22 hod, 15.58 hod, 16.00 hod, 16.03 hod ( sms správa), 16.10 hod, 16.14 hod, 16.50 hod, 17.06 hod, 20.23 hod a dňa 11.05.2005 v čase o 00.02 hod.
Obvinený XXXXX telefónne číslo XXXXX zavolal obvinenému XXXXX dňa 10.01.2005 v čase o 15.55 hod.  Obvinený XXXXX volal na číslo XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o 17.00 hod, 17.18 hod a 17.34 hod.

Na základe výpisov telekomunikačnej prevádzky prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov na druhé telefónne číslo obvineného XXXXX číslo XXXXX bolo zistené, že telefonoval na číslo XXXXX patriace poškodenému XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o 02.08 hod a 03.18 hod.
Obvinený XXXXX telefonoval na mobilný telefón XXXXX číslo XXXXX dňa 11.05.2005 v čase o 03.17 hod. XXXXX telefonovala XXXXX  dňa 10.01.2005 v čase o 22.19 hod a dňa 11.01.2005 v časoch o 03.16 hod, 03.20 hod, 03.43 hod a 19.XXXXX hod. 
Obvinený XXXXX telefonoval na mobilný telefón XXXXX číslo XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o 02.06 hod, 10.48 hod, 15.52 hod, 17.38 hod, 17.43 hod a 19.40 hod a XXXXX telefonoval XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o 11.47 hod a 23.51 hod.
Obvinený XXXXX telefonoval na mobilný telefón XXXXX číslo XXXXX XXXXX dňa 10.01.2005 v časoch o 17.00 hod, 17.17 hod, 17.37 hod a XXXXX telefonoval XXXXX dňa 10.01.2005 v čase o 15.54 hod.
V priebehu vyšetrovania bolo vykonané šetrenia v oblasti XXXXX prostredníctvom príslušníkov KP Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, ako aj za pomoci samotného poškodeného XXXXX za účelom ustálenia miesta, kde si mal poškodený vykopať hrob a kde malo dôjsť k incidentu, pričom ani po tom ako im poškodený opísal miesto kde sa uvedené skutočnosti mali stať a ani po tom, čo bol poškodený vyzvaný aby im toto miesto ukázal sa nepodarilo ustáliť toto miesto. O tomto bol spísaný úradný záznam. 
	Taktiež bolo vykonané šetrenie ku kamerovým záznamom z parkoviska pred NC XXXXX zo dňa 10.01.2005 a to hliadkou, ktorá bola na miesto privolaná prostredníctvom Operačného strediska ako prvá, pričom kamerové záznamy boli negatívne. 
Obvinení XXXXX a XXXXX nemajú evidované priestupky, obvinený XXXXX má evidované dva priestupky proti poriadku v správe a proti verejnému poriadku. Na obvineného XXXXX sa hľadí akoby nebol odsúdený, obvinený XXXXX bol v rokoch 2008 a 2009 odsúdený za trestný čin podľa § 348 ods. 1 písm. d Trestného zákona, obvinený XXXXX bol odsúdený 6-krát, naposledy v roku 2012 za trestné činy podľa § 212 Trestného zákona.  
Trestného činu vydierania podľa § 235 ods. 1, 2 písm. a,b Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto iného násilím hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, ak spácha  čin ako člen organizovanej skupiny, so zbraňou.
Trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. a, b Trestného zákona č. 140/1961 Z.z. účinného v čase spáchania skutku sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, ak spácha  čin ako člen organizovanej skupiny, so zbraňou.

Priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.

Podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia.

Z vykonaného rozsiahleho dokazovania sa nepodarilo preukázať, že konaním obvinených došlo k naplneniu trestného činu. Poškodený XXXXX počas vyšetrovania zásadným spôsobom menil svoju výpoveď, závažné skutočnosti ohľadom jeho zavlečenia do lesa, kopania vlastného hrobu, podania jedu formou injekcie do krku, zapojenia obvineného XXXXX do bitky, ktoré následne odvolal, takým závažným spôsobom znehodnocujú jeho vierohodnosť, že je nutné v tomto smere hľadať jeho tvrdeniam podporné dôkazy. Tieto však sú len na strane osôb jemu blízkych, ktorí vypovedali v jeho prospech - konkrétne jeho manželka a jeho otec, ktorí o pôvode peňazí, ktoré mali XXXXX odcudziť obvinení, vypovedajú odlišne. Ich prvotné výpovede sú tiež dôkaznou hodnotou nulitné, v prospech poškodeného vypovedajú až následne. V mnohých veciach sa tiež tieto výpovede nezhodujú s výpoveďou samotného poškodeného a tiež treba zdôrazniť, že obe osoby hodnotia stav poškodeného po skutku ako psychicky labilný. Samotný poškodený uvádza, že deň pred skutkom požil kokaín, bol konzumentom heroínu, i keď podľa jeho vyjadrenia bol na metadone. 
Na druhej strane vrámci vyšetrovania boli zabezpečené dôkazy podporujúce tvrdenia obvinených. Preukázalo sa, že obvinený XXXXX žiadnym spôsobom nekonal proti poškodenému. Obvinený XXXXX potvrdil, že XXXXX zbil, pretože mal ukradnúť doklady od vozidla XXXXX. Zranenia, ktoré utrpel poškodený však neboli takej povahy, že by napĺňali skutkovú podstatu trestného činu. To, že by obvinení olúpili - odcudzili peniaze, mobil, prsteň poškodenému sa nepodarilo vyšetrovaním preukázať. 
Na základe vyššie uvedených skutočností mám za to, že konanie obvinených by mohlo napĺňať zákonné znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 písm. d zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien. Avšak podľa § 20 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien nie je možné za uvedené konanie obvineného postihnúť v priestupkovom konaní. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak  nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

 Vzhľadom na uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Javorová
prokurátorka