Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 4 Pv 697/14/1102	Bratislava II, 30.1.2015
EEČ : 2-9-28-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f, odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
Odboru všeobecnej vnútornej správy, Okresného úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, 814 40 XXXXX,

v čase o 09.50 hod., dňa 19.08.2014, XXXXX na predajnej ploche odcudzil bez použitia násilia tovar XXXXX v celkovej hodnote 17,34 Euro, a to tak, že uvedený tovar si schoval do tašky, ktorú mal zavesenú na pleci a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol pracovníkom SBS zadržaný, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 17,34 Euro, pričom uvedeného sa dopustil aj napriek tomu, že mu dňa 14.03.2014 v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku proti majetku bola uložená pokuta vo výške 30,- Euro a bol mu policajtom XXXXX vystavený blok na pokutu nezaplatenú na mieste - ev. č. bloku: XXXXX rozhodnutie ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.03.2014, a uvedeného skutku sa dopustil aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX bol za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:

     	Uznesením policajta OXXXXX zo dňa 19.08.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

obvinený XXXXX, XXXXX v čase o 09.50 dňa 19.08.2014 XXXXX na predajnej ploche odcudzil bez použitia násilia tovar XXXXX v celkovej hodnote 17,34,- Euro a to tak, že uvedený tovar si schoval do tašky, ktorú mal zavesenú na pleci a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bol pracovníkom SBS zadržaný, čím uvedeným konaním spôsobil spoločnosti XXXXX celkovú škodu vo výške 17,34,- Euro, pričom obvinený XXXXX dňa 14.03.2014  v čase o 09.40 h  XXXXX spáchal priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, za čo mu bola uložená príslušníkom XXXXX pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- Euro / číslo bloku: XXXXX/.

	Následne uvedený skutok bol prekvalifikovaný na úmyselný prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, vzhľadom na jeho predchádzajúce odsúdenie.

	Obvinený v podstate poprel spáchanie skutku, uviedol, že si na tento nepamätá, prisudzuje to tomu, že mal autonehodu, a odvtedy má výpadky pamäte. 

	Spáchanie skutku obvineným je preukázané výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti – XXXXX, výpoveďou svedka XXXXX, ktorý obvineného zadržal za pokladňami s odcudzeným tovarom, blokom o uložení blokovej pokuty nezaplatenej na mieste, trestným rozkazom XXXXX a ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom. Následne bolo zistené, že uvedená bloková pokuta bola uhradená. Podľa výpovede splnomocnenca odcudzený tovar bol nepoškodený vrátený späť do predajne, a preto si ani neuplatnil nárok na vrátenie škody.

	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX a XXXXX znalkýň z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ktoré skúmali duševný stav obvineného vyplýva, že obvinený XXXXX netrpel a netrpí duševnou chorobou (psychózou). U obvineného znalkyne zistili závislosť od alkoholu. Podľa znalkýň obvinený bol v čase spáchania skutku závislý od alkoholu a mal zmiešanú poruchu osobnosti, avšak podľa zistených skutočností nevznikli také okolnosti, za ktorých by došlo k vylúčeniu, či zníženiu schopnosti rozpoznávania alebo ovládania. Obvinený XXXXX je schopný chápať zmysel a účel trestného konania. 

	Zo záverov znaleckého posudku XXXXX, XXXXX znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia vyplýva, že všeobecná vierohodnosť obvineného, ako aj špecifická vierohodnosť jeho výpovede s ohľadom na určené kritériá sú znížené. 

	Prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na 2 roky.

	Prečinu krádeže  podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody na 6 mesiacov až 3 roky.

	Zhodnotením vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že v zmysle ustanovenia § 128 ods. 5 Trestného zákona za súčasnej aplikácie analógie inštitútu zahladenia Trestného zákona na zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý uvedený inštitút zahladenia nepozná, bolo uvedené vykladané v prospech páchateľa, a teda, že na základe následne zistených skutočností, v danom prípade neide o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.  

	Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov sa priestupku proti majetku dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o také pokúsi. 

V zmysle § 20 ods. 2 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, uvedený skutok možno prejednať v rámci zákonných lehôt. 

	Keďže vyššie uvedený skutok by mohol byť posúdený ako priestupok proti majetku podľa § 50 č. 372/1990 Zb. zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov, bolo potrebné vec postúpiť príslušnému správnemu orgánu - Odboru všeobecnej vnútornej správy, Okresného úradu v Bratislave, Staromestská ul. č. 6, 814 40 XXXXX.

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

	Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

XXXXX
prokurátorka