Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 56/14/1105	Bratislava V, 23.6.2014
EEČ : 2-12-243-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Zločin:	lúpež podľa § 188 odsek 2 písmeno c Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
vedené vyšetrovateľom PZ Okresného riaditeľstva Bratislava V, Odboru kriminálnej polície pod sp. zn. XXXXX na tom skutkovom základe, že

dňa 24.04.2006 v čase medzi 16.00 hod. a 17.00 hod. v Bratislave na XXXXX v byte na 1. poschodí žiadala od svojej matky - poškodenej XXXXX peniaze v hotovosti so slovami „chcem peniaze, lebo mám krízu“ a keď jej peniaze poškodená nechcela dať, zostala agresívna a zvýšeným hlasom opakovala „chcem peniaze, lebo mám krízu“, keďže i napriek tomu peniaze neobdržala, schytila zo stola kuchynský nôž, ktorého  čepeľ smerovala na poškodenú a približovala sa k nej, čoho sa poškodená zľakla a povedala jej „počkaj, predsa ma nechceš zabiť, veď ti dám peniaze“ a vybrala z kabelky peňaženku, ktorú jej obvinená vytrhla z ruky, nôž odhodila a utiekla z bytu von, čím poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX  spôsobila škodu vo výške cca 204,47 Eur (6.160,- Sk),

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru kriminálnej polície uznesením pod sp. zn. XXXXX zo dňa 25.04.2006 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a následne uznesením zo dňa 30.06.2006 podľa § 206 ods. 1 Trestného zákona vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.

Vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis za účelom vykonania previerky stavu vyšetrovania. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že vzhľadom na vykonané dokazovanie v predmetnej veci je daný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku. 
		
Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

Podľa § 130 Trestného poriadku (právo odoprieť výpoveď)
1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
(2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Podľa §119 ods. 2 prvá veta Trestného poriadku  za  dôkaz  môže  poslúžiť  všetko,  čo  môže  prispieť  na náležité  objasnenie  veci  a  čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona.

Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Zhodnotiac dôkazy zadovážené vyšetrovateľom PZ v priebehu trestného konania je potrebné konštatovať, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa  nestal.

	Trestné stíhanie voči obvinenej bolo vznesené na základe výpovede pošk. XXXXX zo dňa 25.04.2006. V predmetnom výsluchu poškodená nevyužila svoje právo podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci usvedčujúco vypovedala voči dcére podozrivej XXXXX v tom smere, že dcéra je drogovo závislá a mala krízu a preto žiadala od nej peniaze na drogy. Keďže jej odmietla dať peniaze, začala byť agresívna, zobrala zo stola nôž a smerovala ho proti nej a pýtala peniaze. Na to vybrala peňaženku z kabelky, ktorú jej vytrhla z ruky, následne odhodila nôž na zem, otočila sa a vybehla z bytu von. Bola z toho vystrašená a všetko to videla jej známa XXXXX. Pri pokračovaní vo výpovedi zo dňa 04.07.2006 už uviedla, že v inkriminovaný deň si jej dcéra - obvinená pýtala peniaze na drogy, tieto jej nechcela dať a preto sa pobili, hádali a vadili. Zobrala aj nôž, ale na seba samu, že ak jej nedá peniaze, tak sa zabije. Ten nôž nezobrala na ňu a nechce, aby jej dcéra bola za to trestaná. Táto výpoveď však bola realizovaná bez predchádzajúceho poučenia podľa § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku a zároveň absentuje aj vyjadrenie poškodenej k svojmu právu odmietnuť vypovedať, čím sa táto výpoveď stala procesne neupotrebiteľnou. V rámci opätovného výsluchu vykonaného prostredníctvom dožiadanej strany - justičných orgánov Nemeckej spolkovej republiky poškodená XXXXX využila svojho práva a voči dcére - obvinenej odmietla vypovedať. 

	Za účelom objasnenia skutkového stavu veci boli vypočutý svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí mali byť podľa vyjadrenia poškodenej očitými svedkami skutku.

	XXXXX XXXXX dňa 31.07.2006 vypovedal, že sestra XXXXX si pýtala peniaze od matky, táto jej ich nechcela dať, pretože sestra je feťáčka a mala krízu. XXXXX si sama zobrala 1 000,- Sk a potom odišla z bytu preč. Nevidel, že by mala niečo v ruke a nebýva ani agresívna, keď si pýta peniaze od mamy. Bola tam prítomná aj teta XXXXX. 

	XXXXX vo svojom výsluchu zo dňa 19.12.2007 uviedla, že si nespomína na presný dátum návštevy u XXXXX v Bratislave na XXXXX, avšak počas tejto návštevy neprišlo k žiadnemu konfliktu medzi poškodenou a obvinenou. Nevie, či si obvinená zobrala nejaké peniaze, ale uvedené si XXXXX vymyslela, lebo jej hovorila, že chce nechať zavrieť svoju dcéru. Určite nikto na nikoho nevytiahol nôž. Poškodená jej povedala, že na ňu nôž vytiahla, ale ona nič také nevidela. Záverom zopakovala, že XXXXX určite nevytiahla nôž na Ivetu a taktiež sa jej nijako nevyhrážala.

Z výsluchov svedkov je zrejmé, že nepotvrdili prvotné tvrdenie poškodenej ohľadne použitia násilia obvinenej voči poškodenej za účelom zmocnenia sa cudzej veci.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 2/2003, II. Ak je aktuálne poučiť  svedka podľa § 100 ods. 2 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) (teda podľa § 130 ods. 2 Tr. por.), svedok sa musí výslovne  vyjadriť, či toto právo využíva alebo nie.  Obsah vyjadrenia svedka  musí byť uvedený  v zápisnici o jeho  výsluchu.  Len  vtedy  možno  takýto  dôkazný  prostriedok považovať  za vykonaný  zákonným  spôsobom.  Ak nebol  taký svedok poučený o  tomto práve alebo sa  výslovne nevyjadril, či spomenuté právo využíva alebo nie, ide o podstatnú chybu konania, v dôsledku čoho  takúto výpoveď  nemožno na  hlavnom pojednávaní  prečítať na základe  ustanovenia  § 211  ods. 2  písm. a)  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005). Uvedenú  chybu  možno  odstrániť  iba  opätovným  vykonaním  úkonu zákonným spôsobom.

	V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovanej pod Rt 19/2004, I. Podmienky,  uvedené v  § 211 ods. 3  Trestného poriadku( účinného do 31.12.2005)  na prečítanie   zápisnice  o   výpovedi  svedka,   ktorý  na  hlavnom pojednávaní  využil  svoje  právo  odoprieť  výpoveď  podľa  § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) ( teraz § 130 Tr. por. ),  sú  stanovené  kumulatívne,  t.j.  musia byť splnené súčasne. Podmienka, uvedená  v tomto ustanovení zákona, že "obhajca mal možnosť sa na tomto výsluchu zúčastniť", ktorá súvisí s právom obvineného  žiadať, aby sa obhajca,  okrem jeho výsluchu, zúčastnil  aj  iných  úkonov   prípravného  konania  (§ 33  ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005), môže  byť reálne  naplnená len  za procesnej situácie,  kedy  sa  vedie  trestné  stíhanie  už proti konkrétnej osobe.

   II. Poučenie  svedka  o  práve  odoprieť  výpoveď  podľa § 100 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) sa  vzťahuje  na  reálnu  procesnú  situáciu, v ktorej je  už konkrétny obvinený  a vypočuť sa  majúci svedok je k obvinenému  v niektorom  zo vzťahov  predpokladaných ustanovením § 100 ods. 1  Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005)(teraz § 130 ods. 1 Tr. por.)  alebo sa  na neho viažu podmienky odopretia výpovede v zmysle  § 100 ods. 2 Trestného poriadku (účinného do 31.12.2005) ( teraz § 130 ods. 2 Tr. por. ). Tiež z tohto dôvodu  bezchybnosť procesných úkonov  v prípravnom konaní vyžaduje dôsledný postup aj podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku .

S poukazom na predmetný judikát nemožno v danej veci procesne použiť usvedčujúcu výpoveď poškodenej XXXXX zo dňa 25.04.2006. Poškodená v čase konania tohto výsluchu nemohla použiť ustanovenie § 130 ods. 1 Trestného poriadku, lebo vypovedala len vo veci trestného činu a nie vo veci obvinenej. Nakoľko následne po vznesení obvinenia jej dcére pri výpovedi zo dňa 20.12.2013 právo uvedené v § 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku využila, treba z jej konania vyvodzovať záver, že keby dňa 25.04.2006 vypovedala vo veci obvinenej XXXXX odmietla by vypovedať podľa § 130 ods. 1, ods.2 Trestného poriadku a žiadna výpoveď by sa z jej strany neuskutočnila.  

Vzhľadom ku skutočnosti, že výsluch poškodenej XXXXX zo dňa 25.04.2006 bol vykonaný v rozpore s procesnými ustanoveniami Trestného poriadku z dôvodov vyššie uvedených, nemožno naň v trestnom konaní prihliadať. 

Obvinená XXXXX vo výsluchu v procesnom postavení obvinenej poprela spáchanie skutku. 

Keďže poškodená XXXXX pri výsluchu, realizovanom po vznesení obvinenia, využila svoje zákonné právo a k veci nevypovedala, niet v konaní jediného dôkazu, ktorý by preukazoval, že sa obvinená XXXXX dopustila konania uvedeného vo výroku tohto uznesenia.

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospela k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal.

V danom prípade absentuje nielen subjekt, subjektívna stránka, objekt, ale aj objektívna stránka trestného činu, ktorá je charakterizovaná určitým spôsobom spáchania trestného činu a jeho následkom, pričom nevyhnutne zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. 

V zmysle vyššie uvedených skutkových zistení konštatujem, že v danej veci neboli naplnené žiadne obligatórne znaky kladené na skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákon a ani iného trestného činu uvedeného v Trestnom zákone.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka