Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 533/14/1105	Bratislava V, 3.2.2015
EEČ : 2-12-27-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-839/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že

1/  obvinený ml. XXXXX v Bratislave na Kopčianskej ulica č. 66 potom, čo sa dozvedel, že obvinení XXXXX s XXXXX a XXXXX vykonali vlámanie do AVIE, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX,  v dňoch 10.10.1993 až 11.10.1993 tiež vnikol do uvedeného vozidla a odcudzil odtiaľ 3 krabice, t. j. asi 150 ks fľaštičiek šampónov neznámej značky a 4 krabice krému INDULONA t. j. 20 ks v hodnote vyššej ako 1000 Sk ku škode firmy XXXXX so sídlom v XXXXX na XXXXX, čo v súčasnosti predstavuje sumu vo výške 33,19 eur, 

2/ obvinený ml. XXXXX spoločne s obvineným ml. XXXXX dňa 10.11.1993 v Bratislave v Líščích Nivách č. 3 násilím vnikli do osobného motorového vozidla značky zn. ŠKODA FORMAN, evidenčné číslo vozidlo: XXXXX, kde vyháčkovali dvere, vnikli do vozidla, z ktorého odcudzili autorádio s prehrávačom zn. PIONEER, čím firme XXXXX so sídlom v XXXXX na XXXXX spôsobili škodu v sume 6 500 Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 215,76 eur, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-1951/93 dňa 17.05.1994 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 22.01.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-839/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú
Podľa § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 24 - 27 ) a XXXXX ( č. l. 28 - 31 ), splnomocnených zástupcov poškodených spoločností XXXXX ( č. l. 36 - 37 ) a XXXXX ( č. l. 69 - 71 ), odborného vyjadrenia znalca z odboru ekonomika a riadenia podnikov z odvetvia oceňovania a hodnotenie podnikov JHS, s. r. o. ( č. l. 74 - 77 ) a na základe listinných dôkazov, ako sú vyčíslenie škody ( č. l. 39 - 42 ), záznam o vykonaní previerky na mieste činu ( č. l. 64 - 65 ), zápisnica o fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 78 - 79 ), úradný záznam ppor. Nagyvendégiho ( č. l. 90 ) a návrh na začatie trestného stíhania ( č. l. 32 - 35, 92 - 95 ),  vyplýva, že boli spáchané konania, ktoré napĺňajú všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorých je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konaní, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 17.05.1994 a to pre skutky, ku ktorým došlo v dňoch 10.10.1993 až 11.10.1993 a dňa 10.11.1993.     
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 14.02.1996, kedy vyhotovil uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní. Vyšetrovateľ PZ však v období od 15.02.1996 do 21.07.2007 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 22.07.2007, kedy vyhotovil záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu splnomocnených zástupcom poškodenej spoločnosti XXXXX a obvineným a jeho obhajcom XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 15.02.1996 do 21.07.2007 premlčacia doba trestnosti činov, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené. 

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe trestného rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.12.1996 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 22.10.1996, rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 18.09.1997 pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona a iné, konkrétne pre viaceré skutky z obdobia od 25.09.1993 do 03.08.1994, teda pre skutky, ktoré spáchal v období od 07.05.1995 do 26.01.1996, trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 23.05.2002 pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 186 Trestného zákona, konkrétne pre skutok zo dňa 06.06.2001 a na základe trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 11.07.2002 pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 183/1999 Z. z., konkrétne pre skutok z presne nezisteného času od 19.00 hod. dňa 01.07.2000 do 07.00 hod. dňa 02.07.2000, ale medzi spáchaním týchto úmyselných trestných činov a dňom 21.07.2007 uplynula doba dlhšia ako päť rokov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutky, ku ktorých došlo v dňoch 10.10.1993 až 11.10.1993 a dňa 10.11.1993, právne kvalifikované ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor