Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 498/14/1105	Bratislava V, 30.1.2015
EEČ : 2-12-29-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-726/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
obvinení ml. XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX spoločne s mal. XXXXX, narodeným XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, XXXXX v XXXXX na XXXXX, v dobe od 05.10 hod. do 11.00 hod. dňa 10.03.1993 v Bratislave na Belinského ulici č. 15 na II. poschodí vykonali vlámanie do bytu poškodenej XXXXX, narodenej XXXXX v XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, tým spôsobom, že vypáčili dvere na byte, dostali sa dnu, odkiaľ odcudzili 9 500 Sk v hotovosti, 600 ATS, 2 000 DEM, 3 ks vkladne knižky na heslo, 3 ks videokazety, fotoaparát značky CARENA - TOP 35F a štangľu salámy, čím poškodenej XXXXX takto spôsobili škodu asi vo výške 50 160 Sk, čo v súčasnosti predstavuje sumu 1 665,01 eur, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-380/93 dňa 13.07.1993 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V  dňa 19.01.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-726/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.  

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených XXXXX ( č. l. 16 - 18 ), ml. XXXXX ( č. l. 19 - 22 ) a ml. XXXXX ( č. l. 22a - 22e ), poškodenej XXXXX ( č. l. 23 - 24 ), mal. XXXXX ( č. l. 25 - 27 ), svedkov XXXXX ( č. l. 28 ), XXXXX ( č. l. 29 ), XXXXX ( č. l. 30 31 ), XXXXX ( č. l. 32 - 33 ) a XXXXX ( č. l. 34 - 35 ),  odborných vyjadrení Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX ( č. l. 37, 38 ), odborného vyjadrenia znalca z odboru ekonomika a riadenia podnikov z odvetvia oceňovania a hodnotenie podnikov JHS, s. r. o. ( č. l. 114 - 117) a na základe listinných dôkazov, ako sú zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 39 - 46 ), služobný záznam st. inšp. Zetochu ( č. l. 47 - 48 ), záznam st. inšp. Günthera ( č. l. 49, 53 ), záznam o predvedení ( č. l. 50 ) úradný záznam st. inšp. Faitha ( č. l. 51 ), úradný záznam st. inšp. Baláža ( č. l. 52 ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a zo spáchania ktorého je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 13.07.1993 a to pre skutok, ku ktorému došlo dňa 10.03.1993.     
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala  päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 18.10.1995, kedy vypočul obvineného ml. XXXXX. Vyšetrovateľ PZ však v období od 19.10.1995 do 17.12.2006 v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 18.12.2006, kedy vyhotovil záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu obvinenou XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 19.10.1995 do 17.12.2006 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené, obvinenému v tomto období nebolo vznesené obvinenie pre iný trestný čin a v tejto premlčacej dobe ani nespáchal nový trestný čin, na ktorý Trestný zákon, platný do 31.12.2005, ustanovoval trest rovnaký alebo prísnejší.   

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, ku ktorému došlo dňa 10.03.1993, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor