Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 499/14/1105	Bratislava V, 29.12.2014
EEČ : 2-12-409-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno a, písmeno d Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľastva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-789/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že 
obvinení ml. XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX v Bratislave na Belinského ulici nezisteného čísla d¨ľa 15.10.1993 v čase asi o 20.00 hod. na schodišti domu odcudzili bez použitia násilia zo zadného vrecka nohavíc pe¨ľaženku s obnosom 5 000 Sk a z vnútorného vrecka saka občiansky preukaz, vodičský preukaz, cestovný pas, preukaz darcu krvi, preukaz národnej poisťovne a kožený kufrík čiernej farby s rôznymi projektami, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, bola spôsobená škoda vo výške 5 500 Sk, čo v súčasnosti zodpovedá sume 182,57 eur, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Vyhľadávací orgán PZ z bývalého Miestneho oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. PZ-2395/PS-93 zo dňa 25.10.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ XXXXX 5 uznesením sp. zn. VP-1181/93 zo dňa 30.12.1993 podľa § 160 ods. 1 Trestného, účinného do 31.12.2005, začal trestné stíhanie  a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol okrem iného ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Vyšetrovateľ PZ z  2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V dňa 05.12.2014 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-789/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, spáchaný dňa 15.10.1993 v čase asi o 20.00 hod.,  vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb.    

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	

Podľa § 247 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, spôsobí tak škodu nie nepatrnú a čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe.
  
Podľa § 2 ods. 12 zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ zák. č. 301/05 Z. z. Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	V rámci doposiaľ vykonaného skráteného vyšetrovania a vyšetrovania boli postupne vypočutí obvinení ml. XXXXX ( č. l. 15 - 18 ) a ml. XXXXX ( č. l. 19 - 24 ), poškodený XXXXX ( č. l. 25 - 27 ) a  svedkovia XXXXX ( č. l. 28 - 33 ) a XXXXX ( č. l. 95 - 96 ) a boli zabezpečené listinné dôkazy, ako sú služobný záznam ppráp. Slobodu ( č. l. 42 ), záznam st. serž. Chimčáka ( č. l. 43 ) a úradný záznam vyšetrovateľa PZ ( č. l. 101 - 103 ).   
  
Zhodnotiac všetky uvedené dôkazy podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku a to tak jednotlivo, ako i v ich súhrne, dospel som k nepochybnému záveru, že obvinený ml. XXXXX nespáchal skutok,  kladený mu v tomto trestnom konaní za vinu.

Na základe dôkazných prostriedkov, ktoré boli získané v rámci skráteného vyšetrovania a vyšetrovania, som dospel k týmto záverom. Ako vyplýva z výpovedí obvineného ml. XXXXX, tento akúkoľvek účasť na spáchanej trestnej činnosti v priebehu prípravného konania poprel, lebo uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o vznesení obvinenia, sa nezakladajú na pravde, žiadneho trestného činu sa nedopustil a keby nejaký trestný čin spáchal, tak by si to určite pamätal. Spolupáchateľov XXXXX a XXXXX pozná, lebo spolu vyrastali, ale od roku 1993 ich nevidel. Taktiež nevedel uviesť, kto mohol tento skutok spáchať. Obvinený ml. XXXXX síce uviedol, že peniaze nejakému pánovi na Belinského ulici na schodišti domu odcudzil XXXXX s XXXXX, ale obvinený ml. XXXXX priebeh skutku nevidel a vychádzal len z tvrdení samotných obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX, ktorí mu povedali, že zobrali nejakému chlapíkovi peniaze, ktoré mu aj ukázali. Z výsluchu poškodeného XXXXX vyplýva, že tento bol v kritickom čase okradnutý, bola mu vybratá a následne odcudzená z vnútorného vrecka saka peňaženka a bol mu aj odcudzený kufrík, ktorý mal so sebou, ale tohto konania sa mal dopustiť neznámy mladík, ktorého on osobne nepoznal a nakoľko bol pod vplyvom alkoholických nápojov, ani nevedel bližšie popísať. Neskôr mu len niekto povedal, že tento mladík má niečo s okom, čo sa však netýka obvineného ml. XXXXX. Ani z ďalších dôkazných prostriedkov, konkrétne zo  zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX a zo zápisnice o výsluchu svedkyne XXXXX, nevyplýva, že by sa obvinený ml. XXXXX akýmkoľvek spôsobom zúčastnil na trestnej činnosti, pre ktorú mu bolo vznesené obvinenie. Z listinných dôkazov len vyplýva, že v kritickom čase bol v spoločnosti obvinených ml. XXXXX a ml. XXXXX aj obvinený ml. XXXXX, ale nevyplývajú akékoľvek konkrétne skutočnosti o účasti na trestnej činnosti obvinených. V rámci vyšetrovania síce nebol vypočutý v procesnom postavení obvineného alebo po vylúčení veci zo spoločného konania v procesnom postavení svedka XXXXX, ale stalo sa tak výlučne z objektívnych dôvodov, nakoľko súčasný pobyt XXXXX je neznámy a od 05.06.2013 je na neho vydaný príkaz na zatknutie.    

Vzhľadom k uvedeným dôkazom a skutočnostiam bolo nutné voči obvinenému ml. XXXXX trestné stíhanie pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. a/, písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia,  podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok obvinený ml. XXXXX nespáchal.      

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor