Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 6/14/1000	Pezinok, 21.1.2015
EEČ : 2-1-37-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa §185a zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon a pomoc k trestnému činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 10 ods. 1 písm. c),  § 252 ods. 1 písm. a), ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako členovia zločineckej skupiny vytvorenej v priebehu roku 2001 a pôsobiacej na území viacerých štátov, hlavne na území XXXXX, ktorú menovaní vytvorili za účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX, predovšetkým s  projektom stavby XXXXX ako aj ďalšie osoby činné pre túto zločineckú skupinu a to XXXXX, pracovník XXXXX banky XXXXX, zabezpečujúci založenie a vedenie účtov riadiacich členov zločineckej skupiny XXXXX a XXXXX, ako aj XXXXX, osoba činná pre zločineckú skupinu od roku 2006 v rozsahu potrebnom na znovu získanie finančných prostriedkov zablokovaných príslušnými orgánmi XXXXX, vytvorili štruktúru obchodných spoločností, bankových účtov, fiktívnych zmluvných vzťahov a účtovných operácií v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov v trestnej činnosti páchanej členmi zločineckej skupiny v priebehu rokov 2001 a 2002, ktorá spočívala v neoprávnenom navyšovaní cien dodávok, fakturácii takýchto cien, duplicitnej fakturácii a fakturácii nevykonaných dodávok a prác a následnej úhrade takýchto faktúr a to spôsobom bližšie opísaným v uzneseniach o vznesení obvinenia vyšetrovateľa ÚBOK PPZ Odbor XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 01.04.2008 a ČVS: XXXXX zo dňa 10.08.2009, ako aj z ďalšej trestnej činnosti, pričom tohto konania spočívajúceho v legalizácii príjmov z trestnej činnosti sa dopustili tak, že 
  
- XXXXX na podklade fiktívnej Zmluvy o zastupovaní s uvedeným dátumom uzavretia 27.04.2001 medzi spoločnosťou XXXXX a spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX so sídlom vo XXXXX, v období od 25.07.2001 do 04.01.2002 previedol finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti páchanej členmi zločineckej skupiny z účtu spoločnosti XXXXX vedený v banke XXXXX na osobné účty vedené v tej istej banke a to konkrétne na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 1.000.000,- CHF, na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 280.000,- CHF a na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 216.000,- CHF, kde XXXXX a XXXXX  poverili spravovaním týchto finančných prostriedkov XXXXX a XXXXX takto získané finančné prostriedky previedol na svoj ďalší osobný účet č. XXXXX v banke XXXXX pričom následne po začatí daňovej kontroly v spoločnosti Erga suisse GmbH  Kantonálnym daňovým úradom XXXXX, na podklade fiktívnej žiadosti podpísanej XXXXX o vrátenie finančných prostriedkov údajne poskytnutých spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX previedli všetky aktíva z vyššie označených účtov v banke XXXXX a XXXXX previedol sumu 216.000,- CHF zo svojho osobného účtu v banke XXXXX na účet spoločnosti XXXXX č. XXXXX v banke XXXXX  pričom všetci menovaní tak konali v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov v trestnom čine a zatajiť existenciu takéhoto príjmu u skutočných príjemcov teda XXXXX, XXXXX a XXXXX
- XXXXX príkazom zo dňa 14.02.2002 poveril spoločnosť XXXXX XXXXX založením spoločnosti XXXXX., pre hospodársky oprávneného XXXXX ako aj otvorením bankového spojenia pre túto spoločnosť v banke XXXXX, kde si XXXXX a XXXXX následne otvorili aj osobné účty a to za pomoci XXXXX, pracovníka banky XXXXX, hoci z dokladov a údajov poskytnutých banke pri založení účtov vyplývalo, že obaja sú riadiaci pracovníci XXXXX so 100% účasťou štátu a peniaze pochádzajú z provízií za štátne stavebné projekty, okrem iného z výstavby XXXXX, pričom na podklade účelovo vytvorených obchodných vzťahov medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX, ktorých predmetom bolo právo spoločnosti XXXXX, postúpené spoločnosťou XXXXX, na 20% z každej platby v prospech XXXXX za dodávku a inštaláciu technologického zariadenia pre XXXXX, a.s. pre XXXXX, XXXXX previedol dňa 03.06.2002 finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti vo výške 1.670.000,- CHF z účtu spoločnosti XXXXX číslo 0XXXXX vedený v banke XXXXX na účet spoločnosti XXXXX, č. XXXXX v banke XXXXX a následne v roku 2002 a 2003 časť týchto finančných prostriedkov v sume 1.375.000,- CHF  previedol XXXXX na svoj osobný účet a v sume 278.000,- CHF na osobný účet XXXXX v banke XXXXX, a ďalej v roku 2005 a 2006 XXXXX z tohto osobného účtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej sume 510.000,- CHF a na účet spoločnosti XXXXX., spätne previedol finančné prostriedky v sume 794.517,75 CHF a XXXXX v roku 2006 zo svojho vyššie označeného osobného účtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej sume 291.244,85 CHF, pričom všetci menovaní tak konali v úmysle zakryť pôvod takéhoto príjmu v trestnom čine spáchanom na území Slovenskej republiky, 
 
- v období od konca roku 2006 a v roku 2007, potom ako boli finančné prostriedky v presne nezistenej sume prevyšujúcej 1.000.000,- CHF pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti zablokované na účte spoločnosti XXXXX, č. účtu XXXXX v banke XXXXX a to v súvislosti s trestným konaním vedeným vo XXXXX, XXXXX v snahe zakryť pôvod týchto finančných prostriedkov v trestnom čine a zmariť ich zaistenie na účely trestného konania, vypracoval a uzatvoril viacero fiktívnych zmlúv s XXXXX a XXXXX, ktoré mali preukazovať nárok XXXXX k týmto finančným prostriedkom z obchodného vzťahu uzatvoreného v roku 1997 s XXXXX, pričom však v skutočnosti sa XXXXX a XXXXX na podklade týchto fiktívnych dokladov pokúsil realizovať prevod zaistených finančných prostriedkov z vyššie uvedeného účtu spoločnosti XXXXX vo XXXXX na novootvorený účet tejto spoločnosti v banke XXXXX č.XXXXX v XXXXX,

čím teda XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  previedli na seba alebo iného príjem z trestnej činnosti vo veľkom rozsahu v úmysle zatajiť existenciu takéhoto príjmu a zakryť jeho pôvod v trestnom čine, XXXXX ako osoba činná pre  zločineckú skupinu, menovaným poskytla pomoc v tomto konaní a XXXXX, XXXXX a XXXXX ako osoba činná pre  zločineckú skupinu, sa pokúsil príjem z trestného činu vo veľkom rozsahu previesť na seba, v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnom čine a zmariť jeho zaistenie na účely trestného konania,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Vyšetrovateľ Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry XXXXX viedol pod sp.zn. XXXXX trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre skutky kvalifikované ako trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 185a zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon a pomoc k trestnému činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 10 ods. 1 písm. c), § 252 ods. 1 písm. a), ods. 5 zák. č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, ktorých sa mal dopustiť tak, že

-  XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako členovia zločineckej skupiny vytvorenej v priebehu roku 2001 a pôsobiacej na území viacerých štátov, hlavne na území XXXXX a XXXXX ktorú menovaní vytvorili za účelom dosiahnutia zisku páchaním ekonomickej trestnej činnosti súvisiacej s predmetom činnosti XXXXX, predovšetkým s  projektom stavby XXXXX ako aj ďalšie osoby činné pre túto zločineckú skupinu a to XXXXX, pracovník XXXXX banky XXXXX, zabezpečujúci založenie a vedenie účtov riadiacich členov zločineckej skupiny XXXXX a XXXXX, ako aj XXXXX, osoba činná pre zločineckú skupinu od roku 2006 v rozsahu potrebnom na znovu získanie finančných prostriedkov zablokovaných príslušnými orgánmi XXXXX, vytvorili štruktúru obchodných spoločností, bankových účtov, fiktívnych zmluvných vzťahov a účtovných operácií v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov v trestnej činnosti páchanej členmi zločineckej skupiny v priebehu rokov 2001 a 2002, ktorá spočívala v neoprávnenom navyšovaní cien dodávok, fakturácii takýchto cien, duplicitnej fakturácii a fakturácii nevykonaných dodávok a prác a následnej úhrade takýchto faktúr a to spôsobom bližšie opísaným v uzneseniach o vznesení obvinenia vyšetrovateľa ÚBOK PPZ Odbor XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 01.04.2008 a ČVS: XXXXX zo dňa 10.08.2009, ako aj z ďalšej trestnej činnosti, pričom tohto konania spočívajúceho v legalizácii príjmov z trestnej činnosti sa dopustili tak, že 
  
- XXXXX na podklade fiktívnej Zmluvy o zastupovaní s uvedeným dátumom uzavretia 27.04.2001 medzi spoločnosťou XXXXX a spoločnosťou XXXXX so sídlom vo XXXXX, v období od 25.07.2001 do 04.01.2002 previedol finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti páchanej členmi zločineckej skupiny z účtu spoločnosti XXXXX č. XXXXX vedený v banke XXXXX na osobné účty vedené v tej istej banke a to konkrétne na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 1.000.000,- CHF, na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 280.000,- CHF a na osobný účet XXXXX č. XXXXX v celkovej sume 216.000,- CHF, kde XXXXX a XXXXX poverili spravovaním týchto finančných prostriedkov XXXXX a XXXXX takto získané finančné prostriedky previedol na svoj ďalší osobný účet č. XXXXX v banke XXXXX, pričom následne po začatí daňovej kontroly v spoločnosti XXXXX  XXXXX daňovým úradom XXXXX, na podklade fiktívnej žiadosti podpísanej XXXXX o vrátenie finančných prostriedkov údajne poskytnutých spoločnosti XXXXX, XXXXX a XXXXX previedli všetky aktíva z vyššie označených účtov v banke XXXXX a XXXXX previedol sumu 216.000,- CHF zo svojho osobného účtu v banke XXXXX na účet spoločnosti XXXXX č. XXXXX v banke XXXXX, pričom všetci menovaní tak konali v úmysle zakryť pôvod finančných prostriedkov v trestnom čine a zatajiť existenciu takéhoto príjmu u skutočných príjemcov teda XXXXX, XXXXX a XXXXX
- XXXXX príkazom zo dňa 14.02.2002 poveril spoločnosť XXXXX XXXXX založením spoločnosti XXXXX, pre hospodársky oprávneného XXXXX ako aj otvorením bankového spojenia pre túto spoločnosť v banke XXXXX, kde si XXXXX a XXXXX následne otvorili aj osobné účty a to za pomoci XXXXX, pracovníka banky XXXXX, hoci z dokladov a údajov poskytnutých banke pri založení účtov vyplývalo, že obaja sú riadiaci pracovníci XXXXX so 100% účasťou štátu a peniaze pochádzajú z provízií za štátne stavebné projekty, okrem iného z výstavby XXXXX, pričom na podklade účelovo vytvorených obchodných vzťahov medzi spoločnosťami XXXXX a XXXXX, ktorých predmetom bolo právo spoločnosti XXXXX, postúpené spoločnosťou XXXXX, na 20% z každej platby v prospech XXXXX za dodávku a inštaláciu technologického zariadenia pre XXXXX, a.s. pre XXXXX, XXXXX previedol dňa 03.06.2002 finančné prostriedky pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti vo výške 1.670.000,- CHF z účtu spoločnosti XXXXX číslo XXXXX vedený v banke XXXXX na účet spoločnosti XXXXX, č. XXXXX v banke XXXXX a následne v roku 2002 a 2003 časť týchto finančných prostriedkov v sume 1.375.000,- CHF  previedol XXXXX na svoj osobný účet a v sume 278.000,- CHF na osobný účet XXXXX v banke XXXXX, a ďalej v roku 2005 a 2006 XXXXX z tohto osobného účtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej sume 510.000,- CHF a na účet spoločnosti XXXXX, spätne previedol finančné prostriedky v sume 794.517,75 CHF a XXXXX v roku 2006 zo svojho vyššie označeného osobného účtu uskutočnil hotovostné výbery v celkovej sume 291.244,85 CHF, pričom všetci menovaní tak konali v úmysle zakryť pôvod takéhoto príjmu v trestnom čine spáchanom na území Slovenskej republiky, 
 
- v období od konca roku 2006 a v roku 2007, potom ako boli finančné prostriedky v presne nezistenej sume prevyšujúcej 1.000.000,- CHF pochádzajúce z vyššie označenej trestnej činnosti zablokované na účte spoločnosti XXXXX, č. účtu XXXXX v banke XXXXX a to v súvislosti s trestným konaním vedeným vo XXXXX, XXXXX v snahe zakryť pôvod týchto finančných prostriedkov v trestnom čine a zmariť ich zaistenie na účely trestného konania, vypracoval a uzatvoril viacero fiktívnych zmlúv s XXXXX a XXXXX, ktoré mali preukazovať nárok XXXXX k týmto finančným prostriedkom z obchodného vzťahu uzatvoreného v roku 1997 s XXXXX, pričom však v skutočnosti sa XXXXX a XXXXX na podklade týchto fiktívnych dokladov pokúsil realizovať prevod zaistených finančných prostriedkov z vyššie uvedeného účtu spoločnosti XXXXX vo XXXXX na novootvorený účet tejto spoločnosti v banke XXXXX č. XXXXX v XXXXX,

čím teda XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX  previedli na seba alebo iného príjem z trestnej činnosti vo veľkom rozsahu v úmysle zatajiť existenciu takéhoto príjmu a zakryť jeho pôvod v trestnom čine, XXXXX ako osoba činná pre zločineckú skupinu, menovaným poskytla pomoc v tomto konaní a XXXXX, XXXXX a XXXXX ako osoba činna pre  zločineckú skupinu, sa pokúsil príjem z trestného činu vo veľkom rozsahu previesť na seba, v úmysle zakryť jeho pôvod v trestnom čine a zmariť jeho zaistenie na účely trestného konania.

Dňa 17.12.2014 vyšetrovateľ predložil návrh  na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku proti obvinenému XXXXX.
  
Návrh na zastavenie trestného stíhania odôvodnil na podklade detailného zhodnotenia zisteného skutkového stavu tým, že z uvedeného vyhodnotenia vyplývajú okrem iných, najmä všeobecných argumentov, právnych stanovísk a názorov, nasledovné podstatné argumenty týkajúce sa samotného konania kladeného obvinenému za vinu. 

XXXXX XXXXX a ostatnými obvinenými neexistovali žiadne osobné vzťahy mimo vzťahu bankár - klient. Preukazuje to aj ním predložená listina ako dôkaz č. 1, podľa ktorej dňa 23.05.2003 bol XXXXX osobne ako klient v banke XXXXX a to v čase, kedy sa tam nenachádzal XXXXX, pričom aj napriek tomu dal inému pracovníkovi banky pokyny na dôležité finančné transakcie.

Vyšetrovateľ ďalej uviedol argumenty XXXXX, kde tento poukázal na nesprávnosť tlačiva o profile zákazníka, ktorý je podstatným listinným dôkazom orgánov činných v trestnom konaní, pretože práve toto tlačivo, ktoré bolo vyplnené v súvislosti so zakladaním spoločnosti XXXXX a súčasne otváraním účtu spoločnosti XXXXX č. XXXXX v banke XXXXX, obsahuje skutočnosti, nasvedčujúce tomu, že obvinený XXXXX vedome napomáhal zločineckej skupine pri legalizácii finančných prostriedkov pochádzajúcich z trestnej činnosti. XXXXX ako dôkaz o nesprávnosti tohto tlačiva predložil ako listinné dôkazy pod číslom 2 a číslom 3 tlačivá, ktoré preukazujú, že k žiadosti o otvorenie účtu pre spoločnosť XXXXX došlo vyplnením rukou písaných tlačív už dňa 26.04.2002 a to za prítomnosti direktora spoločnosti XXXXX. Poukazuje jednak na nesprávnosť dátumu 29.05.2002 uvádzaného v uznesení o vznesení obvinenia, kedy malo dôjsť k spracovaniu tohto tlačiva ako aj na nesprávnosť jeho obsahu. Tento dokument bol podľa XXXXX spracovaný dňa 26.04.2002, pričom dátum 29.05.2002 je dátumom, kedy boli podklady k otvoreniu účtu XXXXX odoslané XXXXX na preskúmanie právnemu oddeleniu. XXXXX vysvetlil, že obsah tlačiva - profil klienta, ktorý slúži ako základný podklad pre jeho stíhanie, pretože obsahuje informácie o tom, že hospodársky oprávnený, teda XXXXX, osobne známy pracovníkovi banky XXXXX, je riaditeľom slovenskej stavebnej firmy XXXXX XXXXX XXXXX, firma je priamo podriadená Ministerstvu výstavby a patrí na 100% štátu, pričom peniaze pochádzajú z príjmov (provízii) za štátne stavebné projekty, ktoré sú interne zadokumentované kópiami projektov, zodpovedajúcimi faktúrami a zmluvami. Pokiaľ ide profil zákazníka XXXXX ďalej uviedol, že údaj, že  na účte sa očakávajú budúce vklady za výstavbu XXXXX 1,6 mil. CHF a budúce projekty 5,0 mil. CH, nesúhlasí obsahovo s údajmi, ktoré do rukou písaného profilu klienta XXXXX uviedol on. Tento pozmenený iný obsah je podľa  XXXXX následkom prechodu z ručne písaných profilov zákazníkov na elektronickú formu v rámci banky XXXXX v roku 2005, pričom počas tohto procesu došlo k chybám asistentov zabezpečujúcich preklápanie údajov z ručne písaných profilov do elektronických. Tento fakt bol podľa  XXXXX písomne potvrdený aj zo strany samotnej banky. Vyslovuje tvrdenie, že on do profilu klienta neuviedol skutočnosť, že peniaze pochádzajú z príjmov (provízií) za štátne projekty. Poukázal na to, že orgány činné v trestnom konaní mu práve vo vzťahu k tomuto vyjadreniu vzniesli obvinenie pre trestný čin, pričom ako podklad majú k dispozícii nie pôvodné tlačivo vyplnené v roku 2002 ale tlačivo vyrobené dňa 26.10.2005, teda viac ako tri roky po vypĺňaní tlačiva pôvodného, čo platí v prípade všetkých troch profilov klienta, teda profilov spoločnosti XXXXX a osôb XXXXX a XXXXX čo preukázal predložením listín (dôkaz č. 7, 8, 9). Poukazuje na skutočnosť, že v roku 2005 sa preklápalo množstvo profilov klientov a dochádzalo pri ich preklápaní k chybám. V tejto súvislosti poukazuje napríklad na chyby v dátumoch oboch profilov XXXXX a XXXXX v tlačivách, ktoré vznikli pri preklápaní. Listiny doložené XXXXX obsahujú aj list banky XXXXX zo dňa 22.10.2009 adresovaný XXXXX ako odpoveď na jeho dopyt k osobe XXXXX podpísaný zastupujúcim riaditeľom a súčasne vedúcim úseku právneho a kontroly XXXXX, a viceriaditeľkou a vedúcou oddelenia kontroly XXXXX. V tomto liste informujú o tom, že pri celkobankovom elektronickom spracovaní zákazníckych profilov došlo k chybám v profile zákazník XXXXX a to v údajoch týkajúcich sa rodinného stavu, počtu detí a pôvodu finančných súm. Tiež uviedli, že na zákazníckom profile XXXXX bolo uvedené, že mal dostať 1,6 mil. CHF v súvislosti s výstavbou XXXXX. Táto informácia je nesprávna, lebo podľa banky nikdy na účet pána XXXXX takáto suma neprišla. Uvádzajú, že rovnaké informácie poskytli už aj Spolkovej prokuratúre. Listiny doložené XXXXX obsahujú aj list banky XXXXX zo dňa 05.10.2009 adresovaný XXXXX ako odpoveď na jeho dopyt k osobe XXXXX podpísaný zastupujúcim riaditeľom a súčasne vedúcim úseku právneho a kontroly XXXXX, a zástupcom riaditeľa XXXXX. V tomto liste informujú o tom, že pri celkobankovom elektronickom spracovaní zákazníckych profilov došlo k chybám v profile XXXXX. Na zákazníckom profile XXXXX bolo uvedené, že mal dostať 1,6 mil. CHF v súvislosti s výstavbou XXXXX. Táto informácia je nesprávna, lebo podľa banky nikdy na účet pána XXXXX takáto suma neprišla. Uvádzajú, že rovnaké informácie poskytli už aj XXXXX prokuratúre. Pravdou podľa XXXXX je, že do pôvodne rukou písaného profilu XXXXX ako aj profilu XXXXX uviedol ako pôvod peňazí, že tieto pochádzajú z činnosti, ktorá predchádzala ich pôsobeniu v štátnej správe. Pravdivosť týchto tvrdení má potvrdzovať aj predložený list banky zo dňa 14.10.2008.

XXXXX ďalej poukázal na skutočnosť, že finančné prostriedky prevedené na účty do banky XXXXX boli prevádzané z účtov inej XXXXX banky, kde museli byť riadne preverené a zistený ich pôvod. Jedná sa o banku XXXXX XXXXX. Rovnako spoločnosť XXXXX, ktorá pred tým spravovala tieto prostriedky mala podľa neho povinnosť preveriť tieto prostriedky. Takéto finančné prostriedky, prevedené od týchto inštitúcii nevzbudili u neho žiadne podozrenie.

Vyšetrovateľ ďalej uviedol,  čase vydania uznesenia, ktorým bolo vznesené obvinenie, teda v roku 2011 sa vyšetrovateľ, ktorý uznesenie vydal riadil zásadou, že predpokladom postupu podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku je existencia skutočností nasvedčujúcich záveru, že bol spáchaný trestný čin a zároveň aj odôvodňujúci záver, že tento čin spáchala určitá osoba. Pre vydanie rozhodnutia o vznesení obvinenia nie je vyžadovaný taký stupeň preukázania skutočností významných pre posúdenie veci, ako je tomu napríklad pri podaní obžaloby alebo pri rozhodovaní súdu vo veci samej. Pri vznesení obvinenia k záveru o spáchaní trestného činu stačí vyšší stupeň pravdepodobnosti, ktorý ale musí byť konkrétne zistenými skutočnosťami náležite odôvodnený. Pri hodnotení skutočností odôvodňujúcich vznesenie obvinenia proti XXXXX, uplatnením zásady voľného hodnotenia dôkazov upravenej v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, rozhodol prokurátor o tom, že vyššie uvedené argumenty  XXXXX neodôvodňovali zrušenie samotného uznesenia o vznesení obvinenia, zároveň však konštatoval, že povinnosťou vyšetrovateľa v ďalšom konaní bude vysporiadať sa s písomnými podkladmi, ktoré obvinený pripojil k svojej sťažnosti. 

Od vznesenia obvinenia XXXXX boli ako svedkovia vypočuté osoby, ktoré boli v tom čase v procesnom postavení obvinených v trestnom konaní o zdrojovom trestnom čine. Okrem toho bola na návrh obvineného XXXXX ako svedok vypočutá svedkyňa XXXXX. Tá vo svojej výpovedi uviedla, že si nemyslí, že pán XXXXX by mohol napomáhať páchať trestný čin ako zamestnanec banky. Podľa jej  informácií pán XXXXX patril k „desku“ v banke XXXXX, ktorému prináležali klienti z územia Českej a Slovenskej republiky. Banka si takéto desky vytvárala a musela zo zákona vytvoriť, aby mala lepší prehľad o hospodárskej situácii v krajinách a o klientoch. Veľké banky mali aj zastúpenia v jednotlivých krajinách. Proces založenia konta a firmy bol nasledovný. Keď do banky XXXXX vkročil nejaký Čech alebo Slovák musel ho prijať, resp. bol pridelený oddeleniu XXXXX automaticky. Pán XXXXX si nevyberal klientov. Nevie presne v akej pozícii bol pán XXXXX, mal vlastnú sekretárku. Klient prišiel do banky, predložil svoju predstavu projektu. Bankový úradník o tom musel urobiť zápisnicu a táto išla na tzv. XXXXX - oddelenie. Toto oddelenie pozostávalo z ľudí školených a vycvičených na preverovanie finančných tokov. Bankový úradník mohol otvoriť konto pre klienta len vtedy, keď bol klient schválený týmto oddelením.  Stávalo sa, že banka odmietla klienta na základe negatívneho stanoviska tohto oddelenia. Keď bankový úradník, teda aj pán XXXXX mal povolenie spolupracovať s klientom resp. byť činný pre klienta, obrátil sa na ňu, pretože ona bola direktorkou firmy, ktorá mala licenciu na zakladanie spoločností v XXXXX. Pán XXXXX s klientom vyplnili tlačivo „XXXXX“ a následne tento papier spoločne s pasom klienta doručili spoločnosti XXXXX. Pre ňu to znamenalo, že môže založiť firmu podľa obsahu na tlačive, v tomto prípade to bola firma XXXXX. Ona nikdy nemala klientov z ulice. Navštívila  rozličné banky a tieto oslovila, aby jej poskytli klientov, ktorí by žiadali založiť spoločnosť. Spolupráca s pánom XXXXX nebola založená na nejakom bližšom priateľskom vzťahu alebo špeciálnom výbere. Bol to absolútne štandardný vzťah ako s inými bankármi a bankami. Spoločnosť založila, a originály dokumentov o jej založení poslala banke. Potom dostala z banky formuláre na otvorenie konta, ktoré  podpísala a poslala do banky poštou. Či tlačivá vypisovala si nepamätá, lebo banky majú rôzne postupy, niekde nechcú, inde musia tlačivá vypísať. Tieto tlačivá sa týkali založenia účtu a ona ako predstaviteľka spoločnosti XXXXX týmito formulármi žiadala o otvorenie bankového konta. Za XXXXX  mohla konať len ona a len ona mohla konto založiť. Ako direktorka XXXXX smela zohľadniť želania klienta, kto bude mať podpisové právo na konte XXXXX. Klientom bol pán XXXXX, ktorý zakladal spoločnosť pre pána XXXXX. Ona týchto pánov nevidela ani pri zakladaní spoločnosti, ani pri otváraní konta. V tých časoch to fungovalo tak, že klient mohol mať želania vo vzťahu k riadeniu firmy aj k riadeniu konta. Ak si dobre spomína, na konte XXXXX mala  kolektívne právo podpisu a ešte tam bola asi jedna osoba, ktorá mala individuálne právo podpisu ale nevie či si to dobre pamätá. Bolo to tak na klientove želanie. Toto želanie sa dozvedela buď tým spôsobom, že z banky už dostala pred vyplnené formuláre a ona ich len podpísala a tá druhá varianta bola, že len podpísala prázdne formuláre, resp. polo vyplnené a v časti, kde boli len údaje o osobách, ktoré môžu disponovať kontom, sa tlačivo nevyplnilo a čakalo sa na stretnutie s klientom, ktorý vyjadril svoje želania. Osobne  na tomto stretnutí nebola. Oba postupy v tých časoch boli štandardné a v súlade s právom. S pánom XXXXX osobne nekomunikovala špeciálne o založení tejto firmy XXXXX. Bolo to štandardné založenie. Niekedy jej zvykol vopred oznámiť, že jej posiela nové podklady. V tomto prípade to bol štandard. Nepamätám si žiadne jeho špeciálne pokyny. S pánom XXXXX si tykajú, ale nemajú žiadne spoločné aktivity. Kontaktujú sa len na pracovnom poli. Poznajú si navzájom rodiny. Zoznámila sa s ním v banke XXXXX. Pán XXXXX nebol prvý klient, ktorého poslal XXXXX k spoločnosti XXXXX.
K predloženému tlačivu „XXXXX“ zo dňa 14.02.2002 podpísanému XXXXX, zaistenému počas prehliadky v spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX realizovanej švajčiarskou políciou dňa 01.12.2006 a k otázke, či v súvislosti so zakladaním spoločnosti XXXXX bolo predložené tlačivo doručené spoločnosti XXXXX tlačivo „XXXXX“ a ak áno, akou cestou, kým bolo vyplnené, na čo slúži a odkiaľ pochádzalo, svedkyňa uviedla, že tlačivo vymyslela ona, aby v ňom klient zaznamenal všetky dôležité informácie pre otvorenie firmy. Tieto tlačivá rozdala vo všetkých bankách. Z tlačiva vyplýva, že partner a zakladateľ je XXXXX a majiteľ firmy bol XXXXX. XXXXX zakladal firmu pre XXXXX 
Na ďalšiu otázku od koho a akým spôsobom sa prvý krát dozvedela, že existuje XXXXX a žiada od XXXXX založiť spoločnosť XXXXX, sa svedkyňa vyjadrila v tom zmysle, že XXXXX spoznala až dávno po založení XXXXX a to už boli časy keď na konte boli peniaze, lebo pán XXXXX jej telefonoval a žiadal ju, aby z týchto peňazí sa vyplatila daň z pridanej hodnoty vo vzťahu k nejakej XXXXX firme, ktorej meno si nepamätá. Bola to tá istá  firma, od ktorej XXXXX dostal peniaze.
Na otázku kto a akým spôsobom jej poskytol potrebné údaje o osobe XXXXX a aké údaje jej boli poskytnuté, svedkyňa odpovedala, že ona len poštou dostala pravdepodobne aj pas pána XXXXX. Pri zakladaní spoločnosti  ich nevidela, išlo to poštou z banky.
Na nasledujúcu otázku či boli medzi podkladmi slúžiacimi za účelom založenia spoločnosti XXXXX ktoré jej poskytla banka XXXXX aj kópia pasu XXXXX, adresa pobytu a kópia zmluvy týkajúcej sa XXXXX svedkyňa uviedla, že pri založení firmy nie. Vtedy prišlo len tlačivo - žiadosť o založenie firmy a dodatočne sa zisťovali informácie, prípadne sa zorganizovalo stretnutie s klientom.
Na otázku, či sa rozprávala osobne v roku 2002 v súvislosti so zakladaním spoločnosti XXXXX a účtu uvedenej spoločnosti v banke XXXXX s XXXXX alebo inou osobou na tému profilu hospodársky oprávnenej osoby XXXXX, najmä o tom, kde je zamestnaný a o tom, aký pôvod majú mať finančné prostriedky očakávané na bankovom účte spoločnosti XXXXX v banke XXXXX sa svedkyňa vyjadrila, že nie.
K predloženej listine „Formulár A“ banky XXXXX podpísanému XXXXX dňa 26.04.2002, na ktorom je ako hospodársky oprávnený uvedený  XXXXX, bytom XXXXX zaistenému počas prehliadky v spoločnosti XXXXX, XXXXX realizovanej XXXXX políciou dňa 01.12.2006 a k otázke, či tento rukou vypísaný formulár vyplnila osobne a na základe akých podkladov, čo je takýmto formulárom deklarované a aké má právne účinky, svedkyňa  uviedla, že formulár nevyplňovala. Nie je to jej písmo.
K predloženému formuláru s dátumom spracovania 26.04.2002 s názvom „XXXXX“, na ktorom je XXXXX uvedený s adresou bydliska XXXXX zaistenému počas prehliadky v spoločnosti XXXXX realizovanej XXXXX políciou dňa 01.12.2006 a k otázke či tento formulár písala osobne a na základe akých podkladov,  sa svedkyňa vyjadrila v tom zmysle, že si nepamätá, ale zjavne vidí nezrovnalosť, pretože spoločnosť XXXXX nikdy nesúvisela s pánom XXXXX a asi omylom uviedla do písomnosti názov inej firmy. Nevie prečo je adresa bydliska pána XXXXX na formulári A v banke iná ako v profile klienta, nevie odkiaľ mala údaje o adrese XXXXX.
K predloženým listinám pochádzajúcim z banky XXXXX  z ktorých vyplýva, že dňa 05.04.2002 v XXXXX založila spoločnosť XXXXX a následne 26.04.2002 v XXXXX požiadala vyplnením príslušných formulárov a žiadostí o založenie bankového spojenia - čiže účtu evidovaného na spoločnosť  XXXXX, ktorú označila vo formulároch ako nekvalifikovaného sprostredkovateľa medzi hospodársky oprávnenou osobou XXXXX a inými osobami a k otázke prečo požiadala o otvorenie účtu práve v banke XXXXX, sa svedkyňa vyjadrila,  že tlačivo nevyplnila, len ho podpísala. Listiny jej boli  doručené pred pripravené poštou. Ani na tlačive práva podpisu nie je jej písmo, iba ho podpísala. Všetky tie tlačivá len podpísala. Vyplnil ich niekto iný, nevie, kto to bol. Na jednom z tlačív vidí podpis pána XXXXX ako pracovníka banky, ktorý musel toto tlačivo podpísať, ale nevie povedať koho je to písmo. Vylučuje, že by to písal niekto z našej spoločnosti, môže to byť písmo klienta alebo XXXXX alebo iného pracovníka banky.
Na otázku kto bol podľa predpisov upravujúcich činnosť spoločnosti XXXXX a podľa jej stanov oprávnený za túto spoločnosť komunikovať s bankou XXXXX a v mesiacoch apríl a máj 2002  banke predkladať listinné podklady, žiadosti súvisiace so zakladaním účtu a informácie o osobe XXXXX, svedkyňa odpovedala, že ako štatutár za XXXXX mohla konať iba ona. Ale informácie mohol poskytnúť o klientoch hocikto.
K predloženým písomnostiam, pochádzajúcim z banky XXXXX, zabezpečeným v rámci právnej pomoci, ktoré slúžili uvedenej banke na rozhodovanie o tom, či povolí spoločnosti  XXXXX otvoriť účet a to kópia cestovných pasov XXXXX a XXXXX. Objektovo špecifické požiadavky spracované spoločnosťou XXXXX, zmluva z 10.05.2002, ktorú v mene XXXXX uzatvorila mesiac po založení spoločnosti XXXXX spoločne s pánom XXXXX zo XXXXX a XXXXX konajúcim za spoločnosť XXXXX z XXXXX Výročná správa rozpočtovej organizácie XXXXX a to XXXXX, z ktorej vyplýva aj skutočnosť, že XXXXX je členom vedenia tejto rozpočtovej organizácie a to konkrétne XXXXX, propagačné materiály firmy XXXXX a faktúra vystavená združením XXXXX dňa 08.04.2002 pre XXXXX, na sumu 2.406.348 CHF ,sa na otázku kto doručil banke za spoločnosť XXXXX vymenované podklady k žiadosti o založenie účtu a kto banke poskytol informácie o XXXXX ako o hospodársky oprávnenej osobe, ktoré podľa obsahu boli využité bankou pre založenie účtu, jeho schválenie kontrolnými orgánmi banky a spracovanie profilu zákazníka, ktorý sa ne odvoláva a obsahuje informácie k profilu hospodársky oprávnenej osoby, ktorou bol XXXXX: 
-	v bode 2. Aktuálna činnosť zmluvného partnera/ hospodársky oprávneného: H.O. je finančným riaditeľom XXXXX. Firma je priamo podriadená slovenskému Ministerstvu výstavby a patrí na 100% štátu - (POZRI PRÍLOHA),
-	v bode 3 Pôvod peňazí: Peniaze pochádzajú z príjmov (provízií) za štátne stavebné projekty, ktoré sú interne zadokumentované kópiami opisov projektov, zodpovedajúcimi faktúrami a zmluvami, 
-	v bode 3 v časti Očakávané vklady: Výstavba XXXXX 1,6 mil CHF (pozri priložený opis projektu a fakturáciu),
svedkyňa odpovedala, že tieto dokumenty ona určite banke nepredložila, lebo nemala kontakt s klientmi. Banka si musela pýtať podklady priamo od klientov.  Zmluvu z 10.05.2002 v mene XXXXX podpísala ale  jej podmienky nevyjednávala. Nestretla sa so stranami zmluvy, pána XXXXX nepozná.  Nepamätá si, že by ju niekto oboznámil s ostatnými údajmi a dokumentmi, ktoré jej boli predložené. Všetky informácie, ktoré mala boli zaistené políciou pri prehliadke v spoločnosti XXXXX. Keďže klient u nej nebol, predpokladá, že táto zmluva prišla k nej na podpis poštou z banky.
Na otázku aké výhody alebo majetkový profit mal  XXXXX v súvislosti s tým, že v mene banky XXXXX komunikoval so spoločnosťou XXXXX XXXXX, XXXXX a tejto zabezpečil klientov ako napríklad XXXXX a XXXXX, ktorí následne platili spoločnosti XXXXX XXXXX za založenie a správu spoločnosti XXXXX, svedkyňa uviedla, že žiadna provízia pre banku ani jej zamestnancov nebola.
Na  ďalšiu otázku, či vie o nejakej odmene alebo inom prospechu poskytnutom inou osobou, pre XXXXX v súvislosti so založením spoločnosti XXXXX a založením a spravovaním účtu uvedenej spoločnosti, sa svedkyňa vyjadrila, že nie. Zároveň dodala, že peniaze na účet XXXXX neprišli zo XXXXX ale z veľkej XXXXX banky, ktorá má rovnako ako XXXXX silnú mašinériu na ochranu pred nelegálnymi peniazmi. Myslí že to bola banka XXXXX. Nevie si predstaviť, že by jediná osoba, teda pán XXXXX, mala taký vplyv  na chod banky XXXXX, aby vedel ovplyvniť jej konanie.
Na otázku čo vie o vzťahoch XXXXX s osobami XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a aký má vzťah k uvedeným osobám, resp. informácie o uvedených osobách, sa svedkyňa vyjadrila v tom zmysle, že vie že títo ľudia boli  XXXXX pridelení. Nemá žiadne informácie, že by bol medzi nimi vzťah. 
K predloženej listine - vyhláseniu o odstúpení XXXXX od spoločnosti XXXXX zo dňa 30.03.2003 zaistenej počas prehliadky v spoločnosti XXXXX realizovanej XXXXX políciou dňa 01.12.2006 a k otázke, aby sa vyjadrila k dôvodom a právnym účinkom tohto vyhlásenia ako aj k tomu či toto vyhlásenia spracovala a podpísala osobne, XXXXX uviedla, že to je štandardný formulár cesie - postúpenia. Týmto vyhlásením spoločnosť XXXXX ako vlastník práv XXXXX odovzdáva tieto práva inej osobe, pričom na formulári sa neuvádza komu. V tomto prípade to bola iba predpríprava dokumentu, vyhlásenie o tom, že firma patrí tretej osobe.
Na otázku či sa zmenila nejakým spôsobom komunikácia medzi ňou a XXXXX v období od založenia XXXXX do momentu zablokovania finančných prostriedkov na účte tejto spoločnosti v banke XXXXX orgánmi, svedkyňa odpovedala, že pán XXXXX je nešťastný a nechce sa so ňou stretávať ani komunikovať, lebo sa bojí, aby sa to nevysvetľovalo ako ovplyvňovanie svedka. Naposledy boli spolu v kontakte v inom prípade, niekedy v novembri 2013 v banke, kde prišla ona.
Na ďalšiu otázku prečo dokumenty odosielané XXXXX adresované banke XXXXX boli adresované do rúk  XXXXX, svedkyňa uviedla, že je to interný spôsob práce banky, pretože on bol určený ako kompetentný pre tohto klienta.
Na otázku obhajcu XXXXX aký je postup pri preverovaní pôvodu peňazí, keď idú do XXXXX z inej XXXXXj banky, v porovnaní s tým ak prídu peniaze do XXXXX zo zahraničia, najmä z východného bloku, sa svedkyňa vyjadrila v tom zmysle, že každá XXXXX banka je viazaná zákonom o praní špinavých peňazí. XXXXX musela byť informovaná o pôvode peňazí, ktoré držala a preto najviac dokumentov o ich pôvode musí mať táto banka. Podľa nej sa úradník v XXXXX mohol plne spoliehať na to, že peniaze sú preverené. On dostal podľa nej čisté peniaze, aj keď mal určité povinnosti informovať sa, ale určite mohol očakávať, že nedostane z XXXXX kriminálne peniaze. Navyše prišli aj od XXXXX spoločnosti to znamená XXXXX to musel mať skontrolované a to aj v prípade odchodu peňazí na XXXXX. Keby išli peniaze z východného bloku na účet XXXXX potom má banka tiež povinnosť ich preveriť dôkladne. Banka by musela vykonať úplne inú prácu, musela by mať dokumentáciu o zdroji týchto peňazí na Slovensku. Takto XXXXX postačovala dokumentácia len zo XXXXX.
Na ďalšiu otázku obhajcu XXXXX či je podľa svedkyne bankový úradník a banka povinný rešpektovať pokyny klienta pri príkazoch na disponovanie s účtom, táto vypovedala, že banka je povinná tento príkaz rešpektovať. Ale bankár je povinný sa informovať o tom, či peniaze nesmerujú ku kriminálnej osobe alebo na kriminálny účel.
Na otázku obhajcu XXXXX či svedkyňa mala od niekoho informácie, že peniaze na účte XXXXX by mali údajne pochádzať z trestnej činnosti páchanej na území Slovenskej republiky, svedkyňa odpovedala, že sa o tom dozvedela až po tom ako bolo zablokované konto.
Pokiaľ ide o ostatné osoby, ktoré v danej trestnej veci prišli do kontaktu s obvineným XXXXX je potrebné uviesť predovšetkým XXXXX, XXXXX a XXXXX. 
XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti týkajúce sa konania XXXXX.
XXXXX vypovedal v tom zmysle, že čo sa týka spoločnosti XXXXX táto bola založená na jeho požiadanie pánom XXXXX cez pána XXXXX, ktorého  poznal už predtým zo spoločenských akcií vo finančnej oblasti.
XXXXX  sa vyjadril v tom zmysle, že pokiaľ ide o jeho  zákaznícky profil v banke XXXXX, ktorý mu bol v priebehu trestného konania predložený, tak  tento profil dovtedy nikdy nevidel, údaje na ňom boli nesprávne a takéto informácie banke nikdy neposkytol. Následne požiadal o stretnutie v banke XXXXX, kde  požadoval vysvetlenie tejto situácie. Toto stretnutie sa uskutočnilo v lete 2009 v banke v XXXXX za prítomnosti jej troch pracovníkov. Bolo mi vysvetlené, že v banke došlo k pomiešaniu údajov a k zapísaniu nesprávnych údajov do môjho profilu klienta. O tomto omyle banky som obdržal aj písomné potvrdenie, zo dňa 06.10.2009 a je založené v spise. Banka mi taktiež oznámila, že o tomto informovala aj príslušnú prokuratúru vo XXXXX

Pokiaľ ide o listinné dôkazy vyšetrovateľ poukazuje na fotokópie dokumentov poskytnutých bankou XXXXX.

Tieto doklady dokumentujú proces založenia oboch účtov od vypísania žiadosti dňa 22.03.2002 až do schválenia otvorenia účtu príslušným vedúcim kontroly a následného skenovania všetkých dokumentov ku ktorému došlo dňa 14.06.2002. 
Podľa týchto listín je zrejmé, že dňa 22.03.2002 sa obvinený XXXXX a obvinený XXXXX dostavili do banky XXXXX k bankovému úradníkovi XXXXX, a vypísali potrebné tlačivá, ktorými požiadali o otvorenie účtov na svoje meno, každý samostatne a tieto tlačivá podpísali obaja za seba a XXXXX za banku XXXXX. Ako vyplýva z iných dôkazov v tom čase sa už XXXXX osobne poznal s  XXXXX. 

Podľa listín poskytnutých bankou XXXXX týkajúcich sa bankového spojenia spoločnosti XXXXX, otváraného na hospodársky oprávnenú osobu XXXXX, bolo osobne XXXXX najneskôr dňa 26.04.2002 podpísané tlačivo nachádzajúce sa na lise č. 12401 s podpisovými vzormi. V tento deň boli vyplnené aj ostatné tlačivá súvisiace so zakladaním tohto účtu. Z dokladov k otváraniu účtu je zrejmé, že podklady boli odovzdané dňa 29.05.2002 na schválenie referentovi kontroly banky. Dňa 30.05.2002 bolo na tlačive poznačené rozhodnutie vedúceho oddelenia kontroly alebo Compliance s rukou písanou poznámkou „O.K.“ (č.l. 12413, zväzok č. 36). Otvorenie účtu bolo následne povolené 03.06.2002 (č.l. 12414, zväzok č. 36).

Neskôr dňa 10.06.2002 sa obvinený XXXXX dostavil do banky XXXXX a vyplnil tlačivá „Poverenie k správe aktív“ a „Smernice pre investovanie“ (č.l. 16033 a 16034, zväzok č. 47). V ten istý deň odovzdal XXXXX podklady k obom účtom na schválenie referentovi kontroly a to potom, ako v ten istý deň vyplnil k obom účtom 6 stranové tlačivá pod názvom Profil zákazníka, ktoré sa od seba líšia len dátumom narodenia, číslom účtu, ktoré bolo pre obvineného XXXXX XXXXX a pre obvineného XXXXX XXXXX, ďalej kmeňovými číslami, funkciami v položke 2, kde v tlačive XXXXX je uvedené, že je riaditeľom XXXXX a v tlačive XXXXX je uvedené, že je finančným riaditeľom XXXXX. Ďalej sa líši čas v podpisových doložkách, kde pri tlačive XXXXX je zaznamenaný čas 14:15 hod. dňa 10.06.2002 a  pri tlačive XXXXX je zaznamenaný čas 14:28 hod. dňa 10.06.2002. 

Práve v týchto tlačivách vyplnených 10.06.2002 k obom účtom na liste č. 2 týchto tlačív sa nachádzajú údaje odôvodňujúce záver, že XXXXX pri zakladaní týchto účtov poznačil do oboch profilov hospodársky oprávnených XXXXX a XXXXX údaje o povolaní a pôvode vložených peňazí, a to  zhodne a identicky ako už dňa  29.05.2002 o 11:52 hod v profile hospodársky oprávneného XXXXX, pri zakladaní bankového spojenia v tej istej banke pre spoločnosť XXXXX (č.l. 12412, vo zväzku č. 36). 

Podstatnými údajmi zo spomínaných profilov sú skutočnosti, že hospodársky oprávnené osoby XXXXX a XXXXX sú riadiaci funkcionári slovenskej stavebnej firmy XXXXX XXXXX (XXXXX), firma je priamo podriadená XXXXX a patrí na 100% štátu, pričom peniaze pochádzajú z príjmov (provízii) za štátne stavebné projekty, ktoré sú interne zadokumentované kópiami projektov, zodpovedajúcimi faktúrami a zmluvami. V profile zákazníka  bolo ďalej uvedené, že na účte sa očakávajú budúce vklady za výstavbu XXXXX 1,6 mil. CHF a budúce projekty 5,0 mil. CHF, a podklady k založeniu sporných účtov s týmito údajmi ďalej  predložil na schvaľovací proces otvorenia účtov.

Obvinený XXXXX pravdivo uvádza skutočnosť, že v roku 2005 boli vyhotovené elektronické verzie dokumentov „XXXXX“. Táto skutočnosť vyplýva aj z písomností na č.l. 16015 a 16016 zväzku 47 a  č.l. 15562 a 15563 zväzku č. 45, kde sú vytlačené strany číslo 1 a číslo 2 s dátumom 05.10.2005 o 3:53 hod. a s dátumom 26.10.2005 o 05.20 hod., avšak bez príslušných podpisov. Pôvodné tlačivá, nachádzajúce sa na č.l. 16013-16014 zväzku číslo 47 a na č.l. 15557-15558 zväzku č. 45, vykazujú znaky pravdivosti a údaje potvrdzujúce, že boli riadne vyplnené dňa 10.06.2002 a odovzdané referentovi kontroly ešte v ten istý deň na schválenie. Vyplýva to z podpisovej doložky v spodnej časti oboch tlačív, na ktoré sa odvolávajú v oboch prípadoch rukou vypísané tlačivá s názvom „XXXXX“ (údaje o zákazníkovi), kde sa v podpisovej doložke v dolnej časti nachádza poznámka „XXXXX“ (schválenie) s dátumom 10.06.2002 a šifra referenta kontroly „WEA“ písaná rukou, ako aj rukou písaný text v podpisovej doložke v časti nazvanej v predtlači „XXXXX“ (Rozhodnutie) s rukou vpísaným dátumom 11.06.02, rozhodnutím v podobe textu „O.K.“ a podpisom vedúceho MRKT/kontrola. O skutočnosti, že tieto špecifikované listinné dôkazy boli vyhotovené v roku 2002 svedčí aj odtlačok pečiatky odtlačený v pravom hornom rohu všetkých štyroch dokumentov, v ktorom je uvedený dátum 14.06.2002 kedy pracovník banky potvrdil touto pečiatkou skenovanie týchto dokumentov do elektronického systému aj vlastným podpisom. Tieto znaky uvedených listinných dôkazov, poskytnutých samotnou bankou, svedčia o pravdivosti týchto listín a o tom, že boli spracované dňa 10.06.2002, schválené v ten istý deň referentom kontroly. Rozhodnuté o nich bolo 11.06.2002 vedúcim pracovníkom príslušného oddelenia banky a následne boli v oboch prípadoch dňa 11.06.2002 vydané rozhodnutia, resp. písomné stanoviská príslušným pracovníkom oddelenia kontroly banky o tom, že oba účty možno otvoriť (č.l. 15560, zväzok č. 45 a č.l. 16.049, zväzok č. 47). 

Ako vyplýva z výpisov poskytnutých bankou XXXXX v oboch prípadoch boli účty skutočne otvorené a používané obvinenými XXXXX a XXXXX. Je tiež potrebné uviesť, že oba bankové spisy obsahujú na liste č. 15559, zväzok č. 45 (účet XXXXX) a na  liste č. 16021 zväzku č. 47 (účet XXXXX), kópiu jednej strany Výročnej správy XXXXX za rok 2000, obsahujúcu údaje o postavení XXXXX a XXXXX vo vedení organizácie ako aj údaje o tom, že ide o rozpočtovú organizáciu zriadenú XXXXX. Identická prvá strana tvorí súčasť spisu poskytnutého bankou XXXXX k otvoreniu účtu spoločnosti XXXXX (č.l. 12487, zväzok č. 36), kde sa však nachádza kópia väčšej časti  uvedenej výročnej správy.

Podľa názoru vyšetrovateľa je predovšetkým listinnými dôkazmi dostatočne preukázané, že XXXXX ako pracovník banky XXXXX v roku 2002 v spolupráci s XXXXX a XXXXX, či už priamo alebo sprostredkovane prostredníctvom XXXXX a XXXXX, prijal žiadosti uvedených osôb na otvorenie troch vyššie opakovane špecifikovaných bankových účtov, k otvoreniu ktorých skutočne došlo, pričom na tieto účty boli postupne prevádzané finančné prostriedky tak, ako je to popísané vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, a to najskôr na pokyn XXXXX z účtu spoločnosti XXXXX na účet spoločnosti XXXXX a následne na pokyn XXXXX na účty XXXXX a XXXXX.

Vyšetrovateľ rovnako považuje za dostatočne preukázané, že pôvod týchto finančných prostriedkov je v trestnej činnosti, ktorej sa XXXXX a XXXXX dopustili ako riadiaci pracovníci XXXXX. 

Pokiaľ ide o posúdenie trestnej zodpovednosti obvineného XXXXX vyšetrovateľ kladie dôraz predovšetkým na vyhodnotenie preukázania subjektívnej stránky.

V tejto súvislosti poukazuje, predovšetkým na skutočnosť, že žiadna z vypočutých osôb ho zo spáchania trestnej činnosti, ktorá mu je kladená za vinu, neusvedčuje i keď na druhej strane, treba brať do úvahy, že časť týchto osôb sa sama nachádza v uvedenej veci v postavení obvinených.

Pokiaľ ide o posúdenie zadovážených listinných dôkazov, týkajúcich sa konania XXXXX, vyšetrovateľ prezentuje názor, že tento bol pri výkone svojho povolania nesporne motivovaný samotným postavením v práci ako aj okolnosťami i zvyklosťami XXXXX bankovníctva. XXXXX banky boli v relevantnom období všeobecne známe svojou lojalitou a diskrétnosťou vo vzťahu k svojim klientom. Od XXXXX v postavení bankára sa logicky zo strany vedenia banky očakávalo, aby sa ku klientom správal ústretovo, diskrétne a predovšetkým, aby ich pre banku získal. 
Ak sa aj od klientov dozvedel údaje, ktoré napísal do ich zákazníckych profilov, tieto následne predložil na ďalšiu kontrolu, či z takto získaných informácií o záujemcoch o otvorenie účtu nevyplýva žiadne riziko pre banku, prípadne či finančné prostriedky nemajú ako pôvod v trestnej činnosti.

Vyšetrovateľ však zároveň v tejto súvislosti poukázal na to, že je neustále sporným, kto údaje do zákazníckych profilov napísal.

Na základe komplexného vyhodnotenia vyšetrovateľ dospel k názoru, že získané dôkazy nepreukazujú, že úmysel XXXXX konať v prospech zločineckej skupiny, ani to, že konal s vedomím, že očakávané finančné prostriedky pochádzajú zo trestného činu podvodu. Ani jeden z vyprodukovaných dôkazov nesvedčí o tom, že v čase otvárania sporných účtov, mal k dispozícii detailnejšie informácie o trestnej činnosti klientov XXXXX, XXXXX, prípadne XXXXX v súvislosti s realizáciou, financovaním a odlievaním finančných prostriedkov týkajúcich sa realizácie stavby XXXXX na území Slovenskej republiky.                         

Na základe návrhu vyšetrovateľa bol preskúmaný vyšetrovací spis Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protizločineckej jednotky, expozitúry XXXXX sp.zn. XXXXX a to najmä zápisnice o výsluchoch XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.

Ďalej boli taktiež preskúmané výsledky právnej pomoci zo XXXXX vo všeobecnosti, výsledky právnej pomoci zo XXXXX - doklady k založeniu a vedeniu účtu spoločnosti XXXXX, výpis z účtu spoločnosti XXXXX č. XXXXX, výsledky právnej pomoci zo XXXXX - doklady k účtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX, doklady k účtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX a  doklady k účtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, výsledky právnej pomoci zo XXXXX - doklady k otvoreniu účtu  č.  XXXXX spoločnosti XXXXX v XXXXX banke, prehľad k depozitu a saldovania účtu  XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, doklady k otvoreniu účtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, doklady k podúčtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, doklady k podúčtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, doklady k podúčtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke, doklady k podúčtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke a doklady k podúčtu XXXXX č. XXXXX v XXXXX banke a výsledky právnej pomoci z XXXXX.
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že skutkové zistenia uvádzané vyšetrovateľom majú oporu v podkladoch, ktoré sa v tomto spise nachádzajú.

Na základe preskúmanie vyšetrovacieho spisu boli zároveň urobené nasledovné závery.

Pri posudzovaní celej záležitosti sa bolo nutné riadiť ustanoveniami zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon, účinného v čase keď mala byť trestná činnosť spáchaná.

S ohľadom na charakter konania, ktoré bolo predmetom trestného stíhania  bolo potom potrebné vychádzať z jeho  nasledujúcich ustanovení.

Trestného činu založenia, zosnovania a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a sa dopustí ten kto založí alebo zosnuje zločineckú skupinu, je jej členom, je pre ňu činný alebo ju podporuje.

Trestného činu  legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252  ods.1 písm. a), ods. 5 sa dopustí ten, kto príjem alebo iný majetok z trestného činu prevedie na seba alebo iného, požičia, vypožičia, predisponuje v banke, dovezie, prevezie, privezie, premiestni, prenajme alebo inak sebe alebo inému zadováži a uvedeným získa pre seba alebo  iného prospech veľkého rozsahu.

Podľa § 10 ods. 1 písm. c) účastníkom na dokonanom trestnom čine alebo jeho pokuse je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom prispieť po trestnom čine (pomocník).

Pretože v celej záležitosti má dôležitú úlohu posúdenie zavinenia ako   vnútorného psychického stavu vzťahu  páchateľa ku skutočnostiam  tvoriacim trestný čin a zároveň i ako obligatórnej zložky subjektívnej stránky trestného činu, bolo nutné vziať do úvahy i ustanovenia upravujúce zavinenie, konkrétne § 4.

Podľa § 4 trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ich spôsobí, bol s tým uzrozumený.

       Pokiaľ ide o skutkovú podstatu trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a, zavedenú do slovenského trestného zákonodarstva zákonom číslo 183/1999 Z.z., z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin.

Z hľadiska objektívnej stránky tu ide o konanie spočívajúce v založení, zosnovaní (t.j. privedením do akcieschopného stavu), alebo v podporovaní zločineckej skupiny (materiálne, nemateriálne ale i utvrdzovaním v jej činnosti), ako aj členstvom v takejto skupine.

Tento trestný čin je dokonaný už založením, zosnovaním alebo podporovaním zločineckej skupiny, ako aj členstvom v takejto skupine alebo činnosťou pre zločineckú skupinu. Trestné je samo členstvo v zločineckej skupine. Tento pojmový znak bude naplnený bez ohľadu na to, či sa páchateľ tejto skupiny podieľal na páchaní trestnej činnosti takouto skupinou, alebo nie.

Vo vzťahu k definícii pojmu zločinecká skupina je potrebné uviesť, že podľa § 89 ods. 27 treba ňou rozumieť štruktúrovanú skupinu najmenej troch osôb, ktorá existuje počas určitého časového obdobia a koná koordinovane s cieľom spáchať jeden trestný čin alebo viac trestných činov, za ktoré je možné uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej päť rokov, alebo niektorého z trestných činov podľa § 160 až 162 na účel
a) priameho alebo nepriameho získania finančnej výhody alebo inej materiálnej výhody,
b) preniknutia do orgánu verejnej moci s cieľom získať nad ním kontrolu alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z nej, alebo
c) preniknutia do orgánu podnikateľského alebo nepodnikateľského subjektu s cieľom získať nad ním kontrolu alebo uplatniť svoj vplyv, aby sa zakryla alebo legalizovala ich trestná činnosť alebo príjmy z nej.

Pokiaľ ide o skutkovú podstatu trestného činu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 252, toto ustanovenie premieta do vnútroštátneho práva článok 6 Konvencie o praní, vyhľadávaní, zadržiavaní a konfiškácii výnosov zo zločinu, ktorá bola prijatá XXXXX v novembri 1990, ako aj Dohovor o praní špinavých peňazí, vyhľadávaní, zhabaní a konfiškácii ziskov z trestnej činnosti.

Objektívna stránka trestného činu spočíva v legalizácii príjmov z trestnej činnosti. Ide o dispozíciu príjmami alebo iným majetkom z trestnej činnosti akejkoľvek hodnoty, alebo o dispozíciu vecou, ktorá je príjmom z trestného činu, ak je motivovaná úsilím:
a) zakryť ich pôvod v trestnom čine, alebo 
b) zakryť ich určenie či použitie na spáchanie trestného činu, alebo 
c) zmariť ich zaistenie na účely trestného konania, alebo
d) zmariť ich prepadnutie alebo zhabanie.
 
	Konanie za týchto okolností musí spočívať v prevedení takých príjmov alebo vecí na seba alebo iného, alebo v ich držbe.

	Príjmom z trestného činu treba rozumieť príjem vo finančnom vyjadrení alebo vec, ktorá je príjmom z trestnej činnosti, ak boli získané trestným činom alebo za vec získanú trestným činom alebo ako odmena za spáchanie trestného činu.
	
Majetkom z trestnej činnosti môže byť majetok hnuteľný aj nehnuteľný.
	
Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel vo forme zatajenia existencie príjmu alebo iného majetku z trestnej činnosti v úmysle zatajenia existencie takého príjmu alebo veci, prípadne v zakrytí ich pôvodu v trestnom čine alebo ich určenia na jeho spáchanie. Na trestnosť činu sa vyžaduje, aby páchateľ vedel o pravom pôvode, použití alebo určení legalizovaného príjmu alebo majetku alebo veci, teda že ide o príjem, majetok z trestnej činnosti, resp. o vec, ktorá je príjmom z trestnej činnosti, je určená alebo použitá na jeho spáchanie. Pôjde aj o zmarenie ich zaistenia na účely trestného konania alebo ich prepadnutia alebo zhabania.

          Pri posudzovaní   celej veci  je nutné vychádzať predovšetkým  zo skutkovej situácie a to od roku 2001.

V tomto období prebiehala realizácia technologickej časti stavby tXXXXX, ktorej investorom bola vtedajšia XXXXX XXXXX, pričom uvedenú časť stavby mala realizovať obchodná spoločnosť XXXXX, XXXXX (pôvodne XXXXX XXXXX).

Z podkladov zadovážených v priebehu vyšetrovania vyplýva, že v inkriminovanom období mali vzniknúť v súvislosti s realizáciou uvedenej časti stavby určité problémy, spočívajúce  nielen v realizácii jednotlivých technologických  celkov, ale aj v ich dokumentačnej príprave.  

V súvislosti s týmito udalosťami objavuje XXXXX, ako osoba, ktorá podľa produkovaných dôkazov mala už v tej dobe úzke kontakty so XXXXX a ktorej úlohou malo byť vyriešenie uvedených problémov a to predovšetkým zabezpečením podzhotoviteľov predmetného diela, ktorí by fakticky posunuli úlohu pôvodného zhotoviteľa diela len do formálnej roviny.

Výsledky vykonaného vyšetrovania dostatočným spôsobom odôvodňujú i podozrenie, že riešenie problémov, ktoré mali vzniknúť v súvislosti s realizáciu technologickej časti stavby XXXXX, malo byť dlhodobo využité skupinou osobou, ktorá bola na tento účel osobitne vytvorená, i na odlievanie finančných prostriedkov a to predstieraním výkonov, ktoré neboli v súlade so skutočným stavom veci.

V  súvislosti s aktivitami spojenými so stavbou XXXXX založil XXXXX v XXXXX obchodnú spoločnosť XXXXX, XXXXX, pričom táto spoločnosť vytvorila spolu s ďalšou XXXXX spoločnosťou XXXXX združenie XXXXX, ktoré sa napokon v roku 2001 stalo pod zhotoviteľom technologickej časti stavby XXXXX. 

Zaradením XXXXX, plne kontrolovaného XXXXX, do systému dodávateľov stavby boli vytvorené podmienky na to, aby mohli byť  prostredníctvom neopodstatnenej fakturácie odlievané finančné prostriedky.

Výsledky vykonaného dokazovania zároveň dostatočným spôsobom odôvodňujú podozrenie, že finančné prostriedky získané uvedenou trestnou činnosťou boli bankovými operáciami prevedené na účty vo XXXXX, odkiaľ boli ďalšími bankovými operáciami presúvané na ďalšie  vopred pripravené účty.

Obvinenému XXXXX bolo kladené za vinu v podstate to, že ako pracovník banky XXXXX pomáhal páchateľom trestnej činnosti pri zakladaní uvedených účtov, hoci z údajov, ktoré mu zakladaní účtu boli poskytnuté vyplývali skutočnosti, že na uvedené účty budú presúvané finančné prostriedky, ktoré pochádzali z trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o konanie obvineného XXXXX z podkladov zadovážených v priebehu vyšetrovania vyplývajú skutočnosti, na základe ktorých možno urobiť dostatočne odôvodnené závery, že tento ako pracovník banky XXXXX v roku 2002 v spolupráci s XXXXX a XXXXX, či už priamo alebo sprostredkovane prostredníctvom XXXXX a XXXXX, prijal žiadosti uvedených osôb na otvorenie troch vyššie opakovane špecifikovaných bankových účtov, k otvoreniu ktorých skutočne došlo, pričom na tieto účty boli postupne prevádzané finančné prostriedky tak, ako je to popísané vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, a to  najskôr na pokyn XXXXX z účtu spoločnosti XXXXX na účet spoločnosti XXXXX a následne na pokyn XXXXX na účty XXXXX a XXXXX.

Rovnako možno na základe zabezpečených dôkazov urobiť dostatočne odôvodnený záver, že údaje uvedené v profiloch zákazníka boli vytvorené už v roku 2002 a nešlo tu teda o chybu, ktorá vznikla v roku 2005 pri vyhotovovaní elektronických verzií dokumentov „XXXXX“.

Spornou však stále zostáva otázka, kto uvedené údaje do profilov zákazníka vlastne zaznamenal a či, samotné uvedenie týchto údajov do predmetných dokumentov, s prihliadnutím na fakt, že obvinený XXXXX  sám o žiadostiach na otvorenie účtov nerozhodoval a predkladal ich na kontrolu iným organizačným súčastiam banky XXXXX môže sám o sebe zakladať jeho trestnú zodpovednosť.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že uvedený fakt je potrebné hodnotiť v súvislosti s ďalšími okolnosťami, ktoré by preukazovali jeho vedomosť o podstate páchanej trestnej činnosti ako  aj úmysel napomáhať páchateľom uvedenej trestnej činnosti pri legalizácii  prostriedkov získaných touto trestnou činnosťou.

Je potrebné konštatovať, že v tomto smere bolo vykonané rozsiahle dokazovanie, ktoré však vyššie uvedené predpoklady nepotvrdilo.  

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo vzťahu  k skutkovej situácii  v danej trestnej veci je možné konštatovať, že podklady zadovážené v priebehu prípravného konania dostatočným spôsobom odôvodňujú podozrenie, že sa stíhaný skutok stal, má všetky znaky trestného činu, avšak vykonané dôkazy nepotvrdzujú, že páchateľom tohto trestného činu je aj XXXXX.

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti toho rozhodnutia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia na Úrade špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.
Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jaroslav Palkovič, PhD.
prokurátor