Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 737/14/8803	Košice II, 20.1.2015
EEČ : 2-64-19-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 odsek 1 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v XXXXX a inde si neplní vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu mal. XXXXX., nar.  XXXXX, hoci táto mu vyplýva zo Zákona o rodine  a výška ktorej  mu bola určená na základe  rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX prispievať na jeho výživu sumou 30% zo sumy životného minima mesačne, túto si však úmyselne neplní, a  tak za obdobie od 09.03.2014  až doposiaľ dlhuje na účet Reedukačného centra, Chalmovská 679/1, XXXXX sumu vo výške 182,98 €,

lebo zanikla trestnosť činu

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, obvodného oddelenia PZ XXXXX – XXXXX, sp. zn. ČVS: ORP-XXXXX zo d¨ľa 03.11.2014  bolo podľa § 199 ods. 1, § 206 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Vykonaným vyšetrovaním bol zistený nasledujúci skutkový stav:

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa 28.11.2014 okrem iného uviedla, že si je vedomá toho, že má vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, ktorý je t.č. umiestnený v Reedukačnom centre XXXXX. Ďalej uviedla, že poškodenému platili výživné spoločne z manželovho účtu XXXXX, každý mesiac po 50,-€ mesačne, a to priamo na účet Reedukačného centra  XXXXX. Keďže platby evidovali iba na manželovo meno, obvinenú evidovali ako neplatiča. Myslela si, že ak žijú v spoločnej domácnosti a všetko platia spolu s manželom, je to v poriadku.

	Svedok  - poškodený XXXXX – splnomocnený zástupca Redukačného centra XXXXX vo svojej výpovedi zo d¨ľa  03.12.2014 okrem iného uviedla, že obvinená XXXXX im dlhuje na výživu za syna XXXXX, ktorý je t.č. v ich zariadení sumu vo výške 182,98 €.

Z listinných dôkazov je zrejmé, že výška vyživovacej povinnosti bola určená XXXXX na základe rozsudku Okresného súdu XXXXX XXXXX sp. zn. XXXXX zo d¨ľa  05.03.2014, právoplatným d¨ľa 05.04.2014 prispievať na dieťa mal. XXXXX. sumou 30% zo sumy  životného minima mesačne, vždy do 20.teho d¨ľa  v mesiaci vopred  na účet Reedukačného centra, XXXXX, XXXXX.

Svedok XXXXX  – manžel obvinenej vo svojej výpovedi zo d¨ľa 17.12.2014 uviedol, že k skutku zanedbania povinnej výživy zo strany jeho manželky voči synovi XXXXX nedošlo, nakoľko táto si vyživovaciu povinnosť na ich spoločného syna riadne plní, o čom predložil aj výpisy z banky. K omylu došlo tak, že z účtu ich druhého syna XXXXX, nakoľko svedok, ani jeho manželka vlastné účty nemajú, bolo pravidelne každý mesiac platené  na účet Reedukačného centra XXXXX výživné vo výške 50,-€ za svedka a jeho manželku XXXXX súčasne, teda za oboch rodičov. V Reedukačnom centre evidovali však iba platenie za otca, nakoľko v poznámke pre adresáta nebolo uvedené aj meno jeho manželky. Otec však v banke zadal trvalý príkaz na sumu 50,-€, čo bolo výživné za nich oboch. Chybou bolo, že v poznámke adresáta nefigurovalo manželkine meno.  Trvalý príkaz bol v banke zadaný 14.04.2014 a od mesiaca máj 2014 pravidelne každý mesiac až do mesiaca december 2014 vrátane platili sumu vo výške 50,-€, čo čom priložili výpis z banky. V mesiaci december navyše zaplatili  ešte sumu vo výške 27,13 €, čo je len za manželku, nakoľko keďže platby vo výške 50,-€ evidovali iba na jeho meno, vznikol mu na ich účte preplatok, ktorý pokryje výdavky až do konca pobytu jeho syna v ich zariadení. Teda celkovo Redukačnému centru v XXXXX do dnešného d¨ľa zaplatil sumu za nich oboch vo výške  377,13 € a celkovo mali zaplatiť sumu vo výške len 365,96 €, čo uviedla aj splnomocnenky¨ľa z Reedukačného centra XXXXX XXXXX po vypočítaní všetkých dní, čo ich syn strávil v ich zariadení.

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.

V zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona trestnosť činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal  trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že obvinená uhradila zameškané výživné v celej výške a dieťa v inkriminovanom období netrpelo núdzou, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor