Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 404/14/8807	Michalovce, 21.1.2015
EEČ : 2-66-33-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 09.00 h dňa 09. 05. 2014 do 14.00 h dňa 14. 05. 2014 sa vlámal do neobývaného rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX, okres Michalovce, a to tým spôsobom, že v oblasti zámku nezisteným predmetom vypáčil vchodové dvere a vošiel do vnútorných priestorov rodinného domu, odkiaľ následne odcudzil 3ks pracovné zimné bundy, Hifi vežu zn. XXXXX, sadu pohárov  /6ks/, porcelánovú šperkovnicu, detské oblečenie /rifle a bunda/, vysávač zn. XXXXX, porcelánovú čajovú súpravu, porcelánovú vázu, porcelánovú sošku a stolové hodiny, čím pre poškodeného XXXXX spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške 287 € a poškodením zariadenia škodu vo výške 50 €,      

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, OR PZ v Michalovciach, Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany sp. zn. ORP-651/VK-MI-2014 z 14. 05. 2014 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície Michalovce sp. zn. ORP-732/1-VYS-MI-2014 zo dňa 17. 10. 2014 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ, OR PZ v Michalovciach, Odboru kriminálnej polície Michalovce, mi po skončení vyšetrovania predložil nazhromaždený spisový materiál spolu s návrhom na podanie obžaloby na obvineného ml. XXXXX. 

Obvinený ml. XXXXX dňa 01. 12. 2014 v prítomnosti svojho obhajcu využil svojho práva a odmietol vo veci vypovedať. 

K veci vypovedal svedok poškodený XXXXX, ktorý sa vyjadril k okolnostiam za ktorých zistil vlámanie do svojho rodinného domu a k odcudzeným veciam. Osobu obvineného mladistvého nepozná a nikdy ho nevidel. Uplatnil si nárok na náhradu škody. Svedkyňa XXXXX, zákonná zástupkyňa obv. mladistvého XXXXX, využila svojho práva podľa § 130 ods. 1 Tr. poriadku a vo veci svojho syna odmietla vypovedať. 

Vo veci boli zabezpečené aj listinné dôkazy, a to najmä zápisnica o obhliadke miesta činu (č.l. 25-28), fotodokumentácia (č.l. 29-32), vyčíslenia škody (č.l. 40-41), zoznam daktyloskopických stôp, ktoré boli zaistené pri obhliadke miesta činu (č.l. 33). Uvedené stopy boli zaslané k znaleckému skúmaniu, výsledkom ktorého však nebola zistená zhoda s odtlačkami v databáze známych páchateľov (AFIS). 
V systéme AFIS na OPSaKI Košice KEÚ PZ bola však v rámci vyšetrovania inej trestnej veci spracovaná daktyloskopická karta osoby XXXXX, nar. XXXXX, pričom kontrolné odtlačky prstov a dlaní z tejto karty boli následne porovnávané s daktyloskopickými zbierkami so zistením, že všetky vyššieuvedené zaistené daktyloskopické stopy sú jednoznačné zhodné s kontrolnými odtlačkami karty a ich pôvodcom je obvinený ml. XXXXX. 

S návrhom vyšetrovateľa PZ podať na obvineného ml. XXXXX v predmetnej trestnej veci pre stíhaný skutok obžalobu som sa však nestotožnil. 

Z rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. XXXXX zo dňa 13. 11. 2014, právoplatného dňa 13. 11. 2014 vyplýva, že týmto rozsudkom tunajší súd na verejnom zasadnutí schválil dohodu o vine a treste a uznal obvineného ml. XXXXX a spol. vinným zo spolupáchateľstva zločinu lúpeže podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona, začo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Zároveň bol nad ním ustanovený probačný dohľad a bola mu ako jeho súčasť uložená povinnosť nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti domu poškodeného.

Obvinený ml. XXXXX je v predmetnej trestnej veci stíhaný za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, za ktorý zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody v trvaní až na dva roky.     

    Vzhľadom na vyššie uvedené mám zato, že v prípade podania obžaloby a odsúdenia obvineného ml. XXXXX za stíhaný prečin krádeže by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, resp. by sa dalo dôvodne očakávať aj upustenie od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený obvinenému mladistvému vyššie uvedeným právoplatným rozsudkom je možné považovať za dostatočný. 

	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

	Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

XXXXX
prokurátor