Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 555/13/4403	Nitra, 19.12.2014
EEČ : 2-32-304-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom zákolade, že

obvinení XXXXX,  a XXXXX dňa 26.08.2013 v Nitre pred predajňou NAY elektrodom uviedli poškodeného XXXXX do omylu tým, že mu prisľúbili predaj televízora Samsung, ktorý mal hodnotu 2 199,- € za sumu XXXXX ktorú im aj odovzdal, kedy následne obvinení pod zámienkou vyzdvihnutia televízora zo skladu nasadli do pristaveného vozidla a z miesta ušli, čím tak svojím konaním spôsobili poškodenému XXXXX, trvale bytom XXXXX celkovú škodu vo výške 735,- €,

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:

Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ v Nitre (ďalej len „poverený policajt PZ“), uznesením sp. zn. ORP-1775/NR-NR-2013 zo dňa 04. 09. 2013 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a dňa 19.09.2013 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku ten istý poverený policajt PZ pod tou istou spisovou značkou vzniesol obvinenie aj XXXXX pre prečin podvodu podľa §221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 
	V rámci skráteného vyšetrovania boli k veci vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, poškodený XXXXX, svedok XXXXX, pričom boli vykonané rekognície poznávajúcej osoby XXXXX, konfrontácie medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Takisto boli k veci zabezpečené kamerové záznamy, príkaz na zistenie a oznámenie údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke vydaný sudkyňou pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX, ako aj iné listinné dôkazy nachádzajúce sa vo vyšetrovacom spise na č. l. 4-266.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného tiež uviedol, že sa uvedeného skutku nedopustil a dňa 26.08.2013 v Nitre nebol, nakoľko bol so svojou družkou a deťmi v Bojniciach a v Bratislave. Nie je odkázaný na to, aby robil nejaké podvody a klamal ľudí o pár stoviek Eur. Má tri prevádzky s predajom „XXXXX ktoré zarábajú dosť peňazí na to, aby nemusel robiť žiadne protizákonné veci.
	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi okrem iného tiež uviedol, že sa dňa 26.08.2013 v Nitre uvedeného skutku dopustil. No v obchodnom dome Nay nebol s ním jeho brat XXXXX, nakoľko tento bol v tom čase niekde odcestovaný. Obvinený XXXXX taktiež uviedol, že tento skutok spáchal spoločne s XXXXX XXXXX 
	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi dňa 22.01.2014 okrem iného uviedol, že dňa 26.08.2013 bol v Nitre v OD Max, kde počas nákupov stretol aj XXXXX. Porozprávali sa spoločne približne 10 minút a následne sa zase rozišli. O tom, že sa tam XXXXX dopustil nejakého podvodu, on nevedel až do dňa výsluchu. Čo sa týka osoby XXXXX uviedol, že toho v nákupnom centre MAX v Nitre nestretol, avšak mohlo sa stať, že si XXXXX pomýlili s ním, nakoľko sa dosť na seba podobajú a často si ich ľudia mýlia. 
	Poškodený XXXXX, ktorý pôvodne dňa 13.09.2013 opoznal na základe vykonanej rekognície podľa fotoalbumu aj osobu obvineného XXXXX a označil ho ako jednu z dvoch osôb, s ktorými sa dňa 26.08.2013 dohodol pred OD Nay na kúpe televízora, pričom po tom, ako im odovzdal sumu 735,- Eur, následne tieto osoby pod zámienkou vyzdvihnutia televízora zo skladu OD Nay nasadli do pristaveného vozidla a z miesta ušli. Následne dňa 28.03.2014 na základe vykonanej rekognície podľa fotoalbumu označil práve osobu XXXXX a nie XXXXX ako druhú z dvoch osôb, s ktorými sa dňa 26.08.2013 dohodol pred OD Nay na kúpe televízora, pričom po tom, ako im odovzdal sumu 735,- Eur, následne tieto osoby pod zámienkou vyzdvihnutia televízora zo skladu OD Nay nasadli do pristaveného vozidla a z miesta ušli.
	V rámci vzájomnej konfrontácie obvineného XXXXX so svedkom XXXXX, vykonanej dňa 16.09.2014, označil vo svojej výpovedi obvinený XXXXX osobu XXXXX, ako osobu ktorá s ním uvedený skutok spoločne spáchala. Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil tvrdenia obvineného XXXXX a priznal sa, že skutok s ním spáchal spoločne, tak ako to popísal obvinený XXXXX. Zároveň tiež uviedol, že sa bál priznať ku skutku, pretože má „podmienku“. V závere svojej výpovede uviedol, že peniaze poškodenému vrátia, je mu to veľmi ľúto.
	Prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa stal a že tento skutok je trestným činom, avšak boli zistené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú záver, že uvedený skutok spoločne s obvineným XXXXX nespáchal obvinený XXXXX. Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že tento skutok spoločne s obvineným XXXXX spáchala iná osoba ako obvinený XXXXX, konkrétne XXXXX, ktorému dňa 16.10.2014 vo veci konajúci poverený policajt PZ podľa        § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie.
Preskúmaním všetkých dôkazov na vec sa vzťahujúcich a po ich zhodnotení samostatne           a vo vzájomnej súvislosti som dospel k záveru, že je nevyhnutné zastaviť trestné stíhanie obvineného XXXXX z dôvodu, že tento bol v rámci rekognície podľa fotoalbumu poškodeným XXXXX spočiatku výslovne nesprávne opoznaný. Keďže v rámci prípravného konania neboli zistené dôkazy, ktoré by naďalej odôvodňovali trestné stíhanie obvineného XXXXX, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania postupom podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. 
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
Zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX však ešte neznamená, že došlo k zastaveniu trestného stíhania vo veci samej. Poverený príslušník PZ bude preto naďalej vykonávať jednotlivé vyšetrovacie úkony za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu veci a následného vyvodenia trestnej zodpovednosti voči obvineným XXXXX a XXXXX.   
	Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností v rámci skráteného vyšetrovania, po vykonaní dokazovania v intenciách § 2 odsek 10 Trestného poriadku nebol zabezpečený žiadny relevantný dôkaz preukazujúci účasť obvineného XXXXX na trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu. Jedinými usvedčujúcimi dôkazmi boli výpoveď poškodeného XXXXX a jeho počiatočné opoznanie osoby obvineného XXXXX na základe vykonanej rekognície podľa fotoalbumu, ktorý však svoje tvrdenie v priebehu skráteného vyšetrovania zmenil a upravil. 
	S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote troch dní od jeho doručenia na Krajskú prokuratúru XXXXX cestou Okresnej prokuratúry XXXXX. Sťažnosť má odkladný účinok. 

JUDr. Ján Šipoš
prokurátor