Okresná prokuratúra Nitra 
Damborského 1, 949 99 Nitra 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 95/12/4403	Nitra, 12.11.2014
EEČ : 2-32-306-2014

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 10/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
pre trestný čin znásilnenie podľa § 241 Trestného zákona,ktorého sa dopustil tým spôsobom, že 
dňa 29.10.1999 v čase okolo 03.30 hod. na poľnej ceste za obcou Ivanka pri Nitre smerom na Mojmírovce, donútil XXXXX k súloži, tým spôsobom, že XXXXX bez jej súhlasu odviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Audi 100, ŠPZ LM 721 AH za obec Ivanka pri Nitre časť Vinice, za násilím ju vyzliekal v aute, roztiahol jej nohy, pravou rukou jej odhrnul sukňu na rázporok, roztrhol jej pančuchové nohavice a spolu s nohavičkami ich stiahol až po kolená poškodenej a druhou rukou ju ťahal v oblasti zátylku dozadu za vlasy, pričom XXXXX XXXXX od seba odtláčala rukami a vyhrážala sa mu, že ho udá na polícií a potom ho prosila, aby to nerobil, a sa snažila ho zastaviť, avšak XXXXX nedbal na jej prosby a zasunul svoj pohlavný úd do jej pošvy a aj napriek jej nesúhlasu a vykonal na XXXXX dokonalú súlož, 

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru v Nitre uznesením sp. zn. OÚV-802/02-NR-99 zo dňa 11.11.1999 začal trestné stíhanie podľa § 160 odsek 1 Trestného poriadku, zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov a súčasne podľa § 163 odsek 1 Trestného poriadku, zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Nitre, trvale bytom Schurmanova 13, XXXXX, pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov v podstate na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
V rámci trestného konania vyšetrovateľ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu-poškodenú XXXXX, svedka XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedka Jozefa Gra, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX¨˛, svedkyňu Beatrix Ďuríkovú, svedkyňu Evu Blaškovú, svedka XXXXX, vykonal konfrontáciu medzi obvineným XXXXX a svedkyňou-poškodenou XXXXX, konfrontáciou medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX, konfrontáciou medzi svedkyňou XXXXX a svedkyňou XXXXX, zabezpečil lekárske správy a vykonal obhliadku miesta činu. 
Obvinený XXXXX spáchanie skutku kladeného mu za vinu popiera. Na svoju obranu uvádza, že dňa 28.10.1999 sa zdržiaval v bare Mexico, kam prišiel okolo 24.00 hod.. V bare sa rozprával s XXXXX a jej kamarátkou. Okolo 01.30 hod. povedal Jaroslave, že on ide domov, na čo ho XXXXX požiadala aby ich počkal, že ich zoberie domov. Čakali na Martinu, potom sa Jara rozprávala s nejakým talianom. Z podniku odchádzali asi okolo 01.45 hod., prišli k autu ktoré bolo zaparkované na parkovisku vnútri Hotela Zobor a Jara si sadla na sedadlo spolujazdca vpredu a Martina si sadla dozadu. Keď odchádzali stretol svoju družku XXXXX a svoju sestru XXXXX. Martinu s Jarou odviezol na Ďumbiersku ulicu v Nitre, v aute sa bavili o bežných veciach, potom mu Jara oznámila, že sa chce s ním rozprávať. Martine kázala aby ju počkala 15 minút. Okolo 02.00 hod. Martina vystúpila z auta a on z Jarou odišiel k hotelu Agrokomplex, kde sa rozprávali ohľadne požičaných peňazí. Jara sa nahnevala z auta vyst¨˛pila a odišla preč. On sa vrátil do Hotela Zobor pre svoju sestru a družku. Medzi 02.15 až 02.30 hod. boli už doma. 
XXXXX Beneov¨˘ a Ren¨˘ta Hol¨˘, vo svojich svedeckých výpovediach potvrdili, že d¨ľa 28.10.1999 stretli Romana Soj¨˘ka v čase okolo 01.45 hod. na parkovisku Hotela Zobor v sprievode dvoch dievčat ako vychádzali z Hotela Zobor. Jedna z tých slečien bola priateľka XXXXX. Ohlásili Romana ten im oznámil, že dievčatá odvezie domov a že za 15 minút je späť. Tak aj bolo, na Romana čakali asi 10 až 15 minút, okolo 02.20 hod boli už doma, teda v byte XXXXX a jeho družky Zuzany.   
Svedkyňa - poškodená XXXXX uviedla, že d¨ľa 28.10.1999 bola s kamarátkou XXXXX na diskotéke v reštaurácii Mexico  v Nitre. Asi o 01.45 hod vstúpil do reštaurácie XXXXX, ktorý prisadol k nim. XXXXX im ponúkol, že ich odvezie domov na aute zn. Audi 100. Spolu s kamarátkou Martinou nastúpili do auta. Keď boli na Ďumbierksej ulici, XXXXX jej povedal, že potrebuje s ¨ľou rozpr¨˘vať. Priateľka Martina z auta vystúpila a XXXXX odišiel rýchlo s autom preč. Chcela z auta vystúpiť, ale XXXXX išiel okolo Agrokomplexu, internátu SPU, Krajského úradu v Nitre smerom ku kasáňam v Krškanoch, cez Ivanku pri Nitre po ceste na Mojmírovce a napokon zastavil na poľnej ceste. XXXXX vypol motor a povedal jej aby sa vyzliekla. Vystúpil z auta a napriek jej nesúhlasu jej roztiahol nohy a to svojim kolenom pravej nohy. Druhou rukou dal dole sedačku. Ľavou rukou ju vyzliekol a pravou ju držal za vlasy. Následne do nej vnikol svojim pohlavným údom. Ona ho prosila aby prestal, na čo jej povedal, že aby bola ticho lebo to do nej pustí. Požiadal ju aby ho vzrušila. Súlož trvala si 10 minút. Až doma zistila, že došlo k vyvrcholeniu. Následne ju XXXXX doviezol späť do mesta. Zastavil pri Polygone, kde požiadal taxiákra Jozefa, aby ju zaviezol domov,
Svedkyňa XXXXX potvrdila, že d¨ľa 28.10.1999 bola s kamarátkou XXXXX v reštaurácii Mexico odkiaľ ich zobral domov XXXXX. Nasadli do Romanovho auta. Okolo 03.00 išli na aute zn. Audi smerom na Chrenovú, pričom cestou XXXXX Jarke povedal, že sa chce s ňou rozprávať. Ako prišli na Ďumbiersku ulici vystúpila z auta a XXXXX s autom vyštartoval preč. Videla ako auto ide smerom k hotelu Agrokomplex v Nitre a pokračovala v ceste. 
Svedkyňa XXXXX potvrdila, že okolo 03.00 ráno, keď robila kakao svojmu synovi, videla ako sestra Martina vystupuje z auta z pravej strany vzadu. XXXXX býva na Ďumbierskej ulici č. 41. 
XXXXX Ďuríková potvrdila vo svojej svedeckej výpovedi, že d¨ľa 28.10.1999 bola v reštaurácii Mexico, kde videla XXXXX s XXXXX a s Martinou. Jara sa chvíľu rozprávala s nejakým talianom a po chvíli si sadla k stolu kde sedel XXXXX. 
Svedkyňa XXXXX¨˘ uviedla, že dňa 28.10.1999 bola s kamarátkou Be¨˘tou Ďuríkovou v XXXXX sedel za stolom s XXXXX bol ešte nejaký chlapec. Všimla si, že Jara javila záujem o XXXXX. Po chvíli sa Jara rozprávala s nejakým talianom. 
Svedok XXXXX uviedol, že pracuje ako taxikár. Dňľa 28.10.1999 zaviezol XXXXX¨˛ do reštaurácie Mexico. Vyzdvihol ju s nejakou kamarátkou na Ďumbierskej ulici. Ráno medzi 02.00 až 05.00 hod. zabúchal niekto na dverách Union banky v Polygone. Videl tam stáť slečnu, ktorú vozieval a požiadala ho aby ju zaviezol domov na Ďumbiersku ulicu. 
Svedok XXXXX uviedol, že XXXXX sa mu zdôverila, že ju znásilnil XXXXX. Oznámila mu to niekedy v piatok večer. Uviedla mu, že XXXXX ponúkol, že ju a jej kamarátku Martinu zavezie domov z reštaurácie Mexico. Ako Martina vystúpila XXXXX odišiel s autom na nejakú poľnú cestu, kde malo dôjsť k znásilneniu.
 	Svedkyňa XXXXX¨˘ uviedla, že XXXXX sa jej zdôverila, že ju XXXXX znásilnil. Pýtala sa jej na detaily, pretože Jara sa rozhodla podať trestné oznámenie. Následne išli s Jarou trestné oznámenie podať. 
V rámci konfrontácii obvinený XXXXX ako aj svedkyňa - poškodená XXXXX, ako aj svedkovia XXXXX a XXXXX zotrvali na svojich svedeckých výpovediach. 
Výpoveď svedkyne Evy Blaškovej a XXXXX neprispeli k objasneniu vyšetrovaného skutku. 
	Vychádzajú z vykonaných dôkazov zastávam názor, že existuje dostatočne odôvodnený záver, že XXXXX dňa 29.10.1999 v čase okolo 03.30 hod. na poľnej ceste za obcou Ivanka pri Nitre smerom na Mojmírovce, donútil XXXXX k súloži. XXXXX odviezol XXXXX bez jej súhlasu na osobnom motorovom vozidle zn. Audi 100, ŠPZ LM 721 AH za obec Ivanka pri Nitre časť Vinice. Násilím ju vyzliekol v aute, roztiahol jej nohy, pravou rukou jej odhrnul sukňu na rázporok, roztrhol jej pančuchové nohavice a spolu s nohavičkami ich stiahol až po kolená, pričom a druhou rukou ju ťahal v oblasti zátylku dozadu za vlasy. Hoci ho XXXXX od seba odtláčala rukami a vyhrážala sa mu udaním na polícií a aj prosila aby od svojho konania upustil, avšak XXXXX nedbal na jej prosby a zasunul pohlavný úd do jej pošvy a aj napriek jej nesúhlasu a na nej vykonal dokonalú súlož. 
	Kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov (ustanovenie § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov).
	Vychádzajú z ustáleného skutkového stavu berúc do úvahy zásady týkajúce sa hodnotenia dôkazov, vyjadrené v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku je zrejmé, že XXXXX so svojim konaním s vysokou mierou pravdepodobnosti dopustil trestného činu znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov. 
	Podľa § 67 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je  dvadsať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody najmenej desať rokov,
	Podľa § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je  desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby od¨ľatia slobody viac ako päť rokov,
	Podľa § 67 odsek 3 písmeno a) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov premlčanie trestného stíhania sa prerušuje vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ¨ľom nasleduj¨˛cimi ¨˛konmi policajn¨¦ho org¨˘nu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa
	Podľa § 67 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov premlčanie trestného stíhania sa prerušuje ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
	Podľa § 67 odsek 4 Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.
	Vyšetrovateľ v predmetnej trestnej veci vykonal posledný vyšetrovací úkon dňa 04.04.2000 a následne trestné stíhanie prerušil uznesením sp. zn. OÚV-802/03-NR-99 zo d¨ľa 11.05.2000 podľa § 173 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, zákona č. 141/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, z dôvodu potreby dopočutia XXXXX, ktorej miesto pobytu sa nepodarilo zistiť. 
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Odbor kriminálnej polície uznesením sp. zn. ORP-802/OVK-NR-1999 zo dňa 17.07.2013 podľa § 228 odsek 5 Trestného poriadku pokračoval v trestnom stíhaní. 
	XXXXX súdu v Nitre sp. zn. 1T 133/03 zo d¨ľa 22.06.2014 v spojen¨Ş s uznesen¨Şm Krajsk¨¦ho s¨˛du v Nitre sp. zn. 1To 100/03/2004 zo d¨ľa 13.10.2004, právoplatným dňa 13.10.2004, bol XXXXX Soj¨˘k uznaný vinným zo spáchania trestn¨¦ho činu neoprávnenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzoru a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, na tom skutkovom základe, že 
	1. od presne nezisteného dňa do 10.04.2002 do 06.10 hod., kedy bola v byte v Nitre, na Dunajskej ulici č. 11/2 vykonaná domová prehliadka, držal v tomto byte heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 4,87 g s priemerným obsahom účinnej látky 15,5 % hmotnostných, ktoré zakúpil od presne nezistenej osoby na presne nezistenom mieste, pričom heroín je v zmysle prílohy Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok a zaistené množstvo heroínu prestavuje 75 priemerných jednotlivých dávok, 
	2. od presne nezisteného času do 22.11.2002 do 20.00 hod. držal v byte v Nitre, na Dunajskej ulici č. 11/2 heroín s prímesou kofeínu a paracetamolu s koncentráciou účinnej látky 25,6 % a 25,9% hmotnostného v nezistenom množstve, ktorý predával náhodným narkomanom, pričom zvyšok drogy o celkovej hmotnosti 51,11 g bol zaistený pri domovej prehliadke, pričom heroín je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradený do I. skupiny omamných látok a zistené množstvo heroínu predstavuje 1300 až 1310 priemerných jednotlivých dávok,
	a trestného činu úverového podvodu  podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov na tom skutkovom základe, že
	dňa 14.03.2001 v Nitre v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. na Farskej ulici č. 48 po vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou osobou predložil pracovnú zmluvu a potvrdenie zamestnávateľa o svojom príjme a nepravdivé potvrdenie o príjme ručiteľa, ktorý vystupoval pod menom XXXXX a preukázal sa občianskym preukazom číslo SC 591 791, ktorý bol dňa 22.05.1999 odcudzený skutočnému XXXXX, následne podpísal spolu s doposiaľ nestotožnenou osobou ako ručiteľom zmluvu o úvere číslo 0231404600 na úver vo výške 150.000,- SK, ktoré následne prevzal, pričom neuhradil žiadnu splátku úveru, na úhradu ktorých sa zaviazal v úverovej zmluve, čím poškodenej organizácii Slovenská sporiteľ¨ľa, a.s. Bratislava spôsobil škodu vo výške 133.884,30 Sk.
	Za spáchanie trestného činu neoprávnenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzoru a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov možno uložiť trest odňatia slobody v trvaní na dva až osem rokov alebo trest prepadnutia majetku, alebo peňažný trest, alebo trest prepadnutia veci. Za spáchanie trestného činu úverového podvodu  podľa § 250a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov možno uložiť trest odňatia slobody na jeden až päť rokov. 
	Keďže XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Nitre sp. zn. 1T 133/03 zo d¨ľa 22.06.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 100/03/2004 zo d¨ľa 13.10.2004, právoplatným dňa 13.10.2004, uznaný vinným zo spáchania trestného činu neoprávnenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzoru a obchodovania s nimi podľa § 187 odsek 1 písmeno b), c), d) Trestného zákona, zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustil aj na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného času do dňa 22.11.2002 v byte v Nitre na Dunajskej ulici č. 11/2, držal heroín s prímesom kofeínu a paracetamolu s koncentráciou účinnej látky 25,6 % a 25,9%, trestnosť činu kvalifikovaného ako trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania, uplynula dňľa 22.11.2012.
	Podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané.
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
	Keďže dňa 22.11.2012, zanikla trestnosť činu kladeného XXXXX za vinu, ako trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov, je trestné stíhanie neprípustné v zmysle § 9 odsek 1 Trestného poriadku. 
	Nakoľko trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX na Krajskom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, Odbor kriminálnej polície pod sp. zn. KRP-201/1-VYS-NR-2014 pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona, zákona číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov  je neprípustné, prichádza do úvahy zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku. 
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tibor Lenárt
prokurátor