Okresná prokuratúra Prievidza 
M. Mišíka 22, 971 34 Prievidza 1

Sp. zn. : 1 Pv 875/14/3307	Prievidza, 18.1.2015
EEČ : 2-27-13-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
obvinená dňa 8.9.2014 v čase okolo 15.30 hod. z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vedeného na Liste vlastníctva číslo XXXXX, číslo parcely XXXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce XXXXX, odtrhla 32 klasov silážnej kukurice, ktoré si vložila do prineseného plastového vreca a tieto následne odniesla na nosiči bicykla z miesta činu, čím spôsobila nájomcovi ornej pôdy spoločnosti XXXXX škodu v celkovej výške 9,60,-Eur,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník, Obvodného oddelenia PZ XXXXX,( ďalej iba „poverený príslušník PZ") dňa 11.11. 2014 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne dňa 20.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, obvinená XXXXX dňa 8.9.2014 v čase okolo 15.30 hod. z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, vedeného na Liste vlastníctva číslo XXXXX, pod číslom parcely XXXXX, nachádzajúcom sa v katastrálnom území obce XXXXX, odtrhla a odcudzila 32 klasov silážnej kukurice, ktoré si vložila do prineseného plastového vreca a to na nosiči bicykla z miesta odviezla, čím spôsobila nájomcovi ornej pôdy spoločnosti XXXXX škodu podľa odborného vyjadrenia v celkovej výške 9,60,-Eur.

Dňa 07.01.2015 poverený príslušník PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

V zmysle § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený

a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania proti obvinenej XXXXX.

Obvinená XXXXX sa v prípravnom konaní v celom rozsahu priznala k spáchaniu trestnej činnosti a súhlasila s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Obvinená je stíhaná za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na 2 roky.

Zo spisového materiálu vyplýva, že poškodenej spoločnosti XXXXX bola odcudzená kukurica obvinenou vrátená a tým spôsobená škoda vo výške 9,60,-Eur nahradená obvinenou v celom rozsahu, pričom poškodená spoločnosť nežiadala žiadnu inú náhradu škody.

Obvinená XXXXX doposiaľ nebola súdne trestaná a z evidencie priestupkov vyplýva, že nebola ani priestupkovo postihovaná. Vzhľadom na správy k osobe obvinenej z obecného úradu XXXXX, ktorá neuvádza žiadne bližšie skutočnosti k osobe obvinenej, možno považovať správanie obvinenej za bezproblémové.

Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že sú splnené všetky podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania uvedené v § 216 Tr. poriadku a preto som rozhodol tak, ako ju uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľuboš Beňo
prokurátor