Okresná prokuratúra Trenčín 
Bernolákova 2, 912 50 Trenčín 1

Sp. zn. : 1 Pv 828/14/3309	Trenčín, 12.2.2015
EEČ : 2-28-17-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trenčín
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX trvale bytom XXXXX pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že  XXXXX dňa 29. 09. 2014 v čase približne o 11.00 hod. neoprávnene vnikol do bytu v XXXXX ul. XXXXX č. XXXXX ktorého majiteľkou je XXXXX, pričom do tohto bytu vnikol tým spôsobom, že násilím prekonal prekážku - drevené okno tým, že z vonkajšej strany okna použitím sily zatlačil na jeho ľavý rám, ktorý sa následne otvoril, čím vošiel do spálne bytu, tento byt celý využíval a neoprávnene tam zotrval proti vôli majiteľky bytu až do 11.00 hod. dňa 30. 9. 2014, pričom svojím konaním nespôsobil žiadnu škodu,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ, Odbor kriminálnej polície v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01. 10. 2014 podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie osobe XXXXX, nar. 7. 5. 1992 na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

V priebehu vyšetrovania boli k veci vypočutí ako svedok poškodený XXXXX a XXXXX, taktiež bol vypočutý aj obvinený XXXXX, k veci boli zabezpečené listinné dôkazy a zaistené kriminalistické stopy, na základe ktorých bol vypracovaný znalecký posudok Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru.

Dňa 30.09.2015 bola privolaná hliadka OOPZ XXXXX - XXXXX na ulicu Sklársku 168/3, XXXXX, kde sa mal neoprávnene v prízemnom byte v bytovom dome zdržiavať XXXXX. Oznámenie o tejto skutočnosti podala na polícii matka XXXXX, ktorá mu výslovne zakázala sa zdržiavať v danom byte. Po výzve polície, aby XXXXX vpustil hliadku do bytu XXXXX zvnútra otvoril dvere a hliadku pustil do bytu. Na výzvu, aby upovedomil hliadku, prečo sa nachádza v danom byte XXXXX povedal, že je to byt jeho babky a je si plne vedomí, že do bytu vošiel násilím - po násilnom otvorení okna z vonkajšej zadnej strany bytovky. Tiež uviedol, ž si je vedomý, že do bytu nemal vstupovať, pretože jeho matka, ktorá má generálne plnomocensto vystupovať za majiteľku predmetného bytu, mu to výslovne zakázala. Svojho konania ľutoval a povedal, že urobil tak preto, že nechcel spať na ulici. 

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza Generálna plná moc zo dňa 26.04.2012 Mestom XXXXX a zapísané v osvedčovacej knihe č. XXXXX Z generálnej plnej moci vyplýva, že XXXXX nar. XXXXX v Trenčíne splnomocňuje XXXXX, nar. 28.05.1970 v Trenčíne na všetky právne úkony a najmä podpisovať listiny, podávať vysvetlenia a vyhlásenia rôzneho druhu voči fyzickým a právnickým osobám, nakladať s finančnými prostriedkami a podobne ako aj vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je uvedený v predmetnej plnej moci a nie je v rozpore s právnym poriadkom. 

V priebehu vyšetrovania vyšlo vykonanými výsluchmi k zmene dôkaznej situácie, keďže obvinený XXXXX doplnil svoju výpoveď obvineného o tú skutočnosť, že na bývanie v byte v XXXXX ul. XXXXX č. XXXXX mal dovolenie od väčšinovej vlastnícky bytu XXXXX, jeho starej mamy, čo vysvetlil tým spôsobom, že s ňou mal dohodu, že môže v jej byte bývať, nakoľko ona po mozgovej príhode býva v jeho izbe s jeho matkou XXXXX XXXXX XXXXX v XXXXX XXXXX XXXXX Takisto v doplnení výpovede obvinený dňa 01.12.2014 uviedol, že o tejto dohode neinformovali jeho matku XXXXX, čo malo za následok nedorozumenie ohľadne toho, že menovaná si myslela, že mu môže zakázať pobyt v XXXXX byte XXXXX.

Tvrdenie XXXXX vo svojom výsluchu potvrdila aj XXXXX, ktorá vyšetrovateľovi PZ do zápisnice uviedla, že je väčšinovou vlastníčkou jej bytu v XXXXX ul. XXXXX apo cievnej mozgovej príhode potrebuje neustálu opateru svojej dcéry XXXXX, z toho dôvodu si zamenila bývanie so svojím vnukom XXXXX ktorý od nej získal právo na ľubovoľné užívanie jej bytu v XXXXX Taktiež potvrdila tú skutočnosť, že jej dcéra XXXXX o tejto ich dohode nevedela, pričom s obmedzením bývania, resp. užívania bytu pre vnuka XXXXX by nikdy ako väčšinová vlastnícka bytu nikdy nesúhlasila.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi nakoniec rovnako uviedla, že sa medzičasom o dohode medzi jej synom XXXXX a jej matkou XXXXX dozvedela až potom, ako urobila výpoveď na polícii a rešpektuje ju, a medzi sebou si všetky vzťahy vysvetlili. Uviedla, že konala ako menšinová vlastníčka bytu a o tejto dohode pred oznamovaním skutku orgánom činným v trestnom konaní nevedela.

Prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa dopustí ten, kto prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť vniknutiu neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Z uvedeného dôvodu som dospela k názoru, že vykonaním všetkých potrebných procesných úkonov bolo preukázané, že vyššie uvedené konanie obvineného XXXXX nenaplnilo všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, nakoľko menovaný v predmetnom byte v Nemšovej, ul. Sklárska č. 168/3 býval na základe dohody s väčšinovou vlastníčkou bytu XXXXX.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Tatiana Vooková
prokurátorka