Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 148/14/5506	Martin, 14.1.2015
EEČ : 2-40-11-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
    	dňa 31.08.2012 vypovedal ako svedok v trestnej veci vedenej pod XXXXX proti obvinenému XXXXX, XXXXX stíhanému povereným príslušníkom PZ Okresného dopravného inšpektorátu Martin za prečin ohrozenia po vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., kde po riadnom zákonnom poučení ako svedok najmä o následkoch krivej výpovede podľa § 346 Tr. zák. pred policajtom do zápisnice vypovedal nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie tým, že uviedol, že XXXXX nesedel na štvorkolke ako vodič, ale uviedol, že dňa 12.05.2012 v Martine XXXXX z bytu, kde býva z balkóna videl skupinku chalanov, a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, pri ktorých sa zastavil neznámy vodič na štvorkolke, ku ktorému za neho nasadol XXXXX, ako sa pohli, prešli prvú zákrutu a na druhej sa štvorkolka zodvihla na pravú stranu a narazila do zaparkovaného vozidla striebornej farby, prevrátila sa a obidvaja spadli na zem, vodič sa pozbieral, zobral štvorkolku a odišiel preč, XXXXX tam zostal ležať na zemi, čo nebola pravda a v ďalšom konaní pred súdom bolo zistené, že okolnosti, ktoré uviedol sú nepravdivé, nedôveryhodné uvádzané preto, že je blízky kamarát obžalovaného, a  aby sa obžalovaný XXXXX vyhol trestnej zodpovednosti, tieto ním uvádzané skutočnosti o priebehu udalosti boli vyvrátené ďalšími svedeckými výpoveďami, ktoré jednoznačne preukazovali, že štvorkolku riadil obžalovaný XXXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Martin pod sp.zn. XXXXX odsúdený za prečin ohrozenia po vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.,  

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin, XXXXX zo  dňa  10.03.2014  bolo vznesené  obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, vyšetrovateľ PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru  Martin s návrhom na konečné rozhodnutie veci. 
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistila, že vyšetrovateľ PZ v rámci skráteného vyšetrovania vypočul obvineného XXXXX,  svedkyňu XXXXX, svedkyňu XXXXX, do vyšetrovacieho spisu zabezpečil výpovede svedkov z veci vedenej Okresným dopravným inšpektorátom Martin pod XXXXX ako aj fotokópiu súdneho spisu sp. zn.  XXXXX
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku nepriznal, vo svojej výpovedi v podstate uviedol, že si nie je vedomý toho, že by klamal ohľadom tej veci, nemal  dôvod klamať, XXXXX mu nie je žiadny blízky priateľ ani rodina. Boli tam aj iní ľudia, bol tam napr. XXXXX. Aj XXXXX to tak videl. Trvá na tom, čo vtedy povedal. Na otázky vyšetrovateľa nakreslil ako sú paneláky, ako je v strede parkovisko a v piatom okne bol on. Tu niekde asi nasadli (v rohu obrázku nakreslil štvorkolku) a potom išli okolo parkoviska (kresba červenou farbou) a tam, kde dal X tam sa nabúrali do toho auta. Už si to presne nepamätá, je to odstup času. Ten šofér to išiel nejako naklopiť a XXXXX zobralo do hlavy, a tak nejako ich zobralo a prevrátilo. XXXXX si sadol za vodiča štvorkolky a išli po tej ceste, čo znázornil ceruzkou. Keď vtedy tak povedal, tak to tak bolo, je si vedomý toho, že neklamal.  Videl, že XXXXX nešoféroval a trvá na tom, že štvorkolku riadil ten neznámy muž.  
Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že to bolo  tak ako to so sestrou  uviedli v roku 2012. Bola vtedy doma na balkóne. Z balkóna má výhľad na celé parkovisko pred domom. Počula zvuk vrčiaceho stroja, pozrela sa tým smerom, pomyslela si, že ten vodič by mohol niekoho zraziť, lebo ide ako blázon. Na úrovni ich domu zbadala motorkára na štvorkolke, videla ako ho vynieslo na dve kolesá na pravú stranu, asi dostal šmyk, dalo ho to na dve kolesá a spadol medzi zaparkované autá. Bolo počuť ranu, ako niečo buchlo o auto. Ten, čo išiel na tej štvorkolke nemal prilbu. Vošla dnu do bytu a kričala na sestru, aby sa išla pozrieť, čo sa stalo. Išla oknu a videla ako tam ten vodič leží, a tak zavolala záchranku. Všimla si, že k nemu bežia kamaráti a zdá sa jej, že aj ten majiteľ  štvorkolky.  Vie, že  jeden z nich mal na hlave prilbu a bežal pešo. Vie poskytnúť prvú pomoc, tak išla dole, medzitým tam už boli tí kamaráti, vie, že jeden bol XXXXX. Tí chalani bežali zľava doprava,  videla ich už viac menej pod ich oknami. Boli asi traja a jeden mal prilbu. Ten vodič sedel na štvorkolke sám, nemal prilbu, išiel dosť rýchlo a nezvládol  zákrutu. 
Svedkyňa XXXXX, vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že sedela  v obývačke a vtedy prišla do izby sestra celá vyplašená, že sa má ísť pozrieť, že sa stala nehoda. Išla sa pozrieť a videla medzi autami ležať telo a videla ako k nemu bežia XXXXX  a kričali, že veď tam leží  XXXXX. Videla ako tam dobehli XXXXX a ešte aj ten majiteľ štvorkolky. Niekto z nich tú štvorkolku postavil a ten majiteľ na ňu nasadol a odišiel s ňou preč. Chalani zostali na mieste s XXXXX. So sestrou išli dole, lebo sestra má školenia na prvú pomoc a ona išla k rodičom XXXXX povedať, čo sa stalo. Na otázky vyšetrovateľa uviedla, že ten majiteľ štvorkolky mal kombinézu a prilbu. Videla až to, keď XXXXX ležal medzi autami a potom videla toho muža v kombinéze a prilbou ísť pešo. Videla ako potom nasadol na štvorkolku a kým zišli so sestrou dole, videla ako odišiel  zo sídliska preč.
Z rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. XXXXX zo dňa 30.10.2013, právoplatným dňa 15.11.2013 vyplýva, že XXXXX, bol uznaný za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že  dňa 12.05.2012 okolo 16.40 h v Martine XXXXX po parkovisku na ulici XXXXX, viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov motorovú štvorkolku nezisteného typu a evidenčného čísla, pri točení vľavo nezvládol riadenie, vynieslo ho vpravo a narazil do pravej zadnej časti zaparkovaného osobného motorového vozidla zn. XXXXX, vlastníkom ktorého je XXXXX, XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, bezprostredne potom bol odvezený sanitkou na ošetrenie do Univerzitnej nemocnice v Martine, kde bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu prístrojom Alcotest Dräger 7410, ev. č. ARHF-0175, ktorým mu bola nameraná hodnota 1,23 mg/l (2,56%) vydychovaného vzduchu, obvinený svojím konaním spôsobil poškodenému XXXXX, XXXXX, škodu na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX vo výške 150,- € a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX so skúšobnou dobou na XXXXX a trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere XXXXX    
Súd svoje rozhodnutie oprel najmä o výpovede svedkýň XXXXX a XXXXX, nakoľko boli zhodné a tým presvedčivé a hodnoverné zodpovedajúce aj ďalším vykonaným dôkazom. XXXXX jednoznačne opísala priebeh dopravnej nehody, pričom jednoznačne poukázala na skutočnosť, že motorovú štvorkolku šoférovalo obžalovaný XXXXX, ktorý po náraze ostal ležať na zemi. Svedkyňa XXXXX zhodne s výpoveďou svedkyne XXXXX uviedla, že na miesto dopravnej nehody dobehli dvaja chalani XXXXX a XXXXX a následne dobehol muž s prilbou na hlave, ktorému obaja chalani kázali, aby nasadol na štvorkolku a odišiel z miesta preč. Výpovede svedkov XXXXX a XXXXX súd vyhodnotil ako nedôveryhodné vypovedajúce v prospech obžalovaného XXXXX, nakoľko sa jedná o ich blízkeho kamaráta. 
Prečinu krivej výpovede krivej prísahu podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako svedok pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedenie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takúto okolnosť zamlčí.    
	Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, z toho v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Posledný záznam je rozsudok Okresného súdu Martin, sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, kde bol odsúdený za zločin ublíženia na zdraví v spolupáchateľstve a v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1, § 20,       § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený podmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere XXXXX so skúšobnou dobou na XXXXX a probačný dohľad.  
	S poukázaním  na základné  zásady ukladania trestov  v ustanovení § 34 a nasl. Tr.  zák. mám za to, že v danej  veci  vzhľadom  na horecitovaný právoplatný  rozsudok, by v teraz stíhanom prípade  v konečnom dôsledku  prichádzalo  do  úvahy  upustenie od  uloženia súhrnného trestu. Trest uložený  v horecitovanej   veci  sa javí ako  dostatočne prísny a mal  by obvineného motivovať  k vedeniu  riadneho  života  a brániť  mu  v páchaní  ďalšej trestnej činnosti  a je postačujúci na dosiahnutie sledovaného  účelu  trestu.        
	Podľa § 215 ods. 2  písm. a)  Tr. por.  prokurátor môže  zastaviť  trestné  stíhanie, ak  je trest,  ku ktorému  môže trestné  stíhanie viesť,  celkom bez  významu popri  treste,  ktorý  bol  obvinenému  pre iný  trestný  čin  už  právoplatne uložený. 
	Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné  rozhodnúť  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti  tohto uznesenia

 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka