Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 575/14/5506	Martin, 8.1.2015
EEČ : 2-40-25-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru starostlivosti o životné prostredie 

	v presne nezistený deň mesiaca apríl roku 2014 v presne nezistenom čase viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, ev. č. XXXXX, šedej metalízy, VIN: XXXXX, s ktorým prešiel obcou XXXXX, okres XXXXX, na konci ktorej je umiestnená dopravná značka ,,B2 “- zákaz vjazdu všetkých vozidiel v oboch smeroch s dodatkovou tabuľou ,,Okrem vlastníkov pozemkov a vozidiel na odvoz dreva“, kde nerešpektoval uvedenú dopravnú značku a za obcou sa napojil na lesnú cestu vedúcu k lesnému porastu, kde na jeho začiatku je umiestnená dopravná značka ,,B3“ - zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel s dodatkovou tabuľou ,,Bez písomného povolenia“, kde za touto značkou je viditeľne umiestnená tabuľa s označením Národného parku XXXXX so štátnym znakom, pričom nerešpektoval ani toto označenie a so svojim vozidlom pokračoval v jazde ďalej a to až po závoru zabráňujúcu prejazd, ktorú odomkol jeho spolujazdec XXXXX, nar. XXXXX, prinesenými kľúčmi, po čom vozidlom pokračoval ďalej, až ku chate XXXXX, ktorá sa nachádza v chránenej oblasti Národného parku XXXXX kde platí tretí stupeň územnej ochrany podľa Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, v znesní neskorších predpisov, pričom obvinený na vykonanie jazdy na uvedených pozemkoch nemal príslušné povolenie v zmysle Zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  PZ OO PZ Vrútky OR PZ Martin uznesením sp. zn. XXXXX z XXXXX  podľa § 199 ods. 1 tr. por. začal trestné stíhanie a  podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX,  pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2  Tr. zák., ktorý sa mal stať na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

         Obvinený sa vo svojej výpovedi z 11. 12. 2014 v podstate uviedol, že ku spáchaniu skutku kladeného mu za vinu sa priznáva a svoje konanie ľutuje. Niekedy v mesiaci apríl roku 2014 ho poprosil jeho kamarát, XXXXX, či by ho nemohol odviezť na chatu na XXXXX, kde potreboval vykonať „servis“, nakoľko samotný XXXXX v tom čase nedisponoval vozidlom, ktorým by bol schopný sa na uvedenú chatu dostať. Obvinený s tým súhlasil, nevedel, že na vykonanie jazdy na chatu na XXXXX potrebuje osobitné povolenie, a tiež nemal vedomosť o povahe územia po ktorom vedie prístupová cesta na túto chatu. 

	Svedok XXXXX, 04. 01. 2015, vypovedal, že niekedy na jar roku 2014 mu telefonoval p. XXXXX s tým, že ho poprosil, aby mu priniesol olej do servo riadenia jeho vozidla, na chatu na XXXXX. V tom čase mal svoje vozidlo pokazené, preto poprosil obvineného, či by ho nezaviezol. Nepredpokladal, že si bude musieť vybavovať obvinený nejaké osobitné povolenie na vjazd vozidlom, nakoľko išiel pomôcť p. XXXXX. 

	Svedok XXXXX,  17.12. 2014, vypovedal, že niekedy začiatkom jari roku 2014 požiadal XXXXX o pomoc, teda o to, aby mu priniesol olej do servo riadenia, nakoľko sa nachádzal na chate na XXXXX, ktorú má v dlhodobom prenájme. Nevedel, že na chatu príde niekto iný, kto nemá zabezpečené povolenie na vjazd.  

	Svedok XXXXX,  17. 12. 2014, vypovedal, že on vykonáva funkciu predsedu Urbárskeho pozemkového spoločenstva XXXXX pričom v rozhodnom čase obvinenému povolenie na vjazd do danej oblasti nevydal. Tiež predložil evidencii povolení na vjazd vydaných, kde sa meno obvineného nenachádza. Takisto obvinený nemá vecné práva k pozemkom patriacim do ich spoločenstva. 

	Súčasťou spisového materiálu je aj fotodokumentácia zachytávajúca osobné motorové vozidlo obvineného pri chate na XXXXX povaha prístupovej cesty k spomenutej chate, ako aj viditeľné označenia značkami zakazujúcimi vjazd na danú cestu. 

	Podľa § 305 ods. 2 Tr. zák. prečinu porušovania ochrany rastlín a živočíchov sa dopustí ten, kto v rozpore so všeobecne záväznými predpismi na ochranu prírody a krajiny alebo so všeobecne záväznými predpismi na úseku lesného hospodárstva neoprávnene jazdí motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, motocyklom alebo skútrom na lesnom alebo poľnohospodárskom pozemku.

	Podľa § 17 Tr. zák. pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

	Podľa § 15 písm. a) Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ  chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom. 

	Podľa § 15 písm. b) Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ  vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

	Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov na území národného parku, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, platí tretí stupeň ochrany.

	Podľa § 14 ods. 1 písm. a) veta pred bodkočiarkoou zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov na území, na ktorom platí tretí stupeň ochrany, je zakázané vykonávať činnosti uvedené v § 13 ods. 1 písm. a). 

	Podľa § 13 ods. 1 písm. a) cit. zákona  na území, na ktorom platí druhý stupeň ochrany je zakázaný, vjazd a státie s motorovým vozidlom, motorovou trojkolkou, motorovou štvorkolkou, snežným skútrom alebo záprahovým vozidlom, najmä vozom, kočom alebo sa¨ľami, na pozemky za hranicami zastavaného územia obce mimo diaľnice, cesty a miestnej komunikácie, parkoviska, čerpacej stanice, garáže, továrenského, staničného alebo letištného priestoru. 

	Na základe vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že obvinený vykonal jazdu na osobnom motorovom vozidle zn. XXXXX XXXXX, ev. č. XXXXX, šedej metalízy, VIN: XXXXX, a to územím, ktoré je súčasťou Národného parku XXXXX, po trase špecifikovanej vo výrokovej časti tohto uznesenia. Z uvedeného konania je obvinený okrem vlastného priznania usvedčovaný aj výpoveďami svedkom XXXXX, ako aj fotodokumentáciou nachádzajúcou sa v spisovom materiáli. Tiež bolo preukázané, že na vykonanie tejto jazdy nemal príslušné oprávnenie vydané na to kompetentným subjektom, čo preukazuje výpoveď svedka XXXXX,  ktorý vykonáva funkciu predsedu Urbárskeho pozemkového spoločenstva XXXXX, ktoré spravuje dotknuté lesné pozemky a teda je orpávené vydať povolenie na vjazd motorovým vozidlom do danej lokality. Možno teda uzavrieť, že obvinený  jazdu vykonal v rozpore s už vyššie citovaným zákonom. 

	Rovnako bolo ustálené (výpoveďou obvineného, svedkov XXXXX), že dôvodom vykonania jazdy obvineným, tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto uznesenia bolo to, že bol oslovený XXXXX, ktorého požiadal XXXXX, osoba, ktorá má v dlhodobom prenájme chatu na XXXXX, aby mu pomohol, priniesol olej do jeho vozidla. 

	Vzhľadom k zistenému skutkovému stavu veci bolo namieste konštatovať naplnenie skutkovej podstaty stíhaného trestného činu po jeho objektívnej stránke, ktorú tvorí v tomto prípade konanie popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

	Nie je pochýb ani o naplnení subjektívnej stránky stíhaného trestného činu, teda zavinenia obvineného, ktoré možno konštatovať minimálne vo forme úmyslu nepriameho (vyššie citovaný § 15 písm. b) Tr. zák.). Je notoricky známe, že na území národného praku (ktorým je aj daná časť pohoria XXXXX, resp. „Krivánska časť“ tohto pohoria, kde sa nachádza aj lokalita, ktorou viedol osobné motorové vozidlo obvinený) platia určité pravidlá „správania sa“, pričom „svojvoľná“ jazda po takomto území je neprípustná. To, že sa obvinený nachádza na území Národného parku XXXXX mu bolo „ozrejmené“ najneskôr pri vykonávaní jazdy na chatu na XXXXX, na jej začiatku, a to jasne, zreteľne viditeľným tabuľovým označením, nachádzajúcim sa vedľa cesty po ktorej jazdil obvinený. Protiprávnosť jeho konania, už v jeho počiatkoch, bola zrejmá aj z ďalších dvoch zákazových dopravných značiek (minimálne v rovine priestupku). 

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 9 Tr. zák. Trestný čin je prečin a zločin.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák.  nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

	Pre prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2 Tr. zák., ustanovuje zákon trest odňatia slobody až na jeden rok. 

 	Z citovaného zákonného ustanovenia (§ 10 ods. 2 Tr. zák., tzv. materiálny korektív) je zrejmé, že závažnosť protiprávneho konania pri prečinoch je zadefinovaná taxatívnym výpočtom okolností, ktorých zisťovanie, skúmanie a vyhodnotenie je nevyhnutne potrebné pre konštatovanie naplnenia skutkovej podstaty niektorého z prečinov, uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

	Tieto okolnosti, resp. ich obsah, nie sú fixne dané, a preto je potrebné zaujať k nim vysoko individuálny postoj v rámci každého konkrétneho trestného konania. 

	V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že obvinený vykonal jazdu motorovým vozidlom bez povolenia na území, kde sa osobitné povolenie vyžaduje. Jeho konaním žiadny škodlivý následok nevznikol. V rámci hodnotenia povahy konania obvieného nebolo zistené, že by tento „devastačným“ spôsobom pri ním vykonanej jazde zasiahol do životného prostredia, jazdu vykonal po existujúcej, na to oprávnenými osobami (napr. chatári, obhospodarovatelia lesa) využívanej lesnej ceste. 
	Pri skúmaní pohnútky konania obvineného bolo zistené, že sa konania popísaného vo výrokovej časti tohto uznesenia dopustil v rámci toho, že chcel pomôcť kamarátovi, nesledujúc ním žiadny vlastný prospech, resp. iný „benefit“. 

	Hodnotiac konanie obvineného, ktorým nedošlo k poškodeniu životného prostredia, nejednalo sa „bezohľadnú“, vo vzťahu k životnému prostrediu „devastujúcu“ povahu konania, ako aj vyššie konštatovanú pohnútku konania obvineného, je potom na mieste pokladať závažnosť konania obvineného za nepatrnú a takéto ho poňať aj do konfrontácie s vyššie citovaným ustanovením § 10 ods. 2 Tr. zák. 

	Vyhodnotením okolností, za ktorých bol skutok kladený za vinu obvinenému v tomto trestnom konaní spáchaný, som dospel k záveru, že jeho závažnosť je nepatrná, v dôsledku čoho nie je trestným činom. Takéto konanie obvineného, za súčasného poznania skutkového stavu veci, je však potrebné vyhodnotiť ako právne neaprobované. 

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Z vyššie uvedených dôvodov nekvalifikujem konanie obvineného ako prečin porušovania ochrany rastlín a živočíchov podľa § 305 ods. 2  Tr. zák., avšak mám za to, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX môže vykazovať znaky priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny podľa § 92 ods. 1 písm. d) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 
 
	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto  uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Daniel Mikuláš
prokurátor