Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 418/14/5506	Martin, 29.1.2015
EEČ : 2-40-30-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a odsek 1 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Martine na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d)  zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

na tom skutkovom základe, že 	
	v presne nezistenej dobe od 15.06.2014 až doposiaľ (vznesenie obvinenia 17.08.2014) začal vyhľadávať prítomnosť poškodenej XXXXX, nar. XXXXX najmä v mieste jej prechodného bydliska u otca v XXXXX a to tým, že zvonil na zvonec tohto bytového domu poškodenej, neustále ju kontaktoval telefonicky z jeho telefónneho čísla XXXXX ako aj z čísla manželky XXXXX na telefónne číslo poškodenej XXXXX, pričom niekedy za deň aj v počte 250 krát a v dôsledku týchto telefonátov musela prestať používať toto číslo a užívať iné, taktiež ju kontaktoval prostredníctvom rodiny a blízkych priateľov za pomoci elektronickej komunikačnej služby facebook tým spôsobom, že osobne kontaktoval zo svojho profilu služby facebook na profil poškodenej, ktorá po zablokovaní konta osoby XXXXX bola kontaktovaná aj z konta jeho manželky a tiež z iného konta vytvoreného XXXXX, kde sa dožadoval spoločného stretnutia a kontaktu, pričom jej sestre XXXXX ako aj poškodenej XXXXX uviedol, že kvôli nej sa nachádza na psychiatrii, lebo si podrezal žily ako aj prostredníctvom kamarátky poškodenej XXXXX, ktorej prisľúbil finančnú odmenu za poskytnutie informácií o XXXXX v čase jej odcestovania do XXXXX, teda o mieste jej pohybu, o dobe návratu ako aj s kým sa v čase odcestovania ako aj po jej návrate, pričom za pomoci elektronickej komunikačnej služby facebook kontaktoval sestru poškodenej XXXXX, kde jej ďalej uviedol, že jej sestru XXXXX miluje, že sa kvôli nej rozvedie, len nech sa mu ozve, že mu chýba, čím takto svojím konaním u poškodenej XXXXX narušil jej obvyklý spôsob života a podstatným spôsobom zhoršil kvalitu života tým, že ju neustále kontaktoval proti jej vôli, vyhľadával jej osobnú blízkosť, sledoval ju ako aj kontaktoval prostredníctvom rodiny a blízkych priateľov za pomoci elektronickej komunikačnej služby, kde v dôsledku konania páchateľa sa odsťahovala z miesta prechodného bydliska,

lebo výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ XXXXX - východ pod XXXXX uznesením zo dňa 13.08.2043 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a postupom podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Preskúmaním spisového materiálu som dospela k záveru, že skrátené vyšetrovanie bolo vykonané v súlade so zákonom a v rozsahu potrebnom na rozhodnutie, pričom zhodnotením výsledkov prípravného konania som dospela k záveru, že v predmetnej veci  nejde o prečin, ale  skutok obvineného môže byť posúdený ako priestupok.
Poverený príslušník PZ vypočul obvineného XXXXX, svedkyňu poškodenú XXXXX a svedkyne XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, do spisu ďalej zabezpečil odpis registra trestov, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR.
 	Obvinený XXXXX sa k spáchaniu skutku v podstate priznal, vo svojej výpovedi uviedol, že skutočnosti,  ktoré  sú  uvedené  v uznesení  o vznesení  obvinenia   voči  jeho  osobe  sa  v podstate zakladajú  na pravde,  ale  veci  sú  voči  nemu  prekrútené. On nemal  v úmysle  XXXXX  ublížiť,  chcel  len,  aby  mu  vrátila mobilný telefón XXXXX, ktorý si zakúpila niekedy v júni 2014 za jeho peniaze. Priznáva, že jej  písaval  SMS správy aj  niekoľkokrát  za deň,  ale nie  so  zlým  úmyslom,  naopak  chcel  sa s ňou  rozísť  v dobrom   a  podľa neho  nie je  nebezpečné  prenasledovanie,  keď  niekto  slušne zazvoní  alebo  zatrúbi  autom.  Popred bránku jej mamy chodí každý deň na ryby alebo s ľuďmi, ktorých vozí z práce. 
Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že XXXXX pozná približne asi pol roka, niekedy od mesiaca marec 2014, kedy sa s ním stretla v práci. Rozumeli si, písali SMS správy alebo cez Facebook. Keď s ním prestala pracovať, stretla sa s ním v Martine pri Kocke. Povedala mu, že má finančné problémy. XXXXX jej navrhol, že jej dá peniaze na nájom. Ona s tým súhlasila. XXXXX jej dal 300,- €. Postupne jej však dal až sumu 2.000,- €. Bolo to za obdobie od marca 2014 asi do augusta 2014. Vždy keď jej tieto peniaze dával, povedal jej, že ich naspäť nechce, že jej ich dáva z lásky. Postupne jej však bolo správanie XXXXX nepríjemné, nakoľko ju začal obťažovať, chodil pod jej okno, vytruboval na aute, vykrikoval jej priezvisko, pričom tiež hovoril, že vie, že je doma, nech ide von. Tiež sa stalo to, že stál za dverami bytu a bol schopný tam sedieť a vyzváňať alebo vyklopkávať aj tri hodiny. Volal jej, niekedy sa stalo, že za jeden deň mala od neho aj 250 neprijatých hovorov a tiež okolo 200 SMS správ. Tiež sa stalo, že XXXXX bol za jej mamou, vypisoval známym, bývalému priateľovi, kde im všeličo zlé na ňu narozprával. Toto správanie a konanie XXXXX jej vadilo a obťažovalo ju. Keď jej XXXXX dával peniaze, hovoril jej, že jej ich dáva z lásky, ale zrazu zmenil názor a začal si ich od nej pýtať späť. V závere uviedla, že peniaze chce XXXXX vrátiť, a to formou splátok.  
K veci bola vypočutá aj svedkyňa XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že XXXXX pozná asi pol roka, pracujú spolu.  Pred dvoma alebo troma mesiacmi sa od sestry XXXXX dozvedela o tom, že XXXXX ju neustále sleduje, že vraj jej stojí za dverami, vyvoláva, pričom účel jeho kontaktu jej nie je známy. Tiež uviedla, že XXXXX prostredníctvom Facebooku kontaktoval aj ju, pričom chcel vedieť, kde sa jej sestra nachádza. Nemyslí si, že by XXXXX chcel jej sestre fyzicky ublížiť, lebo vždy keď potrebovala pomoc, tak jej pomáhal. 
XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že o XXXXX má vedomosť asi od marca roku 2014, manžel jej o nej povedal, že sa spolu stretávajú a jej to prekážalo. XXXXX osobne nepozná, no vedela, že manžel jej dával aj peniaze. Nie je pravda, že jej manžel prenasleduje XXXXX, nakoľko  16.06.2014 mal jej manžel spolu s XXXXX autonehodu. Začiatkom júla 2014 šla s  manželom na XXXXX, cestou sa zastavili na severe pri Kocke, kde na parkovisku už na jej manžela čakala XXXXX.  Manžel dal XXXXX telefón a chvíľu sa rozprávali. Ďalej uviedla, že manžel mal dovolenku od 21.07.2014 do 03.08.2014, kde spoločne chodili na ryby a keď nebol na rybách, tak bol doma a venoval sa rodine. Nechodil nikoho prenasledovať. Ďalej uviedla, že počas manželovej dovolenky boli XXXXX spolu dvakrát zazvoniť, raz na vchodových dverách a raz na bytových dverách, no nik im neotváral, zazvonili slušne a o pár sekúnd odišli preč. Počas dovolenky bol jej manžel jedenkrát s kamarátom na pive asi od 16.00 do 22.00 h, XXXXX nemohla jej manžela vidieť pred vchodom o 21.00 h, lebo v tom čase bol s kamarátom XXXXX na pive. Dňa 04.08.2014 bola spolu s manželom u XXXXX mamy pýtať slušne telefón, kde XXXXX mama sa manželovi vyhrážala, že bude chodiť dolámaný. Nemá vedomosť, o tom, že by jej manžel prostredníctvom jej konta na Facebooku písal XXXXX. 
XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že o XXXXX má vedomosť od marca roku 2014. Uviedla, že asi po dvoch týždňoch od nehody jej syna XXXXX a XXXXX, bola navštíviť matku XXXXX za tým účelom, aby dala jej synovi pokoj, a aby mu nerozbíjala manželstvo. Bola  navštíviť aj XXXXX, avšak táto nebola doma, bol doma iba jej otec, ktorý jej povedal, že má s dcérou veľké problémy. Zabudla si tam dáždnik, ktorý neskôr bol vziať jej syn aj s nevestou. Snažila sa XXXXX zastihnúť v mieste je bydliska asi dvakrát, ale neúspešne. Dňa 19.08.2014 okolo 18.00 h zazvonila pri jej dverách, otvoril jej otec, ktorému vysvetlila dôvod jej návštevy, že chce, aby jeho dcéra vrátila mobilný telefón, ktorý patrí jej synovi.  Na záver uviedla, že o žiadne nebezpečné prenasledovanie sa nejedná, nakoľko jej syn len chcel od XXXXX, aby mu vrátila len to, čo je jeho a čo mu patrí.
XXXXX vo svojej výpovedi v podstate uviedla, že XXXXX osobne nepozná.  Mala vedomosť o tom, že sa XXXXX s niekým stretáva, avšak konkrétne o koho sa jedná nevedela, to sa dozvedela až neskôr. Niekedy v júni 2014 ju XXXXX opätovne navštívila v práci a prišla za ňou s obviazanou rukou, lebo mala autonehodu  s XXXXX. Niekedy v mesiaci jún alebo júl ju XXXXX prostredníctvom Facebooku kontaktoval s tým, že či nevie, kde je XXXXX, nakoľko sa s ňou potrebuje stretnúť alebo skontaktovať. XXXXX bola v ten deň u nej doma, tak sa jej na to opýtala a XXXXX jej povedala, že mu nemá odpisovať, že si ho má zablokovať a odstrániť z priateľov. Následne si však s XXXXX písala a on jej ponúkol peniaze za poskytnutie informácií o XXXXX. Dňa 24.07.2014 v čase o 20.30 h bol  ju a XXXXX svokor zaviesť k XXXXX domov, pričom si všimla, že pri Kocke na severe, pri smetných nádobách stál XXXXX aj s nejakým  mužom. Bolo to vo vzdialenosti nanajvýš jeden meter. Domnieva, že oni ich tiež videli. Počas toho ako boli v byte, počuli hluk motora a nakoľko XXXXX má staršie auto, tak  sa domnievali, že to bol on. XXXXX jej povedala, že ho z okna kuchyne videla a asi po pol hodine niekto klopal Jane na bytové dvere, no nešli sa presvedčiť, kto to  klope. V ten večer medzi 23.00 - 24.00 h jej poslal XXXXX na Facebook fotografiu ako stojí pred dverami a klope na dvere, pričom na tejto fotografii stál pred dverami hnedej farby, bez akéhokoľvek čísla, a tak sa teda domnieva, že to bol asi on, kto vtedy v ten večer klopal XXXXX na dvere.
Prečinu  nebezpečného  prenasledovania sa podľa  § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zák. dopustí  ten,  kto iného dlhodobo prenasleduje takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že sa vyhráža ublížením na zdraví alebo inou ujmou jemu alebo jemu blízkej osobe, vyhľadáva jeho osobnú blízkosť alebo ho sleduje, ho kontaktuje prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby,  písomne alebo inak proti jeho vôli, zneužije jeho osobné údaje na účel získania osobného alebo iného kontaktu, alebo ho inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života.
Pod pojem vyhľadávanie osobnej blízkosti a sledovanie poškodeného podľa      § 360a ods. 1 písm. b) Trestného zákona je možné zaradiť všetky formy nežiaduceho sledovania, obťažovanie, pozorovanie poškodeného, ako napr. ranné vyčkávanie na poškodeného pred bydliskom, „doprovod“ pri ceste do práce a späť, sledovanie poškodeného na ulici, vyhľadávanie a sledovanie poškodeného na iných miestach, ktoré poškodený pravidelne navštevuje (napr. obchod, škola, kultúrne či športové zariadenie a iné), sledovanie poškodeného s vozidlom a podobne. 
	Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Trestného zákona vyžaduje, aby konanie páchateľa bolo dlhodobé a zároveň bolo spôsobilé vzbudiť u poškodeného dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života. 
Z vykonaného dokazovania v rámci prípravného konania vyplýva, že k zoznámeniu  obvineného XXXXX  a poškodenej XXXXX   došlo  v marci  2014  na ich spoločnom  pracovisku, pričom  táto známosť  prešla i   napriek  viacročnému  vekovému  rozdielu  u XXXXX do  určitej   väzby  na  poškodenú XXXXX. Obvinený jej požičiaval,  resp.  dával jej  finančné  čiastky a následne podľa jeho tvrdenia, z dôvodu vrátenia finančnej hotovosti, vyhľadával  jej  fyzickú  prítomnosť, telefonicky ju kontaktoval v takom rozsahu, že z čoho možno vyvodiť záver, že  to mohlo narušovať  bežný  spôsob  jej života. 
Obvinený ani poškodená vo svojich výpovediach neuviedli, že by ich vzájomné rozpory spočívali v niečom inom ako v otázke vrátenia finančných prostriedkov.  Poškodená uviedla, že XXXXX jej dával peniaze, pričom jej mal hovoriť, že jej ich dáva z lásky, ale zrazu zmenil názor a začal si ich od nej pýtať späť. Obvinený svoje konanie ospravedlňuje zase tým, že len chcel, aby mu poškodená vrátila mobilný telefón XXXXX, ktorý si zakúpila niekedy v júni 2014 za jeho peniaze. 
V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por.  som vyhodnotila vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospela k záveru, že  vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob spáchania, jeho následky skutok, pre ktorý bolo obvinenému vznesené obvinenie po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného prenasledovania podľa  § 360a ods. 1 písm. b), c) Tr. zák., avšak s  prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10 ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvineného len nepatrná. Hoci poškodenú konanie obvineného obťažovalo, komunikovala s obvineným, neuvádzala, že by že by mala z jeho konania strach, rovnako neuvádzala, že by sa jej obvinený nejakým spôsobom vyhrážal. Poškodená sama v závere svojej výpovede uviedla, že peniaze chce XXXXX vrátiť, a to formou splátok.  
Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 
S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvineného nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, ale jeho konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
	Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Z týchto dôvodov som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka