Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 119/14/5506	Martin, 9.1.2015
EEČ : 2-40-7-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu Martin, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 

	dňa 27.12.2013 v čase približne o 23.00 hod. v Martine, na ul. XXXXX, pred vchodom do domu, fyzicky napadla XXXXX, nar. XXXXX, bytom ul. XXXXX, a to tak, že po tom ako si spolu s XXXXX išli zapáliť  pred vchodové dvere domu, prišla k nim a bez slov udrela XXXXX otvorenou dlaňou ruky do oblasti tváre, následkom čoho XXXXX spadla na zem, kedy sa pri páde udrela hlavou o stenu domu, čím XXXXX, nar. XXXXX, bytom Martin, ul. XXXXX, spôsobila pomliaždeniny a exeoriacie nad pravým okom, v oblasti pravej ušnice a procesus mastoideus spolu s palpačnými bolesťami chrbtice s dobou liečenia do 7 dní, 

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OOPZ Martin východ uznesením pod ČVS:ORP-301/OV-MT-2014 zo dňa 21.02.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a zároveň  podľa  § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/  Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vykonaní všetkých potrebných úkonov za účelom objasnenia skutkového stavu veci, poverený príslušník PZ v rámci prípravného konania predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru Martin s návrhom na konečné rozhodnutie. 	

Po preskúmaní veci som dospel k záveru, že skutok, ktorý sa kladie obvinenému za vinu sa síce stal, avšak nevykazuje znaky trestného činu, pričom však konanie obvinenej by mohlo byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Obvinená k veci uviedla, že v daný večer pozerala televízor, pričom keď sa následne ukladala späť, počula búchanie na radiátor a v byte pod ňou bola hlučná spoločnosť. Ju to nahnevalo, keďže sa naviac lieči u psychiatra a berie lieky na spanie, a z toho dôvodu v kľude zišla dolu a vravela susede, či je normálna, že trieska po radiátore. Suseda sa na ňu usmievala a jej praskli nervy a dala jej facku, následkom čoho sa zvalila na zem. Následne mala konflikt aj s jej dcérou. Potom prišiel partner susedy, daj jej facku, chytil ju pod krk . Potom ju pustil a šla domov. Vyšla von, až keď prišli policajti. K veci ďalej uviedla, že viac krát upozorňovala susedov, že sú hluční a nikto to neriešila cez políciu. Uvedený incident ju mrzí, pričom opätovne poukázala na to, že je citlivá na hluk a berie upokojujúce lieky. 

Poškodená XXXXX potvrdila, že boli spolu s dcérou pred domom fajčiť v čase približne o 23.00 hod, pričom uvádzala, že šli potichu, keďže vedia, že p. XXXXX je háklivá na akýkoľvek hluk. Následne k nik prišla pani XXXXX, ktorá jej dala ranu do tváre, následkom čoho stratila rovnováhu a spadla na zem. XXXXX vykrikovala, že búchali do radiátora. Potom nasledovala potýčka s jej dcérou a následne s jej partnerom. 

Obdobne o priebehu skutku a výpoveď poškodenej XXXXX potvrdil aj XXXXX a XXXXX.  

Z odborného vyjadrenia znalca vyplynulo, že poškodená XXXXX utrpela podkožné krvné podliatiny s opuchom nad pravým okom, v oblasti pravej ušnice a v oblasti hlávkového výbežku, pričom uvedené zranenia zodpovedajú úderu otvorenou, resp. zatvorenou dlaňou do pravej časti tváre ďalej utrpela odreniny nad pravým okom, pričom uvedené zranenia mohli byť spôsobené narazením do steny, prípadne pádom na zemský povrch. Zranenia sú hodnotené ako ľahké poranenia, ktoré si vzhľadom na svoj charakter vyžadujú vystavenia práceneschopnosti v trvaní do 7 dní. 

Z vykonaného  dokazovania v rámci skráteného vyšetrovania je nepochybné, že medzi obvinenou a poškodenou XXXXX došlo k fyzickému konfliktu, a to na mieste verejnosti prístupnom, keď obvinená preukázateľne napadla poškodenú XXXXX. Z uvedeného dôvodu mám za preukázané, že skutok tak, ako je popísaný v skutkovej vete uznesenia sa stal, rovnako je zrejmé, že z formálneho hľadiska tiež napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva. 

Podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. 

	Výtržnosťou je konanie, ktorá závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolunažívania. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných (R 44/90). 

	Každé fyzické napadnutie občana i keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, nemusí vždy napĺňať skutkovú podstatu prečinu výtržníctva podľa § 364 Tr. zák. (R 40/77).    

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.    

Uvedené ustanovenie zakotvuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov len vo vzťahu k prečinu, t.j. posudzovanie závažnosti konania, a to vo vzťahu k spôsob vykonania činu a jeho následkom, okolnostiam, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútka páchateľa.

V zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som vyhodnotil vyššie uvedené dôkazy jednotlivo i v súhrne, pričom som dospel k záveru, že vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, intenzitu a spôsob útoku, následky konania, skutok, pre ktorý bolo obvinenej vznesené obvinenie, síce po formálnej stránke vykazuje znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, avšak s prihliadnutím na materiálny korektív vyjadrený v § 10  ods. 2 Tr. zák., mám za to, že v danom prípade je závažnosť konania obvinenej len nepatrná, a teda sa nejedná o trestný čin, ale konanie by mohlo byť posúdené ako priestupok. 

V tejto súvislosti poukazujem predovšetkým na tú skutočnosť, že obvinená sa preukázateľne lieči v psychiatrickej ambulancii, kedy, ako vyplýva aj zo správy ošetrujúcej lekárky, má tendenciu reagovať nepremyslene a prehnane, čo určite malo vplyv na priebeh celého konfliktu a jej konanie. Rovnako poukazujem aj na tú skutočnosť, že je zrejmé, že určité nezhody boli medzi susedmi už v minulosti, čo vyplýva aj z toho, že obvinená bola už v minulosti postihnutá za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, keď dala dve facky XXXXX, priateľovi poškodenej XXXXX, a taktiež uvedené možno vyvodiť aj z výpovede samotnej poškodenej, ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že vie, že pani XXXXX je háklivá na akýkoľvek hluk. I vo svetle týchto okolností je potom možné vyvodiť, že vzťahy medzi aktérmi konfliktu boli už predtým narušené, čo potom má vplyv aj pri posudzovaní okolností prejednávaného prípadu. Rovnako je možné poukázať aj na spôsob vykonania činu - úder otvorenou dlaňou a jeho následok, (spôsobenie ľahkého zranenia, ktoré si vyžiadalo práceneschopnosť v trvaní do 7 dní) a tiež aj na čas konfliktu, kedy je síce zrejmé, že tento sa odohral na mieste verejnosti prístupnom, avšak v nočných hodinách, bez prítomnosti iných osôb.  S poukazom na vyššie uvedené nemám za to, že uvedené konanie obvinenej by bolo takým konaním, ktoré by tak závažným spôsobom narušovalo verejný kľud a poriadok, že by ho bolo potrebné posúdiť ako trestný čin. 

S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie citované ustanovenia mám za to, že u obvinenej nie sú dané dôvody pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti, jej konanie však môže byť posúdené ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák.  č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V tejto súvislosti možno poukázať aj na to, že konlikt, ktorý následne vznikol medzi obvinenou a XXXXX, bol taktiež riešený v priestupkovom konaní, kde bola XXXXX uznaná na vinnú z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V tejto súvislosti som potom aj upravil skutkovú vetu iba vo vzťahu k poškodenej XXXXX, keďže uvedené by bolo v rozpore so zásadou, že nikto nemôže byť postihnutý dva krát za rovnakú vec.  

Podľa § 214 ods. 1  Tr. por. prokurátor  postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Na základe vyššie uvedeného som rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda trestnú vec XXXXX som postúpil na pre jednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marián Ťažiar
prokurátor