Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 551/14/1104	Bratislava IV, 27.2.2015
EEČ : 2-11-14-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené na Obvodnom oddelení Dúbravka OR PZ XXXXX IV č.v.s. ORP-XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák., ktorého sa mala obvinená dopustiť na tom skutkovom základe, žev čase od 22.30h dňa XXXXX do 06.00h dňa 05.10.2006 v XXXXX na parkovisku pred vchodom XXXXX sa vlámala do osobného motorového vozidla zn. XXXXX BA XXXXX tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbila sklenú výplň na dverách spolujazdca, vnikla do vozidla a odcudzila z neho autorádio zn. JVC a oblečenie, čím poškodenému XXXXX spôsobila škodu krádežou vo výške 366€, poškodením vozidla vo výške 80,-€ a poškodenej XXXXX škodu krádežou vo výške 66,-€, 

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Dúbravka OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-XXXXX trestne stíha obv. XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák. 
	Dňa 02.02.2015 predložil poverený príslušník PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby obvinenej. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ nie je dôvodný, pričom namieste je postup podľa § 215 ods.1 písm.d) Tr.zák. 
	Trestné stíhanie vedené pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák. bolo začaté vykonaním neodkladného a neopakovateľného úkonu - obhiadkou miesta činu podľa § 154 Tr.por. dňa XXXXX a to na skutkovom základe uvedenom v uznesení o začatí trestného stíhania zo dňa XXXXX Pri obhliadke miesta činu boli z poškodeného motorového vozidla zaistené 3 ks biologických stôp, ktoré boli následne skúmané KEU PZ, pričom v predložených biologických stopách bola dokázaná prítomnosť ľudskej krvi a izolovaná  a analyzovaná DNA. Zhoda s konkrétnou osobou zistená nebola. Nakoľko sa v priebehu trestného stíhania nepodarilo zistiť žiadne skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osoby, trestné stíhanie bolo uznesením povereného príslušníka PZ dňa XXXXX podľa § 228 ods.1 Tr.por. prerušené.  
Dňa XXXXX bolo rozhodnutím povereného príslušníka PZ vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní podľa § 228 ods.5 Tr.por. a to z dôvodu, že profil DNA zistený z porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby XXXXX bol vložený do národnej databázy DNA profilov a porovnaný v indexe DNA profilov stôp zaistených z miest trestných činov, pričom bola zistená zhoda s DNA profilom stôp č. 1 a 3 zaistených a skúmaných v predmetnej trestnej veci. Na podklade uvedenej skutočnosti, poverený príslušník PZ uznesením zo dňa 24.10.2014 podľa § 206 ods.1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.por.  
Obvinená bola k veci vypočutá, ku skutku sa priznala, uviedla, že v čase skutku v roku 2006 bola drogovo závislá, nakoľko potrebovala peniaze na drogy, zbadala vozidlo, v ktorom bolo autorádio, rozbila okno a toto autorádio vzala, taktiež vzala oblečenie, ktoré sa v aute nachádzalo. V súčasnosti riadne pracuje, vedie normálny život. 
K veci boli vypočutí poškodení XXXXX a XXXXX, ktorí sa vyjadrili k hodnote odcudzených vecí  s tým, že XXXXX si v trestnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 446,-€  a XXXXX škodu vo výške 66,-€. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 
Podľa §87 ods. 1 Tr.zák.  Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 87 ods. 2 do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania,
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
 
Podľa § 87 ods.3 Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.
 
Podľa § 87 ods.4 Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba. 

Vyhodnotením vykonaných dôkazov dospela som k záveru, že všetky zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal, vykazuje všetky obligatórne  znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr. zák., dopustila sa ho obvinená XXXXX. Vzhľadom k tomu, že skutok sa stal dňa XXXXX a ku vzneseniu obvinenia konkrétnej osobe došlo až dňa XXXXX je zrejmé, že trestné stíhanie obvinenej je neprípustné, nakoľko je premlčané. V danej veci je trestne stíhanie vedené pre prečin krádeže, pri ktorom Trestný zákon s poukazom na trestnú sadzbu stanovuje premlčaciu dobu tri roky.
Trestný zákon ustanovuje podmienky, za ktorých môže dôjsť ku výnimkám z taxatívne vymedzených dôb premlčania a to smerom k ich predĺženiu v prípadoch  spočívania premlčacích lehôt a prerušenia premlčania. Ku spočívaniu premlčacej lehoty dochádza podľa § 87 ods. 2 Tr. zák. tým, že sa do premlčacej doby nezapočítava doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, ako aj doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie. 
V predmetnej trestnej veci bolo trestné stíhanie prerušené v období od vydania uznesenia o prerušení trestného stíhania dňa XXXXX do vydania uznesenia o pokračovaní v trestnom stíhaní dňa XXXXX Zo záznamov povereného príslušníka PZ taktiež vyplýva, že po prerušení trestného stíhania až do XXXXX kedy bolo vznesené obvinenie XXXXX neboli vykonané žiadne procesné úkony smerujúce k objasneniu skutku, resp. k stotožneniu páchateľa. 
V tejto súvislosti podotýkam, že v danej veci bolo trestné stíhanie vedené pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) Tr.zák., pričom samotné prerušenie trestného stíhania, v rámci ktorého nebolo vznesené obvinenie žiadnej konkrétnej osobe, teda bolo vedené trestné stíhania iba „vo veci“, nie je možné považovať za dôvod v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 písm. e), ktorým dochádza ku spočívaniu premlčacej doby trestnosti činu. Takýmto dôvodom nie je prerušenie trestného stíhania  začatého iba „vo veci“. Pri vznesení obvinenia vychádzal poverený príslušník PZ z rigidného a prísne formalistického výkladu, v zmysle ktorého považuje postup podľa ustanovenia § 87 ods. 2 písm. e) Tr. zák., teda prerušenie trestného stíhania za dôvod spočívania premlčacej doby aj v prípade, že sa vec nachádza iba v štádiu trestného stíhania vo veci. K uvedenému uvádzam, že podstata inštitútu premlčania trestného stíhania spočíva v tom, že pri premlčaní trestného stíhania zaniká trestná zodpovednosť páchateľa trestného činu uplynutím doby stanovenej zákonom. Dôvody premlčania sú predovšetkým hmotnoprávne, pretože plynutím času sa postupne zoslabuje až úplne zaniká potreba trestnoprávnej reakcie štátu na trestný čin, a to tak z hľadiska generálnej prevencie, ako aj z hľadiska prevencie individuálnej.
Podstatou právnej úpravy premlčania trestného stíhania je, aby po uplynutí určitého času, pokiaľ nebola v tomto období štátom uplatnená trestná zodpovednosť voči páchateľovi tohto činu, došlo ku zániku trestnej zodpovednosti za taký čin. Doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie je možné nezapočítať do zákonom stanovenej premlčacej doby /premlčacia doba spočíva/ iba v prípade, pokiaľ je trestné stíhanie vedené proti konkrétnej osobe, teda v štádiu po vznesení obvinenia. Predmetné ustanovenie je preto potrebné chápať a vykladať v kontexte celého zákona, nielen ako pojmový výklad, nakoľko za predpokladu rigorózneho výkladu citovaného ustanovenia, že premlčacia doba spočíva už samotným prerušením trestného stíhania vo veci,  by stratila svoj zmysel samotná podstata inštitútu premlčania trestného stíhania /premlčania trestnej zodpovednosti páchateľa/ a prakticky by k premlčaniu ani dôjsť nemohlo. Obdobný názor  na problematiku je obsiahnutý i v rozhodnutí Krajského súdu XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX 
Dňa XXXXX teda začala v danej veci plynúť 3 ročná premlčacia doba, ktorá mala uplynúť XXXXX. Z odpisu registra trestov obvinenej vyplýva, že po skutku 05.10.2006 bola právoplatne odsúdená a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX I sp.zn. XXXXX, pre skutok zo dňa 03.08.2005,  ktorý spáchala pred začatím plynutia premlčacej doby. Dňa 09.03.2007, teda počas plynutia premlčacej doby obvinená spáchala ďalší úmyselný trestný čin, za ktorý bola trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX IV sp.zn. XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX odsúdená na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok , ktorý vykonala dňa XXXXX Nová premlčacia doba teda začala plynúť dňom XXXXX a uplynula XXXXX, kedy došlo i k premlčaniu trestného stíhania pre skutok spáchaný v tejto trestnej veci.  
Z odpisu registra trestov ďalej vyplýva, že obvinená bola rozhodnutím cudzozemského súdu XXXXX zo dňa XXXXX sp.zn. XXXXX XXXXX odsúdená. Z lustrácie vykonanej na Krajskom súde XXXXX vyplynulo, že Krajský súd XXXXX nerozhodoval o uznaní predmetného rozhodnutia. I za predpokladu, že by predmetné rozhodnutie cudzozemského súdu bolo uznané tunajším súdom, s poukazom na účinnosť ust. § 7 ods.2 Tr.zák., z ktorého vyplýva, že právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, platí a je účinné až od 01.01.2013, teda až po uplynutí premlčacej doby dňa 09.03.2010. Podľa právnej úpravy platnej v čase spáchania skutku, však pre právne účinky rozhodnutia cudzozemského súdu na území Slovenskej republiky a teda i právne účinky spojené s prerušením plynutia premlčacej doby, Trestný poriadok vyžadoval uznanie daného rozhodnutia slovenským súdom v zmysle 3.hlavy 1.oddielu zák. č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, čo sa však nestalo.  
 
S poukazom na uvedené skutočnosti po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospela som k záveru, že trestné stíhanie obvinenej je neprípustné, nakoľko je premlčané.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.
Podľa § 9 ods.1 písm.a) Tr.por. trestné stíhanie nemožno začať a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené ak je trestné stíhanie premlčané. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka