Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 534/14/1105	Bratislava V, 21.1.2015
EEČ : 2-12-16-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 1 písmeno b, odsek 2 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 248/1994 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
vedené vyšetrovateľom PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn.ORP-843/2-VYS-B5-2014 na tom skutkovom základe, že
obvinený ml. XXXXX spoločne s obvinenými ml. XXXXX a ml. XXXXX v čase od 14.30 hod. dňa 28.01.1994 do 05.45 hod. dňa 31.01.1994 v Bratislave na Hálovej ulici č. 16 vykonali vlámanie do objektu Základne školy a  to takým spôsobom, že rozbili sklenenú výplň, takto sa dostali do objektu, odkiaľ odcudzili 4 ks kazetové magnetofóny, doposiaľ presne nezistený počet videokaziet, 4 ks harmónia, videorekordér zn. AVEX, 2 ks tlačidlové telefóny zn. TESLA, zosilňovač zn. TESLA ku škode Školská správa XXXXX XXXXX XXXXX, spôsobili škodu na odcudzených veciach vo výške asi  65 000 Sk a poškodením škodu vo výške asi 12 500 Sk a odcudzením súkromného počítača zn. ATARI 800XL vznikla poškodenej XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, zamestnaná ako učiteľka ZŠ, škoda vo výške 7 000 Sk,

lebo trestné stíhanie je neprípustné, preto že je  trestné stíhanie premlčané,

Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ z bývalého Obvodného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave 5 uznesením sp. zn. VP-251/94 dňa 16.02.1994 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku, účinného do 31.12.2005, vzniesol ml. XXXXX obvinenie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na tom skutkovom základe tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Vyšetrovateľ PZ z 2. oddelenia vyšetrovania Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V s poukazom na ustanovenie § 206 ods. 6 Trestného poriadku v dňoch 21.11.2014 a 05.12.2014 upozornil obvineného ml. XXXXX, zákonnú zástupkyňu obvineného, obhajcu obvineného a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na zmenu právnej kvalifikácie skutku a to z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2  Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. na trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

Vyšetrovateľ PZ dňa 20.01.2015 predložil vyšetrovací spis zn. ORP-843/2-VYS-B5-2014 s návrhom na zastavenie trestného stíhania vedeného proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, vyšetrovateľom PZ právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a trestný čin poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. 

V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmal spisový materiál a návrh vyšetrovateľa PZ a zistil som, že jeho návrh na zastavenie trestného stíhania je dôvodný.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama ( spolupáchatelia ).	Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest,
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
Podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. trestného činu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, čin spácha vlámaním a ak spôsobí takým činom škodu nie malú.
Podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. trestného činu poškodzovania cudzej veci sa dopustí ten, kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.
Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestný poriadok prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Trestného poriadku.

Z doposiaľ vykonaného vyšetrovania a to na základe výpovedí obvinených ml. XXXXX ( č. l. 28 - 30, 33 - 36 ), ml. XXXXX ( č. l. 37 - 40 ) a ml. XXXXX ( č. l. 41 - 44 ), poškodených XXXXX ( č. l. 44 - 45 ) a XXXXX ( č. l. 46 - 47 ), svedka XXXXX ( č. l. 48 - 50 ), záverov znaleckého posudku ( č. l. 76 - 84, 87 ), ktorý vypracoval znalec z odboru slaboprúdová elektrotechnika z odvetvia spotrebná elektrotechnika a elektronika, výpočtová technika, elektronické systémy a odhad hodnoty elektrických a elektronických zariadení XXXXX, XXXXX a na základe listinných dôkazov, ako sú vyčíslenie škody ( č. l. 62, 63, 64 ), zoznam ukradnutých predmetov ( č. l. 85 - 86 ) a zápisnica a fotodokumentácia o obhliadke miesta činu ( č. l. 88 - 104 ), vyplýva, že bolo spáchané konanie, ktoré napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. a  trestného činu poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. a zo spáchania ktorého je stále dôvodne podozrivý aj obvinený ml. XXXXX.

Z ustanovenia § 247 ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo k spáchaniu konania, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin krádeže uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky alebo peňažný trest. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, teda pri trestných činoch, ktorých horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody je najmenej tri roky. Z ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990Zb. vyplýva, že v čase, kedy došlo ku skutku, pre ktoré bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, bolo možné za trestný čin poškodzovania cudzej veci uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok, trest zákazu činnosti alebo peňažný trest alebo trest prepadnutia veci. Z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb. vyplýva, že trestnosť tohto činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch. Vyšetrovateľ PZ vzniesol ml. XXXXX obvinenie dňa 16.02.1994 a to pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 14.30 hod. dňa 28.01.1994 do 05.45 hod. dňa 31.01.1994.     
  
	Z týchto skutočností je zrejmé, že premlčacia doba trestnosti činu, pre ktorý bolo obvinenému ml. XXXXX vznesené obvinenie, trvala tri roky, resp. päť rokov. Vyšetrovateľ PZ vo vzťahu k trestnému stíhaniu vedeného proti obvinenému ml. XXXXX vykonával vyšetrovacie úkony až do dňa 16.08.1994, kedy vyhotovil záverečnú správu s návrhom na konečné opatrenie. Vyšetrovateľ PZ však v období od 17.08.1994 do 17.12.2006  v rámci vyšetrovania nevykonal ani jeden úkon smerujúci k trestnému stíhaniu tohto obvineného a vo vyšetrovaní trestnej činnosti obvineného začal pokračovať až dňa 18.12.2006, kedy vyhotovil záznam o preštudovaní vyšetrovacieho spisu obvineným a jeho obhajcom XXXXX. Taktiež bolo v rámci vyšetrovania zistené, že v období od 17.08.1994 do 17.12.2006 premlčacia doba trestnosti činu, pre ktoré bolo obvinenému vznesené obvinenie, nespočívala, lebo v trestnom stíhaní obvineného nebránila žiadna zákonná prekážka, v tomto období sa obvinený nezdržiaval v cudzine a trestné stíhanie nebolo prerušené a ani podmienečne zastavené. 

Obvinený ml. XXXXX síce bol v tomto období právoplatne odsúdený a to na základe rozsudku Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.02.1998 pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona a iné, konkrétne pre viaceré skutky z obdobia od 25.09.1993 do 03.08.1994, teda pre skutky, ktoré spáchal pred 17.08.1994 a pre to nenastali účinky, ktoré  predpokladá ustanovenie 67 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, účinného do 31.12.2005, z ktorého vyplýva, že premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti obvinenému ml. XXXXX pre skutok, ku ktorému došlo v presne nezistenom čase od 14.30 hod. dňa 28.01.1994 do 05.45 hod. dňa 31.01.1994, právne kvalifikovaný ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 247 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Trestného zákona v znení zák. č. 557/1991 Zb. v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 257 ods. 1 Trestného zákona v znení zák. č. 175/1990 Zb., je premlčané a teda neprípustné, lebo vyšetrovateľ PZ v rámci vyšetrovania bol nečinný po dobu dlhšiu ako päť rokov a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor