Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 424/14/6603	Brezno, 2.3.2015
EEČ : 2-46-14-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	          Sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	od presne nezisteného dňa v roku 2012 do presne nezisteného dňa 10.09.2014 v obci XXXXX pri železničnej trati za XXXXX a na ďalších nezistených miestach, v nezistenom čase najmenej dva krát vykonal súlož s XXXXX, nar. XXXXX, hoci mal vedomosť, že XXXXX nedovŕšila 15 rokov veku, pričom XXXXX pravdepodobne následkom uvedených súloží otehotnela,

	lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odôvodnenie:
	
	Vyšetrovateľka OR PZ Brezno, odboru kriminálnej polície v Brezne pod XXXXX zo dňa XXXXX začala podľa § 199 ods. 1 Tr. por. trestné stíhanie vo veci a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesla XXXXX za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., ku ktorému malo dôjsť na tom skutkovom základe, že 

	od presne nezisteného dňa v roku 2012 do presne nezisteného dňa 10.09.2014 v obci XXXXX pri železničnej trati za XXXXX a na ďalších  nezistených miestach, v nezistenom čase najmenej dva krát vykonal súlož s XXXXX, nar. XXXXX, hoci mal vedomosť, že XXXXX nedovŕšila 15 rokov veku, pričom XXXXX pravdepodobne následkom uvedených súloží otehotnela.

	Trestná činnosť obvineného XXXXX bola preukázaná okrem samotnej výpovede obvineného XXXXX, najmä zápisnicou o výsluchu svedkyne-poškodenej XXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi. 

 	Obvinený XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení najskôr využil svoje právo a odmietol vypovedať. Neskôr však k veci vypovedal, pričom uviedol, že je pravda, že mal s XXXXX, ktorej priezvisko uviesť nevie, dva razy pohlavný styk. Prvý raz to bolo v roku 2012, asi na začiaatku roka, lebo bol sneh, pričom mal vypité a bol v obchode v XXXXX kupovať alkohol. Pred obchodom prišla za ním XXXXX, ktorá ho pobozkala a ťahala ho za ruku tam, kde je škola a XXXXX na železnici. Tam ho bozkávala a vyzliekla ho, pričom sa nebránil, lebo bol opitý. Ďalej už nevie čo sa stalo a či mal s ňou pohlavný styk, ešte si pamätá, že bol s XXXXX ešte v roku 2013 niekedy v lete išiel von, kde večer stretol XXXXX, ktorá bola opitá a ťahala ho na lúku za osadu. On bol tiež opitý, pričom ju tri razy pobozkal a mali spolu pohlavný styk. Viackrát s XXXXX nebol. Tento rok prišla za ním XXXXX mama a povedala mu, že XXXXX je tehotná, že on je otec. XXXXX jej povedala, že boli spolu dva razy, preto si myslí, že mali spolu pohlavný styk aj vtedy pri tom XXXXX. V tom čase si myslel, že XXXXX má 16 rokov ale teraz už vie, že má iba 14 rokov. Keby bol triezvy, tak by išiel domov, lebo by si uvedomil, že ona nemôže mať 15 rokov. Chce si dať spraviť skúšku, či je dieťa jeho a keď bude jeho, tak si ho zoberie na seba. Na otázku vyšetrovateľky uviedol, že nevie ako dlho trvá tehotenstvo u ženy a ani nevie, čo je to tehotenstvo. Nevie ani ako dlho trvá kým sa narodí dieťa od jeho urobenia. Nevie či bol s XXXXX aj v roku 2014, vie, že s ňou bol v roku 2013 (pozn. poslednú menštruáciu mala XXXXX). Tento rok bol ešte raz opitý, lebo mala kamarátka narodeniny a je možné, že bol s XXXXX, ale nepamätá si to. Keď mala kamarátka narodeniny, bola zima. Nevie ako sa tá kamarátka volá, ani kde býva. S XXXXX bývali spolu v spoločnej domácnosti už pred narodením dieťaťa, bola už tehotná a mala veľké brucho, pričom bývali u jeho rodiny. 
 
	Svedkyňa-poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou XXXXX. Dcére sa v XXXXX narodilo dieťa - syn XXXXX. Dcéra má iba 14 rokov, chodí ešte na XXXXX. Je žiačkou XXXXX. Na konci leta dcére začalo ráno bývať zle, zvracala a pribrala. Nakoľko dcére potom rástlo brucho, začala ju upodozrievať, či nie je tehotná. Spýtala sa jej, či s niekým niečo mala. Ona to poprela, že nie. Potom prišli k nim  pracovníci z XXXXX a tí sa tiež dcéry vypytovali, že či je tehotná. Najskôr aj im tvrdila, že nie je tehotná a potom sa priznala, že je tehotná a uviedla, že otcom dieťaťa je XXXXX, ktorý býva tiež na XXXXX. Uviedla že XXXXX ju k ničomu nenútil, pohlavný styk chcela a sama ho vyprovokovala.  Dcéra povedala, že pohlavný styk s XXXXX mala dva krát, ale nepovedala kedy a kde. Ďalej XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že potom išla za XXXXX zistiť, či je otcom dieťaťa, ktoré čaká jej dcéra. XXXXX povedal, že áno, že on s dcérou nechcel mať pohlavný styk, ale mal vypité a ona ho začala bozkávať, že sa vyzliekla a on neodolal. Nakoľko dcéra nie je plnoletá, býva u nej a XXXXX za ňou stále chodí. Odprevádza dcéru do školy, kupuje dieťaťu veci a zaujíma sa o dieťa. Dcéra sa s XXXXX pozná od malička, XXXXX asi vedel koľko má rokov (do zápisnice o trestnom oznámení však uviedla, že XXXXX musel vedieť, koľko má jeho dcéra rokov). Ona sama nikdy XXXXX s dcérou nevidela. Dodala, že XXXXX býva neďaleko nich, už asi 5 až 6 rokov. 

	Svedkyňa-osoba mladšia ako 18 rokov XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení využila svoje právo a vo veci obvineného XXXXX, ktorého označila za otca svojho maloletého dieťaťa XXXXX, nevypovedala. 

	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru klinická a poradenská psychológia detí a dospelých vypracovaného na mal. XXXXX vyplýva, že maloletá je toho času v období pubertálneho vývinu osobnosti, nezrelá tak po fyzickej ako aj po mentálnej stránke - jej intelektová  kapacita je toho času  v hraničnom pásme ľahkej mentálnej retardácie. Je sociálne naivná s nedostatkom nadania, ovplyvniteľná, málo samostatná s pudovým reagovaním a nedostatočne zvnútornenou morálno - etickou základňou správania sa. Toho času je vplyvom neprimeranej záťaže aj s depresívnym ladením a úzkostným prežívaním situácie, v ktorej sa ocitla. Je síce schopná vnímať prežité udalosti, aj si ich zruba zapamätať, či ich zopakovať, no jej postoje voči prežitým udalostiam sú naivné, nedostatočne kritické a nezrelé. Neodkáže k nim zaujať reálny postoj, aj vplyvom mentálneho deficitu. Poškodená nemá dostatok fantázie a schopnosti na to, aby si vymyslela zmysluplný dej, no pokiaľ  ide o klamstvo nemá dostatočne zvnútornenú oblasť vyšších citov morálno - etických, nemá preto problém oklamať. O jej výpovede sa nedá opierať, nie sú hodnoverné. Poškodená bola sexuálne zneužitá poškodeným, no nie násilím, ale vlastnou iniciatívou. V tomto smere nakoľko je vo veku pubertálneho vývinu a tým, že má znížené mentálne schopnosti, nedokáže dostatočne kontrolovať svoje sexuálne správanie sa, koná pudovo. Následky konania obvineného sa už dostavili - maloletá XXXXX je nezrelou matkou už narodeného dieťaťa, čo má samozrejme negatívny dopad na jej osobnostný vývin, nedokáže sa dostatočne samostatne o dieťa postarať, pociťuje ho ako neprimeranú záťaž, čo následne prežíva s depresívnym ladením a zvýšenou unaviteľnosťou. 

	V  záveroch znaleckého posudku vypracovaného znalcami z odboru zdravotníctvo psychiatria na obvineného XXXXX na otázku, či obvinený  v dobe spáchania trestnej činnosti, ktorá sa mu kladie za vinu trpel nejakou duševnou chorobou alebo duševnou poruchou  znalci uviedli, že u obvineného zistili prejavy ľahkej duševnej zaostalosti na úrovni ťažkého stupňa (ťažká debilita). Na podklade jeho zníženého intelektu, primitívnej osobnostnej štruktúry, nedostatočnej úrovne vzdelania znalci hodnotia jeho rozpoznávacie schopnosti ako vymiznuté, teda nemohol rozpoznať protiprávnosť svojho konania. Na podklade zvýšenej pudovosti a výrazne oslabenej racionálnej kontroly správania, jeho ľahkej ovplyvniteľnosti a nedostatočnej analýzy svojho konania vyhodnotili jeho ovládacie schopnosti rovnako ako vymiznuté, teda XXXXX nemohol svoje konanie ovládať.  Zistený stupeň duševnej zaostalosti v kombinácii s primitívnou osobnostnou štruktúrou obvineného, nedostatočnou úrovňou jeho vzdelania a ťažko deficitným  úsudkom, prekračuje rámec jeho schopnosti pochopiť eventuálnu trestnosť  danej skutočnosti. Obvinený teda vo vzťahu k tomuto konkrétnemu skutku nebol schopný rozpoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť, jeho rozpoznávacie schopnosti boli vymiznuté. Zistený stupeň duševnej zaostalosti v kombinácii s primitívnou osobnostnou štruktúrou obvineného, nedostatočnou úrovňou jeho vzdelania a ťažko deficitným úsudkom a tiež zvýšená pudovosť a výrazne oslabená racionálna kontrola správania, jeho ľahká ovplyvniteľnosť a nedostatočná  analýza svojho konania, viedli k vymiznutiu jeho ovládacej ako aj rozpoznávacej schopnosti.  Pohnútkou ku spáchaniu trestnej činnosti bol ťažko deficitný úsudok s nedostatočnou racionálnou kontrolou správania, ktorá bola navyše oslabená účinkom požitého alkoholu. Obvinený XXXXX v súčasnej dobe nedokáže chápať zmysel trestného konania vedeného voči jeho osobe, nedokáže vystupovať pred súdom a ani sa náležite obhajovať. Pobyt obvineného na slobode z hľadiska psychiatrického znalci nepovažujú za nebezpečný pre spoločnosť a vzhľadom na to, že ide o stav trvalý a liečbou neovplyvniteľný nepovažujú znalci za potrebné žiadne ochranné liečebné opatrenia. U obvineného sa jedná o sporadické  užívanie alkoholu, bez prejavov závislosti, užívanie ilegálnych drog znalci nezaznamenali. Alkoholové opojenie u obvineného oslabuje jeho nedostatočnú racionálnu kontrolu správania, jeho deficitný úsudok  a zvyšuje podliehanie pudom  u primitívnej osobnosti. Zo sexuologického hľadiska nebolo u XXXXX zistené  žiadne ochorenie alebo úchylka, ktoré by vplývali na motiváciu jeho správania v čase spáchania trestnej činnosti. Motiváciou obvineného bola vyššie uvedená zvýšená pudovosť u primitívne štruktúrovanej osobnosti v kombinácii s oslabenou racionálnou kontrolou správania, ktorá bola ešte zvýraznená účinkom požitého alkoholu. Vzhľadom na to, že duševná zaostalosť  je stavom trvalým a neliečiteľným, nemajú význam žiadne ochranné liečebné opatrenia. 
	
	Podľa § 23 Tr. zák., kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 	

	Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený trpí ľahkou duševnou zaostalosťou na úrovni ťažkého stupňa (ťažká debilita) a v čase skutku nevedel ovládať svoje konanie, ani nemohol rozpoznať jeho spoločenskú nebezpečnosť. Z toho dôvodu s poukazom na § 23 Tr. zák. v čase skutku nebol XXXXX trestne zodpovedný, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor