Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 550/14/6610	Veľký Krtíš, 22.1.2015
EEČ : 2-50-5-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že 
- dňa 10.10.2014 v čase o 07.20 h došlo k dopravnej nehode osobného motorového vozidla zn. Seat Inca, EČ XXXXX, ktoré viedol vodič XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX na parkovisku pred Obecným úradom v obci XXXXX, kde pri cúvaní po parkovisku si nevšimol za vozidlom idúcu chodkyňu XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, do ktorej narazil zadnou časťou vozidla, ktorá následkom úrazu a pádu po náraze utrpela zranenia, ktoré si podľa predbežnej lekárskej správy XXXXX vyžiadajú práceneschopnosť 7-10 dní,  

pretože výsledky  vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu  Policajného zboru XXXXX,  sp. zn. XXXXX  zo dňa 13.10.2014  bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona.  Dňa 27.10.2014 ďalším uznesením pod tou istou spisovou značkou poverený príslušník PZ vzniesol obvinenie  XXXXX za prečin  ublíženia na zdraví podľa § 158  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

Dňa 20. januára 2015   mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis na vec sa vzťahujúci spolu s návrhom na postúpenie veci Okresnému  riaditeľstvu PZ vo XXXXX, odboru poriadkovej a dopravnej polície, skupine BPCP a DE, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX  na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky  podľa § 22 odsek  1 písmeno g)  zákona SNR č. 372/1990 Zb.  v znení nesk. predpisov. Návrh na postúpenie veci obvineného   odôvodnil tým, že v predmetnej trestnej veci bolo vypracované odborné vyjadrenie č. 3/2015 znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgie  - traumatológie XXXXX podľa záverov ktorého, poškodená utrpela pomliaždenie a odreninu ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého pleca a odreninu pravého kolena s dobou liečby do 6 dní s následným predĺžením  liečby, ktoré bolo spôsobené užívaním liekov na zriedenie krvi a nie úrazu samotného. 

Na základe návrhu povereného príslušníka PZ som preskúmala  spisový materiál na vec sa vzťahujúci, pričom som zistila tento dôkazný stav. 

Obvinený vypovedal, že v inkriminovaný deň riadil osobné motorové vozidlo zn. SEAT INCA, ev. č. XXXXX v obci XXXXX na parkovisku pred Obecným úradom.  Ako spolujazdec sedela vedľa neho XXXXX. S vozidlom začal cúvať, pričom ešte predtým sa pozrel do spätných zrkadiel.  Keďže nikoho nevidel, s vozidlom v cúvaní pokračoval. Asi po 5-7 metrov zacítil  že do niečoho narazil, hneď zastal, vystúpil a išiel sa pozrieť. V blízkosti vozidla sedela na zemi pani, ktorá mu povedala, že do nej narazil.   Následne na to poškodená odišla k svojmu obvodnému lekárovi na ošetrenie. On ostal na mieste do príchodu polície. S poškodenou sa snažil telefonicky skontaktovať, čo sa mu však nepodarilo. Čo sa stalo ho mrzí, on nechcel nikomu ublížiť. 

Svedkyňa - poškodená  XXXXX vypovedala, že dňa 10.10.2014  cestovala so svojou dcérou za účelom navštívenia obvodného lekára. Po odstavení vozidla prechádzala krížom cez parkovisko smerom k zdravotnému stredisku, pričom zacítila náraz. Vozidlo ktoré do nej narazilo si predtým nevšimla ani nepočula, že toto vozidlo ide. Po náraze spadla na zem a z vozidla vystúpil obvinený.  Hneď potom odišla k svojmu obvodnému lekárovi a následne na ďalšie ošetrenie do nemocnice vo Veľkom Krtíši.  Mala bolesti nôh a v oblasti pravého ramena. Dňa 12.10.2014 jej opuchla ľavá noha v oblasti predkolenia a preto išla do nemocnice, kde ju hospitalizovali a dňa 13.10.2014 ju aj operovali. Hospitalizovaná bola do 17.10.2014. Dňa 20.10.2014 bola na kontrole, ďalšiu kontrolu mala 18.11.2014.  Dodala, že čo sa týka zranenia, tak nebola obmedzovaná v bežnom spôsobe života. 

Svedkyňa XXXXX  uviedla, že  dňa 10.10.2014 bola ako spolujazdkyňa vo vozidle obvineného.  Vozidlo bolo odparkované na parkovisku pred obecným úradom. Po nastúpení do vozidla začal obvinený cúvať, cúval  asi 10 m a následne zastavil s vozidlom. Keď vystúpila aj ona z auta tak videla, že v tesne blízkosti za vozidlom sedela na parkovisku staršia pani, pričom až vtedy zistili, že do tejto obvinený nacúval. 

Svedkyňa XXXXX uviedla, že dňa 10.10.2014 išla ako vodička na motorovom vozidle so svojou matkou - poškodenou, ktorú odviezla do obce XXXXX k obvodnému lekárovi. Potom ako zaparkovala vozidlo, poškodená vystúpila z vozidla a išla smerom do budovy - závodnému stredisku. Ona samotná vystúpila z vozidla len vtedy, keď už poškodená bola na zemi a pri nej bolo červené vozidlo. Priebeh udalosti nevidela. 

Bol vypočutý ako svedok XXXXX ktorý vypovedal, že videl, ako poškodená vystúpila z vozidla a išla cez parkovisko smerom k závodnému stredisku. Od obecného úradu cúvalo auto, ktoré nacúvalo do poškodenej. Poškodená zostala s nohami pod vozidlom, pričom sa sťažovala na bolesti nohy a pleca.  

V rámci trestného stíhania bol do konania pribratý znalec z odboru  zdravotníctva a farmácie, odvetvia  chirurgie -  traumatológie XXXXX,  ktorý vo svojom  odbornom  vyjadrení  č. 03/2015 konštatuje, že  poškodená utrpela pomliaždenie a odreninu ľavého predkolenia, pomliaždenie pravého pleca a odreninu pravého kolena. Ide o poranenia ľahké až banálne, vyžadujúce si len jednorázové  ošetrenie alebo krátkodobú liečbu. U poškodenej však na základe užívania silných liekov na riedenie krvi došlo postupom času k rozvoju krvácania pod kožu v oblasti úderu do predkolenia, pričom samotné krvácanie spôsobilo devastáciu mäkkých tkanív vo svojom okolí a tým vzniku ohraničenej krvnej dutiny v podkoží predkolenia. Jej doba bola liečbou komplikácií užívania liekov na riedenie krvi a nie úrazu samotného. Ide u poškodenej  o úraz ľahký. Liečba síce trvala nad 42 dní ale nešlo o liečbu poranení spôsobených úrazom, ale o liečbu komplikácií vyplývajúcich z celkového zdravotného stavu poškodenej už pred úrazom. Dĺžku liečby a práceneschopnosť stanovuje znalec na 6 dní, čo je obvyklá dĺžka liečby takýchto poranení. Poškodenej nebol sťažený obvyklý spôsob života. Mohla trpieť po dobu 6 dní miernymi bolesťami a pravidelne bola preväzovaná, čo však nemožno pokladať za ovplyvnenie spôsobu života.  Znalcom bolo stanovené bodové ohodnotenie poranení poškodenej na 50 bodov. 

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj  správa Sociálnej poisťovne XXXXX podľa ktorej, táto sa nepripája k trestnému konaniu. Sociálna poisťovňa, pobočka XXXXX poškodenej v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpela v dôsledku dopravnej nehody nemocenské dávky nevyplácala. Práceneschopnosť poškodenej trvala v dôsledku pôvodnej diagnózy, nie v dôsledku úrazu. 

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., ktorej poistencom je poškodená,  sa pripojila k trestnému konaniu a súčasne si vyúčtovala za  jej poskytnutú zdravotnú starostlivosť  náklady konania v sume 1 172,96 €. 

U obvineného ako aj poškodenej bola vykonaná v inkriminovaný deň dychová skúška, pričom podľa výsledkov merania ani u jedného z nich nebolo zistené požitie alkoholických nápojov.  

Vyšetrovací spis  ďalej obsahuje záznam o dopravnej nehode,  zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody,  náčrtok miesta dopravnej nehody,  fotodokumentáciu,   lekársku  správu,  prepúšťaciu správu, správu o povesti na obvineného, pracovný posudok, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov,  evidenčnú kartu vodiča - obvineného  a odpis registra trestov. 

Z registra trestov obvineného XXXXX  zisťujem, že doposiaľ súdne trestaný  bol 3x, v súčasnosti sa však na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.   Podľa  výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený nemá žiaden záznam v Ústrednej evidencii priestupkov.  Podľa evidenčnej karty obvineného, obvinenému nebol zadržaný vodičský preukaz,  boli mu v roku 2008 uložené dve pokuty, avšak nie za  porušenie povinnosti závažným  spôsobom.   Podľa správy z miesta bydliska požíva dobrú povesť, jeho správanie  komisiou na ochranu verejného poriadku nebolo nikdy prejednávané, jeho správanie je bezproblémové, je priateľskej povahy, medzi spoluobčanmi obľúbený. V pracovnom posudku vypracovanom Obcou XXXXX obvinený prácu, ktorá mu je pridelená vykonáva k spokojnosti nadriadených, zapája sa do aktivačných prác.  

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona. 

Podľa § 123 odsek 2 Trestného zákona, ublížením na zdraví  sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.
	
Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že obvinený pri cúvaní s motorovým vozidlom narazil do poškodenej a spôsobil  jej ujmu na zdraví.  Ujmou na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie akékoľvek poškodenie zdravia iného. Spôsobenie iba ujmy na zdraví, ktorá nedosahuje ani intenzitu  ublíženia na zdraví, nie je samo osebe trestné.  V zmysle Trestného zákona ublížením na zdraví  je len také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a zároveň počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.  Nie každé poškodenie zdravia musí byť ublížením na zdraví. Ublížením  na zdraví nie sú drobné poškodenia zdravia ako napríklad ľahké odreniny kože, prechodné svalové kŕče bežnej intenzity, ľahké vykĺbenie ramena, prechodné bolesti, nevoľnosť, nepatrné ranky, hučanie v ušiach, krátkodobé zhoršenie zraku a podobne.  Ublíženie na zdraví je objektívne existujúci stav, ktorý je charakterizovaný poruchou dokonalej stavby tela alebo jeho jednotlivých orgánov, alebo ich harmonickej funkcie, alebo psychickou traumou, musí viesť k porušeniu normálnych somatických alebo psychických funkcií.  Ublížením na zdraví je teda zmenený stav, ktorý nastal napríklad dlhotrvajúcimi bolesťami, horúčkami, nespavosťou, poruchou čuchu, nechuťou k jedlu, dlhotrvajúcim tŕpnutím, nemožnosťou pohybu, upútaním na lôžko a pod. Ublíženie na zdraví je také poškodenie zdravia iného, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Teda musí ísť o zásah, ktorý negatívne zasiahne do zdravotnej sféry poškodeného a následne rezultuje do ovplyvnenia jeho života.  Musí ísť o takú poruchu zdravia, ktorá sťažuje postihnutému obvyklý spôsob života  alebo výkon obvyklej činnosti, alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života postihnutého a to nielen po krátku, celkom prechodnú dobu. O sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného v zmysle ublíženia na zdraví nejde, ak sťaženie síce trvá dlhší čas, ale je len nepatrného charakteru. Vtedy totiž  zdravotný stav, aj keď nepríjemný, nezasahuje do obvyklého spôsobu života  poškodeného tak, aby ho menil, alebo čo len sťažoval. 

V danej veci poukazujem na  závery odborného vyjadrenia kde znalec konštatuje, že zranenia poškodenej boli len ľahké až banálne, vyžadujúce si len jednorázové ošetrenie alebo krátkodobú liečbu. Poškodenej nebol sťažený obvyklý spôsob života, ktorú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi aj samotná poškodená ktorá uviedla, že ohľadom na  jej zranenia, nebola obmedzovaná v bežnom spôsobe života.  Ďalej  podľa znalca poškodená mohla trpieť miernymi bolesťami a to po dobu 6 dní, pričom to nemožno pokladať za ovplyvnenie spôsobu života. I napriek tomu, že u poškodenej liečba trvala nad 42 dní, táto liečba nesúvisela s liečbou poranení spôsobených úrazom, ale o liečbu komplikácií vyplývajúcich z celkového zdravotného stavu poškodenej už pred úrazom.  Podľa znalca dĺžka liečby a práceneschopnosť u poškodenej trvala 6 dní. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že  následkom   konania  obvineného tento  spôsobil takú ujmu na zdraví poškodenej, ktorá nedosahuje intenzitu ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia  § 123 odsek 2 Trestného zákona, teda nejde o trestný čin ale   len o priestupok. 

Za porušenie dôležitej povinnosti  ako zákonného znaku základnej skutkovej podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona nemožno mechanicky pokladať porušenie akejkoľvek povinnosti, ale len porušenie takej povinnosti, ktorej následkom obvykle môže byť výrazný zásad do práv iných - v tomto prípade do zdravia   poškodenej. 

Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený sa síce dopustil určitého protispoločenského konania popísaného v skutkovej vete tohto uznesenia, avšak  nie je zrejmé (s poukazom na dĺžku liečby a práceneschopnosť poškodenej ako aj na jej sťaženie obvyklého spôsobu života  - 6 dní),  že  konanie  obvineného nedosiahlo takú intenzitu, aby mohlo byť posúdené ako trestný čin. 

Ustanovením § 214 odsek 1 Trestného poriadku sa upravuje postup, keď výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol  príslušný orgán posúdiť ako priestupok. 

Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovanie stíhané konanie obvineného nenaplnilo ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Predmetné konanie obvineného je však možné posúdiť ako priestupok proti  bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno g)  zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, preto je potrebné uvedenú vec postúpiť Okresnému riaditeľstvu PZ XXXXX XXXXX, odbor poriadkovej a dopravnej polície,  skupine BPCP a DE, Okresný dopravný inšpektorát XXXXX, na prejednanie priestupku. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som potom rozhodla   tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto uznesením nie  sú  dotknuté  nároky  poškodených, ktoré  si môžu vymáhať v občiansko-právnom konaní.  

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Drahomíra Hrončeková
prokurátorka