Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 42/14/1000	Pezinok, 16.2.2015
EEČ : 2-1-107-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Trestný čin:	založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1/ XXXXX a XXXXX, patrili do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX  XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX , XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, ppráp. XXXXX, nar. XXXXX, c. nstržm. XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, pôsobiacej na celom území Slovenskej republiky na účely páchania hlavne ekonomickej trestnej činnosti s cieľom dosiahnuť zisk tým, že vo vytvorenej sieti ovládli zástupcov orgánov jednotlivých podnikateľských subjektov a následne v období od 1.1.2002 do 31.12.2003, organizovali nákup minerálnych olejov-odformovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 91 bez sadzby spotrebnej dane, ľahké vykurovacie oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 61 so sadzbou spotrebnej dane 300,-- Sk/1000 kg v roku 2002 a 600,-- Sk/1000 kg v roku 2003, ložiskové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 00 97 bez sadzby spotrebnej dane, základové oleje podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 99 bez sadzby spotrebnej dane a ostatné oleje bez sadzby spotrebnej dane od  XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX,  XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, a iných subjektov, jeho fyzickú distribúciu s tým, že tieto minerálne oleje administratívne cez spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXXL XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, Košice, IČO: XXXXX, XXXXX - XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.oXXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXX a spol. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXX IČO: XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX IČO:XXXXX3, XXXXX, s.r.o. XXXXX, XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX4, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: 31 XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.oXXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX-XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX,  a ďalšie doposiaľ nestotožnené subjekty,  predeklarovali na motorovú naftu-plynový olej podpoložka kombinovanej nomenklatúry 2710 19 41 so sadzbou spotrebnej dane 11.200,-- Sk/1000 litrov v roku 2002 a 11.800,-- Sk/1000 litrov v roku 2003, a takto predeklarované minerálne oleje dodávali do obchodnej siete, čím  skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov najmenej o 215 738 677,-- Sk ku škode štátneho rozpočtu SR, v rámci vnútornej organizácie zločineckej skupiny riadili vyhotovovanie nepravdivých daňových i účtovných dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnému toku, distribúcii a predaju minerálnych olejov, zároveň organizovali bezhotovostné prevody financií a ich následné hotovostné výbery a platby, ktoré vykonávali medzi jednotlivými členmi skupiny a vyššie uvedenými subjektami v takto vytvorenej sieti, túto zločineckú skupinu riadili XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX (v čase do 29.4.2003), XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zároveň dohliadali na výkon práce jej ďalších členov, zabezpečili medzi nimi vzájomný styk a prepojenie, zároveň usmerňovali, koordinovali všetky osoby podieľajúce sa na trestnej činnosti, vydávali konkrétne pokyny na spracovávanie fiktívneho účtovníctva jednotlivých podnikateľských subjektov a pritom:

4/ XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX rod. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX patrili do zločineckej skupiny v zložení XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX,  nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar.  XXXXX,  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,   XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX  zaoberajúcej sa páchaním trestnej činnosti s úmyslom o dosiahnutie zisku tým, že postupne od roku 2001 až do 17.7.2003 spoločne so zástupcami XXXXX, a.s. XXXXX organizovali nákup a následný odpredaj minerálnych olejov bez sadzby spotrebnej dane s chemickým zložením blízkym motorovej nafte, prípadne minerálne oleje s nižšou sadzbou spotrebnej dane ako motorová nafta, kde ich výrobu zabezpečoval v XXXXX a.s. XXXXX XXXXX,  cez nimi riadené fiktívne spoločnosti XXXXX, IČO: XXXXX,  XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX IČO: XXXXX,  XXXXX s.r.o. XXXXX XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX a ďalšie doteraz nestotožnené spoločnosti a takýto produkt potom buď priamo alebo zmiešaný s motorovou naftou dodávali do vybudovanej obchodnej siete svojimi odberateľmi v rámci SR, ktorým zabezpečovali fiktívne doklady na dodávku minerálneho oleja predeklarovaného už ako motorovú naftu so spotrebnou daňou, prípadne účtovne aj cez svoje spoločnosti, organizovali dopravu takýchto produktov, bezhotovostné a hotovostné prevody za dodávku takýchto produktov, pričom takto skrátili spotrebnú daň z minerálnych olejov o najmenej 50 mil. Sk, 

z a s t a v u j e m,

pretože  je nepochybné, že skutky nespáchali obvinení.

II. Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. trestné stíhanie obvinených

1.	XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, pošta XXXXX XXXXX

2.	h.c.k.  XXXXX, nar. XXXXX v XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX č. XXXXX

pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. a pre ďalšie trestné činy, na tom skutkovom základe že 

5.4/ XXXXX, XXXXX pre túto zločineckú skupinu organizovali a riadili činnosť colníkov Odboru nepriamych daní, Colného úradu XXXXX, pri výkone daňových kontrol v rámci daňového dozoru vyskladňovaných a prepravovaných vyššie uvedených minerálnych olejov z XXXXX a.s. XXXXX, IČO: XXXXX,  v zdaňovanom období od 1.1.2002 do 31.12.2003, tak aby nebol zistený vznik daňovej povinnosti u týchto a iných vyššie uvedených daňových subjektov v skutku č.1/, 4/ v zmysle príslušných ustanovení Zákona č.239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov a pritom v presne nezistenom čase, na prelome mesiacov september, október 2002, v XXXXX, žiadali od XXXXX vyplatiť sumu vo výške 250 000,-- Sk zato, že nebudú do konca roku 2002 vykonávané kontroly u odberateľov XXXXX a.s. XXXXX vyššie uvedených minerálnych olejov a to  XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, XXXXX, s.r.o. XXXXX, IČO: XXXXX, pričom po vzájomnej dohode im vzápätí XXXXX zato vyplatil v hotovosti sumu vo výške 150 000,-- Sk, tým porušili svoje  povinnosti  pri  výkone služby ustanovené v § 44 ods.3 písm. a/, f/ zákona o štátnej službe colníkov č. 200/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov a podieľali sa na skrátení spotrebnej dane z minerálnych olejov vo výške najmenej o  50 miliónov Sk ku škode Štátneho rozpočtu SR,

	5.33/ XXXXX v presne nezistený deň v priebehu mesiacov júl až september 2003 upozornil XXXXX nar. 18.2.1967, zástupcu registrovaného obchodníka s minerálnymi olejmi XXXXX, s.r.o. XXXXX IČO XXXXX, aby prestal  spolupracovať so svojím dodávateľom XXXXXXXXXX, s.r.o. XXXXX IČO XXXXX, nakoľko uvedená spoločnosť figuruje v sieti podnikateľských subjektov ovládaných osobami  trestne stíhanými v trestnej veci vedenej pod č.k. ČVS : PPZ-11/BOK-S-I-2004, kde mu navrhol, že odstráni z evidencie CU XXXXX údaje dodávateľa minerálneho oleja XXXXX s.r.o., ktoré boli súčasťou žiadosti XXXXX, s.r.o. XXXXX o vydanie osvedčenia registrovaného obchodníka s minerálnymi olejmi v zmysle Zákona č. 239/2001  Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov, a ďalej zabezpečí, aby ich spoločnosť nebola kontrolovaná Colným úradom XXXXX práve v spojitosti s XXXXX s.r.o. s tým, že za vykonanie navrhnutých skutočností žiadal od XXXXX vyplatiť sumu 100.000,-Sk,  následne si dohodli stretnutie v reštaurácii zv. XXXXX v obci XXXXX, kde sa 18.9.2003 XXXXX stretol s XXXXX za prítomnosti XXXXX  nar. XXXXX, tu XXXXX a Bc XXXXX vyšli pred reštauráciu na parkovisko, kde v presne nezistenom osobnom motorovom vozidle XXXXX predal XXXXX 50.000,- Sk z celkovej dohodnutej sumy, pričom zostatok 50.000.- Sk mu mal po vzájomnej dohode doplatiť  po splnení všetkých dohodnutých podmienok, pretože podľa Bc. XXXXX nebola ešte na to vhodná doba z dôvodu prebiehajúceho vyšetrovania v trestnej veci vedenej pod č.k. ČVS: PPZ-11/BOK-S-I-2004, kde navyše na základe Rozkazu generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva SR č. 81/2003, 61/2004 a následne č. 106/2004, sa mal ako poverený daňový orgán CU XXXXX v rámci súčinnosti s orgánmi činnými v trestnom konaní  podieľať na určení daňovej povinnosti jednotlivých daňových dlžníkov k spotrebnej dani z minerálnych olejov vo vytvorenej sieti podnikateľských subjektov , medzi ktorými boli okrem iných aj XXXXX, s.r.o, XXXXX IČO: XXXXX a XXXXX s.r.o. XXXXX IČO: XXXXX, týmto konaním Bc. XXXXX porušil svoje povinnosti pri výkone služby ustanovené v § 44 ods. 3 písm. a/ f/ Zákona č. 200/1998 Z. z., o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov,

	5.35 /XXXXX si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a to takým spôsobom, že v novembri roku 2003, na základe kontroly u daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX, IČO: XXXXX, v konkrétnych prípadoch prepravy minerálnych olejov uskutočňovanej v priebehu roka 2002, zistil porušenie ustanovení zákona NR SR č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení neskorších predpisov, pričom za nedodržiavanie príslušných ustanovení tohto zákona  neuložil zodpovednému subjektu sankciu - pokutu v celkovej výške 45 500 000,- Sk a takýmto svojim konaním neoprávnene zvýhodnil zástupcov zodpovedného subjektu, čím bola konaním h.c.i. XXXXX štátnemu rozpočtu spôsobená škoda vo výške 45 500 000,- Sk a tým porušil svoje povinnosti pri výkone služby ustanovené v § 44 ods. 3 písm. a/ c/ d/ Zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov v znení neskorších predpisov,

z a s t a v u j e m,

pretože je nepochybné, že sa nestali skutky pre ktoré sa vedie trestné stíhanie.

XXXXX

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, odboru Stred XXXXX sp. zn. ČVS:PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 15.6.2004 bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a/ ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s trestným činom skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy  na tom skutkovom základe ako je uvedené  v skutkoch pod bodom 1. 4 a 5.4.

	Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, odboru Stred XXXXX sp. zn. ČVS : PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 1.2.2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin prijímania úplatku a inej nenáležitej výhody podľa § 160 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutku pod bodom 5.33.

	Uznesením vyšetrovateľa Úradu boja proti organizovanej kriminalite Prezídia PZ, odboru Stred XXXXX sp. zn. ČVS:PPZ-11/BOK-S-I-2004 zo dňa 15.2.2005 bolo vznesené obvinenie XXXXX pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 ods. 1 písm. c/ ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a pre ďalšie trestné činy na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutku pod bodom 5.35.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obaja obvinení a ďalšie osoby v procesnom postavení obvinených a svedkov. 

	XXXXX pri výsluchu dňa 15.6.2004 spáchanie trestnej činnosti poprel. Spomedzi ostatných obvinených, s ktorými bol v tom čase trestne stíhaný, poznal iba obvineného XXXXX ako konateľa XXXXX a.s XXXXX, meno XXXXX poznal  iba z počutia ako pracovníka obchodného úseku uvedeného podniku, podobne aj XXXXX a XXXXX ako konateľa spoločnosti XXXXX, s.r.o., s ktorým sa stretal pri výkone svojho povolania. Ako vedúci skupiny zriadenej na odhaľovanie daňových podvodov podal na firmu XXXXX, s.r.o. v roku 2003 trestné oznámenie. Šlo o podvod s minerálnymi olejmi, kedy firma nevedela preukázať pôvod nadobudnutia olejov ktoré predávala. S XXXXX, ako konateľom spoločnosti XXXXX sa stretával pracovne vždy, keď tento predkladal na colný úrad oznamovacie povinnosti vo vzťahu k svojim dodávateľom a odberateľom, čo bolo priemerne asi tri krát do roka. 

	   Obvinený Ing. XXXXX, ďalej poznal XXXXX od jeho nástupu do zamestnania na colnej správe, XXXXX ako konateľa nejakej prievidzskej firmy, XXXXX ako konateľa daňového subjektu XXXXX. S týmto sa stretával výlučne pracovne, keď XXXXX prišiel konzultovať nejaké veci v súvislosti so správou dane. 

	Od 26.05.2004 vykonával Ing. XXXXX funkciu vedúceho kontrolnej skupiny vymenovanej generálnym riaditeľom colného riaditeľstva, podieľal sa na zisťovaní a odhaľovaní nezákonnej činnosti a vedel o tom, že z XXXXX a.s. XXXXX bol expedovaný olej, ktorý bol aj takto deklarovaný. Pri kontrolnej činnosti sa dostal k poznatkom, že mimo územného pôsobenia Colného úradu XXXXX pravdepodobne dochádzalo k miešaniu olejov a ich predeklarovaniu na motorovú naftu, avšak kto a kde túto činnosť vykonával sa zistiť nepodarilo. Pri kontrole v XXXXX zaistili 50 ton minerálneho oleja, ktorý bol pravdepodobne miešaný a túto vec oznámil aj orgánom činným v trestnom konaní. Ing. XXXXX poprel, že by sa podieľal na organizovaní a riadení činnosti colníkov oddelenia nepriamych daní pri výkone daňových kontrol s úmyslom zakryť trestnú činnosť iných osôb. Kontroly jednotlivých subjektov, ktoré kupovali minerálne oleje z XXXXX, a.s. XXXXX, sa robili odberom vzoriek priamo v areály XXXXX pri vyskladňovaní ale aj mimo areálu počas prepravy z cisterien. Šlo o nepravidelné, námatkové kontroly a vykonávali sa buď z jeho vlastnej iniciatívy alebo z iniciatívy kontrolnej mobilnej skupiny. V niektorých prípadoch odber vzoriek osobne nariadil. S minerálnymi olejmi nikdy neobchodoval a ani on ani nikto z členov kontrolnej skupiny alebo kontrolnej mobilnej skupiny neprevzal žiadnu províziu za to, aby ovplyvnil výsledok kontroly. Poprel, že by poznal osoby menom XXXXX alebo XXXXX, nikdy sa s nimi nestretol ani od nich nezobral žiadne úplatky. Názvy spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX s.r.o. XXXXX pozná iba z následného preverovania odberateľov, nakoľko výstupy z XXXXX boli následne preverované a príjemcovia boli preverovaní v rámci celého Slovenska. Konateľov uvedených firiem nepozná a vo firmách nikdy nebol. Vo vzťahu k týmto firmám boli z jeho colného úradu zasielané žiadosti o vykonanie kontroly na konečné použite minerálnych olejov na príslušné colné úrady a dokumentácia by sa mala nachádzať na colnom úrade. Ing. XXXXX potvrdil, že pozná viacero firiem uvedených v uznesení o vznesení obvinenia, boli to odberatelia olejov z XXXXX, a.s. XXXXX a na väčšinu z nich boli jeho oddelením žiadané kontroly na miestne príslušné colné úrady. Obchodné aktivity medzi týmito spoločnosti a XXXXX, a.s. XXXXX nepoznal. Bol v pracovnom kontakte iba s konateľmi spoločností, ktoré sú miestne príslušné Colnému úradu XXXXX. V ďalšej časti sa vyjadril ku svojim majetkovým pomerom. 

	Pri výsluchu dňa 18.06.2004 Ing. XXXXX uviedol, že sa nikdy nekontaktoval s XXXXX a že nikdy nestretol pána XXXXX ani od neho nezobral žiadny úplatok. V motoreste XXXXX nikdy nebol, a ani nevie kde to je. 

	Dňa 12.11.2004 Ing. XXXXX pri výsluchu uviedol, že zo zoznamu obvinených poznal XXXXX, ktorému colný úrad uložil sankciu za porušenie daňovej povinnosti. Známa mu je XXXXX, o ktorej vie, že pracuje v XXXXX Iné osoby nepozná. V ďalšej časti uviedol, že prvé informácie o nezákonnom miešaní minerálnych olejov dostali od kolegu z XXXXX, ktorý podával trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX a stalo sa tak pri návšteve Colného úradu v XXXXX. Mohlo to byť začiatkom roka 2003. Vyjadril sa k spôsobu vykonávania previerok, za účelom zistenia konečného použitia minerálnych olejov odberateľmi týchto olejov z XXXXX. Na jednotlivé colné úrady zasielali dožiadania a odpovede následne vyhodnocovali. Žiadosti podávali ako podnety a záviselo od konkrétneho colného úradu na žiadosť zareaguje. Pamätal si, že žiadosti sa týkali subjektov XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalšie. Môže ich byť asi 60 až 80 v ktorých boli spracované takéto podnety na vykonanie kontrol. Osobitne bolo podané trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX XXXXX z dôvodu falšovania, osvedčenia o registrácii. V rámci miestnej príslušnosti Colný úrad XXXXX podnikol opatrenia voči spoločnosti XXXXX. V tejto spoločnosti vykonali miestne zisťovanie s cieľom preverenia nákupu minerálnych olejov. Uvedený daňový subjekt nakupoval vykurovací olej prevažne z Bieloruska a predával rôznym odberateľom v rámci SR. Vykonanými  kontrolami nebolo zistené nezákonné použitie tohto oleja a s ním spojené spáchanie trestného činu krátenia dane. Podobná kontrola bola vykonaná vo vzťahu k spoločnosti XXXXX-XXXXX. Kontrola skončila s rovnakým výsledkom. Ing. XXXXX sa vyjadril aj k výsledkom kontrol spoločnosti XXXXX, XXXXX XXXXX, u ktorých nebolo zistené porušenie zákona. U firmy XXXXX XXXXX boli zistené nedostatky v súvislosti s nákupom minerálnych olejov a motorovej nafty. Po kontrole a analýze účtovných dokladov Colný úrad XXXXX podal trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu skrátenia dane, ktorého sa mala dopustiť neznáma osoba v súvislosti s obchodnou činnosťou tohto subjektu. V účtovníctve spoločnosti XXXXX sa na vstupe nachádzali pravdepodobne fiktívne účtovné doklady firmy XXXXX. Správca dane v tejto súvislosti vyčíslil pre potreby orgánov činných v trestnom konaní výšku škody voči štátnemu rozpočtu SR v sume približne 3 mil. Sk. Ďalšie trestné oznámenie sa týkalo fyzickej osoby XXXXX XXXXX kde bola vyčíslená škoda na sumu asi 15 mil. Sk.  V ďalšej časti výpovede Ing. XXXXX uviedol, že pri kontrolách a miestnom zisťovaní u spoločností patriacich do miestneho obvodu CÚ XXXXX sa kontrolné orgány zameriavali nielen na motorovú naftu, ale aj na vykurovací olej a ostatné minerálne oleje, ktoré nie sú zaťažené spotrebnou daňou. Na otázku vyšetrovateľa Ing. XXXXX doplnil, že trestné oznámenie  na spoločnosť XXXXX bolo podané koncom roka 2003, nakoľko v apríli 2003 ešte neboli zistené všetky skutočnosti odôvodňujúce podanie takéhoto oznámenia.

	V zmysle rozkazu GR SR č. 81/2003 bol Ing. XXXXX zaradený do funkcie vedúceho kontrolnej skupiny a v roku 2002 za január bol začlenený do kontrolnej skupiny ako člen kontrolnej skupiny v spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Toto jeho zaradenie vyplývalo zo skutočnosti, že v kontrolnej skupine neboli colníci s ekonomickým prípadne právnickým vzdelaním a on mal skúsenosti z vykonávania následných kontrol, vyznal sa v účtovníctve a vzhľadom na činnosť skupiny bolo potrebné, aby sa ako vedúci oddelenia zúčastnil prvej daňovej kontroly a vysvetlil kolegom ako vyzerá účtovný doklad. Správu dane a s tým spojenú povinnosť vykonávať kontroly v XXXXX, a.s. XXXXX prevzali od 01.01.2002. Šlo o novú činnosť, ktorú väčšinu colníkov CÚ XXXXX dovtedy nevykonávala a preto potrebovali uviesť do problematiky. On svojim kolegom ukázal na ktoré skutočnosti je potrebné sa pri daňovej kontrole zamerať, aké doklady pýtať a čo kontrolovať. XXXXX rod. XXXXX pracovala v kontrolnej skupine ako colný čakateľ a po vykonaní základného colného kurzu bola vo funkcii samostatný colný referent. Ako jediná mala na oddelení nepriamych daní absolvovanú vysokú školu chemickú a preto bolo potrebné ju zaradiť do vykonávania daňových kontrol aj keď v tom čase nemala k tejto činnosti patričné colnícke vzdelanie. Vedúcou kontrolnej skupiny v mesiacoch máj až júl 2003 bola aj z toho dôvodu, že riaditeľ CÚ Ing. XXXXX si neželal, aby pán XXXXX vykonával daňové kontroly v XXXXX, a.s. XXXXX a ďalší schopný človek na túto funkciu v tom čase na colnom úrade nebol. Ing. XXXXX mal osobné výhrady proti tomu, aby vedúcim kontrolnej skupiny v XXXXX bol pán XXXXX. Ing. XXXXX tento jeho názor vyhodnotil, že riaditeľ XXXXX mu v podstate bránil v činnosti oddelenia, pretože mu na oddelenie nepridelil vysokoškolsky vzdelaného ekonóma ani právnika. Podľa Ing. XXXXX, Ing. XXXXX mal dobré vzťahy s generálnym riaditeľom XXXXX pánom XXXXX a precízna činnosť pána XXXXX pri vykonávaní daňových kontrol mu možno vadila. 

	Na otázku vyšetrovateľa Ing. XXXXX doplnil, že v prípade ak colné orgány v rámci Slovenska neodpovedali na podnety, ktoré zasiela CÚ XXXXX, tento colný úrad v niektorých prípadoch zasielal urgencie a v niektorých prípadoch čakali na odpoveď zo strany správcu dane. Takáto situácia bola aj pri spoločnosti XXXXX kde Colný úrad XXXXX bol požiadaný o vykonanie daňovej kontroly v septembri a odpoveď prišla v druhom  polroku 2003 s tým, že nemôžu vykonať daňovú kontrolu, pretože nemajú vo firme účtovné doklady. Po získaní prvotných podozrení o nezákonnom miešaní jednotlivých druhov minerálnych olejov a ich využívaní na iné účely, Colný úrad XXXXX spolupracoval aj s colným kriminálnym úradom, regionálnym oddelením XXXXX, rozličnými policajnými zložkami a inými zložkami štátnej správy.

	V ďalšej časti výpovede sa Ing. XXXXX vyjadril k prideľovaniu evidenčných čísiel k jednotlivým sprievodným dokumentom pre daňové subjekty. Šlo o prideľovanie evidenčných čísiel na prevoz minerálnych olejov. Agendu sprievodných dokumentov mal od 01.01.2002 približne do marca pridelenú colník XXXXX a po ňom v krátkych časových intervaloch ďalší colníci. Evidenčné čísla mohli byť príslušným daňovým subjektom zasielané písomne, listom ale aj faxom. Pokiaľ išlo o pridelenie evidenčných čísiel subjektu XXXXX a.s. XXXXX, ide o čísla 5102100000001 až 5102100000999, tieto čísla boli pridelené 24.01.2002. Colný úrad XXXXX sa stal správcom spotrebnej dane z minerálnych olejov od 01.01.2002 s tým, že ako v každej inej sfére zo začiatku je chaos, došlo k tomu, že v XXXXX, a.s. XXXXX boli oznámené čísla sprievodných dokumentov oneskorene a XXXXX používala sprievodné dokumenty bez evidenčných čísiel. Vzhľadom na oneskorené oznámenie evidenčných čísiel XXXXX už nemohla spätne dopísať evidenčné čísla, ktoré dostala od colného úradu. Za prekročenie evidenčných čísiel až na koncové štvorčíslie 1382 bola XXXXX postihnutá a bola jej uložená sankcia vo výške 5 000 Sk. Fyzickú kontrolu sprievodných dokumentov vykonalo oddelenie vnútornej kontroly, ktorá zistila, že XXXXX a.s. svojvoľne prekročila sadu evidenčných čísiel o 382 sprievodných dokumentov. Ing. XXXXX nevedel, akého tovaru sa tieto sprievodné listy, ale ich kontrola určite vykonaná bola. 

	Ing. XXXXX tiež uviedol, že každý člen mobilnej skupiny mal vlastný opis funkcie, a popis činnosti bol pre kontrolnú mobilnú skupinu ustanovený rozhodnutím generálneho riaditeľa č. 94 z roku 2001. Ohľadom odoberania konkrétneho minerálneho oleja bol poverený vedúci kontrolnej mobilnej skupiny s tým, že si vyhotovoval tzv. analýzu rizík, čiže z ktorých olejov bolo potrebné brať vzorky. V XXXXX sa brali vzorky zo všetkých minerálnych olejov, pričom v rámci porád na CÚ XXXXX sa pracovníci bavili o rôznych kontrolných činnostiach vrátane otázok, na ktoré v skutočnosti sa majú mobilné skupiny zamerať. Týždenný plán kontrol si robila mobilná skupina sama, Ing. XXXXX ho len schvaľoval. Vo vzťahu k odberateľom minerálnych olejov z XXXXX Colný úrad XXXXX nezistil, že by sa v jeho rajóne nachádzal nejaký subjekt, ktorý by bol konečným užívateľom jednotlivých druhov minerálnych olejov odoberaných z Petrochemy. Koneční príjemcovia neboli z rajónu CÚ XXXXX. CÚ XXXXX, preto mohla požiadať partnerské colné úrady, aby vykonali kontrolu u konečného užívateľa. 	

Kontrolné mobilné skupiny preto odoberali vzorky buď priamo v XXXXX, a.s. XXXXX alebo jednotlivým prepravcom minerálnych olejov z cisterien. Mohli tak robiť iba vo svojom služobnom rajóne, v inom rajóne tak mohli robiť až od roku 2004 na základe rozkazu vedúceho skupiny.

	S Ing. XXXXX sa Ing. XXXXX stretával iba v rámci svojich služobných povinností z toho dôvodu, že ako štatutárny zástupca XXXXX a.s. XXXXX zúčastňoval prerokovávaní protokolov o mesačných daňových kontrolách. Nikdy nechodil sám, vždy prišli dvaja zástupcovia uvedenej firmy. Chodili sa tiež radiť ohľadom daňových predpisov.  Ing. XXXXX potvrdil, že v rokoch 2002 a 2003 sa zúčastnil oslavy mením predstaviteľov firmy XXXXX a.s. XXXXX pána XXXXX a XXXXX. Oslavy sa vtedy zúčastnili aj ďalšie osoby vrátane policajných funkcionárov, sudcov, prokurátorov, lekárov, atď.  Zúčastnil sa tiež oslavy menín ďalšieho konateľa firmy XXXXX a.s. XXXXX XXXXX. Oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX nikdy neorganizovalo žiadne športové podujatia na ktorých by sponzorsky participovala XXXXX a.s. XXXXX. Také podujatia organizovala pobočka CU v XXXXX a je možné že vtedy XXXXX a.s. prispela nejakým sponzorským darom. Ing. XXXXX sa však takého podujatia nezúčastnil. Informácie o aktivitách pobočky CÚ v XXXXX mal len z počutia. 
	Záverom výsluchu na otázku obhajcu Ing. XXXXX uviedol, že nezrovnalosti označenia evidenčných čísiel sprievodných dokumentov XXXXX, a.s. XXXXX nemali žiadny vplyv na výšku daňovej povinnosti tohto subjektu z minerálnych olejov. Ďalej doplnil, že podnet na miestne zisťovanie vo vzťahu k spoločnosti XXXXX s.r.o. poslali na CÚ  XXXXX v septembri 2002  a odpovedané im  bolo až koncom prvého polroka 2003. Presný dátum si nepamätal. Dodal tiež, že v roku 2001 pri príprave oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX  boli na oddelení zaradení piati pracovníci, od 1.1.2002 prišli ďalší traja colníci, ktorí však nepoznali problematiku. Odborníkov mu nechcel prideliť riaditeľ CÚ XXXXX ani na jeho priamu žiadosť a odbil ho s otázkou, že na čo sú mu. Nevyhovel ani požiadavke Ing. XXXXX o pridelenie ďalšieho colníka a povedal mu že ich je tam dosť. Ing. XXXXX znova zdôraznil, že na oddelení nepriamych daní neboli zaradení colníci vyškolení na problematiku ktorou sa mali zaoberať a preto prípadné chyby v ich práci boli spôsobené touto skutočnosťou.  Znova sa tiež vyjadril, že osobu menom XXXXX nepozná.

	Pri výsluchu dňa 15.2.2005 sa Ing. XXXXX vyjadril k uzneseniu o vznesení obvinenia pre bod 5.35. Poprel spáchanie trestnej činnosti v celom rozsahu. Na vysvetlenie uviedol, že nie je pravdou, že v novembri 2003 mohol uložiť daňovému subjektu XXXXX a.s. XXXXX za porušenie ustanovení zákona č. 239/2001 Z.z. v súvislosti s nesprávnou evidenciou prepravy minerálnych  olejov sankciu v celkovej výške 45.500.000,- Sk, pretože to legislatíva vtedy neumožňovala.  V tom čase bolo možné daňovému subjektu uložiť pokutu v sume 5.000,- Sk. Porušenie predpisov zo strany XXXXX a.s. XXXXX zistil na základe výsledkov daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná v novembri 2003. Na základe výsledkov uvedenej kontroly mal Colný úrad XXXXX dilemu či uložiť pokutu 383 krát 5.000,- Sk a teda každé porušenie predpisov posudzovať ako samostatný skutok, alebo či toto považovať iba za pokračujúci skutok a konanie ukončiť pokutou v sume 5.000,-Sk ako za jednorazové porušenie citovaného zákona. Oddelenie nepriamych daní sa obrátilo na XXXXX v XXXXX s požiadavkou o usmernenie za účelom správnej aplikácie príslušnej legislatívy. XXXXX zaslalo stanovisko, v ktorom bolo uvedené že za porušenie predpisov zo strany XXXXX a.s. XXXXX má byť uložená jednorazová sankcia v sume 5.000,- Sk. Na základe tohto stanoviska pracovníčka oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX XXXXX vypracovala rozhodnutie o uložení sankcie v sume 5.000,- Sk, ktoré podpísal riaditeľ CÚ XXXXX XXXXX. XXXXX Sankciu v sume 45.500.000,- Sk  bolo možné teoreticky aplikovať do 31.12.2002 ale určite nie v roku 2003 a to ani za porušenia spáchané v roku 2002. Agendu vydávania evidenčných čísiel na jednotlivé prepravy minerálnych olejov mal v roku 2002 pridelenú XXXXX. Ten ani sám nepostrehol, že XXXXX a.s. XXXXX prekročila rozsah pridelených evidenčných čísiel, hoci sám bol členom kontrolnej skupiny, ktorá  v XXXXX, a.s. XXXXX vykonávala pravidelné mesačné kontroly. Ak by bol také porušenie zistil, určite by to Ing. XXXXX hlásil.  Od 1.3.2003 prevzal uvedenú agendu XXXXX, ale ani on nezistil prekročenie evidenčných čísiel. Ing. XXXXX tiež spresnil, že sankcia sa v takomto prípade ukladá spoločnosti a nie fyzickým osobám - konateľom alebo majiteľom postihovanej spoločnosti. Preto nie je opodstatnené tvrdenie, že úmyselne zvýhodnil majiteľov alebo konateľov spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX keď jej nevyrúbil pokutu v sume 45.500.000,- Sk. 
	Za zistené nezrovnalosti v prideľovaní evidenčných čísiel, ktoré on sám vyhodnotil ako porušenie pracovnej disciplíny, uložil XXXXX výčitku. Z jeho pohľadu šlo o administratívnu chybu, pretože ani príslušná legislatíva jasne a zreteľne nehovorí kto má prideliť evidenčné čísla na prepravu.. Vo vyhláške sa hovorí, že sprievodný dokument má mať evidenčné číslo. Daňové subjekty si túto problematiku vysvetľovali rôzne a na sprievodné doklady dávali vlastné evidenčné čísla. Správca dane začiatkom roka 2002 ani nevedel kto všetko bude potrebovať evidenčné čísla, preto ich nepridelil pred začatím vykonávania konkrétnej prepravy. Skutočnosť, že evidenčné čísla má prideliť colný úrad bola zverejnená vo Vestníku č. 51/2001, ktorý vydáva Colné riaditeľstvo. Pri vydávaní čísiel pochybil tiež colník XXXXX, keď nepostupoval podľa ustanovení tohto vestníka  a nepridelil sady evidenčných čísiel predtým ako začali jednotlivé prepravy. Pochybil teda správca dane a daňovník nemohol byť postihovaný za to, že si pri absencii čísiel tieto upravil a použil sám vlastné. Neudelenie, prípadne prekročenie sady pridelených evidenčných čísiel bolo len administratívnou chybou,  pretože na sprievodnom dokumente sú podstatné iné údaje a to odosielateľ, príjemca, tovar, dátum začatia a dátum ukončenia prepravy. Začiatkom roka 2002, predtým ako  nadobudol účinnosť zákon č. 239/2001 Z. z. sprievodné doklady boli iba súčasťou jednotného colného dokladu, čiže šlo o dvojitú evidenciu. V podstate šlo o dvojitú kontrolu zo strany oddelenia nepriamych daní, ako aj zo strany pobočky colného úradu. Jedna zložka začala a druhá dokončila prepravu. Prekročenie sady evidenčných čísiel nemalo vplyv na prípadný vznik daňovej povinnosti, ide iba o sprievodný dokument sprevádzajúci zásielku. Pán XXXXX ho informoval o skutočnosti, že neboli pridelené evidenčné čísla. Zároveň chcel podať trestné oznámenie na subjekty, ktoré používali vlastné označenie dokladov. Ing. XXXXX mu to nedovolil a disciplinárne ho potrestal, pretože bolo práve úlohou pána XXXXX všetkým povinným subjektom takéto čísla prideliť. XXXXX a.s. XXXXX mala prostredníctvom svojho zamestnanca túto záležitosť doriešiť s pánom XXXXX vo vzťahu k prepravám, ktoré boli vykonané nad rámec pridelených čísiel začínajúcich štvorčíslím 5101.  Od 1.1.2002 colné úrady prevzali správu spotrebných daní z minerálnych olejov a Oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX malo pridelených štyroch až šiestich colníkov, ktorí zabezpečovali prechod správy na colné úrady. Pán XXXXX bol jedným z nich a Ing. XXXXX vyjadril údiv nad tým, že pán XXXXX nezvládol agendu prideľovania evidenčných čísiel povinným subjektom. Išlo o najjednoduchšiu agendu. V tom čase bolo potrebné vykonať kontrolu v približne 500 daňových subjektoch, vydať osvedčenia a odberné poukazy, pretože bežali zákonné lehoty a Ing. XXXXX pripustil že aj on urobil  chybu, že sa nevenoval tak jednoduchým úkonom ako bolo prideľovanie evidenčných čísiel a došlo to až do takého extrému že je teraz obvinený. Ing.  XXXXX nevedel uviesť, či v dôsledku zle pridelených resp. nepridelených evidenčných čísiel nedošlo následne k duplicitnému prideleniu takýchto čísiel subjektu XXXXX  a.s. XXXXX Uviedol, že vyriešením problému poveril pána XXXXX s tým, že mal túto skutočnosť preveriť a prípadné zistenia hlásiť vedúcemu kontrolnej skupiny alebo priamo Ing. XXXXX. Keďže pán XXXXX nič nehlásil, Ing. XXXXX to mal za vybavené. Ing. XXXXX doplnil, že pán XXXXX pridelil konkrétne XXXXX, a.s. XXXXX sadu čísiel od 1 do 999. V prípadoch, kedy si XXXXX pridelila čísla sama, tak aby nedošlo k zdvojeniu evidenčných čísiel, ku každému sprievodnému dokladu pán XXXXX pridelil spätne evidenčné číslo podľa pridelenej sady tak, aby pri následnej preprave už postupovali podľa od toho čísla ktoré mali. Ing. XXXXX znova zdôraznil že touto praxou nedošlo k zdvojeniu evidenčných čísiel.
	Ing. XXXXX si nepamätal, či v prípade spoločnosti XXXXX s.r.o. ho pán XXXXX upozornil, že došlo k prekročeniu 30 dňovej lehoty na prepravu olejov. V prípade tejto spoločnosti bol podľa Ing. XXXXX zistený nejaký problém a spoločnosti bola uložená  pokuta v sume 100.000,- Sk.
	Na otázku vyšetrovateľa Ing. XXXXX doplnil, že prideľovanie evidenčných čísiel na prepravu minerálnych olejov mal vo svojej pracovnej náplni pán XXXXX a o prideľovaní čísiel nemusel informovať ani svojho nadriadeného. Bola to bežná agenda. Nepamätal si či bol v minulosti informovaný, že XXXXX a.s. XXXXX použila duplicitné evidenčné čísla. 
	O výške sankcií za porušenie colných zákonov rozhodoval vždy riaditeľ Colného úradu resp. jeho námestník, ktorý mal pri podpise k dispozícii celý spis. Pokuty boli udeľované na návrh právnika pôsobiaceho na oddelení. Túto funkciu vykonávala XXXXX. Sankcia v sume 5.000,- Sk uložená XXXXX a.s. s Ing. XXXXX konzultovaná nebola. O výške sankcie rozhodol riaditeľ CÚ XXXXX. 
K stretnutiu s XXXXX v spoločnosti XXXXX, ktoré sa malo uskutočniť  reštaurácií XXXXX v obci XXXXX sa Ing. XXXXX nevyjadril. Uviedol, že k tomuto stretnutiu dal písomné vyjadrenie prostredníctvom svojho obhajcu a k tomuto nemá čo dodať. 

Pri výsluchu dňa 7.4.2005 Ing. XXXXX uviedol, že k jeho stretnutiu s XXXXX za prítomnosti XXXXX nedošlo dňa 18.6.2003, ale dňa 24.9.2003. O stretnutí spísal úradný záznam, ktorý predložil polícii. K samotnému skutku uviedol, že dňa 24.9.2003 sa asi o 19.00 hod. na predchádzajúce požiadanie XXXXX s týmto stretol v obci XXXXX v miestnej reštaurácii. Nebol mu údajne jasný zákon č. 239 a chcel sa o ňom poradiť. Spoločne s XXXXX, s ktorým predtým konzultovali zákon č. 239 sa cestou k XXXXX zastavili v uvedenej reštaurácii. Prišli na vozidle Škoda Fabia Combi. Po príchode do reštaurácie sa stretli s XXXXX, s ktorým si Ing. XXXXX sadol samostatne k stolu a vtedy ho XXXXX vyzval, aby si vypol a rozobral svoj mobilný telefón a XXXXX urobil to isté. Ing. XXXXX táto požiadavka prekvapila, uvedomil si, že niečo nie je v poriadku, ale XXXXX požiadavke vyhovel. Následne ho XXXXX vyzval aby vyšli von z reštaurácie, pred reštauráciou mu napísal na papier text „jedna koruna za jeden liter“  a povedal že má možnosť zohnať väčšie množstvo minerálnych olejov a keď colníci nebudú preverovať jeho odberateľov, tak mu bude vyplatená táto odmena. Ing. XXXXX mu na to nič nepovedal. Pretože sa domnieval že ide zrejme o podvod na spotrebnej dani, nič mu nesľúbil a dohodli sa na ďalšom stretnutí presne o týždeň v stredu. Potom sa vrátili späť do reštaurácie a v podstate sa rozišli. Ing. XXXXX povedal XXXXX, čo sa stalo a ihneď prostredníctvom XXXXX telefónu skontaktovali riaditeľa Colného kontrolného úradu pána Mgr. XXXXX. V nasledujúce dni sa stretli s pánom XXXXX a dohodli ďalší postup. V najbližších dňoch sa stretli s pánom XXXXX riaditeľom Krajského úradu vyšetrovania a ďalšími funkcionármi PZ a dohodli sa na ďalších krokoch. Pravdepodobne však došlo k úniku informácii, pretože v nasledujúcu stredu na stretnutie s XXXXX už nešiel a on sa mu ani neozval. Na otázku vyšetrovateľa Ing. XXXXX doplnil, že XXXXX pôvodne žiadal o stretnutie v kancelárii, ale pretože on mal veľa roboty, dohodli sa napokon na stretnutí v XXXXX. Návrh na stretnutie pri káve v XXXXX dal XXXXX. Takéto poradenstvo sa neposkytovalo bežne, hoci Ing. XXXXX mal záujem poskytnúť potrebné konzultácie a nebránil sa tomu. XXXXX mu nepovedal odkiaľ mal možnosť získať minerálne oleje.

XXXXX poprel spáchanie trestnej činnosti ktorá sa mu kladie za vinu. Pri výsluchu dňa 15.6.2004 uviedol, že  spomedzi obvinených pozná niektoré osoby, stretol sa s nimi pri plnení svojich služobných povinností. Takto poznal XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ako svojho priameho nadriadeného, ďalej poznal XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX ako zástupcu firmy XXXXX dokonca vypočúval v súvislosti s daňovým konaním vedeným proti tejto spoločnosti.
Poprel, že by pre nejakú zločineckú skupinu vyvíjal nejaké činnosti a poprel, že by organizoval činnosť colníkov oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX. Poprel stretnutie s XXXXX v motoreste v XXXXX a poprel, že by od neho pýtal spoločne s Ing. XXXXX úplatok v sume 250 000 Sk za nevykonávanie kontrol spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX v roku 2002. V tom období ani nebol vedúcim oddelenia nepriamych daní, nepôsobil ani ako zástupca vedúceho tohto oddelenia a nemohol ovplyvňovať vykonávanie daňových kontrol u daňových subjektov uvedených v uzneseniach o vznesení obvinenia. S týmito spoločnosťami nikdy neprišiel do styku. Vedel o tom, že oddelenie na ktorom pracoval iniciovalo a žiadalo kontrolu od miestne príslušných správcov dane, aby v týchto firmách bola daňová kontrola vykonaná. Príslušné žiadosti sú doložené na pracovisku na CÚ XXXXX vrátane žiadosti o vykonanie daňovej kontroly adresovanej na CÚ XXXXX, pod ktorý patril daňový subjekt XXXXX s.r.o. XXXXX a žiadosť zaslaná na CÚ XXXXXa, pod ktorý podliehal daňový subjekt XXXXX, s.r.o. XXXXX. V žiadosti požadovali vykonanie kontroly konečného použitia minerálnych olejov expedovaných z XXXXX a.s. XXXXX s cieľom preveriť vznik daňovej povinnosti. Colný úrad XXXXX pritom podľa zákona č. 231/2001 Z. z. nemal povinnosť iniciovať takéto kontroly.  
XXXXX poznal XXXXX ako zamestnanca spoločnosti XXXXX, s.r.o. a XXXXX ako konateľa tejto spoločnosti. Pri výkone miestneho zisťovania koncom roka 2003 v CÚ XXXXX nadobudli podozrenie, že sa tieto osoby môžu podieľať na páchaní trestnej činnosti spojenej s krátením spotrebnej dane z minerálnych olejov, a preto v súvislosti s touto spoločnosťou podali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre podozrenie z trestného činu krátenia dane. Od tohto času oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX aktívne spolupracovalo na prípade s policajnými orgánmi. To isté sa týka aj vyskladňovania minerálnych olejov, kedy na jar 2003 sa zvýšil výkon daňového dozoru v tom zmysle, že sa v XXXXX, a.s. vytvorilo pracovisko colného úradu. Zriadenie tohto pracoviska bolo iniciatívou nepriamych daní CÚ XXXXX. Na pracovisku CÚ v XXXXX, a.s. XXXXX sa tam zaradení colníci zaoberali sledovaním a monitorovaním vyskladňovania minerálnych olejov osobitne tzv. ,,citlivých“ druhov týchto olejov. Títo colníci majú v podstate v popise funkcie dohľad nad vyskladňovaním minerálnych olejov z XXXXX, a.s. XXXXX. 
XXXXX uviedol, že v septembri, októbri 2002 pracoval na colnom úrade ako hlavný colný referent. Z jeho funkcie mu vyplývala povinnosť vykonávania pravidelných a nepravidelných daňových kontrol, výkon daňového dozoru, výkon miestnych zisťovaní a poskytovanie súčinnosti s daňovými úradmi a orgánmi činnými v trestnom konaní. Žiadnu daňovú kontrolu nevykonával sám, na každej boli minimálne dvaja a členovia kontrolnej skupiny sú evidovaní v zápisniciach o miestnom zisťovaní, na úradných záznamoch prípadne na protokoloch z daňových kontrol. Pri výkone daňového dozoru sa bežne vykonávala činnosť s inými správcami dane, ktorým boli dávané podnety na výkon daňového dozoru. Podnety sa týkali vyskladňovania citlivých minerálnych olejov zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Podnetov  bolo asi 40 a pracovisko nepriamych daní CÚ XXXXX detašované v XXXXX a.s. XXXXX v nich z vlastnej iniciatívy žiadalo, aby príslušní správcovia dane vykonávali prípadne preverili konečné použitie citlivých minerálnych olejov v tých prípadoch, kde dodávateľom bola XXXXX a.s. Dubová. Tento systém preverovaní podľa XXXXX uskutočňovali jedine oni a žiadny iný správca dane. Colníci taktiež uložili spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX povinnosť prekladať tzv. denné hlásenia, vyskladnenia minerálnych olejov elektronickou poštou. Z týchto hlásení pracovisko získavalo informácie o odberateľoch citlivých minerálnych olejov a tieto bezodkladne zasielali príslušným správcom dane, ktorí mohli ďalej vo veci preverovania konať. 
XXXXX sa tiež vyjadril k svojim majetkovým pomerom, tieto sú uvedené aj v jeho majetkovom priznaní. 
Pri výsluchu dňa 18.06.2004 XXXXX poprel, že by poznal XXXXX, poprel, že by od neho zobral nejaké peniaze a znova potvrdil, že spoločnosti XXXXX a XXXXX nespadali do obvodu Colného úradu XXXXX. Z dôvodu miestnej príslušnosti nemohli v týchto spoločnostiach vykonávať žiadne daňové kontroly. Napriek tomu požiadali príslušné colné úrady o vykonanie kontroly v týchto dvoch spoločnostiach.  Podľa jeho názoru XXXXX videl meno XXXXX a XXXXX na dožiadaniach a z osobnej pomsty ich obvinil, že od neho zobrali úplatok. Na spoločnosť XXXXX podalo pracovisko nepriamych daní Colného úradu XXXXX detašované v XXXXX, a.s. XXXXX podnet na vykonanie kontroly a pretože dožadovaný colný úrad na požiadavku nereagoval, bola mu zaslaná urgencia. XXXXX tiež poukázal na to, že spolupracoval s políciou, pretože bol prítomný, keď XXXXX ponúkol Ing. XXXXX úplatok v sume 2. mil. Sk. Túto skutočnosť ihneď oznámili na KR PZ XXXXX pánovi XXXXX, bola vytvorená pracovná skupina na ktorej práci sa zúčastňovali oni dvaja, avšak k ďalšiemu kontaktu medzi XXXXX a XXXXX nedošlo. Vo vzťahu k XXXXX bolo zistené, že mal v XXXXX prenajatý sklad a úplatok bol zrejme ponúknutý preto, aby v ňom nebola vykonaná colná kontrola. Koncom roka 2003 pracovisko XXXXX podalo trestné oznámenie na spoločnosť XXXXX v súvislosti s jej obchodnou činnosťou. Bolo zabezpečené, aby dvaja colníci boli prítomní počas vyskladňovania produktov z XXXXX  a.s. XXXXX aby sa tak priebežne mohli monitorovať a sledovať citlivé položky minerálnych olejov. Podozrenia boli hlásené Odboru boja proti organizovanému zločinu p. XXXXX a následne boli vykonávané operatívne úkony. Asi v 40 prípadoch bola žiadaná súčinnosť miestne príslušných orgánov. XXXXX znova potvrdil, že z titulu svojej funkcie nemohol riadiť nikoho, vedúcim oddelenia bol len dva týždne a neovplyvňoval žiadnych svojich kolegov.
Pri výsluchu dňa 07.10.2004 odmietol vypovedať, pretože nebol pri úkone prítomný jeho obhajca.
Dňa 19.11.2004 XXXXX v trestnom procesnom postavení obvineného sa vyjadroval k ďalším osobám, ktorým bolo vznesené obvinenie a ku skutkom ktoré sa mu kládli za vinu. Uviedol, že pozná XXXXX, ktorý požiadal o registráciu na obchodovanie s minerálnymi olejmi niekedy začiatkom roka 2002. Toto osvedčenie mu aj bolo udelené. XXXXX sa s ním mimo pracoviska nestretával, raz bol prítomný na daňovom konaní kedy bol XXXXX uznaný vinným zo spáchania daňového deliktu a rozhodnutím CÚ XXXXX mu bola uložená pokuta. Išlo o administratívny delikt. XXXXX poznal XXXXX ako zamestnankyňu daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX, kde menovaná pracovala na obchodnom úseku. On s ňu prichádzal do kontaktu v rámci výkonu služby v období od januára 2002 do 15.06.2004. Stretávali sa v rámci výkonu daňových kontrol, nakoľko u nej sa nachádzali príslušné účtovné doklady. Kontroly boli vykonávané v priestoroch daňového skladu XXXXX. Osobu XXXXX poznal iba z počutia.
XXXXX znova popísal svoje pracovné zaradenie na colnom úrade, odbornú prax a výkon svojej činnosti. Od zriadenia oddelenia nepriamych daní na základe poverenia vedúceho oddelenia Ing. XXXXX vykonával zastupovanie počas jeho neprítomnosti. Jeho pracovná činnosť v rámci funkčného zaradenia bola upravená v opise funkcii colníka. Jeho povinnosť bolo vykonávať pravidelné a nepravidelné daňové kontroly, miestne zisťovania a daňový dozor. Pravidelné mesačné kontroly vykonával striedavo v colnom sklade XXXXX a.s. XXXXX a spoločnosti XXXXX XXXXX. Výkon týchto kontrol vyplýval z ustanovenia § 9 zákona o spotrebnej dani s povinnosťou vykonávať ich mesačne. Vedúci oddelenia Ing. XXXXX spravidla navrhoval zloženie jednotlivých kontrolných skupín, ich zloženie schvaľoval riaditeľ CÚ na základe vydaného poverenia na výkon daňovej kontroly. Do jari 2003 bol jediný colník na uvedenom pracovisku, ktorý spĺňal podmienky všeobecného vzdelania a odborného colného vzdelania a musel byť preto prítomný takmer pri každej daňovej kontrole ako určitá forma kontrolného garanta. Spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX a XXXXX XXXXX mal priamo uvedené v opise funkcie colníka a ako jediný spĺňal vzdelanie pre výkon funkcie vedúceho kontrolnej skupiny u týchto dvoch daňových subjektoch. U ostatných subjektoch sa vykonávali miestne zisťovania prípadne nepravidelné daňové kontroly. Pri výkone kontrolných činností sa postupovalo podľa zákona o správe daní a poplatkov, iné interné predpisy v tom čase neexistovali. Personálny stav bol v tom čase po kvantitatívnej a odbornej stránke poddimenzovaný a pri kontrolách sa muselo vychádzať hlavne z odborných znalostí získaných po preštudovaní príslušných právnych noriem. V roku 2002 až do jari 2003 absentoval odborný orgán, ktorý by vykonával analýzy na základe, ktorých by sa nepravidelné daňové kontroly vykonávali. Až od jari 2003 po odbornom a personálnom doplnení oddelenia nepriamych daní sa začali vykonávať nepravidelné daňové kontroly. Podnety na ich výkon vychádzali z colného riaditeľstva, konkrétne rôznych rozkazov a  rozhodnutí generálneho riaditeľa a boli spracované na základe činnosti oddelenia daňového dozoru na odbore nepriamych daní Colného riaditeľstva SR. Ing. XXXXX ako vedúci oddelenia a priamy nadriadený XXXXX v rokoch 2002 a 2003 opakovane žiadal riaditeľa CÚ o personálne zabezpečenie oddelenia a opakovane žiadal o zriadenie pracoviska CÚ v daňovom sklade XXXXX a.s. XXXXX. Úlohou tohto pracoviska mal byť výkon trvalého daňového dozoru nad uvedeným daňovým subjektom. K zriadeniu tohto pracoviska došlo až po rozhodnutí generálneho riaditeľa, ktorý vydal riaditeľovi CÚ XXXXX v jeseni 2003 pokyn na zriadenie takéhoto pracoviska. 
XXXXX ďalej uviedol, že od jesene 2003 generálny riaditeľ zriadil kontrolnú skupinu, ktorá sa zaoberala najmä vykonávaním analýz rizikových skupín registrovaných obchodníkov. Na základe práce tejto kontrolnej skupiny, podnetov analytického odboru a odboru závažnej colnej kriminality Colného kriminálneho útvaru XXXXX boli taktiež vydávané pokyny vedúcim kontrolnej skupiny Ing. XXXXX na vykonanie nepravidelných daňových kontrol a miestnych zisťovaní. XXXXX uviedol, že osobne podal podnet na vykonanie nepravidelných kontrol u subjektov XXXXX, a.sXXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX XXXXX. Tieto podnety podal v prvej polovici roka 2004. Taktiež z iniciatívy ďalších kolegov mohli byť vykonané takéto kontroly ale na konkrétne kontroly si nepamätal. V podstate od začiatku roka 2002 oddelenie nepriamych daní asi 30 až 40 prípadoch podalo podnety jednotlivým colným úradom, ktoré boli miestne príslušné voči odberateľom minerálneho oleja zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. V rámci týchto podnetov Colný úrad XXXXX žiadal o vykonanie kontrol tak, aby dotknuté colné úrady preverili konečné použite nakúpených minerálnych olejov uvedenými odberateľmi. Nepravidelné daňové kontroly na CÚ XXXXX navrhoval vedúci oddelenia v tom čase Ing. XXXXX a schvaľoval riaditeľ. Ing. XXXXX svojim podpisom signoval poverenie na výkon daňovej kontroly a JUDr. XXXXX svojím podpisom schválil toto poverenie. XXXXX a.s. XXXXX je registrovaná v kategórii daňový sklad a CÚ XXXXX, ako miestne príslušný správca dane z minerálnych olejov vykonával pravidelné mesačné kontroly. Preveroval vystavené účtovné doklady, ktorými daňový subjekt deklaroval množstvo vyskladneného minerálneho oleja, z čoho mu následne vyplývala daňová povinnosť. Túto priznával a uvádzal v podanom daňovom priznaní. V rámci kontrolnej skupiny boli kompetencie jednotlivých členov skupiny rozdelené. XXXXX kontroloval vystavené účtovné doklady, ostatní členovia skupiny sa zameriavali na dovoz a vývoz minerálnych olejov, prepravy minerálnych olejov zaťažených daňou ako aj olejov, ktoré boli oslobodené od dane a ďalšími položkami. O vykonaní daňovej kontroly správca dane vždy vypracoval protokol, ktorý prerokoval s daňovým subjektom a následne vydal správca dane platobný výmer, ktorý určil daňovému subjektu daňovú povinnosť. Výkonom týchto daňových kontrol boli postupne poverovaní takmer všetci colníci oddelenia nepriamych daní a keďže v roku 2002 ich bolo približne 10 k ich striedaniu dochádzalo pravidelne. Počet členov každej kontrolnej skupiny závisel od personálnych možností oddelenia a pohyboval sa od 2 do 6 členov. XXXXX osobitne vyhlásil, že v žiadnom prípade z titulu svojho funkčného zaradenia nikdy žiadnym spôsobom neovplyvňoval priebeh a výsledok daňových kontrol a teda nedopúšťal sa činností, ktorá mu je kladená za vinu v uznesení o vznesení obvinenia. Uviedol tiež, že v rámci kontroly odoberali u daňového subjektu vzorky minerálnych olejov, ktoré boli uskladňované, vyskladňované alebo prepravované z kontrolovaného daňového skladu. Túto činnosť vykonávali obvykle colníci zaradení kontrolnej mobilnej skupine. Táto bola v tom čase súčasťou oddelenia nepriamych daní a riadil ju vedúci, ktorým bol v prevažnom čase sledovaného obdobia pán XXXXX. Mobilná skupina sa v rámci oddelenia správala autonómne, jej činnosť bola samostatná a nezávislá. Skupina si samostatne vytvárala analýzu rizík a podľa jej analýzy a vlastného vyhodnotenia skutočností pristupovali k odobratiu vzoriek u rôznych subjektov. XXXXX pripustil, že mohol aj on sám dať mobilnej kontrolnej skupine podnety na vykonanie kontrol, ale na konkrétne skutočnosti si nepamätal. Odobrané vzorky boli vždy zasielané na vykonanie expertízy do colného laboratória, ktoré vzorky vyhodnocovalo a colným úradom zasielalo protokoly o vykonaných skúškach. Protokoly prichádzali so značným časovým oneskorením, všeobecne to bolo 12 až 18 mesiacov od odobratia vzorky. Tieto výsledky analýz pán XXXXX vyhodnocoval. Prístup k vzorkám mali členovia kontrolnej mobilnej skupiny a XXXXX do tejto ich činnosti osobne nezasahoval. Uvedeným vysvetlením sa XXXXX pokúsil vysvetliť, že žiadnu zločineckú skupinu neorganizoval, neriadil činnosť colníkov a neovplyvňoval ich tak, aby nezistili vznik daňovej povinnosti u subjektov uvedených v uznesení vyšetrovateľa. Zo subjektov, ktoré sú uvedené v uznesení vyšetrovateľa pracovníci oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX vykonávali kompetencie správcu dane v rámci miestnej príslušnosti iba u niektorých subjektov. Napríklad to bol XXXXX s.r.o. XXXXX, ktorý bol registrovaný ako obchodník a cieľom miestneho zisťovania bolo preverenie nákupu minerálnych olejov hlavne vykurovacieho oleja, ktorý tento subjekt nakupoval prevažne z Bieloruska a predával ho daňovým subjektom na území SR. Keďže odberatelia tohto vykurovacieho oleja mali sídlo mimo územia pôsobnosti CÚ XXXXX, oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX žiadalo nad rámec svojich povinností v jednotlivých prípadoch príslušných správcov dane o vykonanie kontrol v rámci daňového dozoru s cieľom preveriť konečné použitie vykurovacieho oleja. Oslovení správcovia ani v jednom prípade nekonštatovali prípadný vznik daňovej povinnosti resp. podozrenie zo spáchania nejakého trestného činu. Uvedené skutočnosti sú preukázateľné listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú na CÚ XXXXX prípadne u jednotlivých správcov dane. Týkalo sa to napríklad spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX-XXXXX s.r.o. XXXXXo, XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX, XXXXX a.s. XXXXX, XXXXX s.r.o. XXXXX. Subjekty XXXXX s.r.o. XXXXX a XXXXX, s.r.o. XXXXX nespadali do pôsobnosti oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX a preto bolo nelogické, aby v súvislosti s vykonávaním kontrol u týchto daňových subjektov pracovníci CÚ XXXXX prijímali úplatky. 
Na otázku vyšetrovateľa XXXXX uviedol, že prvýkrát prišiel do styku so spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX a jej zástupcami niekedy v roku 1998 v rámci služobných povinností. V tom čase bol zaradený na pobočku CÚ v XXXXXj, kde prepúšťal aj minerálne oleje do navrhovaných colných režimov najmä do režimu vývoz. Od tej doby pozná aj viacerých zamestnancov a štatutárov XXXXX, a.s. XXXXX napríklad p. XXXXX, p. XXXXX p. XXXXX, p. XXXXX a viacerých zamestnancov obchodného úseku.  
Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa uviedol, že na základe rozhodnutia Ing. XXXXX nebol v marci 2003 navrhnutý do kontrolnej skupiny vykonávajúcej kontrolu v spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX a nebol ani vedúcim kontrolnej skupiny. 
Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa uviedol, že pri kontrole spoločnosti XXXXX s.r.o. sa ako správcovia dane zaoberali preverením účtovných dokladov za celý XXXXX 2002 a obdobie od 01.01.2003 do 30.04.2003, keďže pred spísaním správy bolo vykonané iba miestne zisťovanie do 30.04.2003. Následne bolo vykonané miestne zisťovanie z dôvodu presnosti a presnejšej definície prípadného vzniku daňovej povinnosti za ucelené obdobie rokov 2002 a 2003. Pri porovnaní správy a podaného trestného oznámenia na neznámeho páchateľa pre podozrenie z daňového úniku v spoločnosti XXXXX je zrejmé, že skutočnosti, ktoré by mohli viesť k vzniku daňovej povinnosti nastali po 01.05.2003, kedy do účtovníctva tejto spoločnosti boli zaúčtované daňové doklady od spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX. Tieto doklady okrem iných nasvedčovali tomu, že existuje podozrenie na vznik daňovej povinnosti spoločnosti XXXXX. Na základe vykonaných miestnych zisťovaní a analýzy bola začatá daňová kontrola približne v máji 2004. Kontrolu správca dane presne určil vznik daňovej povinnosti, teda výšku škody voči štátnemu rozpočtu. Správa, ktorú XXXXX predložil vyšetrovateľ bola iba správou predbežnou nezahŕňala celé účtovné obdobie a nemožno ju chápať ako výsledok daňovej kontroly. Nie je to teda konečný úsudok správcu dane o vzniku daňovej povinnosti. Daňová povinnosť bola tomuto daňovému subjektu určená po vykonaní daňovej kontroly, kedy mal byť vydaný platobný výmer na spotrebnú daň a tým aj správcom dane určená výška škody voči štátnemu rozpočtu. Uceleným účtovným obdobím sa označoval celý jeden rok za ktorý bolo potrebné vykonať daňovú kontrolu, preto bola aj vo firme XXXXX začatá daňová kontrola za ucelené obdobia rokov 2002 a 2003. Tento postup bol schválený v rámci nejakej pracovnej skupiny alebo po konzultácii s vyšetrovateľom, ktorý mal dokonca vydať pokyn, kedy bude kontrola začatá, aby nedošlo k stretu záujmov medzi colnou správou a PZ. V tom čase taktiež colné riaditeľstvo vo svojom rozkaze nariadilo vykonať kontrolu aj u tohto subjektu, pričom špecifikovalo ucelené obdobie rokov 2002 a 2003. 
XXXXX ďalej potvrdil, že neprideľoval evidenčné čísla k sprievodným dokumentom pri prevode minerálnych olejov u daňových subjektov. Do tejto činnosti nezasahoval. Táto povinnosť vyplývala pánovi XXXXX a pánovi XXXXX, ktorí zodpovedali za vedenie tejto agendy. Nebol ich priamym nadriadeným, k agende sprievodných dokumentov prístup nemal a ani nemal záujem zasahovať iným kolegom do ich agendy. 
Na otázku vyšetrovateľa ďalej uviedol, že sa stretával s pánom XXXXX v daňovom sklade a keď bol zaradený na pobočku CÚ v XXXXX tak pán XXXXX chodil bežne za túto spoločnosť preclievať tovar a prípadne konzultovať problémy v colnom konaní. Za celé obdobie bol pán XXXXX za XXXXX možno raz na pobočke CÚ v XXXXX. Pán XXXXX chodieval na oddelenie podobne ako iní štatutárni zástupcovia XXXXX a.s. XXXXX v rámci odborných konzultácií, v rámci prejednávania protokolov v daňových konaniach a podobne. Bývalo to priemerne jedenkrát až dva mesačne, ale boli obdobia, keď sa aj niekoľko týždňov nestretli. Konzultácie boli častejšie hlavne zo začiatku samotnej správy dane a so zavádzaním správy dane do praxe v rámci daňového skladu. 
XXXXX potvrdil, že sa asi trikrát zúčastnil spoločenských stretnutí organizovaných spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX. Boli to spoločenské akcie v rámci mením. V jednom prípade šlo o benefičný koncert. Na športových akciách údajne nebol. Daňové subjekty alebo zástupcovia XXXXX, a.s. mu nikdy žiadne finančné ani iné prostriedky neposkytli a nevie o tom, že by na oddelení kde pracoval niekto niekomu nejaké finančné prostriedky  v súvislosti s výkonom pracovných činností poskytol. 
Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa XXXXX potvrdil, že pracoval iba na pobočkách v XXXXX a v XXXXX. Svoju výpoveď doplnil o spôsob vystavovania sprievodných dokumentov a prideľovania evidenčných čísiel k sprievodnému dokumentu. Sprievodný dokument pri preprave minerálneho oleja v režime pozastavenia dane a v režime oslobodeného od dane odosielateľ minerálneho oleja, ktorý okrem iných povinných údajov uvedie na sprievodnom dokumente aj evidenčné číslo ktoré mu pridelí a určí správca dane. Ide o sadu evidenčných čísiel. Nedostatky, prípadne chyby v následnosti evidenčných čísiel pri jednotlivých prepravách možno považovať za administratívny nedostatok, ktorý je možné kvalifikovať ako daňový delikt a ktorý nemá žiadny vplyv na výšku spotrebnej dane a resp. na daňovú povinnosť odosielateľa alebo prijímateľa minerálneho oleja. 

Pri výsluchu dňa 01.02.2005 XXXXX uviedol, že tvrdenia XXXXX  o poskytnutí resp. ponuke úplatku XXXXX v sume 2 mil. Sk nie sú pravdivé. Ku samotnému skutku uviedol, že pravdepodobne dňa 18.09.2003 vo večerných hodinách ho viezol Ing. XXXXX na svojom vozidle z XXXXX domov do XXXXX cez XXXXX. Cestou ho informoval, že má v XXXXX dohodnuté stretnutie s XXXXX v nejakom pohostinstve. XXXXX súhlasil s tým, že počká kým si Ing. XXXXX toto vybaví. Po príchode do reštaurácie sa posadili a počkali na XXXXX príchod. Keď XXXXX prišiel do reštaurácie tak si ani k nim neprisadol, ale hneď vyzval pána XXXXX že by sa s ním chcel rozprávať bez prítomnosti XXXXX, čo ho prekvapilo ale pretože Ing. XXXXX iba sprevádzal, tak sa do toho viac nestaral. XXXXX zavolal Ing. XXXXX do chodby pohostinského zariadenia, kde sa spolu niečo rozprávali. Keď od XXXXX obidvaja na XXXXX výzvu odchádzali, XXXXXžiadal Ing. XXXXX, aby si nechal mobilný telefón vypnutý. Následne mu ho zobral z ruky, vybral z neho baterku a položil ju na stôl. XXXXX toto správanie prekvapilo, nechápal prečo XXXXX takto jedná s Ing. XXXXX. Keď rozhovor medzi XXXXX a XXXXX skončil, XXXXX ihneď odišiel, a Ing. XXXXX sa vrátil naspäť ku stolu. Bol dosť rozrušený a XXXXX povedal, že XXXXX mu naznačil dávanie úplatku, malo ísť o 2 mil. Sk. Následne mu Ing. XXXXX vysvetlil, že XXXXX od neho chcel, aby mu colníci Colného úradu XXXXX v rámci daňového dozoru dali ,,pokoj pri jeho podnikaní“. Ing. XXXXX bol z celej udalosti dosť zmätený a šokovaný. XXXXX mu poradil, aby to ihneď nahlásil príslušným orgánom s tým, že celú udalosť dosvedčí, pretože tam bol na mieste ako svedok. Ihneď na to odišli XXXXX vozidlom do XXXXX, kde XXXXX býval. Už cestou telefonicky kontaktovali XXXXX, vedúceho regionálneho oddelenia, Colného kriminálneho útvaru  XXXXX, ktorého o celej udalosti informovali. Na druhý deň sa uskutočnilo stretnutie s Mgr. XXXXX o udalosti boli spísané úradné záznamy a zvolil sa spoločný postup, ako túto situáciu riešiť. Mgr. XXXXX informoval o udalosti svojich nadriadených na Colnom kriminálnom útvare v XXXXX a následne sa uskutočnilo pracovné stretnutie so zástupcami tohto útvaru. Pracovníci CKÚ XXXXX ostatných informovali, že boli na pracovnom stretnutí u pána XXXXX a dohodli sa na spoločnom postupe colnej správy a polície. K pánovi XXXXX išli preto, aby sa zabránilo úniku informácií a bola zaistená bezpečnosť Ing. XXXXX Zámerom bolo chytiť XXXXX pri odovzdávaní úplatku Ing. XXXXX. Vec bola pridelená Odboru závažnej trestnej činnosti PZ v XXXXX pri pracovných stretnutiach sa analyzovali všetky skutočnosti a aj dôvody prečo bol ponúkaný úplatok. Bolo zistené, že firma XXXXX, s.r.o. XXXXX, ktorej bol XXXXX zástupcom, mala v nájme prevádzkové priestory v XXXXX a v nich sa podľa technickej dokumentácie nachádzalo technologické zariadenie, ktoré by bolo vhodné aj na miešanie minerálnych olejov. Policajti mali začať preverovanie uvedeného objektu a sledovanie jednotlivých prepráv minerálnych olejov zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX pre firmu XXXXX s.r.o. XXXXX XXXXX sa niekoľko týždňov osobne podieľal na sledovaní a tipovaní jednotlivých prepráv minerálnych olejov, ktoré boli vyskladnené z XXXXX, a.s. XXXXX. V rámci vyšetrovania niekedy v jeseni 2003 colné orgány zaistili účtovníctvo firmy XXXXX, vyhodnotili z neho kópie a tieto analyzovali. Šlo o účtovníctvo za obdobie od 01.01.2002 do 31.09.2003. Analýzou bolo zistené, že uvedená firma nevie preukázať nadobudnutie minerálneho oleja čím mohla štátnemu rozpočtu spôsobiť na spotrebnej dani z minerálnych olejov škodu vo výške asi 3 mil. Sk. V tejto sume je zahrnuté aj nadobudnutie minerálneho oleja od spoločnosti XXXXX s.r.o. Nové XXXXX a jeho kolegovia považovali účtovné doklady za fiktívne aj z toho dôvodu, že to potvrdil Colný úrad XXXXX. Na základe týchto skutočností bolo podané oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu krátenia dane v súvislosti s obchodnou činnosťou firmy XXXXX s.r.o. XXXXX. Tieto skutočnosti sú podľa XXXXX pravdepodobne hlavným dôvodom pre krivé obvinenie zo strany XXXXX. XXXXX XXXXX dôrazne odmietol tvrdenie XXXXX o tom, že ho v období mesiacov júl až september 2003 upozornil, aby prestal spolupracovať so spoločnosťou XXXXX s.r.o. XXXXX XXXXX v tom čase ani nevedel, že XXXXX s touto spoločnosťou obchoduje, pretože účtovné doklady zo spoločnosti XXXXX, boli zaistené až koncom jesene 2003 a až vtedy si uvedomil, že sú na vstupe účtovníctve zaúčtované aj doklady od firmy XXXXX s.r.o. XXXXX za obdobie júl až september 2003. XXXXX taktiež odmietol tvrdenie, že by XXXXX navrhol, že odstráni z evidencie CÚ XXXXX údaje o dodávateľovi minerálneho oleja XXXXX s.r.o. XXXXX, ktoré údajne boli súčasťou žiadosti firmy XXXXX Toto tvrdenie je nepravdivé, pretože pri kontrolách sa vychádza z účtovníctva firmy a XXXXX ako vedúci alebo člen kontrolnej skupiny nemohol nejaké údaje o dodávateľovi z účtovníctva odstrániť. Firma XXXXX bola pod neustálou kontrolou colnej správy a Policajného zboru a pre všetky úkony bol zvolený spoločný postup. Je preto nezmyselné tvrdenie XXXXX o tom, že úplatok poskytol na to, aby XXXXX zabezpečil, že spoločnosť XXXXX nebude kontrolovaná Colným úradom XXXXX práve v spojitosti s firmou XXXXX s.r.o. XXXXX S podaním trestného oznámenia musel XXXXX chvíľu počkať. Bolo to na žiadosť Mgr. XXXXX, ktorý mal takýto pokyn od vyšetrovateľa XXXXX. Nepoznal dôvod tohto odkladu, ale predpokladal, že sa očakávali ešte nejaké aktivity zo strany XXXXX, čo pravdepodobne malo uľahčiť dokazovanie. 
V ďalšej časti výpovede v podstate zopakoval tvrdenia, ktoré uviedol už pri predchádzajúcich výsluchoch. Dodal, že Ing. XXXXX si s XXXXX vykal, ich vzťah bol formálny a zo strany Ing. XXXXX aj odmeraný. Ďalej doplnil, že o ponúknutí úplatku Ing. XXXXX zámerne nechcel informovať riaditeľa CÚ JUDr. XXXXX, pretože mu nedôveroval a bál sa, aby tieto informácie neprenikli nesprávnym osobám. Nakoľko v rámci ďalšieho vývoja už XXXXX Ing. XXXXX nevyhľadal a žiadne peniaze mu  nedoniesol spoločne s Ing. XXXXX si vyvodili záver, že zo strany niektorých členov pracovnej skupiny poverenej vyriešením tejto veci zrejme došlo k úniku informácii XXXXX, tento od konania upustil a dosť dlhú dobu sa colnému úradu vyhýbal. Samotné vyšetrovanie resp. akciu, pri ktorej mal byť prichytený XXXXX viedol policajt XXXXX a XXXXX z Odboru boja proti závažnej kriminalite v XXXXX.
 
	Podľa informácií zo spisu daňového subjektu XXXXX, s.r.o. mal tento subjekt v XXXXXi zmiešavacie zariadenie. XXXXX úradu XXXXX sa domnievali, že nakoľko sa toto zariadenie používalo na výrobu MERO bolo vhodné aj na miešanie minerálnych olejov. O tejto skutočnosti informovali policajtov XXXXX a XXXXX ktorí túto skutočnosť údajne na mieste preverovali. Konkrétne policajt XXXXX XXXXX informoval, že bol na mieste preveriť prevádzkové priestory spoločnosti XXXXX a určitý čas sledoval pohyb osôb a dopravných prostriedkov v tejto prevádzke. Konštatoval, že táto prevádzka je vhodná na takúto činnosť, pretože celá technológia bola priestorovo ohraničená a viedla tam železničná vlečka. XXXXX nevedel povedať ako dlho pán XXXXX celý priestor sledoval. XXXXX predmetné technologické zariadenie nevidel, pretože XXXXX nespadala do vecnej a miestnej príslušnosti CÚ XXXXX. Pracovníci CÚ neboli oprávnení vykonávať preverovanie v uvedenom objekte, pretože sa jednalo o podozrenie zo spáchania trestného činu a na takéto úkony je príslušný colný kriminálny útvar, resp. policajné orgány v rámci colnej správy. 

	XXXXX potvrdil, že v rámci sledovania obchodných aktivít XXXXX s.r.o. bolo jeho úlohou každý konkrétny deň oznámiť policajtovi XXXXX vyskladnenie vykurovacieho oleja z XXXXX a.s. XXXXX, ktorémukoľvek odberateľovi. Polícia alebo colný kriminálny útvar následne vykonával sledovanie prepravy tovaru, čiže aj minerálneho oleja. O výsledkoch sledovania XXXXX nebol informovaný. Jeho úlohou bolo len upozorniť policajný orgán a orgán CKÚ, že vykurovací olej je v danom okamihu vyskladňovaný zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX Od policajtov dostával iba stručnú informáciu, že tovar bol vyložený na danom mieste. On sám nemal možnosť ani oprávnenie nahliadať do operatívnych zväzkov policajných zložiek. V prípade niekoľkých prepráv oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX žiadalo preverenie konečného použitia nakúpeného vykurovacieho oleja. Týkalo sa to odberateľov  XXXXX alebo XXXXX XXXXX a  XXXXX. Obidve firmy boli preverované miestne príslušnými správcami dane a colným kriminálnym útvarom a obe sú podozrivé zo spáchania trestného činu skrátenia dane. XXXXX túto skutočnosť vyhodnotil ako pozitívny výsledok práce jeho oddelenia. Dodal, že obidve uvedené firmy boli zaradené do rozkazu generálneho riaditeľa č. 106 z roku 2004 ako firmy, v ktorých je potrebné vykonať daňové kontroly a potvrdené je to aj skutočnosťou, že podľa uznesenia vyšetrovateľa o vznesení obvinenia boli zapojené v sieti podozrivých firiem. Ako pozitívne hodnotí tiež fakt, že na základe získaných poznatkov práve jeho oddelenie informovalo príslušných správcov dane a tí na základe hlavne informácií CÚ XXXXX začali konať, vykonávať daňový dozor a daňové kontroly v týchto firmách a tým sa uľahčil priebeh monitorovania tovarového toku od dodávateľa k príjemcovi. Podozrenie, že účtovné doklady z firmy XXXXX s.r.o. XXXXX sú falošné vzniklo potom ako Colný úrad XXXXX oznámil, že uvedená firma pravdepodobne vôbec neviedla účtovníctvo a preto je možné konštatovať, že všetky účtovné doklady vydané na túto firmu sú fiktívne. Toto tvrdenie colníci z CÚ XXXXX podložili aj vydrením vyšetrovateľa PZ pána XXXXX V lete 2003 sa totiž konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. nachádzal vo väzbe a bolo preto podozrivé, že v čase jeho neprítomnosti sú vydávané účtovné doklady. Toto oznámenie bolo odpoveďou na výzvu, ktorú CÚ XXXXX zaslal CÚ XXXXX v polovici roka 2002, keď bola zaslaná požiadavka preveriť všetky skutočnosti ohľadom konečného použitia nakúpených minerálnych olejov zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. CÚ XXXXX bol až po roku a pol schopný dať akú - takú odpoveď ohľadom dožiadania CÚ XXXXX XXXXX považoval tento prístup CÚ XXXXX za veľmi laxný. Analýza dokladov spoločnosti XXXXX bola vykonávaná až v jeseni 2003 a tieto doklady boli podkladom pre podanie trestného oznámenia. XXXXX zistil, že spoločnosť XXXXX obchoduje so spoločnosťou XXXXX niekedy v jeseni 2003, keď mal v rukách účtovníctvo spoločnosti XXXXX za obdobie od 29.04.2003. Miestne zisťovanie nebolo v tom čase vykonávané náhodne s cieľom na určitý čas zaistiť účtovné doklady, ale bolo vykonané po dohode pracovnej skupiny zloženej z policajných orgánov a CKÚ, pretože bolo potrebné vykonať analýzu účtovníctva. CÚ XXXXX, polícia a orgány CKÚ, ktorí potrebovali túto analýzu vykonať požiadali CKÚ XXXXX, aby on zaistil uvedené doklady ako správca dane. Toto sa aj stalo a pracovníci CÚ XXXXX vyhotovili zo všetkých účtovných dokladov kópie, ktoré mali ďalej slúžiť pre potreby analýzy. Zo zaúčtovaných faktúr na vstupe v období leta 2003 XXXXX zistil, že firma XXXXX obchoduje s firmou XXXXX. 

	Na otázku vyšetrovateľa XXXXX uviedol, že podľa zákona 239/2001 mali registrovaní obchodníci s minerálnym olejom povinnosť nahlasovať všetkých svojich dodávateľov a odberateľov. Množstvo obchodníkov túto povinnosť ignorovalo a boli za to postihovaní. XXXXX si nepamätal, či aj spoločnosť XXXXX podala takéto oznámenie vo vzťahu k spoločnosti XXXXX ale aj keby bolo k tomu došlo, táto povinnosť sa vzťahovala aj na odberateľov, o ktorých konkrétny daňový subjekt predpokladal, že budú od neho v budúcom daňovom období odoberať minerálne oleje. Spis spoločnosti XXXXX mal na CÚ XXXXX pridelený colník XXXXX, ktorý mal na starosti spočítať za jednotlivé obdobia množstvo nakúpeného a vydaného minerálneho oleja spoločnosťou XXXXX. K oznámeniu firmy XXXXX, ktoré dňa 25.07.2003 adresoval XXXXX colnému úradu XXXXX uviedol, že toto oznámenie bolo doručené colnému úradu, a to konkrétnemu pracovníkovi, ktorý mal na starosti agendu evidencie registrovaných obchodníkov a ktorý zakladal tieto oznámenia do spisov. Táto činnosť nespadala do agendy XXXXX. Samotné oznámenie pritom nedefinuje tú skutočnosť, že došlo k priamemu obchodu. O tejto skutočnosti sa môže správca dane dozvedieť až po preštudovaní účtovných dokladov. 

	Na otázku vyšetrovateľa ďalej XXXXX uviedol, že v kontrolnej skupine generálneho riaditeľa CR SR bol zaradený približne od novembra 2003 a oznámenie XXXXX je z 25.07.2003. V čase, keď XXXXX oznámenie podal, XXXXX pracoval ako obyčajný referent oddelenia a nebol preto žiadny dôvod na to, prečo by mal byť priamo informovaný o každom oznámení, ktoré je doručené na oddelenie spotrebných daní. Znova zopakoval, že v rámci preverenia obchodovania s minerálnymi olejmi nie je podstatné oznámenie, ale hlavne kontrola účtovných dokladov a k tomu aj došlo. Na colný úrad chodilo množstvo takýchto oznámení a boli priamo zakladané poverenými pracovníkmi do spisov. Miestnych zisťovaní o spoločnosti XXXXX bolo vykonaných niekoľko. Podstatným je však to, ktoré bolo vykonané v jeseni 2003, čiže krátko po zaúčtovaní účtovných dokladov od firmy XXXXX Nie je preto pravdivé tvrdenie, že sa XXXXX nezaujímal o to, s kým obchoduje firma XXXXX. V tejto súvislosti XXXXX dôrazne požiadal vyšetrovateľa, aby sa oboznámil s faktami, ktoré mu on predkladá a ktoré vyplývajú z evidenčných dokladov CÚ XXXXX, pretože má dojem, že vyšetrovateľ niektoré fakty zámerne prehliada v snahe mu uškodiť. 

	XXXXX, vedúci výroby spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX v trestno-procesnom postavení obvineného dňa 03.12.2003 uviedol, že v roku 2002 sa vyskytli problémy so zákalom produktov. Po odstránení týchto problémov v októbri 2002 sa niekoľkokrát stalo, že v prípade, že ak bol zákazník s tovarom spokojný, tak asi dva - trikrát prišiel osobne za ním vodič, ktorý sa mu nepredstavil, ale bol vyššej postavy, štíhly a mal maďarský prízvuk a tento mu priniesol v obálke finančnú hotovosť s odôvodnením, že to posiela XXXXX XXXXX bol jeden z odberateľov, ktorý chodil do XXXXX a.s. XXXXX Peniaze v čiastkach od 10.000 - 15.000,-Sk XXXXX odovzdával uvedený vodič v jeho kancelárií. Okrem tohto vodiča mu taktiež Ing. XXXXX asi v piatich prípadoch odovzdal finančnú hotovosť v sumách 10.000,-Sk s rovnakým odôvodnením s tým, že je to od zákazníka od XXXXX ktorý bol spokojný s kvalitou produktu a taktiež aj od XXXXX. Ing. XXXXX odovzdával peniaze XXXXX buď v jeho kancelárií alebo v XXXXX po predchádzajúcej telefonickej dohode. XXXXX potvrdil, že peniaze nikdy nedostal od odberateľa, ale iba od Ing. XXXXX alebo od vodiča. S osobou menom XXXXX sa stretol osobne len na pôde XXXXX, a.s. XXXXX pri reklamačnom konaní a možno bol s ním aj v telefonickom kontakte. Pokiaľ spolu aj telefonovali vždy riešili iba problémy ohľadom kvality odoberaných produktov. XXXXX nevedel akú firmu XXXXX zastupoval. Toto spadalo do kompetencie obchodného úseku, a to Ing. XXXXX alebo Ing. XXXXX. Osobu XXXXX stretol XXXXX stretol aj na futbalových zápasoch v XXXXX v spoločnosti Ing. XXXXX alebo Ing. XXXXX a na futbalovom stretnutí v XXXXX kde bol taktiež s XXXXX sa stretol aj s odberateľom pánom XXXXX a jeho partnerom pri reklamačnom konaní. Priviedol mu ich Ing. XXXXX a reklamovali farbu a zákal odobratého tovaru. On im vysvetlil v čom je problém, ale ich vystupovanie voči nemu bolo arogantné. On sám im svoje telefónne číslo nedával a pokiaľ sa k nemu aj dostali, tak to mali od Ing. XXXXX alebo od referentiek z obchodného úseku. Zákazníci mu telefonovali vždy iba kvôli kvalite alebo kvôli termínom odberu a kvôli množstvu. Predaj komodít zastrešovala pani XXXXX s ktorou bol cez deň niekoľkokrát v kontakte, dostával od nej aj výrobné príkazy, na základe ktorých vyrábal požadované produkty v zmysle objednávok. On sám nemal žiadny telefónny zoznam odberateľov a pokiaľ niekto zavolal jemu, takýto údaj mohol zostať v pamäti služobného telefónu. Začiatkom roka 2003 po telefonickom rozhovore s obsluhou alebo majiteľom nejakej čerpacej stanice, ktorý ho upozornil, že nafta z XXXXX a.s. XXXXX má vysoký obsah síry zistil, že niektoré osoby odoberajúce komodity z XXXXX XXXXX XXXXX predávajú na voľnom trhu ako motorovú naftu. Obsah síry v motorovej nafte vyrábanej XXXXX a.s. XXXXX bol o polovicu nižší než ako ten, ktorý mu oznámil spomenutý odberateľ. Išlo teda o inú komoditu zrejme niektorý z druhov olejov a nie o naftu. Oleje sú navzájom miešateľné, ale nie sú použiteľné ako motorová nafta, pokiaľ nedôjde k ich zmiešaniu v určitom pomere s motorovou naftou. V predmetnom prípade podľa jeho názoru došlo k zmiešaniu motorovej nafty s nejakou inou komoditou v pomere 1:1. O tomto probléme sa následne bavil s Ing. XXXXX, ktorý mu uviedol, že niekto zneužíva atesty o kvalite motorovej nafty vyrábanej spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX a pritom predáva iný produkt. XXXXX pripustil, že je možné miešať vyrobené komodity s motorovou naftou. Tým ich rozhovor skončil a XXXXX sa ďalej o tento problém nezaujímal. Záverom výsluchu znova potvrdil, že peniaze, ktoré dostal od Ing. XXXXX alebo od XXXXX boli výslovne dané z toho dôvodu, že zákazníci boli spokojní s výrobkami po odobratí tovaru. Ing. XXXXX ho vopred nijako nenabádal na zvyšovanie kvality konkrétnych produktov. Kvalita každého výrobku bola vopred daná vo výrobnom príkaze, kde bola uvedená buď norma, podľa ktorej sa mal výrobok vyrobiť, alebo jeho kvalita podľa kúpnej zmluvy.

	Pri výsluchu dňa 06.02.2004 XXXXX znova potvrdil predchádzajúcu výpoveď s tým, že nevedel uviesť meno spotrebiteľa, od ktorého sa dozvedel, že produkt z XXXXX sa predáva ako motorová nafta.

	Pri ďalšom výsluchu dňa 15.06.2004 XXXXX uviedol, že XXXXX a XXXXX sú pracovníkmi colnice, s ktorými sa stretával ako s kontrolórmi pri kontrole colného skladu, pri zavádzaní colného skladu, kde sa s nimi stretol prvýkrát a pri ďalších následných colných kontrolách. Potvrdil, že kontroly boli vykonávané, ale nevedel uviesť ako často. Pracovníci CÚ si vzorky z hotových výrobkov odoberali sami za účasti pracovníkov obchodného úseku. On sám sa týchto odberov nezúčastňoval, nemal to v náplni práce. S pracovníkmi CÚ sa stretával počas ich kontroly strojno-technologického zariadenia, vybavenia colného skladu, výdajných miest a podobne. Mimo pracoviska mal iba jedno stretnutie s uvedenými pracovníkmi CÚ, keď bol na CÚ XXXXX s nejakou žiadosťou a prejednával tam určité technické veci ohľadom colného skladu. Poprel, že by dostával nejaké finančné prostriedky mimo pravidelného príjmu zo mzdy, nedostával ani on sám ani XXXXX a.s. XXXXX žiadne sponzorské dary. Od odberateľov XXXXX a.s. nikdy žiadne platby pre pracovníkov CÚ XXXXX nežiadal. 	

	XXXXX pri výsluchu dňa 03.05.2004 popísal, za akých okolností sa zapojil do obchodovania s minerálnymi olejmi. Prvé nákupy produktov z XXXXX, a.s. XXXXX mu dohodol muž menom XXXXX, ktorý určil podmienky za akých možno tovar odoberať a priamo povedal, že produkty musia byť nakupované cez firmu nejakého muža, s ktorým mal XXXXX nejaké rokovanie v Maďarsku. XXXXX priamo povedal, že za odber musia platiť peniaze vo forme tzv. sponzoringu, pretože by inak tovar z XXXXX nedostali. Platby za tovar sa museli vykonávať v hotovosti priamo vo fabrike po naplnení autocisterny. S XXXXX sa dohodli tak, že pred továrňou bude čakať vždy XXXXX s uvedeným mužom. 	XXXXX  si už nepamätal na oficiálnu cenu produktov braných z XXXXX, ale vedel, že provízia pre XXXXXa bolo 500,-Sk za tonu a ďalších 600,-Sk sponzoring pre muža z Bratislavy. Toto boli dohodnuté podmienky. Pokiaľ ide o provízie a sponzoring XXXXX pôvodne platil 500,-Sk XXXXX a 600,-Sk XXXXX neskôr XXXXX z obchodu vytlačili a zvýšili sponzoring XXXXX na 800,-Sk, ostatné peniaze im zostali. XXXXX dostal pridané za to, že bude oleje dodávať priamo XXXXX a jeho spoločníkom. Takto to prebiehalo v prípade všetkých zmluvných odberateľov uvedených olejov z XXXXX, a.s. XXXXX  na určité obdobie odišiel a keď sa vrátil, znova sa skontaktoval s pánom XXXXX z XXXXX, a.s. XXXXX. Dozvedel sa o zmenách legislatívy, podľa ktorých každá firma, ktorá chcela obchodovať s minerálnymi olejmi, musela mať registráciu z colnice, že má právo s týmto tovarom obchodovať. XXXXX sa tiež dozvedel, že za ten čas, čo nebol v Európe, odoberalo tovar viac firiem tovar z XXXXX ktoré si vytvorilo svoj vlastný systém odberu. XXXXX mu tiež potvrdil, že nebude problém nabehnúť na pôvodný systém odberu, ale sa zmenili ceny a vznikli nové druhy oleja. XXXXX mu tiež povedal, že peniaze zaplatené v rámci sponzoringu sú používané na financovanie futbalového klubu a tiež rozdeľované medzi zainteresovaných pracovníkov XXXXX a.s. XXXXX. Cena sponzoringu sa zdvihla z 800,-Sk na 1000,-Sk za tonu a tento sponzoring mal byť aj ďalej vyplácaný na čierno bez akýchkoľvek dokladov priamo na ruku. Tento systém fungoval asi u 4 - 6 odberateľov XXXXX. XXXXX mu nepovedal, o ktorých odberateľov šlo a XXXXX to ani nezaujímalo. XXXXX mu tiež údajne povedal, že dohľad nad predajom ropných výrobkov má Colný úrad v XXXXX kde sa musí platiť určeným colníkom za to, aby pri kontrolách neobjavili nezrovnalosti pri predaji týchto produktov. XXXXX sa rozhodol spoločne s kamarátom XXXXX, že obnovia odbery olejov z XXXXX a že budú dodávať svojim bývalým odberateľom.
	Jedného dňa zatelefonoval XXXXX XXXXX a povedal mu, že mal stretnutie s colníkmi, ktorí ich majú na starosti kontrolu expedovaného tovaru. Údajne bolo treba zaplatiť 50.000,-Sk mesačne XXXXX ktorý z týchto peňazí vyplatí príslušné kontrolné orgány tak, aby sa pri kontrolách na nič neprišlo. XXXXX mu odpovedal, že bývajú obdobia, keď sú odbery malé a sú mesiace, keď ani 50.000,-Sk nevidel. XXXXX mu povedal, že nie sú jediní, kto tovar odoberá a všetci odberatelia musia takto platiť. Výsledok bol nakoniec ten, že platil aj XXXXX s XXXXX, aby mali pokoj od colníkov. Podmienka bola teda stanovená tak, že ak by neplatili peniaze naviac, tak by im XXXXX zastavila dodávky oleja. 	XXXXX pristúpil na túto dohodu a mesačne jednorázovo dal XXXXX 50.000,-Sk. Bolo to niekedy v lete 2002. Systém bol taký, keď sa platil sponzoring k balíku sa pripočítalo aj tých 50.000,-Sk. Peniaze odovzdával XXXXX na rozličných miestach a odovzdal ich minimálne 6 až 8 krát po 50.000,-XXXXX ďalej uviedol, že postupom času nadobudol podozrenie, že mu chce XXXXX obmedziť dodávky, pretože zistil, že iní odberatelia odoberajú stále za rovnaké ceny a jemu bola cena rôzne navršovaná. Mal podozrenie, že niekto má záujem, aby z tohto obchodu vypadol, preto to začal riešiť s XXXXX ktorý mu povedal, že to môže mať na svedomí vedúci výroby XXXXX XXXXX sa s XXXXX stretli a dohodli sa, že sa zdvihnú provízie iba pre XXXXX o 0,30 Sk za liter odobratého oleja. Táto dohoda bola dojednaná v reštaurácii v XXXXX koncom leta 2002 a bol pri tom stretnutí prítomný aj XXXXX až do svojho zadržania vyplatil XXXXX postupne približne 1.000.000,-Sk.   

	Pri výsluchu dňa 31.05.2004 XXXXX uviedol, že koncom októbra 2002 ho XXXXX pozval na stretnutie s pracovníkmi colnice alebo finančnej polície, ktorí mali dostávať prostredníctvom XXXXX provízie za to, že firma XXXXX mohla odoberať tovar. Išlo o ľudí, ktorí mali vykonávať kontrolu obsahu cisterien, ktoré opúšťali podnik. V tom čase už dostávali peniaze od XXXXX peniaze za to, že takéto kontroly robiť nebudú, že nebudú zastavovať kamióny, odoberať vzorky a podobne. Vedeli tiež, že tovar, ktorý sa nakupoval ako olej, bol v skutočnosti prakticky motorová nafta. XXXXX zorganizoval toto stretnutie, pretože títo ľudia sa údajne chceli s XXXXX stretnúť a dohodnúť podmienky ďalšej činnosti. Stretnutie sa uskutočnilo na prelome septembra - októbra 2002 v XXXXX XXXXX a zúčastnil sa ho XXXXX spoločne so XXXXX. Keď obaja prišli do XXXXX, XXXXX tam už bol s ďalšími dvomi mužmi. Vzápätí XXXXX odišiel a on sa s XXXXX s týmito mužmi porozprával. Obaja im povedali, že pracujú pre firmu XXXXX a XXXXX, že to nie sú ich firmy, ale že s nimi spolupracujú. Obidvaja muži im povedali, že sa medzitým dohodli už so všetkými odberateľmi oleja z XXXXX jedine s nimi žiadnu dohodu nemajú,. Išlo o to, že od XXXXX a XXXXX obaja títo muži pýtali 250.000,-Sk. XXXXX namietal, že už platí prostredníctvom XXXXX ale oni mu odpovedali, že na to, aby bolo do konca roka všetko v poriadku, potrebujú uvedené peniaze. Myslelo sa tým, že nebudú žiadne kontroly vozidiel, odbery vzoriek tovaru a podobne. 	XXXXX im povedal, že toľko peňazí nemá a nakoniec sa dohodli, že im zaplatí 50.000,-Sk za každý mesiac zostávajúci do konca roka na viac. Priamo na mieste stretnutia im vyplatil 150.000,-Sk. Peniaze odovzdal jednému z týchto mužov na toalete, mal ich vo vozidle v igelitovom alebo papierovom sáčku a celý obnos bol v 1000,-Sk bankovkách. Odovzdanie peňazí na toalete navrhol jeden z uvedených mužov. Po príchode na toaletu mu XXXXX odovzdal balík s peniazmi, muž ich ani neprepočítal, ale dal si ich hneď do vrecka bundy a vrátili sa späť do reštaurácie. V ďalšej časti výpovede uviedol XXXXX popis týchto mužov. Z rozhovoru sa mu javilo, že obaja muži sú zamestnancami rovnakej inštitúcie. Vzápätí XXXXX upresnil, že malo ísť o pracovníkov Colného úradu XXXXX. Po odovzdaní peňazí sa stretnutie skončilo a všetci odišli. K stretnutiu malo dôjsť vo večerných hodinách medzi 18 - 19.00 hodinou. XXXXX doplnil, že sa týchto mužov nepýtal, či predtým dostávali peniaze od XXXXX Rokovanie bolo o tom, že keď to s XXXXX zaplatia, budú mať pokoj. Jemu samému to pripadalo ako vydieranie, pretože obaja menovaní mu povedali, že s ostatnými odberateľmi sa už dohodli, všetci zaplatili a oni dvaja s XXXXX sú poslední. Po ukončení stretnutia XXXXX volal XXXXX a pýtal sa ho, čo to má znamenať. XXXXX sa ho spýtal, či sa dohodli a keď XXXXX potvrdil, že áno, tak mu XXXXX povedal, že je to dobre, že už všetci odberatelia zaplatili, že XXXXX a XXXXX boli poslední.
	
	XXXXX tiež uviedol, že sa s XXXXX a Ing. XXXXX stretal aj pri iných príležitostiach a bavili sa aj o iných veciach, než odbery oleja z XXXXX. Stretnutia boli príležitostné.

	V rámci vyšetrovania  XXXXX vydal vyšetrovateľovi ručne písaný zošit, v ktorom mal poznámky ohľadom odberu ropných produktov. Tento zošiť si viedol preto, aby vedel, kedy, komu zaplatil a aby vedel, komu a aký tovar bol dodaný. K menám uvedeným v zošite uviedol, že pod menom XXXXX je myslený XXXXX, pod menom XXXXX je XXXXX a sumy uvedené pri týchto menách sú provízie, ktoré im boli resp. mali byť k dátumu vypracovania týchto poznámok vyplatené.  Všetky sumy uvedené v tomto zošite boli údajne týmto osobám skutočne vyplatené a to aj v prípade, že sú evidované v poznámke ako dlh. Pod menami XXXXX a XXXXX boli evidovaní šoféri, ktorí prevážali tovar, ale o obchodných vzťahoch informovaní neboli. 	XXXXX nevedel uviesť, či jazdy vykonané týmito vodičmi boli aj riadne evidované v účtovníctve. Platby za prepravu sa poskytovali na základe ústnych dohôd o cene.

	Pri výsluchu dňa 24.03.2005 XXXXX iba upresnil osobu XXXXX, ktorý bol jeho spolupracovníkom pri obchodovaní s olejmi.

	Pri výsluchu dňa 24.05.2006 sa vyjadroval XXXXX k záznamu odpočutého telefonického hovoru. K tomuto hovoru neuviedol žiadne podstatné okolnosti. Potvrdil len to, že z tohto hovoru vyplýva, že XXXXX vedel o tzv. sponzoringu a bol na ňom zainteresovaný, pretože sa o ňom na začiatku rozhovoru bavili.

	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 15.06.2004 uviedol, že XXXXX pozná ako riaditeľa odboru nepriamych daní na CÚ XXXXX. Prichádzal s ním do styku, pretože tento mal v agende vydávanie povolení potrebných pre nákup a predaj minerálnych olejov a všetky žiadosti alebo zmeny musel podpisovať a schvaľovať v povoľovacom alebo rozhodovacom konaní.  Okrem týchto pracovných vzťahov s ním iné vzťahy nemal. XXXXX bol pracovníkom uvedeného úradu a XXXXX XXXXX ho poznal len z titulu výkonu jeho funkcie. 

	Pri výsluchu dňa 18.06.2004 XXXXX znova potvrdil, že pozná XXXXX a XXXXX. Obidvaja boli aj v jeho firme asi dva - trikrát, vždy chodili spolu. Náhodne sa s nimi mohol stretnúť aj v meste. Poprel, že by im dal v minulosti nejaké finančné alebo iné výhody, alebo že by sa s nimi bavil o peniazoch. 

	Pri výsluchu dňa 01.12.2004 XXXXX sa vyjadroval k obchodom s motorovou naftou, ktoré robil s XXXXX a pánom XXXXX XXXXX bol priamo naviazaný na firmy XXXXX a XXXXX. Ing. XXXXX dostával z týchto obchodov peniaze za každý uzavretý mesiac alebo za určité obdobie. XXXXX poprel, že by Ing. XXXXX dal úplatok, ale peniaze mu dal za predaj ľahkého vykurovacieho oleja ako odmenu za pomoc pri posune účtovných dokladov XXXXX, a.s. XXXXX Približne v júli 2003 dostal XXXXX ponuku odoberať naftu od firmy XXXXX s.r.o. a až neskôr sa dozvedel od pána XXXXX z colného úradu, aby neobchodoval s touto firmou, lebo je sprofanovaná s XXXXX v súvislosti s nákupom ľahkých vykurovacích olejov. XXXXX XXXXXosvedčil, že nafta, ktorú kupoval od tejto spoločnosti nebola čistá, ale bola zmiešaná s ľahkými vykurovacími olejmi. Na základe upozornenia pána XXXXX spoluprácu so spoločnosťou XXXXX ukončil. S pánmi XXXXX a XXXXX bol XXXXX údajne v styku z titulu ich postavenia. Niekedy na jeseň v roku 2003 ho kontaktoval pán XXXXX s tým, aby sa stretli mimo colnice. Po predchádzajúcom dohovore sa stretli v reštaurácii XXXXX v XXXXX, kde XXXXX odovzdal pánovi XXXXX 50.000,-Sk z celkovej vopred dohodnutej sumy 100.000,-Sk za to, že colný úrad nebude XXXXX spoločnosť XXXXX, s.r.o. spájať s firmou XXXXX V praxi to malo znamenať, že oznamovaciu povinnosť, ktorú si XXXXX firma splnila mala byť stiahnutá z evidencie colnice a XXXXX firma nemala byť nikdy kontrolovaná v súvislosti s firmou XXXXX Pán XXXXX pri odovzdávaní peňazí nebol a podľa názoru XXXXX ani o odovzdaní peňazí XXXXX XXXXX sa pred XXXXX o tomto nezmieňoval. K doplatku druhej polovice sľúbenej sumy nedošlo, pretože XXXXX nevedel zabezpečiť dohodnuté vyňatie dokladov z XXXXX spoločnosti z evidencie colného úradu, ale je fakt, že v súvislosti s firmou XXXXX spoločnosť žiadnu kontrolu z colného úradu nemala. V ďalšej časti výpovede XXXXX XXXXX konkrétne uviedol, že v rámci plnenia ohlasovacej povinnosti na Colnom úrade XXXXX prichádzal do kontaktu s pánom XXXXX, ktorý ho pri jednom zo stretnutí upozornil, že firma XXXXX sa nachádza v sieti firiem, ktoré odoberajú LVO z XXXXX, a.s. XXXXX Firma XXXXX mala firmu XXXXX nahlásenú ako dodávateľa a na XXXXX otázku, čo by sa s tým dalo ešte robiť, mu XXXXX povedal, že by sa to dalo nejako stopiť. Zároveň XXXXX vysvetlil, že tieto firmy sú trestne stíhané, že on na tom pracuje a že aj firma XXXXX by z toho mohla mať problémy. Zároveň XXXXX naznačil, že ak by mu doniesol 100.000,-Sk, tak problém sa vyrieši. XXXXX s týmto postupom súhlasil, hneď dal oznámenie na colnicu, že jeho firma prestáva s firmou XXXXX obchodovať a ani o týždeň odovzdal XXXXX 50.000,-Sk.  Zvyšných 50.000,-Sk nedoplatil, pretože XXXXX nevybral zmluvu medzi spoločnosťou XXXXX a XXXXX z oznamovacej povinnosti.

	Pri ďalšom výsluchu dňa 02.12.2004 sa XXXXX vyjadroval k jednotlivým odberom a zmluvám o dodaní tovaru. K osobe XXXXX uviedol, že aj napriek tomu, že poskytol 50.000,-Sk vo veci firmy XXXXX a aj napriek uisteniu zo strany Bc. XXXXX, že problém so spoločnosťou XXXXX sa vyrieši, Bc. XXXXX urobil pravý opak a spracoval podnet na trestné stíhanie firmy XXXXX Pri náhodných stretnutiach s XXXXX však tvrdil, aby sa nebál, že kontrola nebola ani nebude, že spoločnosť XXXXX vyradí z evidencie colného úradu, ale že musí počkať kým sa neutíši celý problém okolo firmy XXXXX a trestné stíhanie súvisiace s touto firmou. Pán XXXXX mu povedal, že je členom vyšetrovacej skupiny, ktorá preveruje túto firmu a iné podozrivé obchody s minerálnymi olejmi a už to samo zakladá dôvod na to, aby mu on veril. Trestné oznámenie Bc. XXXXX si XXXXX vysvetlil tak, že tento si zrejme chcel kryť chrbát, o čom svedčí aj dĺžka doby od jeho prísľubu až po podanie trestného oznámenia. Trvalo to asi pol roka a počas tejto doby sa zrejme snažil nejako stopnúť oznámenie spoločnosti XXXXX ohľadom obchodovania s firmou XXXXX avšak sa mu to zrejme nepodarilo. Oznámením na spoločnosť XXXXX si chcel zrejme polepšiť aj po profesnej stránke, o čom svedčí skutočnosť, že bol vymenovaný do funkcie vedúceho oddelenia nepriamych daní na Colnom úrade v XXXXX Ak bol Bc. XXXXX členom vyšetrovacieho tímu, tak mu podľa názoru XXXXX muselo byť jasné už v čase, keď od neho bral peniaze, že neurobí nič čo sľúbil.  

	Pri výsluchu dňa 09.12.2004 XXXXX XXXXX že stretnutie v XXXXX sa uskutočnilo 18.09.2003 a o tejto skutočnosti má aj poznámku vo svojom osobnom diári, ktorý predložil vyšetrovateľovi. 

	Pri výsluchu dňa 11.02.2005 vypovedal k zaisteným veciam a k trestnej činnosti, ktorá nesúvisela s Ing. XXXXX a XXXXX. 

	Pri výsluchu dňa 04.05.2005 potvrdil pravdivosť svojich predchádzajúcich výpovedí. Vyjadroval sa k obchodným vzťahom spoločnosti XXXXX s.r.o. a k jednotlivým dodávkam. Osobitne uviedol, že ku stretnutiu s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX v reštaurácii XXXXX v XXXXX došlo dňa 18.09.2003. Na tomto stretnutí Bc. XXXXX odovzdal svedok zálohu 50 000 Sk o čom svedčí aj jeho poznámka v jeho osobnom diári, ktorý vydal vyšetrovateľovi. Peniaze boli odobraté z prerozdelenia zisku napríklad aj z predaja pohonných hmôt.
	Pri výsluchu dňa 21.01.2006 uviedol, že spoločnosť XXXXX s.r.o. zabezpečovala aj  predaj pánskych oblekov svetových značiek. Popísal značky, kvalitu, vzhľad a ceny. Uviedol, že z radov pracovníkov štátnej správy bol zákazníkom Ing. XXXXX, ktorému on dal osobne jeden oblek, ktorý si sám vybral. Mal možnosť si ho doma vyskúšať a svedok mu povedal, že ak mu bude oblek dobrý nech si ho nechá. Obleky svedok Ing. XXXXX a Bc. XXXXX XXXXX keď boli v spoločnosti XXXXX s.r.o. na kontrole. Bc. XXXXX nemal o obleky záujem, ale Ing. XXXXX po kontrole prišiel sám a oblek si zobral s tým, že si ho po vyskúšaní nechal. Svedok potvrdil, že keď Ing. XXXXX povedal, že nech si oblek nechá myslel to tak, že Ing. XXXXX za oblek nemusí platiť, a on to tak aj pochopil. Peniaze za oblek nikdy nedal a svedok údajne manželke povedal, že nech oblek napíše na neho, teda na svedka, že on to zaplatí. K tejto udalosti malo prísť niekedy v lete 2002. Ing. XXXXX údajne na ponuku, zobrať si oblek zareagoval s tým, že ak to bude zadarmo tak si oblek zoberie a na margo toho dodal, že keď XXXXX bude potrebovať niečo na colnici bude to mať rýchlo vybavené. V tom čase vstupoval do platnosti nový zákon, kde sa colníci začali zaoberať spotrebnými daňami, chodili na miestne zisťovania a riešili spoločnosti, teda aj spoločnosť XXXXX s.r.o. Existovali ohlasovacie povinnosti na dodávateľov a odberateľov minerálnych olejov, colníci zisťovali či deklarované spoločnosti existujú a sídlia na uvedených miestach a svedok XXXXX následne nemal vo vzťahu colníkmi z týchto dôvodov žiadne problémy. Za odmenu ho Ing. XXXXX informoval o spoločnostiach, ktoré prešetruje finančná polícia v spolupráci s colným úradom ohľadom obchodovania s minerálnymi olejmi a teda o spoločnostiach, s ktorými nebolo dobré uzatvárať zmluvy alebo odoberať prípadne predávať im naftu. Dával mu nahliadnuť do zoznamu takýchto spoločností, pričom jednou z nich bol aj podnikateľ XXXXX a jeho spoločnosť. Svedok uviedol, že Ing. XXXXX si vybral oblek, ktorý nebol drahší ako 11 000 Sk, oblek popísal a bolo to vtedy prvý a posledný krát čo svedok dal niečo Ing. XXXXX Peniaze od neho bral len Bc. XXXXX, svedok obom tiež dal k meninám alebo k sviatkom nejakú fľašu alkoholu. O poskytnutí obleku Ing. XXXXX vedela aj manželka XXXXX a XXXXX, ktorému to svedok povedal.

	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 15.06.2004 uviedol, že XXXXX pozná, pretože s ním bol v kontakte pri registrácii svojej firmy ako obchodníka s minerálnymi olejmi. XXXXX bol vedúcim oddelenia nepriamych daní a XXXXX jeho kolega. Uvedené skutočnosti potvrdil aj pri výsluchu dňa 18.06.2004.

	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 18.06.2004 uviedol, že bol zamestnancom firmy XXXXX, ktorá patrí jeho manželke a nebol konateľom ani spoločníkom firmy XXXXX s.r.o. Poprel, že by založil nejakú skupinu zameranú na obchodovanie s olejmi. Z osôb uvedených v uznesení o vznesení obvinenia poznal jedine Ing. Smutného, s ktorým bol na jednom rokovaní a XXXXX. Priznal, že podniká s medzinárodnou dopravou, má tri autá na leasing, sú to kamióny. V minulosti chcel s manželkou v XXXXX a.s. XXXXX prevziať celú autodopravu, teda celý vozový park vrátane osobného. Poprel, že by bol v kontakte s pracovníkmi Colného úradu XXXXX XXXXX alebo pánom XXXXX. 	

	Pri výsluchu dňa 08.12.2005 popísal svoje vzťahy s XXXXX a spoločné obchodovanie prostredníctvom spoločnosti XXXXX. Uviedol, že osobne s colníkmi Colného úradu v XXXXX nikdy nejednal.  Vedel iba toľko, že XXXXX chodieval za niekým na colnicu a že colníkom dával nejaké pozornosti alebo finančné dary. Raz mu XXXXX osobne povedal, že čaká colníkov, ktorým chce dať nejaké drahé obleky a po návšteve colníkov obleky u XXXXX neboli. Išlo o obleky s minimálnou cenou 15.000,-Sk. Mená týchto colníkov XXXXX nevedel ale tvrdil, že by ich vedel opoznať. Jeden z týchto colníkov mal na starosti preverovania firiem, ktoré obchodovali s PHM. XXXXX sa s colníkmi stretával jeden až dvakrát týždenne, a to v kancelárskych priestoroch spoločnosti XXXXX, v priestoroch Colného úradu v XXXXX a aj inde. Jeden z colníkov sa volal XXXXX, alebo tak nejak podobne. Stretnutia boli stále s tými istými dvoma osobami, pričom jeden z nich bol vedúcim nejakého oddelenia colného úradu. 

	Pri výsluchu dňa 14.12.2005 pri opoznávaní osôb podľa fotografií  opoznal osobu menom XXXXX, ktorého označil ako osobu, ktorú videl v spoločnosti XXXXX v súvislosti s tými oblekmi. Osobu, ktorá sa podľa jeho názoru volala XXXXX vo fotoalbume nenašiel. Údajne sa s týmito colníkmi nikdy osobne nerozprával a ich priezviská pozná iba z vyjadrovania XXXXX.  Ďalej doplnil, že osobu XXXXX si zapamätal preto, že keď bol raz v kancelárii spoločnosti XXXXX tak sa s ním vo dverách skoro zrazil , a preto mu zostala jeho tvár povedomá. Išlo vtedy o tie obleky pre tohto colníka a ešte jedného a od XXXXX vie, že išlo aj o sumy okolo 50.000,-XXXXX nevedel uviesť koľkokrát im boli takéto finančné čiastky odovzdávané. Obleky pre colníkov priviezol XXXXX z XXXXX z nejakého butiku. Obidva boli tmavšej farby, jednoradové klasické bez vesty. XXXXX uviedol, že v bývalej kancelárií spoločnosti XXXXX v XXXXX sa nachádzali vešiaky, kde boli uložené vzorky takýchto značkových vecí a obleky tam boli z toho dôvodu, že pani XXXXX mala záujem podnikať s butikom, a preto sa tam takéto značkové veci - vzorky nachádzali. Obidvaja colníci dostali obleky tesne pred Vianocami 2003 alebo Veľkou nocou 2004. On osobne nevidel, že by colníci tieto obleky nosili, išlo o obleky na slávnostnú príležitosť. 

	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 18.06.2004 poprel, že by od niekoho zobral úplatok alebo že by nejaký úplatok odovzdal. S colnými pracovníkmi do styku neprichádzal. Osobu menom XXXXX nepozná. Podľa priezviska iba podľa mena. Nevie, kto to je.

	XXXXX pri výsluchu dňa 28.06.2004 ako obvinená uviedla, že v rámci jej pracovnej činnosti na pracovnej pozícii referentky odbytu v a.s. XXXXX je predaj výrobkov tejto spoločnosti. Do decembra 2003 mala na starosti predaj výrobkov zo spracovania ropy, a to motorovej nafty, vykurovacích olejov a ďalších druhov olejov. V období rokov 2001 - 2003, keď mala na starosti referát predaja uvedených výrobkov, predaj sa realizoval tým spôsobom, že musela byť uzatvorená kúpno-predajná zmluva medzi XXXXX a.s. XXXXX a konkrétnym zákazníkom. Zmluvy za XXXXX uzatváral jej nadriadený XXXXX a každá musela byť podpísaná dvomi štatutármi podniku, a to Ing. XXXXX, Ing. XXXXX alebo Ing. XXXXX. Na oddelení odbytu bola predložená kópia tejto zmluvy. Konkrétna zmluva sa ku nej dostala na základe rozdeľovania od pracovníka marketingu Ing. XXXXX cez obchodného riaditeľa Ing. XXXXX. Na základe každej takejto zmluvy ona dala pokyn do výroby formou písomného výrobného príkazu, aby sa požadovaný druh výrobku začal vyrábať. Výrobný príkaz doručila vedúcemu výrobného úseku pánovi XXXXX. Ten k požiadavke zaujal písomné stanovisko ohľadom možnosti výroby, ktoré poznačil na doručený výrobný príkaz. Výrobný príkaz sa vyhotovoval v troch vyhotoveniach, pričom jeden sa doručil do výroby, druhý sa zasielal do odboru riadenia kvality a posledný sa jej vrátil potvrdený, či je možné výrobu realizovať. V prípade súhlasu sa výroba realizovala. Keď bol produkt vyrobený, informácia o tom bola postúpená ku nej na odbyt a pracovníci odbytu sa dohodli so zákazníkom o odbere tovaru. V každej kúpnej zmluve bolo vždy obsiahnuté množstvo požadovaného produktu a časové obdobie, v ktorom bude odberateľ produkt odoberať. Jednotlivé priebežné dodávky sa následne realizovali formou objednávky odberateľa, ktorý vždy uviedol množstvo a spôsob odberu. O možnosti odberu sa odberateľ informoval sám, alebo ho vyrozumelo oddelenie odbytu o tom, že tovar je pripravený. Odberatelia telefonovali ohľadom odberu tovaru buď priamo s ňou alebo Ing. XXXXX, prípadne s Ing. XXXXX. Spôsob prevzatia a prepravy tovaru si riešil objednávateľ sám. Keď išlo o prepravu autocisternou, tak dala pokyn prostredníctvom počítača na vrátnicu, že si odberateľ môže načerpať objednaný tovar. Na základe tohto pokynu bol odberateľ vpustený do areálu podniku, po naplnení cisterny išiel na podnikovú váhu, kde sa skontrolovalo množstvo a kvalita tovaru. Skontroloval sa aj spôsob úhrady za tovar a následne niektorá z pracovníčok na váhe podniku vypísala priepustku, ktorá bola podkladom pre strážnu službu na to, že mohla odberateľa pustiť s tovarom z areálu podniku von.  Od doby, keď správu spotrebnej dane prevzal colný úrad, tak museli pracovníci odbytu každý deň ráno faxom prípadne e-mailom nahlásiť Colnému úradu v XXXXX počet zákazníkov, druh a množstvo tovaru, ktoré sa malo v ten deň odobrať. Pracovníci colného úradu chodili temer každý deň na kontrolu, odoberali vzorku expedovaného tovaru, prípadne sa robili z ich strany nepravidelné kontroly v tomto smere. Pracovníci oddelenia riadenia akosti po kontrole kvality tovaru odsúhlasili kvalitu a na oddelenie odbytu predložili tzv. atest o tom, že expedovaný tovar spĺňa požadované vlastnosti. Atest sa archivoval. Sporadicky sa stalo, že odberateľ reklamoval kvalitu dodaného produktu. Stalo sa tak len v ojedinelých prípadoch a o reklamácií sa vyhotovoval reklamačný zápis. Samotná reklamácia sa riešila na oddelení riadenia akosti. 

	XXXXX prehlásila, že s odberateľmi ropných produktov osobne do styku nikdy osobne neprichádzala. Každý obchodný prípad spracovala iba papierovo v rámci podniku. Nemala žiadnu možnosť zasahovať do riadenia odbytu v tom zmysle, že by mohla určovať kedy a aký produkt sa vyrobí a vyexpeduje konkrétnemu odberateľovi. Jednotlivých odberateľov poznala len zo svojej činnosti. V prípade dlhodobejších odberateľov ich poznala podľa telefonického prípadne písomného kontaktu.

	Reklamácie vybavoval Ing. XXXXX, ona sama sa týchto rokovaní nezúčastňovala. Dodala, že vždy po vybavení dodávky dala pokyn kolegyni pani XXXXX na vyfakturovanie dodaného tovaru. Kolegyni odovzdala buď dodací list, alebo tzv. váženku, prípadne nákladný list a pani XXXXX potom vystavila odberateľovi faktúru. XXXXX nemala nič spoločné s odberateľmi, neriešila otázku platieb. Toto si evidovala finančná učtáreň. Učtáreň predkladala oddeleniu odbytu raz za týždeň alebo za dva týždne zoznam odberateľov, ktorí za tovar nezaplatili. Tento zoznam slúžil ako informácia, aby nedošlo k vydaniu ďalšieho tovaru týmto odberateľom v prípade, že by prejavili záujem o ďalšie odbery. XXXXX osobitne poukázala na to, že nikdy nevyhotovovala faktúry a vedela o tom, že finančná učtáreň stanovovala aj výšku spotrebnej dane podľa expedovaného produktu toto vie len sprostredkovane. Výšku spotrebnej dane vypočítaval priamo vypočítaval priamo počítačový program na cenovom oddelení. Ona sama ani nebola pri jednom vyskladňovaní tovaru a o miešaní ropných produktov nemá žiadnu informáciu. K samotným obvineným uviedla, že pozná XXXXX len podľa mena, taktiež XXXXX. Stretla sa s menom XXXXX pozná ako svojho nadriadeného, ako pracovníkov XXXXX a.s. XXXXX pozná XXXXX, XXXXX. Ing. XXXXX XXXXX a XXXXX chodili do XXXXX a.s. XXXXX ako pracovníci Colného úradu XXXXX na kontroly. Z odberateľov poznala XXXXX, XXXXX a XXXXX. Taktiež poznala časť firiem, cez ktoré sa mala páchať trestná činnosť. Tieto firmy poznala iba papierovo ako odberateľov produktov z XXXXX a.s. XXXXX. O žiadnej protizákonnej ani svojej ani iných osôb nemala vedomosť, s XXXXX, Ing. XXXXX a Ing. XXXXX prichádzala do styku iba v rámci pracovných povinností.  Nemala možnosť ovplyvniť, či si odberateľ bude kupovať niektoré druhy olejov s daňou alebo bez nej. Toto patrilo do kompetencie finančnej učtárne.

	Pri výsluchu dňa 09.01.2008 v procesnom postavení obvinenej popísala agendu vydávania sprievodných dokumentov za XXXXX, a.s. jednotlivým prepravcom. Uviedla, že sa stalo, že dávala evidenčné čísla do sprievodných dokumentov bez toho, aby tieto čísla boli predtým pridelené príslušným colným úradom. Nepamätala si na podrobnosti, ale priznala, že dôvodom bola skutočnosť, že pri prideľovaní jednotlivých evidenčných čísiel pre jednotlivé prepravy prekročila povolený stanovený limit čísiel, na čo colný úrad XXXXX upovedomil a za toto konanie, ktoré bolo vyhodnotené ako priestupok bola spoločnosť XXXXX a.s. postihnutá finančnou pokutou. O celej veci sa dozvedela tým spôsobom, že jej pracovníci Colného úradu XXXXX telefonicky oznámili, že použila čísla, ktoré XXXXX neboli pridelené. Ona túto skutočnosť oznámila vedúcemu Ing. XXXXX, ktorý to riešil po svojej línii, údajne šiel na colný úrad odkiaľ sa vrátil s pokynom, aby ona napísala žiadosť o pridelenie sady evidenčných čísiel. Ona tak aj urobila. Nevedela uviesť s kým Ing. XXXXX riešil celú vec na colnom úrade. Spoločnosť XXXXX a.s. bola za toto porušenie postihnutá a Ing. XXXXX jej listom oznámil, že jej strháva z výplaty čiastku korešpondujúcu s osobným ohodnotením. To bol jediný postih, ktorý za toto porušenie dostala.
	
	XXXXX ako obvinený dňa 12.08.2004 uviedol, že poznal XXXXX, ktorý pracoval ako vedúci na správe nepriamych daní Colného úradu XXXXX a XXXXX, ktorý bol podriadený Ing. XXXXX Obaja sa zúčastňovali pravidelných kontrol zameraných na odvod spotrebných daní a s tým súvisiacej dokumentácie ako aj kontrol obsahu nádrží s minerálnymi olejmi a motorovou naftou a kontrol obsahu autocisterien odberateľov minerálnych olejov po ich vyexpedovaní. Zástupcovia spoločnosti  XXXXX a.s. XXXXX v spolupráci s obidvomi menovanými a po ich schválení vybudovali systém kontroly a nahlasovania dennej expedície minerálnych olejov. Systém súvisel s vybudovaním daňového skladu a spočíval v tom, že XXXXX a.s. XXXXX každý deň o 14.00 hodine nahlasovala expedíciu nahláseného tovaru na nasledujúci deň konkrétne jeho množstvo a druh. Do 09.00 h každého dňa hlásili skutočnú expedíciu minerálnych olejov za predchádzajúci deň. Nahlasoval sa druh tovaru, odobraté množstvo, firma a sídlo firmy, ktorá tovar odoberala. Colný úrad XXXXX mal byť v kontakte s ostatnými colnými úradmi pôsobiacimi na území Slovenskej republiky a tieto informácie si vymieňať. Po vybudovaní daňového skladu a systému pohybu tovaru v ňom, bola v sklade vykonaná aj kontrola Colným riaditeľstvom v XXXXX a tento sa následne predstavoval ako vzorový príklad všetkým colným úradom na Slovensku a bruselskej komisii pred vstupom SR do EÚ. Ing. XXXXX na záver uviedol, že s Ing. XXXXX a XXXXX bližší vzťah neudržiaval, maximálne mohlo ísť o pracovný obed s menovaným.

	Pri výsluchu dňa 07.08.2007  sa vyjadroval k zaznamenaným telefonickým hovorom. K osobám XXXXX a XXXXX sa nevyjadroval.

	XXXXX dňa 15.10.2004 v procesnom postavení obvineného uviedol, že okrem iných obvinených pozná aj XXXXX. Zoznámil ich jeho známy  menom XXXXX, ktorý mal čerpaciu stanicu v XXXXX. O kontakt s niekým z XXXXX, a.s. XXXXX usiloval XXXXX preto, že chcel odtiaľ odoberať lacnú naftu a vykurovacie oleje. Keď XXXXX povedal, že s ním nikto nechce v XXXXX uzavrieť zmluvu, Ing. XXXXX mu odpovedal ako to tam chodí, že treba platiť od jedného litra oleja alebo nafty 40 halierov úplatok. Povedal mu na to, že sú v XXXXX na to štyria, a preto je to tak. Systém mal fungovať tak, že pri dodávke sa dohodne odber, potom sa vystaví nejaká zmluva o sprostredkovaní. XXXXX pošle Ing. XXXXX peniaze, ktoré pôjdu na sponzorovanie futbalového klubu a takto sa môže XXXXX lacnejšie dostať k nafte. XXXXX mu povedal, že si má všetko dobre premyslieť a ozvať sa, aby sa mohli stretnúť a podpísať zmluvu. Asi o tri týždne po tomto stretnutí XXXXX zastrelili. XXXXX preto sám zavolal Ing. XXXXX a dohodli sa na stretnutí v XXXXX, a.s. XXXXX. Na stretnutí bola prítomná aj pani XXXXX s tým, že Ing. XXXXX mu ju predstavil ako fakturantku z XXXXX, a.s. XXXXX Bolo mu povedané, že u p. XXXXX si bude mesačne písomne objednávať tovar. On si už vtedy na toto stretnutie priniesol všetky povolenia a doklady potrebné na uzavretie zmluvy s XXXXX. Podpísal kúpnu zmluvu, za XXXXX, a.s. ju podpísal riaditeľ Ing. XXXXX a XXXXX sa s Ing. XXXXX nikdy osobne nestretol, mali spolu len tri telefonáty. Telefonoval mu s tým, že XXXXX je dlžný XXXXX peniaze, lebo nedodržal 15-dňovú splatnosť za dodané oleje a nezaplatil žiadnu províziu. Vtedy sa XXXXX nahneval, šiel za vtedajším generálnym riaditeľom pánom XXXXX a povedal mu, že nie je spokojný s kvalitou olejov. Priniesol mu vzorky a povedal mu, že p. XXXXX s jeho spoločnosťou zle jedná a že spolu so XXXXX a s XXXXX chce od nich provízie. K stretnutiu došlo niekedy v máji 2003, následne boli XXXXX a XXXXX vzatí do väzby. XXXXX po tomto rozhovore s p. XXXXX dostával z XXXXX, a.s. XXXXX vykurovacie oleje na základe objednávok bez problémov a po dohode s p. XXXXX bol vyhotovený splátkový kalendár s tým, že pri každom ďalšom odbere zaplatil podľa splátkového kalendára na ďalší účet dohodnutú splátku tak, aby dlh vyrovnal. Od XXXXX a.s. XXXXX začal v novembri alebo v decembri 2002 brať mesačne dve cisterny vykurovacieho oleja. Pri každom odbere musel v hotovosti zaplatiť dodávku až potom mohol s vykurovacím olejom opustiť areál XXXXX už 10 minút po platbe videla úhradu v elektronickej podobe a následne dala pokyn vrátnikom, aby umožnili vodičovi s nákladom opustiť areál. Napriek tomu, že s XXXXX bolo dohodnuté, že mu bude platiť mesačne províziu podľa odberu, žiadne peniaze mu nedal, čo mu následne XXXXX telefonicky vyčítal. Ku žiadnej zmene nedošlo, lebo krátko na to boli XXXXX aj XXXXX vzatí do väzby. P. XXXXX od neho žiadne provízie nechcel a ich spolupráca fungovala normálne. XXXXX priznal, že sám vo vlastnej réžii a na vlastnú zodpovednosť miešal vykurovacie oleje s naftou a predával ju ako naftu svojim stálym odberateľom.

	Pri výsluchu dňa 16.11.2004 sa XXXXX vyjadroval k jednotlivým obchodným prípadom a potvrdil, že k termínu tohto výsluchu zostal  spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX dlžný 70.000,-Sk aj s úrokmi. Znova poprel, že by niekedy platil tzv. sponzorské. Vyjadril sa k obchodným vzťahom so spoločnosťou XXXXX, s.r.o., XXXXX, s.r.o., XXXXX s.r.o. a k ďalším obchodným vzťahom. K osobe Ing.  XXXXX a Mgr. XXXXX sa nevyjadroval. 
  
	Pri výsluchu dňa 27.07.2007 sa XXXXX vyjadroval k odposluchom telefonických hovorov. K osobe XXXXX a XXXXX sa nevyjadroval.

	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 12.12.2004  popísal svoje zapojenie do obchodu s minerálnymi olejmi prostredníctvom svojej spoločnosti XXXXX-XXXXX. Uviedol, že osobne pozná XXXXX a XXXXX z Colného úradu v XXXXX, pretože pán XXXXX mu podpisoval osvedčenie o registrácií ako vedúci oddelenia a pán XXXXX robil u neho niekedy v roku 2002 alebo 2003 colnú kontrolu a bol si prevziať účtovníctvo firmy. Kontrola dopadla uložením pokuty v sume 80.000,-Sk, ktorú aj zaplatil. 
	
	XXXXX v procesnom postavení obvineného dňa 15.02.2005 uviedol, že pána XXXXX a XXXXX videl prvýkrát, keď boli spolu  prepustení z väzby. Iné skutočnosti k nim neuviedol.
	
	XXXXX ako obvinený dňa 18.09.2006 k osobám XXXXX a XXXXX neuviedol žiadne skutočnosti.

	XXXXX ako obvinený dňa 30.08.2007 popísal miešanie nafty olejov a petroleja na rozličných miestach a následne rozvoz tejto zmesi pod označením nafta jednotlivým odberateľom. Popísal spôsob manipulovania s dokladmi a uviedol, že XXXXX s XXXXX sa spolu rozprávali, že sa nemôže nič stať, lebo mali podchytených colníkov v XXXXX a že títo colníci spolupracovali s XXXXX, a.s. XXXXX Počas jeho pôsobenia sa on sám nestretol so žiadnou kontrolou colníkov a dokonca od vodičov počul, že colníci sprevádzali vozidlá s naftou po ceste. Potvrdil, že bol jedenkrát pri odovzdávaní peňazí, keď XXXXX s XXXXX dávali XXXXX peniaze pre colníkov v sume 200 000 Sk v reštaurácii XXXXX. Spomenul tiež prípad, keď colníci zaistili vozidlo s olejmi, ale šlo o iných colníkov a nie o obvinených.  K osobám XXXXX a XXXXX uviedol, že ich nepozná. 

	 Pri konfrontácii medzi obvineným XXXXX a XXXXX vykonanej dňa 01.02.2005 zotrvali obidvaja na svojich pôvodných tvrdeniach.

	Pri konfrontácii s XXXXX dňa 01.04.2005 obvinený XXXXX uviedol, že XXXXX nepozná a že ho nikdy nevidel.

	Vzájomná konfrontácia medzi v tom čase obvinenými XXXXX a XXXXX sa týkala ich vzájomných obchodných vzťahov. XXXXX pri nej uviedol, že od pána XXXXX pre colníkov žiadne peniaze nepýtal a že s colníkmi žiadne stretnutia neorganizoval. XXXXX potvrdil, že Ing. XXXXX od neho pýtal telefonicky 250 000 Sk pre colníkov. Táto suma bola znížená na čiastku 150 000 Sk s tým, že bolo sľúbené, že do konca roka budú mať XXXXX firmy pokoj od colníkov. Šlo o firmy XXXXXs a XXXXX Ing. XXXXX pri konfrontácii doplnil, že stretnutia s colníkmi neorganizoval, jedno sa uskutočnilo, keď bol na obede s pánom XXXXX, ale toto zorganizoval niekto iný. Na stretnutí boli prítomní páni XXXXX a XXXXX, ale o čom sa rozprávali a ako stretnutie skončilo to si nepamätal. V ďalšej časti konfrontácii vyjadril názor, že na stretnutí colníci zrejme ani neboli. 

Konfrontácia medzi XXXXX a XXXXX zo dňa 17.05.2005 sa colníkov netýkala. 

Pri konfrontácii dňa 04.07.2005 XXXXX uviedol, že prítomnému XXXXX hovoril, že je potrebné sa stretnúť s colníkmi, že mu to telefonicky prikázal XXXXX a že títo colníci alebo finančáci žiadajú úplatok z dôvodu, aby nekontrolovali cisterny a spoločnosti prevážajúce naftu. Stretnutie s colníkmi bolo vopred dohodnuté a nebolo náhodné. XXXXX tvrdenia poprel. Uviedol, že o stretnutí nevie a žiadne doklady k nákupom nafty on sám nevybavoval ani nevyhotovoval. 

Obvinený XXXXX sa s XXXXX dňa 06.07.2005 navzájom odmietli konfrontovať. Rovnako skončila aj konfrontácia medzi obv. XXXXX a XXXXX toho istého dňa. 

Vzájomná konfrontácia vykonaná dňa 08.11.2005 medzi v tom čase obvinenými XXXXX a XXXXX sa činnosti colníkov netýkala. XXXXX potvrdil, že XXXXX o platbách colníkom nevedel. 

Konfrontácia medzi svedkami XXXXX a XXXXX zo dňa 28.02.2006 sa týkala odovzdania a prevzatia evidencie sprievodných dokumentov a prideľovania evidenčných čísiel v rámci pôsobenia na OND CÚ Banská XXXXX potvrdil, že uvedenú agendu prevzal od svedka XXXXX v októbri 2003, keď nastúpil pracovať na uvedené pracovisko. V tom čase už bolo podané oznámenie riaditeľovi JUDr. XXXXX a jeho námestníkovi p. XXXXX týkajúce sa svojvoľného pridelenia evidenčných čísiel na sprievodné dokumenty spoločnosťou XXXXX a.s. XXXXX uviedol, že sankcie za uvedené porušenie predpisov nenavrhol, vedúcemu oddelenia p. XXXXX iba oznámil, že zápisnice o zistených skutočnostiach vypracoval. Oznámenie urobil preto, že v tom čase prebiehala kontrola na sprievodné dokumenty a oddelením vnútornej kontroly CÚ bolo zistené, že došlo k porušeniu predpisov. Svedkovi vedúci prikázal, aby zistil, aké nedostatky sú na pracovisku XXXXX a on na základe zistených skutočností vypracoval protokoly o kontrole. XXXXX uviedol, že o vykonaní kontroly, ktorú nariadil p. XXXXX na základe predchádzajúceho podania p. XXXXX viackrát hovoril s námestníkom s p. XXXXX a povedal mu, čo vlastne zisteniu nedostatkov predchádzalo. Protokoly o kontrole boli spísané v januári 2004. Po skončení kontroly bola vydaná správa o zistení nedostatkov, ktorej bola uložená aj lehota na odstránenie zistených problémov. Správa obsahovala  asi sedem bodov, v ktorých boli zahrnuté aj problémy s XXXXX,  a.s. XXXXX uviedol, že pri protokoloch sa uvádza iba ustanovenie paragrafu, ktorý bol porušení a neuvádza sa sankcia. Podľa jeho názoru v rámci zistenia a v čase účinnosti legislatívy upravujúcej uvedenú problematiku sa sankcia mala pohybovať rádovo v 10 mil. XXXXX uviedol, že v októbri 2003, keď na oddelenie nastúpil sa len zoznamoval so svojou novou pracovnou náplňou a problematika sprievodných dokumentov bola tak zložitá, že mu trvalo dva až tri mesiace kým sa do problematiky dostal. Počas tejto doby vykonával kontrolu pridelených spisov alebo evidencii sprievodných dokumentov, pričom predtým žiadne informácie o porušeniach nemal. Keď kontrolór zistil, že k porušeniu došlo o výsledku spísal zápisnicu. Zápisnice následne neupravoval. Obsah zápisníc konzultoval s vtedajším vedúcim p. XXXXX ktorý nemal námietky proti ich obsahu a práve on inicioval spísanie týchto zápisníc. XXXXX v tejto súvislosti potvrdil, že o zistených nedostatkoch musel p. XXXXX vedieť, pretože mal v tom čase na starosti agendu prideľovania čísiel a sprievodné dokumenty pre XXXXX, a.s. XXXXX Vyplýva to aj z listu, ktorý pridelil koncom januára 2002 evidenčné čísla sprievodným dokumentom XXXXX potvrdil, že vypracoval protokoly o podozrení porušení daňových predpisov týkajúce sa spoločnosti XXXXX a XXXXX Po vypracovaní protokoly odovzdal a viac o nich nepočul. XXXXX uviedol, že následne podával vyjadrenie na právne oddelenie. Vedel tiež, že vo veci XXXXX a.s. XXXXX bolo niekoľkokrát dotazované colné riaditeľstvo k zaujatiu stanoviska, pričom stanovisko došlo niekoľkokrát a zmenené. Jedno stanovisko obsahovalo vyjadrenie, že XXXXX má byť postihnutá sankciou vo výške 100 000 Sk za každé porušenie, druhé stanovisko, ktoré žiadali p. XXXXX aj XXXXX obsahovalo informáciu, že sankcia sa zmenila na 5 000 Sk a celková sankcia mala byť rádovo niekoľko 10 000 Sk. O treťom stanovisku ho informoval p. XXXXX vedúci právneho oddelenia, ktorý mu povedal, že konečná sankcia bola 5 000 Sk spolu za všetky porušenia. Svedok písomné stanoviská zodpovedných orgánov nevidel a o výške pokuty sa dozvedel len z ústneho podania. 

Pri konfrontácii vykonanej dňa 28.02.2006 medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX nebol prítomný obhajca obvineného a konfrontácia sa neuskutočnila. Pri následnej konfrontácii dňa 05.04.2006. XXXXX popísal postup v prípade zistenia porušenia zákona o spotrebných daniach týkajúcich sa minerálnych olejov. Uviedol, že zistenie porušenia daňových predpisov sa týkalo iba sprievodných dokumentov, pretože o inom nevie a v takých prípadoch všetko konzultoval s obvineným XXXXX. Takto postupovali pri všetkých zistených nedostatkoch bez ohľadu na to, u ktorého daňového subjektu boli zistené. Svedok uviedol, že prvotné pridelenie čísiel sprievodných dokumentov daňovému subjektu XXXXX a.s. XXXXX robil v tom čase vedúci p. XXXXX. Bolo to niekedy v januári. Túto agendu viedli obaja od začiatku, ako sa sprievodné dokumenty začali používať, pričom po XXXXX, a.s. XXXXX nasledoval ďalší subjekt, ktorému čísla prideľoval svedok. Svedok tiež potvrdil, že žiadny z daňových subjektov nemohol vykonávať prepravu bez sprievodných dokumentov. Pokiaľ tak niektorý subjekt urobil išlo pravdepodobne o porušenie predpisov, ktoré bolo treba riešiť. Obvinený Ing. XXXXX doplnil, že čo sa týka evidenčných čísiel bolo to len akési administratívne číslo a vstupom do Európskej únie od 01.05.2004 sa evidenčné číslo na sprievodných dokumentoch vôbec neudáva. V období rokov 2002-2003 bol výklad legislatívy nejednotný a pracovníci colných úradov sami nevedeli, či sprievodný dokument musel mať evidenčné číslo a či absencia takéhoto čísla mala byť posudzovaná ako porušenie daňových predpisov. Za nepridelenie evidenčných čísiel svedkom XXXXX obvinený Ing. XXXXX tomuto uložil disciplinárne opatrenie výčitku. 
O tom, že došlo k zanedbaniu alebo pochybeniu pri prideľovaní sprievodných čísiel a že XXXXX a.s. XXXXX použila viacero prepráv na jedno číslo colný úrad zistil tak, že mu začali prichádzať doklady z jednotlivých prepráv s rovnakým sprievodným číslom, pán XXXXX dostal príkaz spätne prekontrolovať celú agendu sprievodných dokumentov, tak aby nedošlo k nejakým nezrovnalostiam. Dovtedy žiadna agenda sprievodných dokumentov čiže do pridelenia sady čísiel XXXXX a.s. XXXXX ani neexistovala a preto ju obvinený ani nemohol viesť. Daňový subjekt XXXXX a.s XXXXX si v dôsledku nepridelenia čísiel zo strany daňového úradu sám svojvoľne zdvojil v 39 prípadoch jemu pridelené čísla. Po zistení tohto nedostatku daňový subjekt zaslal colnému úradu ospravedlnenie za spôsobenie problémov. Obvinený Ing. XXXXX uviedol, že o skutočnosti, že došlo k zdvojeniu čísiel sa dozvedel dodatočne od p. XXXXX pri vykonávaní vnútornej kontroly z CÚ XXXXX v októbri alebo v novembri 2003. XXXXX tvrdil, že o nezákonnom postupe XXXXX a.s. XXXXX sa dozvedel v roku 2002 a nie v roku 2003. Ospravedlnenie, ktoré zaslala XXXXX a.s. XXXXX vyžiadal on od p. XXXXX preto, aby bol aspoň nejaký doklad, ktorý by aspoň z časti potvrdil, že sa s vecou zaoberal a nie, že ju ignoroval a prípadne si ju nevšimol. XXXXX ďalej uviedol, že p. XXXXX s p. XXXXX jediní komunikovali s vedením XXXXX a.s. XXXXX, ale nevedel povedať, či chodievali aj na oslavy alebo iné spoločenské akcie iných daňových subjektov. XXXXX ďalej potvrdil, že prípadné nezrovnalosti ohľadom agendy týkajúce sa XXXXX, a.s. XXXXX spočiatku nekomunikoval s nikým, neskôr keď zistil kto má na starosti evidenciu v XXXXX, a.s. XXXXX tak komunikoval s p. Krakovskou pri ujasňovaní určitých nejasností. Meno kontaktnej osoby pre danú problematiku zo strany spoločnosti XXXXX si nepamätal. Svedok znova potvrdil, že keď sa mu dostali do ruky prvé asi tri sprievodné dokumenty od spoločnosti XXXXX týkajúce sa prepravy minerálnych olejov a zistil, že tieto doklady mali len nejaké svoje interné číslovanie, požiadal vedúceho p. XXXXX, aby sa vyjadril, ako sa bude vec riešiť. Pán XXXXX mu nariadil prideliť sadu čísiel, ktorá mala byť pridelená tomuto daňovému subjektu. On čísla pridelil a sprievodné dokumenty sa vrátili späť v takom stave, ako mali vyzerať, priniesol mu ich pán XXXXX. Svedok si nepamätal, že by aj v iných prípadoch došlo k podobným pochybeniam, teda k preprave minerálnych olejov bez sprievodných dokumentov, bez pridelených evidenčných čísiel alebo, že by daňový subjekt zdvojil evidenčné čísla prípadne prekročil rozsah evidenčných čísiel. Zákon č. 239/2001 Z.z. ukladal za podobné porušenia sankcie, ale sankcie udeľuje právny odbor colného úradu resp. colného riaditeľstva a svedok nevedel uviesť spôsob ukladania týchto sankcií ani ich výšku. Čísla sprievodných dokumentov žiadnym spôsobom neovplyvnili výpočet spotrebnej danej z minerálneho oleja. Takúto možnosť nemali ani XXXXX a XXXXX. 

Dňa 05.04.2006 bola vykonaná konfrontácia medzi obv. XXXXX a XXXXX, kde obaja zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania.

S rovnakým výsledkom dopadla aj konfrontácia medzi obv. Ing. XXXXX a svedkom XXXXX dňa 01.06.2006 a svedkom XXXXX a obv. XXXXX toho istého dňa.

Pri konfrontácii dňa 17.03.2009 medzi XXXXX a XXXXX neboli uvádzané skutočnosti, ktoré by sa týkali XXXXX  a XXXXX.

XXXXX dňa 07.07.2004 uviedla, že sa s XXXXX pozná nakoľko ako pracovník Colného úradu XXXXX robil kontrolu motorovej nafty. Bolo to niekedy v období, keď prišiel do platnosti zákon o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Osobne sa s ním nebavila a na stretnutie s ním bola prizvaná, iba aby doložila doklady týkajúce sa kontrolovanej nafty. Pri stretnutí bol prítomný XXXXX. Viac sa s nimi nestretla. K spoločnosti XXXXX uviedla, že XXXXX a.s. XXXXX dodávala tejto spoločnosti motorovú naftu a ľahký vykurovací olej. Obrat spoločnosti bol cca 700 mil. Sk ročne z toho podiel na odbere ľahkého vykurovacieho oleja bol do 5 mil. Sk. Svedkyňa uviedla aj ďalších dodávateľov a odberateľov spoločnosti XXXXX Ona sama pôsobila v spoločnosti ako účtovníčka, preto neriešila problematiku kvality motorovej nafty, ani prípadné reklamácie. Ďalej potvrdila, že spoločnosť nemá žiadne daňové nedoplatky ani iné podlžnosti voči štátu. Vylúčila tiež možnosť, že by spoločnosť XXXXX a.s. nakupovala ľahké vykurovacie oleje alebo iné oleje od iných dodávateľov a tieto ďalej predávala ako motorovú naftu. Potvrdila, že pri prehliadke priestorov spoločnosti odovzdala všetky doklady, ktoré boli od nej vyžadované. 

XXXXX pri výsluchu dňa 14.07.2004 uviedol, že pracuje ako hlavný colný kontrolór na Colnom úrade XXXXX. V dňoch 14.11.2003 - 16.01.2004 s kolegom XXXXX vykonávali operatívnu kontrolu zameranú na správnosť vydávania a evidencie sprievodných dokumentov v zmysle zákona č. 239/2001 Z. z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Kontrolu vykonávali na oddelení nepriamych daní CÚ XXXXX. Zistili, že daňovému subjektu XXXXX a.s. XXXXX pridelil CÚ evidenčné čísla, ktoré daňová subjekt prekročil o 383 čísiel. Colný úrad mal podľa jeho názoru uložiť pokutu vo výške dane pripadajúcej na prepravovaní minerálny olej najmenej však 100 000 Sk. V ďalšej časti svedok uviedol, v čom spočíval problém pri prekročení pridelených evidenčných čísiel a dodal, že hoci k prvému porušeniu zákona došlo 15.09.2002, keď ešte nebol novelizovaný zákon č. 239/2001 Z. z., colný úrad mal udeliť pokutu už len vo výške 5 000 Sk za každé porušenie.

XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 14.07.2004 potvrdil údaje a informácie prednesené vo svedeckej výpovedi XXXXX.

XXXXX pri výsluchu dňa 14.07.2004 uviedol, že za zistené porušenie v súvislosti s prekročením čísiel sprievodných dokumentov bola XXXXX, a.s. XXXXX uložená pokuta v celkovej sume 40 mil. Sk, ktorá bola následne zmenená, pretože Colné riaditeľstvo - odbor nepriamych daní v XXXXX  na základe osobnej žiadosti Ing. XXXXX vyjadril stanovisko, že má byť uložená sankcia vo výške 5 000 Sk, pričom nešpecifikoval či za jedno porušenie alebo za všetky zistené porušenia. Vyjadril sa tiež k okolnostiam za ktorých zistil, že zo strany spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX došlo k svojvoľnému navýšeniu evidenčných čísiel a k okolnostiam, za ktorých bol doplnený sprievodný dokument spoločnosti XXXXX  s tým, že za toto pochybenie mala byť uložená pokuta najskôr 100 000 Sk avšak po zmene legislatívy pripadalo uloženie pokuty v sume 5 000 Sk. 

Pri výsluchu dňa 09.09.2004 svoju predchádzajúcu výpoveď v podstate potvrdil, pričom uviedol niektoré ďalšie detaily. Pri výsluchu dňa 17.01.2005 popísal podrobnejšie bežnú manipuláciu s dokladmi a znova potvrdil okolnosti, za ktorých zistil porušenie predpisov zo strany spoločnosti XXXXX , a.s. XXXXX  Dodal, že vždy Ing. XXXXX chodil za ním a oznámil mu, že určitému daňovému subjektu je potrebné prideliť sadu evidenčných čísel. Počet prideľovaných evidenčných čísel pre konkrétny subjekt nadiktoval sám, alebo svedka odkázal na konkrétnu osobu v konkrétnom daňovom subjektu, s ktorou mal svedok dohodnúť počet pridelených evidenčných čísel. Následne spísal formulár o pridelení evidenčných čísel, dal ho podpísať vedúcemu a následne bol formulár zaslaný poštou daňovému subjektu, alebo si ho zástupca daňového subjektu prevzal osobne. Začiatkom roka 2002 evidenciu prideľovania evidenčných čísel viedol Ing. XXXXX. Od konca januára ju prevzal svedok.  

XXXXX, generálny riaditeľ a predseda predstavenstva XXXXX a.s. XXXXX dňa 15.07.2004 pri výsluchu uvádzal okolnosti týkajúce sa plánovaného odkúpenia spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX Ing. XXXXX a jeho spoločníkmi. K osobe XXXXX uviedol, že ho poznal odvtedy, ako colná správa prevzala od daňovej správy správu spotrebných daní z minerálnych olejov. V tom istom čase sa zoznámil svedok aj s XXXXX. Obaja boli colníci a svedok mal z nich dojem, že v rámci daňového dozoru nad daňovým skladom XXXXX a s. XXXXX sekírovali vedúcich pracovníkov XXXXX a.s. XXXXX na tom, ako sa vykladá zákon a predpisy. Postupom času sa situácia zmenila a  vyvinula sa dobrá spolupráca. Na kontroly chodili spočiatku Ing. XXXXX, Bc. XXXXX a ešte jedna osoba, potom ako sa Ing. XXXXX stal vedúcim oddelenia nepriamych daní, na kontroly prestal chodiť, rovnako aj Bc. XXXXX, a ich činnosti začali vykonávať iní colníci. Colníci pravidelne kontrolovali naskladňovanie a vyskladňovanie minerálnych olejov v súvislosti s daňovou povinnosťou, o čom svedčia aj zápisy z výkonu kontrol. Jeden alebo dvakrát XXXXX a.s. XXXXX poskytla colníkom na športový deň kartón piva alebo vína. Iné kontakty s nimi svedok nemal.

	 XXXXX pri výsluchu dňa 06.09.2004 uviedol, že ako colník na Colnom úrade XXXXX bol zaradený na oddelení nepriamych daní a bola mu pridelená evidencia sprievodných dokumentov. Prvá preprava minerálneho oleja, ktorú vykonával daňový subjekt XXXXX a.s. XXXXX bola uskutočnená 07.01.2002, avšak sada pridelených evidenčných čísiel bola pridelená až 24.01.2002. Prideľovanie evidenčných čísiel mal na starosti XXXXX, ale zasahoval do tejto agendy aj vedúci XXXXX a XXXXX. Oficiálny dokument o pridelení evidenčných čísiel daňovému subjektu podpisoval riaditeľ colného úradu. Po prekročení sady pridelených čísiel daňovým subjektom XXXXX a.s. XXXXX o 383 čísiel prišiel na colný úrad list, v ktorom sa tento subjekt ospravedlnil za prekročenie s tým, že k prekročeniu došlo opomenutím. Podobne bola s dvojmesačným oneskorením pridelená sada evidenčných čísiel na prepravu minerálneho oleja aj daňovému subjektu XXXXX, a.s. XXXXX, kde sada čísiel bola pridelená 25.03.2002, ale prvá preprava bola uskutočnená 25.01.2002. Tento postup je v rozpore s vyhláškou č. 460/2001 Z. z. Predmetné čísla sa mali prideľovať písomne.

	Svoju výpoveď potvrdil aj dňa 09.11.2004.

XXXXX dňa 27.02.2006 uviedol, že si nepamätá, kedy presne prezval po XXXXX evidenciu, ktorá sa týkala sprievodných dokumentov a prideľovania evidenčných čísiel. Už predtým sa stalo, že XXXXX občas žiadal od neho konzultácie, bol to minimálne jeden prípad v súvislosti s XXXXX a.s. XXXXX a konzultácia bola robená na základe požiadavky XXXXX. Išlo o prípad, kedy bola zmeškaná lehota na prepravu minerálneho oleja a došlo k prekročeniu lehoty 30 dní a Ing. XXXXX žiadal o pána XXXXX, aby mu potvrdil ukončenie prepravy minerálneho oleja na sprievodnom dokumente, hoci už bola zmeškaná lehota. Pán XXXXX vtedy Ing. XXXXX povedal, že to nepotvrdí, že v takých prípadoch sa nemôže ukončenie prepravy potvrdzovať so spätným dátumom. Ing. XXXXX si zobral sprievodný dokument so sebou a odišiel preč. Svedok nevedel, ako potom celá záležitosť skončila. 
O skutočnosti, že  XXXXX a.s. XXXXX prekročila sadzbu pridelených evidenčných čísiel za rok 2002 sa svedok dozvedel až, keď sa vec riešila, pamätal si na ospravedlňujúci list od XXXXX. Prekvapilo ho, že list bol doručený Colnému úradu XXXXX s veľkým časovým rozdielom, s odstupom niekoľkých mesiacov potom, ako mal byť napísaný. Svedka vtedy zarazil časový odstup medzi dátumom uvedeným v liste a dátumom jeho doručenia colnému úradu. K porušeniu zo strany XXXXX došlo v tom zmysle, že asi na 60 alebo 70 prepravách použila rovnaké číslo, pretože nemala pridelené nové čísla. Túto skutočnosť svedok zistil, keď preberal celú agendu od pána XXXXX. 
Svedok tiež potvrdil, že Ing. XXXXX a Bc. XXXXX si v rámci svojich pracovných vzťahov tykali nielen so zástupcami spoločnosti XXXXX a. s. XXXXX, ale aj so zástupcami niektorých ďalších firiem. Svedok sám komunikoval v jednoduchej záležitosti ohľadom prideľovania evidenčných čísiel a riešenia sprievodných dokumentov so zástupcami konkrétnych firiem. Pokiaľ došlo ku komunikácii písomnou formou, túto podpisoval riaditeľ CÚ alebo vedúci oddelenia nepriamych daní v zmysle podpisového poriadku. Keď svedok zistil, že došlo k porušeniu predpisov pri pridelení evidenčných čísiel na prepravu spísal o tom záznam a osobne ho predložil  riaditeľovi JUDr. XXXXX nie priamemu nadriadenému Ing. XXXXX Rozhodol sa tak aj pod dojmom skutočnosti, že Ing. XXXXX osobne prišiel za pánom XXXXX a kázal mu oraziť ukončenie prepravy v prípade, kde došlo k oneskoreniu. Pri písaní záznamov a protokolov mu nikto nebránil v spisovaní trestných protokolov, ale napriek tomu sa rozhodol tak, ako sa rozhodol. Svedok uviedol, že si nepamätá, že by mu Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX odmietli podpísať trestné oznámenie alebo zápisnicu o porušení zákona. O spisovaní zápisníc a protokolov o porušení zákona bol vypracovaný služobný predpis, avšak konkrétna doba na spracovanie takýchto protokolov v predpise zrejme nebola, aspoň svedok si na takúto skutočnosť nepamätal.

	XXXXX pri výsluchu dňa 07.09.2004 uviedol, že pracuje na Colnom úrade v XXXXX od r. 1997. Asi v januári 2002 bol zaradený na oddelenie nepriamych daní ako člen kontrolnej mobilnej skupiny, kde nadriadený mu bol Ing. XXXXX. Náplňou jeho práce boli kontroly motorových vozidiel na cestách alebo družstvách, kde vykonávali fyzickú kontrolu a odber nafty. Mobilnej skupine boli traja, pričom jeden bol vedúci skupiny v tomto prípade XXXXX, ktorý dostával priame pokyny od Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX. Tento systém sa vykryštalizoval asi po pol roku od začatia fungovania mobilnej skupiny. Svedkovi, ako členovi skupiny, informácie a pokyny tlmočil vedúci skupiny, ktorý skupine oznámil kam pôjdu v konkrétny deň vykonávať kontrolu. V rámci kontrolnej činnosti vykonávali aj kontroly v XXXXX, a.s. XXXXX. Pri kontrolách odoberali vzorky, ktoré skladovali aj na oddelení, pričom kľúče od skrine, kde sa vzorky skladovali mali k dispozícii aj Ing. XXXXX a Bc. XXXXX. Neskôr sa situácia v plánovaní kontrol zmenila tak, že vedúci kontrolnej skupiny robil týždenné plány kontrol, ktoré sa odovzdávali vedúcemu oddelenia na schválenie a podľa nich sa potom kontroly vykonávali. Na kontroly chodila skupina aj sama z vlastnej iniciatívy k rôznym vytipovaným subjektom. Ing. XXXXX resp. Bc. XXXXX posielali kontrolnú skupinu kontroly podľa vopred pripraveného plánu práce. Svedok dodal, že Ing. XXXXX s Bc. XXXXX aj sami niekedy vykonávali kontrolu u rôznych subjektov, avšak svedok nevedel kam chodili. 

	XXXXX dňa 08.09.2004 a svedok XXXXX popísali svoju činnosť ako pracovníkov oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX rovnako.

	XXXXX pri výsluchu dňa 13.09.2004 uviedla, že ako pracovníčka colného úradu oddelenia nepriamych daní mala na starosti registráciu daňových subjektov, ktoré chceli obchodovať s minerálnymi olejmi, alebo ich používať. Vybavovala  agendu ohľadom tejto evidencie a registrácie. Pri kontrolách nebola. Dodala, že pre každého obchodíka s minerálnymi olejmi mali založený vlastný spis, pričom každý kto chcel nahliadnuť do tohto spisu alebo si ho zobrať si ho mohol zobrať u nej alebo u kolegyni XXXXX proti podpisu. Spis XXXXX, a.s. XXXXX mal na príkaz Ing. XXXXX pri sebe trvale Bc. XXXXX.

	XXXXX XXXXX pri výsluchu dňa 13.09.2004 uviedol, že pracoval na Colnom úrade XXXXX, ale s obchodníkmi s minerálnymi olejmi do styku neprichádzal.

	Podobne s obchodníkmi s minerálnymi olejmi neprichádzali do styku ani ďalší pracovníci Colného úradu XXXXX svedok XXXXX (20.09.2004), XXXXX (20.09.2004) a XXXXX (21.09.2004).

	XXXXX uviedol, že od decembra 2003 sa stal členom kontrolnej mobilnej skupiny, ktorá má na starosti daňový dozor subjektov, ktorých sa týkajú spotrebnej dane. Úlohou skupiny bola fyzická kontrola vozidla priamo na cestách a kontrola použitia kúpených minerálnych olejov u spotrebiteľov. Od 01.05.2004 spadali do činnosti skupiny len minerálne oleje a preto sa skupina zameriavala iba na tieto kontroly. Niektoré kontroly boli plánované nepísaným vedúcim skupiny XXXXX, ktorý ich nahlasoval deň vopred vedúcemu oddelenia XXXXX na schválenie alebo boli kontroly vykonávané podľa poznatkov colno-kriminálneho útvaru alebo iných poznatkov a na tieto boli vysielaní vedúcim oddelenia Ing. XXXXX resp. jeho zástupcom Bc. XXXXX Svedok ďalej uviedol, akým spôsobom boli kontroly vykonávané, popísal spôsob odberu vzoriek a uviedol ďalšie skutočnosti týkajúce sa kontrolnej činnosti. Z kontroly bol odvolaný iba raz, buď Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX za účelom odobratia vzoriek z vlakových cisterien na inom mieste. 
	
	XXXXX dňa 21.09.2004 pri výsluchu uviedla, že pracovala na oddelení spotrebných daní a mala na starosti prijímanie mesačných hlásení predajcov liehu, ich evidenciu a kompletizovanie písomných dokladov. Jej vedúcim bol Ing. XXXXX, ktorého nahradil XXXXX. Ďalej sa vyjadrila k spôsobu práce na jej oddelení a uviedla, že nemala vedomosť o tom, že by obaja vedúci zasahovali nejakým spôsobom do kontrol obchodníkov s minerálnymi olejmi. Rovnako sa vyjadril aj svedok XXXXX (27.09.2004).

	XXXXX dňa 27.09.2004 pri výsluchu uviedol, ako pracovník Colného úradu XXXXX v rámci kontrolnej činnosti zistil, že XXXXX a.s. XXXXX prečerpala pridelené evidenčné čísla sprievodných dokumentov a začala používať čísla, ktoré jej colným úradom jej pridelené neboli, pričom o ďalšie pridelenie nových čísiel nepožiadala. Svedok o týchto skutočnostiach spísal protokol a odstúpil ho kolegyni, ktorá to mala ďalej riešiť. K osobe Ing. XXXXX a Bc. XXXXX uviedol, že do jeho práci nezasahovali, plánované kontroly si určoval sám, toto oznámil vedúcemu na porade a podľa možnosti 	a počtu colníkov na oddelení kontroly bývali vykonané. Svedok nemal vedomosť o tom, že by Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX priamo zasahovali do výkonu služby iných colníkov. Svedok nevedel ani, že by XXXXX a.s. XXXXX sponzorovala nejaké športové alebo iné podujatia colníkov. Ing. XXXXX svedok považoval za veľmi dôsledného pracovníka a vyjadril údiv nad jeho trestným stíhaním.

	Pri výsluchu dňa 01.12.2004  neuvádzal žiadne podrobnosti. Pri výsluchu dňa 17.01.2005 potvrdil svoje predchádzajúce vyjadrenia.

	XXXXX XXXXX  pri výsluchu dňa 27.09.2004 uviedol, že pracoval ako člen kontrolnej mobilnej skupiny, pri kontrole vozidiel alebo subjektov používajúcich minerálne oleje. Popísal spôsob výkonu činnosti, spôsob odberu vzoriek minerálnych olejov. Činnosť skupiny bola denne upravovaná príkazom, ktorý na konkrétny deň vypracoval XXXXX po dohode s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX. Na základe tohto boli vykonávané kontroly. Svedok nevedel uviesť, či boli vypracovávané týždenné plány alebo plány na dlhšie obdobie. Svedok sa nestretol s tým, že by Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX určovali skupine kam má ísť robiť kontrolu, resp. že by skupinu náhle odvolali z nejakého miesta. Rovnako vypovedali aj svedkovia XXXXX dňa 28.09.2004, XXXXX dňa 29.09.2004 a XXXXX dňa 29.09.2004. Všetci svedkovia potvrdili, že Ing. XXXXX ani Bc. XXXXX nepreferovali nikoho z kolegov pri udeľovaní odmien, dovoleniek alebo iných výhod za dobré plnenie pracovných povinností.

	XXXXX dňa 29.9.2004 uviedla že pracovala na CÚ XXXXX  na oddelení spotrebných daní, kde jej vedúceho robil Ing. XXXXX. Popísala svoju náplň pracovnej činnosti a vzťahy na pracovisku. Ona sama bola zaradená do skupiny, ktorá vykonávala kontroly na pracovisku XXXXX a.s. XXXXX Termíny daňových kontrol určoval vedúci kontrolnej skupiny Bc. XXXXX a neskôr pán XXXXX, prípadne niekto iný, kto bol práve poverený vykonať kontrolu. Kontroly vykonávali priamo v priestoroch XXXXX XXXXX XXXXX. Pri výkone daňovej kontroly boli prítomní aj vedúci pracovníci XXXXX a.s., ktorí museli podpísať zápisnicu o začatí kontroly. Daňovú kontrolu vykonávali na základe účtovných dokladov, kontrolovalo sa správne určenie základu dane z minerálnych olejov v danom zdaňovacom období a či bola spotrebná daň odvedená včas.  Okrem účtovných dokladov mala kontrolná skupina k dispozícii aj vážne lístky, každodenné hlásenia o vydaní minerálnych olejov a ďalšie príslušné doklady. Okrem nafty sledovali aj ďalšie minerálne oleje. Bc. XXXXX sa s niektorými pracovníkmi XXXXX a.s. XXXXX resp. s vedením poznal aj bližšie a tykal si s nimi. Práve Ing. XXXXX a Bc. XXXXX presadili, aby sa v novembri 2003 vytvorili priamo v objekte XXXXX a.s. XXXXX vysunuté pracovisko. Boli tam vyčlenení dvaja colníci, ktorí sledovali tok minerálnych olejov, robili sumár všetkých olejov, ktoré išli mimo XXXXX Tieto doklady slúžili ako podklady pre daňové kontroly. 
	K problematike udeľovania odmien pracovníkom oddelenia na ktorom pracovala uviedla, že Ing.  XXXXX a Bc. XXXXX nikoho z pracovníkov neuprednostňovali. Nestretla sa ani s tým, že by menovaní zasahovali ostatným pracovníkom do plnenia ich povinností. Bc. XXXXX bol podľa nej náročný a zodpovedný vedúci pracovník.

	Podobne vypovedal dňa 4.10.2004 svedok XXXXX, odborný colný referent Colného úradu XXXXX.

	XXXXX pri výsluchu dňa 5.10.2004 uviedla, že na oddelení nepriamych daní Colného úradu XXXXX začala pracovať v novembri 2002. V tom čase vedúcim oddelenia bol XXXXX a zastupoval ho XXXXX, hoci funkcia zástupcu ako taká neexistovala. Pracovala ako právnička oddelenia spotrebných daní a náplňou jej práce bolo prejednávať trestné protokoly o porušení daňových predpisov. Popísala spôsob registrácie daňových deliktov. Spoločnosť XXXXX a.s. XXXXX riešila z titulu svojej funkcie dva alebo trikrát v rokoch 2003, 2004 za neukončenie prepravy potvrdením sprievodného dokumentu. Ďalšie porušenie bolo, že XXXXX nehlásila evidenčné čísla dokladov, nepožiadali o pridelenie sady evidenčných čísiel na sprievodné doklady, ale svojvoľne používali evidenčné čísla pridelené inému subjektu. XXXXX a.s. bola za toto porušenie daná pokuta 5000,-Sk, ďalšia pokuta 10.000,-Sk za oneskorené potvrdenie sprievodných listov a 5000,-Sk za nevyžiadanie evidenčných čísel. Svedkyňa potvrdila, že Ing. XXXXX a Bc. XXXXX nikdy nezasahovali do jej výkonu práce. 

	Svoju výpoveď potvrdila aj dňa 08.11.2004.
	
	XXXXX pri výsluchu dňa 05.10.2004 uviedol, že pracoval ako colník Colného úradu XXXXX a v roku 2001 bol zaradený na oddelenie nepriamych daní. V tom čase bol vedúcim oddelenia Ing. XXXXX, pracoval tam aj XXXXX. Títo dvaja mali na starosti registrovaných obchodníkov s minerálnymi olejmi. Svedok mal na starosti vedenie evidencie sprievodných dokumentov pre obchodovanie s minerálnymi olejmi. Jednotlivé daňové subjekty boli povinné jeho oddeleniu hlásiť akýkoľvek pohyb minerálneho oleja, pričom pri každom type minerálneho oleja bola táto povinnosť rozdielna.  On mal na starosti papierovo sledovať pohyb minerálneho oleja, fyzickú kontrolu vykonávala kontrolná mobilná skupina, ktorej boli dodávané hlásenia z XXXXX a.s. XXXXX nakoľko tento podnik ako jediný vyrábal a predával rôzne minerálne oleje. O denných kontrolách vykonávaných kontrolnou mobilnou skupinou rozhodoval vedúci tejto skupiny pán XXXXX a svoje rozhodnutie hlásil písomne alebo ústne vedúcemu Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX. V decembri 2003 alebo v januári 2004 bolo zriadené vysunuté pracovisko v XXXXX, a.s. XXXXX kde boli vyčlenení dvaja colníci. Títo prevzali celú agendu XXXXX a.s. a následne iba oni vykonávali denné hlásenia, podpisovali sprievodné dokumenty a odoberali vzorky. Títo colníci boli riadení vedúcim Ing. XXXXX alebo jeho zástupcom pánom XXXXX. Svedok nevedel, či títo colníci dostávali od oboch menovaných pokyny k odberom vzoriek. Svedok uviedol, že počas vykonávania kontrol bol v kontakte s Ing. XXXXX a pánom XXXXX, avšak nikdy sa nestalo, že by jeden alebo druhý z nich odvolal kontrolnú mobilnú skupinu z už vykonávanej kontroly. V ďalšej časti výpovede svedok popísal spôsob výkonu kontrol a vyjadril sa k spôsobu odmeňovania pracovníkov, ktorí pracovali pod vedením Ing. XXXXX. Uviedol, že Ing. XXXXX a pán XXXXX boli na oslave narodenín niekoho z vedenia XXXXX Svedok potvrdil, že obaja si tykali s riaditeľmi sekcií XXXXX, a.s. XXXXX pánom XXXXX, pánom XXXXX a pán XXXXX. 

	Svoju výpoveď potvrdil dňa 09.11.2004.

	XXXXX pri výsluchu dňa 09.10.2004 uviedla, že pracovala na Colnom úrade v XXXXX avšak v XXXXX, a.s. XXXXX kontroly nevykonávala. Potvrdila, že Ing. XXXXX a Bc. XXXXX do jej práce a do práce iných pracovníkov colného úradu nezasahovali, vykonávali iba bežnú pracovnú činnosť.

	XXXXX pri výsluchu dňa 09.10.2004 ako pracovník Colného úradu XXXXX mal na starosti kontrolu užívateľských podnikov, teda tých, ktoré chceli používať minerálne oleje zafarbené na červeno. Denne vykonával jednu a niekedy aj viac kontrol. V XXXXX a.s. XXXXX bol na kontrole ako prísediaci, bola to kontrola z miestneho zisťovania. Detaily si nepamätal. Potvrdil, že Ing. XXXXX a Bc. XXXXX mu do práce nezasahovali žiadnym nezákonným spôsobom.

	XXXXX pri výsluchu dňa 09.10.2004 uviedla, že na oddelení nepriamych daní Colného úradu XXXXX pracovala od 01.12.2003 a vykonávala klasické sekretárske práce. V čase jej pôsobenia v XXXXX sa Ing. XXXXX stal riaditeľom colného úradu a XXXXX vedúcim oddelenia nepriamych daní. Na kontroly s kolegami nechodila a nemala informácie o protiprávnom konaní oboch menovaných. 

	XXXXX pri výsluchu dňa 02.11.2004 pracoval ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ XXXXX a.s. XXXXX Túto funkciu vykonával do 30.10.2003. K obom obvineným uviedol, že colný úrad každý mesiac vykonával kontrolu vykázanej spotrebnej dane. Protokol z kontroly podpisovali vždy dvaja štatutárni zástupcovia spoločnosti, podpisoval ho aj on a práve z tohto dôvodu prišiel do styku s pánom XXXXX a Ing. XXXXX, ktorí chodili vykonávať tieto kontroly. V súkromí  sa s nimi nestretával. Potvrdil, že v rámci spoločenských akcií organizovaných XXXXX a.s. XXXXX pozývali aj zástupcov colného úradu, a to konkrétne Ing. XXXXX a pána XXXXX. Účastníkmi týchto spoločenských akcií boli aj primátori miest, starostovia okolitých obcí, vedúci funkcionári Policajného zboru atď. 

	XXXXX pri výsluchu dňa 02.11.2004 uviedol, že XXXXX a XXXXX pozná iba z počutia. Vedel, že sú zamestnancami Colného úradu XXXXX, a že v minulosti vykonávali kontroly v spoločnosti XXXXX a.s. S Bc. XXXXX prišiel jedenkrát do styku, keď vybavoval na colnom úrade povolenie na likvidáciu odpadov.

	XXXXX pri výsluchu dňa 03.11.2004 uviedol, že s XXXXX a XXXXX prišiel do styku iba obchodne, resp. pracovne. Žiadne konkrétne skutočnosti k ich osobám neuviedol. 
	Pri výsluchu dňa 18.01.2005 uviedol, že v dôsledku zmeny legislatívy od 01.01.2002 a prechodom spotrebných daní z minerálnych olejov z daňového úradu na colný úrad boli Ing. XXXXX a Bc. XXXXX poverení s riadením oddelenia nepriamych daní na Colnom úrade v XXXXX pod ktorý XXXXX a.s. XXXXX prešla. XXXXX aktívne spolupracovala na zriadení pracoviska colného úradu a na podmienkach a na technickom zabezpečení colného skladu pre spoločnosť XXXXX a.s. XXXXX. Išlo najmä o výklad pojmov, technické záležitosti príjmu a výdaja tovaru a ďalšie požiadavky vyplývajúce zo zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Z uvedeného dôvodu sa dostal do aktívneho kontaktu s uvedenými pracovníkmi a častým kontaktom pri riešení počiatočných problémov. Na kontakt s nimi bol poverený zo strany vedenia spoločnosti XXXXX a.s. a vyplývalo mu to aj z funkcie výrobno-technického riaditeľa spoločnosti. Oboch menovaných označil za zodpovedných ľudí vo vzťahu k plneniu si pracovných povinností. V súkromných záležitostiach sa s nimi nestretal, boli však nejaké spoločenské stretnutia. Potvrdil, že pracovníci Colného úradu XXXXX veľmi zodpovedne a pravidelne t.j. jedenkrát  mesačne vykonávali kontroly vo vzťahu k spotrebnej dani a k prevádzke daňového skladu. Popísal spôsob výkonu tejto kontroly, spôsob prerokovávania výsledkov a ďalšie podrobnosti. Protokoly o kontrolách boli zamerané najmä na správnosť výpočtu spotrebnej dane na vstupe a výstupe. Závažné nedostatky kontrolami zistené neboli. K problému prekročenia pridelených evidenčných čísel k sprievodným dokumentom minerálneho oleja o 383 čísel, ku ktorému došlo začiatkom roka 2002 uviedol, že podrobnosti si nepamätá, ale podobný spor s evidenčnými číslami bol riešený aj v čase výsluchu. Nešlo o žiadne skreslenie alebo ujmu na spotrebných daniach ale iba o dvojité priradenie evidenčných čísel uvedených dokladov. Problematiku evidencie mali na starosti referenti predaja p. XXXXX a p. XXXXX. Svedkovi doklady ohľadom príjmu a výdaja tovaru a surovín do rúk neprichádzali. V rámci daňového skladu bol zodpovedný za technické vybavenie, funkčnosť skladu, atď. Svedok uviedol, že počas rozhovorov s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX neriešili problematiku kvality produktov XXXXX a.s.  Spoluprácu s pracovníkmi colného úradu hodnotil pozitívne. 

	XXXXX pri výsluchu dňa 02.11.2004 uviedla, že v XXXXX, a.s. XXXXX pracovala od roku 1990 na výpočtovom stredisku ako operátorka a neskôr ako hlavný účtovník. Ing. XXXXX a Bc. XXXXX poznala ako pracovníkov Colného úradu XXXXX. Vedela o nich, že robili školenie k novému zákonu o spotrebných daniach z minerálnych olejov a potom ich často vídala v objekte XXXXX a.s. XXXXX kam chodievali na kontroly. V objekte XXXXX mali prenajatú, resp. vyhradenú miestnosť s výhľadom na hlavnú vrátnicu. Obaja tam často chodievali, v súčasnosti ich činnosť vykonávajú iní pracovníci. K ich pracovnej náplni sa vyjadriť nevedela.

	XXXXX pri výsluchu dňa 08.11.2004 uviedol, že XXXXX a XXXXX pozná osobne z pracoviska, nakoľko pracoval na Colnom úrade XXXXX na oddelení nepriamych daní ako člen kontrolnej mobilnej skupiny a Ing. XXXXX bol jeho priamy nadriadený. V rámci svojej pracovnej činnosti svedok mal za úlohu kontrolovať motorové vozidlá a vykonávať ďalšiu činnosť v zmysle zákona 239/2001 Z.z. Popísal spôsob odberu vzoriek a činnosť kontrolnej mobilnej skupiny. Kontrolná mobilná skupina bola zložená z troch členov a plnila svoje úlohy v zmysle týždenných plánov, ktoré sama vypracovávala a dávala na schválenie vedúcemu Ing. XXXXX. Skupina pracovala podľa metodiky colného riaditeľstva. Ing. XXXXX dával členom mobilnej skupiny inštrukcie a príkazy k vykonávaniu kontrol plánovaných v zmysle týždenného plánu činnosti. Svedok nepotvrdil, že by mu Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX zasahovali do jeho činnosti a bránili mu pri plnení jeho povinností. Pokiaľ ho v práci usmerňovali, bolo to vždy v súlade s ich pracovnými povinnosťami. Svedok sa vyjadril aj k výkonu daňovej kontroly v XXXXX, a.s. XXXXX za obdobie február 2003. Uviedol, že to bola pravdepodobne jeho prvá daňová kontrola v uvedenom daňovom subjekte a do skupiny bol poverený dodatočne JUDr. XXXXX - riaditeľom colného úradu. Pri tejto kontrole mal za úlohu prekontrolovať zoznam sprievodných dokumentov a jednotných colných deklarácií, o čom vypracoval aj zoznam kontrolných JCD a kontrolovaných dokumentov. Nezistil žiadne pochybenia zo strany kontrolovaného daňového subjektu. Obdobne vypovedal aj ku kontrole za marec 2003. Na vykonanie tejto kontroly bol riaditeľom CÚ p. XXXXX ustanovený za vedúceho kontrolnej skupiny. Predmetom daňovej kontroly bolo preverenie daňového priznania a správnosti určenia daňovej povinnosti daňového subjektu XXXXX a.s. Kontrola prebehla normálnym spôsobom. Pri kontrole zistil rozdiely pri  expedícií cisterien, keď nebol zaznamenávaný správny čas expedície a váženia cisterien. Túto skutočnosť konzultoval s Ing. XXXXX a p. XXXXX. Zaujali stanovisko, že zistené časové rozdiely nie sú podstatné na správne určenie základ dane pri daňovej kontrole. Svedok uviedol, že on osobne nejednal so štatutárnymi zástupcami spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Nepamätal si, že by mu Ing. XXXXX neschválil týždenný plán kontrol, alebo by mu v ňom náhle alebo neočakávané zmeny.

	XXXXX pri výsluchu dňa 08.11.2004 uviedol, že pracoval ako colník Colného úradu XXXXX. Vykonával aj daňové kontroly a niekoľkokrát sa zúčastnil ako člen kontrolnej mobilnej skupiny daňovej kontroly v objekte XXXXX a.s. XXXXX. Jeho činnosť usmerňoval aj jeho nadriadený XXXXX. Išlo o technické otázky, nebolo to usmerňovanie, ktoré by ho limitovalo pri plnení jeho pracovných povinností. Svedok si pamätal výsledky niektorých kontrol prepravcov minerálnych olejov, keď zistil, že u spoločnosti XXXXX, XXXXX a niektoré ďalšie subjekty mali zmiešané minerálne oleje v cisternách už pri vychádzaní zo spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX Svedok potvrdil, že sa zúčastnil kontrol spotrebnej dane z minerálnych olejov za mesiac marec a máj 2003 u daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX On sám mal na starosti kontrolu vývozu minerálneho oleja do zahraničia. Nikdy sa nestalo, že by mu Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX do  výkonu kontroly zasahovali. 

	XXXXX dňa 08.11.2004 uviedol, že taktiež pracoval ako colník na oddelení nepriamych daní Colného úradu XXXXX ako člen kontrolnej mobilnej skupiny. Popísal spôsob výkonu kontrol s tým, že sa osobne zúčastnil aj na daňových kontrolách spotrebnej dane z minerálnych olejov u daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX Tieto kontroly vo väčšine vykonávali p. XXXXX a p. XXXXX čo podľa riaditeľa colného úradu JUDr. XXXXX nebolo správne, a preto na porade vedúceho oddelenia sa rozhodlo, že pracovníci colného úradu poverení výkonom daňových kontrol sa budú pri ich výkone striedať. JUDr. XXXXX chcel týmto zrejme predísť prípadným problémom v súvislosti s XXXXX a.s. XXXXX Svedok s JUDr. XXXXX ako riaditeľom do styku prichádzal veľmi málo a osobne nemal žiadne poznatky o tom, že by pán XXXXX alebo pani XXXXX boli zapletení do nejakých daňových alebo korupčných problémov.  Ing. XXXXX ako vedúci vyžadoval od členov kontrolných mobilných skupín, aby ho informovali o výsledkoch kontrol a o uložených opatreniach. Do výkonu kontrol Ing. XXXXX zasahoval jedine metodickými usmerneniami v prípadoch, keď sa vyskytli počas kontroly problémy, s ktorými si skupina nevedela dať rady. Svedok si nepamätal, že by Ing. XXXXX neschválil týždenný plán kontrol predkladaný vedúcim kontrolnej mobilnej skupiny, alebo že by inak zasahoval do výkonu kontroly. V ďalšej časti výpovede svedok uviedol spôsob výkonu daňových kontrol u daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX. 

	XXXXX dňa 09.11.2004 uviedla, že pracovala v rokoch 2002 až 2004 na Colnom riaditeľstve XXXXX ako colný čakateľ. Jej školiteľom bol XXXXX pokým neabsolvovala základný colný kurz. V rámci svojej činnosti sa zúčastňovala aj miestnych zisťovaní a vykonávala aj registrácie. Bc. XXXXX ako školiteľ vyžadoval od nej zodpovedný prístup k práci. V tom čase v rámci svojej pracovnej činnosti XXXXX okrem iných úloh podával dožiadania na preverenie firiem, ktoré on označoval za podozrivé. Svedkyňa nevedela uviesť, prečo boli niektoré firmy označené za podozrivé a ani ako šetrenie voči nim dopadlo. Pamätala si, že Bc. XXXXX podal nejaké trestné oznámenia na firmy, pravdepodobne to bola firma XXXXX XXXXX a XXXXX. Pamätala si, že sa Bc. XXXXX zaujímal, ako boli doriešené podozrenia na tzv. podozrivé firmy, ale nevedela uviesť, ako šetrenia dopadli. Ku vzťahom Ing. XXXXX a Bc. XXXXX so štatutárnymi zástupcami spoločnosti XXXXX a.s. uviedla, že podľa jej názoru, mali s nimi iba pracovný vzťah.

	XXXXX pri výsluchu  dňa 10.11.2004 uviedol, že ako pracovník Colného úradu XXXXX bol ako colný čakateľ asi dvakrát na pravidelnej daňovej kontrole v daňovom subjekte XXXXX a.s. XXXXX V pravom slova zmysle sa daňových kontrol nezúčastnil. Ing. XXXXX a Bc. XXXXX boli jeho nadriadení pracovníci a chceli mať prehľad o jeho pracovnej činnosti, nakoľko do 31.04.2004 pracoval v postavení colného čakateľa. Z titulu svojej funkcie oni dvaja usmerňovali jeho pracovnú činnosť, kontrolovali ju, lebo niesli zodpovednosť za to, čo urobil. Svedok nevedel uviesť, ktorí pracovníci CÚ XXXXX mali pridelený k daňovej kontrole daňový subjekt XXXXX a.s. XXXXX Potvrdil, že bol členom kontrolnej skupiny v XXXXX, a.s. za zdaňovacie obdobie júl 2003 ale na podrobnosti kontroly si nepamätal.

	XXXXX dňa 10.11.2004 popísala svoju pracovnú náplň a výkon svojich pracovných povinností ako referentka predaja spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX Popísala spôsob manipulácie s dokladmi pri výdaji tovaru odberateľom a činnosť svojich kolegov. XXXXX poznala povrchne ako colníka, ktorý väčšinou chodieval za XXXXX v súvislosti s kontrolou sprievodných dokladov. Ich vzťahy a rozsah pracovnej činnosti nepoznala.

	XXXXX pri výsluchu dňa 20.11.2004 uviedol, že do 18.10.2004 pracoval v XXXXX, a.s. XXXXX a od roku 1996 zastával funkciu vedúceho oddelenia obrany, ochrany, civilnej ochrany a hospodárskej správy. Uviedol, že príslušníci colného úradu mohli v XXXXX, a.s. vykonávať svoju colnú kontrolu kedykoľvek. Pri výkone kontroly neboli povinní predkladať plán kontrol a výkon a vstup do objektu boli oprávnení vykonať kedykoľvek, čiže keď uznali za vhodné a potrebné.

	XXXXX dňa 20.11.2004 uviedol, že v XXXXX, a.s. XXXXX pracoval ako majster železničnej dopravy, cisternový dispečer a od roku 1982 ako vedúci odboru dopravy. Popísal náplň svojej činnosti. K osobe XXXXX a XXXXX uviedol, že ich spoznal v súvislosti so zavedením zákona o spotrebnej dani z minerálnych olejov, keď obaja vykonávali školenie v XXXXX a.s. ohľadom výkladu zákona.  Iné vzťahy s nimi nemal.

	XXXXX pri výsluchu dňa 20.11.2004 uviedol, že od decembra 1997 až do dňa výsluchu vykonával funkciu vedúceho nákupu spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Popísal náplň svojej pracovnej činnosti a uviedol niektoré subjekty, od ktorých XXXXX a.s. nakupovala ropu. XXXXX a XXXXX poznal iba ako pracovníkov Colného úradu XXXXX a do kontaktu s nimi sa dostal, keď prebiehali školenia v súvislosti so zavádzaním novej daňovej legislatívy do praxe.

	XXXXX dňa 22.11.2004 uviedol, že pracuje ako vedúci predaja v spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX. Popísal náplň svojej činnosti a uviedol, že meno p. XXXXX pozná iba z počutia, nakoľko ak bolo potrebné riešiť nejaké otázky z colnej legislatívy, niektorí jeho kolegovia sa obracali so žiadosťou o radu alebo stanovisko k colnej problematike priamo na pána XXXXX 

	XXXXX dňa 22.11.2004 uviedol, že v XXXXX, a.s. XXXXX mal na starosti administratívu týkajúcu sa prípravy obchodno-predajných zmlúv. Vyjadril sa k niektorým obchodným partnerom XXXXX, a.s. XXXXX a k osobe Ing. XXXXX a Bc. XXXXX uviedol, že sa s nimi stretol len vtedy, keď XXXXX potrebovala vyviesť nejaký tovar do zahraničia a vývoz predeklarovať cez Colný úrad XXXXX. Stretal ich aj  pri rôznych akciách spoločenského zamerania, napr. pri oslavách narodenín riaditeľa Ing. XXXXX, ktorý ich pozval pretože s vedením XXXXX úzko spolupracovali, šlo o každodennú spoluprácu na základe, ktorej boli aj vzťahy boli trochu iné než bežné pracovné vzťahy. Svedok nevedel o tom, že by títo dvaja pracovníci Colného úradu poberali nejaké nenáležité výhody od odberateľov XXXXX, a.s. alebo od jej štatutárnych zástupcov.

	XXXXX dňa 18.1.2005 uviedla, že ako pracovníčka XXXXX a.s. XXXXX prišla do styku s Ing. XXXXX iba jedenkrát v roku 2000 keď tento robil prednášku v XXXXX k problematike vyplňovania JCD.  Prednášky sa zúčastnil aj Bc. XXXXX, ktorého predtým tiež nepoznala. O zdvojení evidenčných čísiel k sprievodným dokumentom  ktoré urobila kolegyňa XXXXX sa svedkyňa dozvedela neskôr. Nevedela uviesť kto a kedy na túto skutočnosť prišiel. Spomenula tiež pochybenie, keď pani XXXXX omylom zdvojila 60 čísiel.  
	Svoju výpoveď potvrdila dňa 10.07.2007, kedy sa vyjadrovala k činnosti kolegyne p. XXXXX a záznamom telefonických hovorov.

	XXXXX XXXXX dňa 19.01.2005 uviedla, že pracovala ako telefonistka informátorka v XXXXX a.s. XXXXX do apríla roku 2004. Meno Bc. XXXXX pozná iba po mene, bol to colník, ktorého telefonicky spájala Ing. XXXXX. Osobne ho nepoznala preto, že colníci mali vstup do XXXXX, a.s. XXXXXoľný bez kontroly a na vrátnici sa nezastavovali. 

	XXXXX pri výsluchu dňa 24.01.2005 uviedol, že pracoval ako riaditeľ Colného úradu XXXXX XXXXX aj XXXXX prijímal do pracovného pomeru a bol ich nadriadený. Ing. XXXXX bol osobou, ktorá mala ambície stať sa riaditeľom Colného úradu XXXXX, v tomto smere padlo aj niekoľko návrhov zo strany colného riaditeľstva, aby bol Ing. XXXXX ustanovený aspoň do funkcie námestníka Colného úradu XXXXX. Svedok s tým nesúhlasil a Ing. XXXXX bol neskôr ustanovený do funkcie vedúceho oddelenia nepriamych daní. S menovaním Ing. XXXXX na funkciu námestníka svedok nesúhlasil, pretože v čase keď Ing. XXXXX pôsobil vo funkcii vedúceho finančného oddelenia dochádzalo medzi nimi k problémom pri riešení niektorých situácií a preto ho svedok do funkcie námestníka nechcel. 	Kontrolnú činnosť nad prácou Ing. XXXXX a Bc. XXXXX mal v kompetencii námestník Colného úradu XXXXX, kontrolné oddelenie Colného úradu XXXXX a Colné riaditeľstvo SR, ktoré toto oddelenie metodicky riadilo. Svedok sa ďalej vyjadril k pracovnej náplni oddelenia nepriamych daní. Uviedol, že činnosť tohto oddelenia nebola spočiatku osobitne koordinovaná, vykonávala sa náhodnými fyzickými kontrolami prepravovaných tovarov. Registrácia daňových subjektov a odberných poukazov fungovala od začiatku pod prísnym dohľadom tohto oddelenia. Svedkovi sa tento spôsob kontroly nepozdával a trval na tom, aby bolo v objekte XXXXX a.s. XXXXX zriadené oddelenie resp. pracovisko Colného úradu XXXXX, ktoré by permanentne kontrolovalo činnosť a výrobný proces spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX s čím súvisí aj príjem a expedícia produktov. K realizácii tohto pracoviska aj došlo, čím colný úrad získal väčší kontrolný dohľad nad týmto subjektom. Svedok dodal, že daňový subjekt, ktorý chcel vykonávať obchodnú činnosť s minerálnymi olejmi musel byť  v prvom rade registrovaný na príslušnom colnom úrade, v ktorého teritóriu sa nachádzal, teda v príslušnom pracovnom obvode. Oddelenie nepriamych daní CÚ XXXXX malo dohľad nad spotrebnými daňami celého regiónu colného úradu vrátane colných pobočiek nachádzajúcich sa v tomto regióne. 
	Pokiaľ ide o evidenčné čísla k sprievodným dokladom pre jednotlivé daňové subjekty svedok uviedol, že v zmysle Zákona o spotrebných daniach o minerálnych olejov colný úrad vydával sady evidenčných čísiel sprievodným dokladom jednotlivých daňových subjektov v pôsobnosti svojho regiónu. Daňový subjekt bol povinný postupne vpisovať čísla do sprievodných dokladov tak, ako vykonával prepravy minerálnych olejov. Sprievodné doklady vystavoval v štyroch vyhotoveniach, z ktorých jedno predkladal Colnému úradu XXXXX, druhé si ponechával prepravca a tretie a štvrté bolo potrebné dať potvrdiť na príslušnom colnom úrade, kde sa nachádzal daňový subjekt - príjemca tovaru. Tretie vyhotovenie potom ostávalo príjemcovi tovaru a štvrté zostalo na miestne príslušnom colnom úrade, ktorý vykonal ukončenie prepravy a miestne príslušnému colnému úradu pre daňový subjekt - odosielateľa čiže Colnému úradu XXXXX zaslal iba informáciu o ukončení prepravy. Samotné prideľovanie evidenčných čísiel k sprievodným dokladom bolo výlučne v kompetencii oddelenia nepriamych daní. Bolo na osobnom rozhodnutí vedúceho tohto oddelenia koho konkrétne poverí prideľovaním týchto čísiel. V kompetencii tohto oddelenia bola aj kontrolná činnosť nad správnym používaním sprievodných dokladov jednotlivými daňovými subjektmi a s tým súvisiace evidenčné čísla. V prípade zistenia závad pri používaní evidenčných čísiel bolo v kompetencii pracovníkov oddelenia nepriamych daní riešiť závadu buď formou upozornenia alebo priamo spísaním trestného protokolu o porušení daňových predpisov. V takom prípade vec ďalej riešilo právne oddelenie. V prípade, že porušenie daňových predpisov zistil colník oddelenia nepriamych daní bolo jeho povinnosťou informovať priameho nadriadeného ktorý mal možnosť zistené skutočnosti konzultovať s colným riaditeľstvom, ktoré vykonávalo riadiacu činnosť a následne mal tento nadriadený povinnosť zaujať stanovisko k ďalšiemu postupu, teda ako sa budú zistenia riešiť. Nadriadený pracovník mohol vydať aj príkaz, aby pracovník, ktorý zistil porušenie daňových predpisov spísal príslušný protokol. Svedok si pamätal, že u daňového subjektu XXXXX a.s. XXXXX došlo k porušeniu daňových predpisov v súvislosti so sprievodnými dokladmi a evidenčnými číslami k sprievodným dokladom. Malo sa jednať o nejaké zdvojenie evidenčných čísiel a o nepresnosti pri prideľovaní týchto evidenčných čísiel. O tejto skutočnosti svedka informoval jeho námestník pán XXXXX a svedok vedel aj tom, že na základe tohto oznámenia vydal príkaz oddeleniu vnútornej kontroly na vykonanie kontroly. Nepamätal si, či bol informovaný o výsledkoch tejto kontroly a po prípadných sankciách resp. opatreniach. 
	Po predložení protokolu o kontrole k predmetnej udalosti svedok uviedol, že výsledky tejto kontroly mu boli sprostredkovane tlmočené námestníkom XXXXX Svedok si nepamätal, či prvú informáciu o porušení získal od námestníka XXXXX, alebo od colníka pána XXXXX ktorý pri kontrole sprievodných dokladov zistil tento problém. Rozhodnutie o uložení pokuty za tento nedostatok bolo v kompetencii oddelenia nepriamych daní, ktoré malo pre tento účel v služobnom pomere aj právničku Mgr. XXXXX Táto spracovala príkaz o vložení pokuty, príkaz odsúhlasil vedúci oddelenia nepriamych daní Ing. XXXXX a takto spracované rozhodnutie bolo svedkovi predložené k podpisu, ako riaditeľovi CÚ XXXXX. On s týmto rozhodnutím nesúhlasil a preto Colný úrad XXXXX požiadal Colné riaditeľstvo XXXXX o zaujatie stanoviska. Colné riaditeľstvo XXXXX zaslalo vyjadrenie, z ktorého vyplývalo, že za každé pochybenie daňového subjektu bolo potrebné uložiť samostatnú pokutu v sume 5 000 Sk. V prípade daňového subjektu XXXXX a.s. to malo byť za každé prekročenie pridelenej sady evidenčných čísiel k sprievodným dokladom, ako aj za každý jednotlivý prípad, kedy došlo k zdvojeniu evidenčných čísiel. Toto stanovisko došlo v čase, keď už svedok nepôsobil vo funkcii riaditeľa Colného úradu XXXXX a nebol ani v služobnom pomere, ktorý mu skončil k 30.04.2004. Svedok preto nevedel uviesť, že ako bolo ďalej vo veci postupované.  
	Svedok ďalej uviedol, že kontrolné skupiny u jednotlivých daňových subjektov v pôsobnosti CÚ XXXXX určoval vedúci oddelenia alebo ním poverený zástupca. Vedenie CÚ XXXXX nemalo dôvod do tohto systému zasahovať, avšak keď svedok zistil, že do XXXXX, a.s. XXXXX chodia stále tí istí ľudia a to Ing. XXXXX, Bc. XXXXX a  Ing. XXXXX, svedok Ing. XXXXX na túto skutočnosť upozornil. Ing. XXXXX reagoval vyjadrením, že zo stavu pracovníkov na výkon kontroly u tohto daňového subjektu určil preto v takom zložení, lebo šlo o pracovníkov s najväčšími skúsenosťami, ktorí absolvovali všetky príslušné školenia a mali byť na najvyššej vedomostnej úrovni k danej problematike. Svedok si nepamätal, či priamo inicioval zmenu kontrolných skupín, ale domnieval sa, že v dôsledku jeho naliehania Ing. XXXXX vymenil kontrolných pracovníkov u tohto daňového subjektu. Či tam bol aj iný dôvod to svedok uviesť nevedel. K Ing. XXXXX svedok doplnil, že hoci bola v tom čase colná čakateľka mala pre problematiku príslušné vzdelanie a absolvované potrebné školenia, takže mohla byť aj vedúcou kontrolnej skupiny. Bolo na rozhodnutí vedúceho oddelenia nepriamych daní, koho za vedúceho kontrolnej skupiny menuje a svedok nemal dôvod do tohto výberu zasahovať. 
Svedok mal informácie o údajnom udržiavaní nadštandardných vzťahov Ing. XXXXX s vedením XXXXX, a.s. XXXXX,  ale nikdy nebol svedkom konkrétnych stretnutí Ing. XXXXX alebo Bc. XXXXX s predstaviteľmi tejto spoločnosti. Svedok sám nikdy nechodil na akcie organizované XXXXX, a.s. XXXXX. On osobne bol v tejto spoločnosti iba niekoľkokrát na kontrolu a v súvislosti s vybavovaním pracoviska CÚ XXXXX. Raz tam bol počas návštevy kolegov z XXXXX, kde mali v XXXXX spoločnú exkurziu. 
K činnosti Colného kriminálneho útvaru (CKÚ) svedok uviedol, že úlohou tohto útvaru bolo vyhľadávanie colných a daňových deliktov, bola to zložka riadená priamo Colným riaditeľstvom SR a Colný úrad XXXXX s jej činnosťou do styku neprichádzal. K predloženej správe z plnenia úloh vyplývajúcich z rozhodnutia GR CR SR č. 81/2003 zo dňa 23.02.2004 svedok uviedol, že túto správu nečítal. V zastúpení ju podpísal námestník pán XXXXX a tak s svedok ani nevedel vyjadriť k výsledkom zhrnutým k tejto správe. 

XXXXX  sa pri výsluchu dňa 24.01.2005  k Ing. XXXXX a Bc. XXXXX nevyjadroval.

XXXXX sa dňa 26.01.2005 vyjadrovala k činnosti spoločnosti XXXXX, s.r.o., v ktorej bola konateľkou a spoločníčkou spoločne s pani XXXXX hoci sa o naftu vôbec nezaujímali. Celý obchod s naftou riadil jej manžel a XXXXX účtovné doklady spojené s touto činnosťou vystavovala sekretárka p. XXXXX podľa údajov, ktoré dostávala od manžela svedkyne alebo od XXXXX. Svedkyňa vedela, že spoločnosť XXXXX vlastnila cisternu resp. ťahač s návesom. Nevedela uviesť, či mali niekedy problém s kvalitou motorovej nafty. Pamätala si, že colníci chodili na ,,takú papierovú kontrolu“, pri ktorej urobili vždy zápis, ale žiadne výhrady nemali  a postihy z toho neboli. Na kontroly chodili colníci z Colného úradu XXXXX p. XXXXX a XXXXX. Oni aj vydali osvedčenie registrovaného obchodníka s minerálnymi olejmi a to na základe žiadosti spoločnosti XXXXX, ktorú podpisovala pravdepodobne svedkyňa sama. Oboch colníkov videla v priestoroch firmy XXXXX 2 až 3 krát, vždy keď prišli robiť kontrolu. Spomenula tiež nejakú kontrolu z colného úradu v roku 2004, avšak vtedy na kontrole Ing. XXXXX a Bc. XXXXX neboli. 
Pri ďalšom výsluchu dňa 21.01.2006 uviedla, že v rámci činnosti spoločnosti XXXXX predtým, ako manžel začal podnikať s naftou sa zaoberali aj predajom konfekcie v podstate pánskych oblekov. Mali záujem o predajňu v XXXXX na ulici XXXXX, avšak toto sa nezrealizovalo pre vysoký nájom. Tovar preto mali iba v kancelárii spoločnosti XXXXX, s.r.o., kde pozdĺž jednej steny sa nachádzali stojany s pánskou konfekciou, boli to vyslovene vzorky. Konfekcia sa tam nachádzala od roku 2001 a v priebehu roka 2002 časť vecí vrátila neskôr dodávateľom a niektoré vzorky postupne tiež. V ponuke boli rôzne značky, boli tam aj drahšie a kvalitnejšie obleky v cene okolo 10 000 Sk. Svedkyňa potvrdila, že pracovníci z daňového úradu a taktiež aj colníci vrátane Ing. XXXXX a Bc. XXXXX chodili do týchto priestorov v rámci výkonu svojich pracovných povinností a pozerali si aj pánske obleky, avšak nič si nekúpili a ani od nej nič nedostali. Potvrdila, že ona osobne z pánskej konfekcie, ktorú mali v kancelárii nič nepredala žiadnej osobe, ktorá by zastupovala štát, taktiež nič takej osobe nedala. Rovnako sa vyjadrila aj za zamestnancov a spolumajiteľku pani XXXXX. Osobitne uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by nejaké obleky alebo pánsku konfekciu dal niekomu zo štátnej správy jej manžel. Uviedla tiež, že si nepamätá, že by došlo k nejakým nezrovnalostiam so stavom odevov na sklade a prijatou tržbou z ich predaja.

XXXXX dňa 01.02.2005 pri výsluchu uviedol, že pracoval od 01.07.2002 na oddelení nepriamych daní v XXXXX na pozícii daňový kontrolór do 31.12.2002. Vedúci oddelenia bol vtedy XXXXX a v jeho neprítomnosti ho zastupoval XXXXX. Svedok sa na pracovisku oboznamoval so zákonmi, pomáhal robiť základnú agendu a zúčastňoval sa na prípravách podkladov pre mobilné kontrolné skupiny, ktoré overovali pravdivosť údajov v žiadostiach o registrácie obchodníkov s minerálnymi olejmi. Išlo najmä o drobných podnikateľov, živnostníkov. Do spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX bol raz vyslaný na pravidelnú kontrolu, ktorú vykonával spoločne s Bc. XXXXX. Pôvodne  kontroly v XXXXX vykonával Bc. XXXXX s Ing. XXXXX a svedok ju pri tejto kontrole iba zastupoval. Pred kontrolou nedostal od nikoho žiadne inštrukcie a pri kontrole bolo jeho úlohou porovnávať odbyt XXXXX, a.s. XXXXX s evidenciou, ktorú si spoločnosť viedla vo svojich záznamoch. Pri kontrole problémy nezistil. Za kontrolu zodpovedal, ako vedúci Bc. XXXXX, ktorý aj vypracoval Protokol o daňovej kontrole. Svedok ho podpísal s tým, že zodpovedal iba za výsledky kontroly v časti týkajúcej sa odbytu a evidencie. Ostatné skutočnosti kontroloval Bc. XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že pri kontrolách v spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX vedúcim kontrolnej skupiny býval vždy Bc. XXXXX, pričom podľa svedkovho predpokladu zostavu skupiny určoval v tom čase vedúci Ing. XXXXX. Svedok ďalej uviedol, že prideľovanie evidenčných čísiel k sprievodným dokumentom mal na starosti p. XXXXX. Svedok s touto agendou neprichádzal do styku a preto nepoznal spôsob prideľovania týchto čísiel. K p. XXXXX chodievali pravidelne jednotliví zástupcovia spoločnosti vo veci sprievodných dokumentov. Pán XXXXX tieto stránky vybavoval vo vlastnej kancelárii bez svedkovej prítomnosti.  Svedok nevedel uviesť, či došlo k porušeniu zákona zo strany niektorej spoločnosti vo veci týkajúcej sa sprievodných dokumentov a prideľovania evidenčných čísiel. Svedok ďalej uviedol, že nevie o tom, že by niektorí z colníkov dostal od nadriadených z oddelenia nepriamych daní príkaz, ktorý by nebol v súlade so zákonom a vnútornými inštrukciami. Od Bc. XXXXX nedostal žiadne pokyny týkajúce sa spoločností uvedených v uznesení o vznesení obvinenia, ani ohľadom osôb. Svedok sa nevedel vyjadriť, či niekto z vedenia colného úradu mal blízke kontakty s vedením XXXXX, a.s. XXXXX a prípadne či sa Ing. XXXXX a Bc. XXXXX zúčastňovali akcií organizovaných spoločnosťou XXXXX a.s. prípadne jej zástupcami. K vzťahom týchto dvoch osôb s kolegami na pracovisku svedok uviedol, že vzťahy boli korektné, pracovné a on sám nikdy sám nepostrehol na pracovisku nejaký konflikt.

XXXXX referent Colného riaditeľstva Bratislava uviedol, že dňa 24.09.2003 jeho a XXXXX požiadal Ing. XXXXX o stretnutie  s tým, že im chce oznámiť podozrenie z nezákonnej činnosti. Z uvedeného dôvodu 25.09.2003 spoločne s Mgr. XXXXX vycestovali na Colný úrad XXXXX na oddelenie nepriamych daní, kde sa s Ing. XXXXX stretli. Ing. XXXXX ich za prítomnosti Bc. XXXXX informoval, že ho skontaktoval XXXXX a ponúkol mu úplatok v prípade, ak nebude vykonávaná dôsledná kontrola vyskladňovania vykurovacieho oleja z XXXXX, a.s. XXXXX pre spoločnosť XXXXX, a.s. XXXXX za obdobie mesiacov október až december 2003. Za túto službu mala byť Ing. XXXXX vyplatená suma 1 Sk za každý liter takto vyskladneného minerálneho oleja. Ing. XXXXX chcel od svedka a Mgr. XXXXX stanoviť ďalší postup, pretože mal obavy z odplaty v prípade, že by nepristúpil na ponuku zo strany XXXXX. Svedok mu navrhol, aby napísal o stretnutí s XXXXX úradný záznam a tento odovzdal ako podnet na OZCK. Bolo dohodnuté, že podnet svedok odstúpi odboru obzvlášť závažnej trestnej činnosti s tým, že nebudú v ňom uvedené mená Ing. XXXXX a Bc. XXXXX a práve z dôvodu obáv o osobnú bezpečnosť. Svedok ďalej uviedol, že Ing. XXXXX mu povedal, že ponuka na nezákonný obchod bola zo strany XXXXX daná na stretnutí v krčme, kde boli spolu s Bc. XXXXX. Do krčmy mal Ing. XXXXX zavolať na stretnutie XXXXX. Ing. XXXXX spomínal aj miesto stretnutia, ktoré si už svedok nezapamätal. Všetky tieto skutočnosti sú uvedené v operatívnom spise vedené na OZCK CKÚ pod názvom ,,Olej“. Následne dňa 26.09.2003 bol spracovaný úradný záznam, v ktorom boli uvedené podstatné skutočnosti týkajúce sa nezákonného obchodu s vykurovacím olejom a tento bol predložený pracovníkom Odboru obzvlášť závažnej trestnej činnosti (XXXXX). Záznam vypracoval svedok spoločne s Mgr. XXXXX V rámci následných konzultácií bol zo strany pracovníkov OZTČ tento záznam vyhodnotený ako nepostačujúci pre začatie trestného konania vo veci. Z tohto dôvodu bolo dohodnuté, že predmetný úradný záznam bude doplnený o ďalšie podrobnosti a opakovane predložený polícii na ďalšiu realizáciu. Príslušníci polície mali výhrady najmä voči skutočnosti, že v zázname neboli uvedené mená colníkov, ktorým bol úplatok ponúknutý. Záznam bol doplnený o konkrétne subjekty, resp. firmy, ktoré sa mal podieľať na nezákonnom obchode, bola tam spomínaná firma XXXXX s.r.o. Obsahom pôvodného úradného záznamu boli skutočnosti týkajúce sa XXXXX a firmy jeho partnerky. Boli tam spomínané aj mená XXXXX a jeho manželky. Prostredníctvom týchto osôb a ich firiem mal byť vykurovací olej papierovo cez faktúry nakupovaný a predávaný, pričom v strede týchto papierovo prebiehajúcich obchodov mala byť firma, ktorá si neplní daňové povinnosti tzv. biely kôň u ktorej malo dôjsť k zmene vykurovacieho oleja na motorovú naftu. Cieľom papierových obchodov bolo znepriehľadniť obeh tovaru v rámci rôznych colných úradov a tým sťažiť daňovú kontrolu. Vyššie uvádzaný nezákonný obchod mal byť vykonaný za pomoci colníkov oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX, avšak z dôvodu obavy o ich bezpečnosť nie sú uvedené ich konkrétne mená. Svedok znova zopakoval, že mená Ing. XXXXX  a Bc. XXXXX neboli do záznamu uvedené, pretože bolo dohodnuté, že tieto nebudú figurovať z dôvodu obáv o osobnú bezpečnosť. Táto skutočnosť vyplynula z pomernej dlhej asi dvojhodinovej diskusie, kde sa rozoberal ďalší postup vo veci. Obavy vznikli aj na základe skutočnosti, že pri registrácii spoločnosti XXXXX, s.r.o. za jej rýchlejšiu registráciu ako obchodníka s minerálnymi olejmi mali intervenovať aj príslušníci Krajského riaditeľstva PZ XXXXX a v tejto súvislosti bol spomínaný aj námestník Colného riaditeľstva SR. 
	Svedok ďalej dodal, že predmetný úradný záznam je súčasťou spisu ,,Olej“. Jeho koncept svedok osobne parafoval a ostal u Ing. XXXXX O stretnutí v krčme Ing. XXXXX resp. Bc. XXXXX povedali, že XXXXX bol značne nervózny, vyčítal Ing. XXXXX že na stretnutie neprišiel sám a že jeho ponuku Ing. XXXXX reagoval vyjadrením, že si to ešte rozmyslí. Dohodli sa, že sa znova stretnú, ale miesto a čas si svedok nepamätal. Zo strany polície bolo navrhované  Bc. XXXXX a Ing. XXXXX aby sa ďalšiemu stretnutiu s XXXXX vyhli a pokúsili sa vycúvať z ďalšej účasti na činnosti predpokladaného nezákonného obchodu s vykurovacím olejom. Svedok o ďalších stretnutiach Ing. XXXXX a Bc. XXXXX s XXXXX nevedel. Podľa neho k ďalším takým stretnutiam nedošlo. Svedok si pamätal, že pri stretnutí XXXXX s obomi colníkmi mal tento údajne vybrať SIM kartu z mobilu Ing. XXXXX. V ďalšej časti svojej výpovede svedok Ing. XXXXX potvrdil originalitu úradného záznamu, ktorý mu bol predložený k nahliadnutiu. Svedok tiež vyjadril názor, že vo vzťahu k pracovníkom OZTČ nepociťovali nedôveru, ale problém bol v obave, že celé oznámenie o ponuke XXXXX, Ing. XXXXX bude odstúpené na ďalšie konanie KR PZ XXXXX, ktorého pracovníci v minulosti intervenovali v prospech XXXXX spoločnosti, aby táto bola čo najskôr zaevidovaná ako obchodník s minerálnymi olejmi. Z tohto dôvodu práve plynuli obavy o zdravie Ing. XXXXX a Bc. XXXXX, nakoľko existovalo dôvodné podozrenie, že je tu prepojenie medzi pracovníkmi KR PZ a osobami z kriminálneho prostredia. V konečnom dôsledku sa obavy aj naplnili, pretože oznámenie bolo skutočne odstúpené na KR PZ XXXXX, ktoré ďalej konalo spolu s regionálnym oddelením OZCK XXXXX. Vo firme XXXXX, s.r.o. bola vykonaná daňová kontrola, ktorá zistila daňové nedoplatky a bol daný podnet na trestné stíhanie. 

	XXXXX uviedol dňa 14.02.2005, že mu telefonicky Ing. XXXXX a Bc. XXXXX oznámili, že boli na stretnutí v nejakom motoreste pri XXXXX s XXXXX v súvislosti s firmou XXXXX s.r.o., ktorá mala robiť nejaké obchody zrejme miešanie nafty s vykurovacím olejom a Bc. XXXXX s Ing. XXXXX mali robiť krytie týchto nelegálnych obchodov. Svedok vec oznámil svojmu riaditeľovi XXXXX, ktorý ešte v ten večer s nimi vec aj konzultoval. Svedok mal dojem, že obaja oznamovatelia informovali aj XXXXX. Ing. XXXXX a Mgr. XXXXX následne vycestovali za Ing. XXXXX a Bc. XXXXX do XXXXX a spísali o situácii záznam. Následne došlo k stretnutiu s políciou, kde sa celá situácia preberala. Svedok doplnil, že XXXXX, Ing. XXXXX dával alebo ponúkal nejaké peniaze za spoluprácu pri obchodovaní s minerálnymi olejmi a miešaní nafty. Zo strany pracovníkov colného riaditeľstva vznikli obavy, ako prípad rozpracovať a komu to oznámiť, pretože za spoločnosť XXXXX pri jej registrácii mal intervenovať námestník generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva SR pán XXXXX. Svedkovi túto skutočnosť povedal pravdepodobne Bc. XXXXX. Na stretnutí sa nakoniec dohodlo, že vec by mali realizovať Policajné zložky z XXXXX a správa bola podaná aj generálnemu riaditeľovi Colného riaditeľstva SR. Po ďalšom stretnutí svedka s riaditeľom XXXXX, ktorý pracoval na ÚBOK v XXXXX došlo k stretnutiu u riaditeľa KÚV PZ XXXXX, na ktorom boli prítomní aj Ing. XXXXX, Bc. XXXXX a ďalší účastníci, vrátane policajných dôstojníkov. Toto stretnutie prebehlo na dvakrát, pričom počas druhého sedenia sa rozhodlo, komu bude vec pridelená na ďalšie vyšetrovanie. Svedok ďalej popísal časový harmonogram prejednávania oznámenia, mená účastníkov stretnutí a aj výsledok rozhovorov. Ing. XXXXX a Bc. XXXXX o stretnutí s XXXXX údajne povedali, že im XXXXX vravel, že chce obchodovať s minerálnymi olejmi a od XXXXX chcel nejaké krytie, za čo mu mal ponúknuť nejakú finančnú sumu. Zo stretnutia vyplynulo, že XXXXX chce miešať nejaký minerálny olej s naftou a krytie, ktoré požadoval malo spadať do kompetencie Ing. XXXXX v rámci výkonu služobných povinností. Bc. XXXXX na stretnutí Ing. XXXXX s XXXXX sedel ako prísediaci, pričom lístok s ponukou mal XXXXX dať do ruky Ing. XXXXX. Ing. XXXXX spomínal niečo v tom zmysle, že výnos z obchodu mal predstavovať asi 2 mil. Sk. 

	XXXXX dňa 01.03.2005 uviedol, že XXXXX a XXXXX pozná ako spolupracovníkov a kolegov z CÚ XXXXX. On sám pracoval, ako vedúci PCÚ XXXXX a spoločnosť XXXXX a.s. XXXXX spoločne so spoločnosťou XXXXX tvorili cca 75 % objemu činnosti PCÚ XXXXX. Zo strany XXXXX, a.s. XXXXX boli v pobočke PCÚ XXXXX zapožičané futbalové dresy a lopty na športovú akciu, tieto však boli vrátené a svedok nevedel o tom, že by táto spoločnosť nejakým iným spôsobom sponzorovala pobočku CÚ na ktorej pracoval. On sám nikdy od spoločnosti XXXXX a.s. ani od jej zástupcov nikdy nežiadal žiadne sponzorské dary. Vie o tom, že XXXXX a.s. XXXXX organizovala spoločenské podujatia niektorých sa aj zúčastnil, ale to bolo všetko.

	XXXXX pri výsluchu dňa 07.03.2005 uviedla, že pracovala na Oddelení spotrebných daní (predtým Oddelení nepriamych daní) CÚ XXXXX, ako právnička. Osobne si predvolávala zástupcov spoločnosti, ktoré boli podozrivé z porušenia colných predpisov. Podklady dostávala od konkrétnych colníkov. Vypracovávala rozhodnutia o udelení sankcií, ktoré jej občas riaditeľ JUDr. XXXXX alebo jeho námestník XXXXX vrátili s konkrétnymi výhradami. Ona musela vždy takéto vrátené rozhodnutie prepracovať v zmysle uvedených výhrad, pričom všetky doklady vrátane výhrad zakladala do konceptov v každom konkrétnom spise a tieto doklady sa nachádzajú na právnom oddelení CÚ XXXXX. V niektorých prípadoch konzultovala vypracovanie rozhodnutia s Ing. XXXXX ale väčšinou to bolo s pracovníkom, ktorý predložil protokol o porušení predpisov, pričom konzultácie mala iba vtedy, keď sa vyskytli nejaké problémy. O podozrení z porušenia daňových predpisov pracovníci Oddelenia spotrebných daní museli vždy spísať protokol, nikdy jej podozrenie nebolo dávané ústnou formou. Svedkyňa nevedela uviesť, či jej niekedy Ing. XXXXX a Bc. XXXXX predložili k spracovaniu protokoly o porušení daňových predpisov aj keď neboli oni priamo tí, ktorí zistili porušenie daňového zákona. Podľa jej názoru sa tak nestalo, pretože vždy predkladal protokol o porušení ten, kto porušenie zistil. Svedkyňa nebola informovaná o porušení daňových predpisov daňovým subjektom XXXXX a.s. XXXXX spočívajúcom v prekročení pridelenej sady evidenčných čísiel a použitiu duplicitne čísla z pridelenej evidenčnej sady, keď cca 60 prípadoch bolo použité pri preprave minerálneho oleja jedno číslo. Vedela, že k takej udalosti došlo, ale dozvedela sa to dodatočne. 
Svedkyňa ďalej uviedla, že nebol určený časový limit na predloženie protokolu o podozrení z porušenia daňových predpisov od okamihu zistenia takéhoto porušenia. Protokol bol predkladaný do jedného týždňa prípadne po ukončení daňovej kontroly spoločne s protokolom o daňovej kontrole, ktorý už bol prerokovaný s konkrétnym daňovým subjektom. Nepamätala si prípad, že by protokol o zistení porušenia daňového zákona jej bol predložený až po roku, prípadne po polroku. Potvrdila, že písala žiadosť o stanovisko do Bratislavy vo veci duplicitného používania evidenčných čísiel na sprievodných dokumentoch vo veci subjektu XXXXX a.s. XXXXX. Stanovisko žiadala niekedy v roku 2003 alebo 2004. Nepamätala si kedy došlo k tomuto použitiu duplicitných čísiel, ani kedy bolo zistené. Sankcie za porušenie daňových predpisov sa menili pravdepodobne k mesiacu január, boli znížené zo sumy 100 000 Sk na sumu 5 000 Sk. Podľa stanoviska Colného riaditeľstva SR XXXXX sa táto sankcia uložila len jedna a to aj v prípade, ak šlo o opakované porušenie zákona, čo mohlo byť aj duplicitné používanie čísiel. Nevedela sa však vyjadriť, ako mali byť uložené sankcie v prípade, ak boli prekročené evidenčné čísla sprievodných dokumentov o 300 čísiel. Evidenčné čísla k sprievodným dokumentom na oddelení nepriamych daní CÚ XXXXX prideľoval najskôr XXXXX, potom XXXXX a následne XXXXX. Robilo sa to písomne a o porušení zákona XXXXX a.s. XXXXX ohľadom používania pridelených čísiel sa dozvedela v priebehu roka 2003. Pamätala si, že XXXXX a.s. XXXXX zaslala ospravedlňujúci list a tento bol založený do príslušného spisu vedeného na CÚ XXXXX. 

XXXXX dňa 07.03.2005 ako svedok uviedol, že približne od roku 2001 pracoval na oddelení nepriamych daní Colného riaditeľstva XXXXX. V rámci svojej pracovnej činnosti sa zoznámil aj s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX, ktorí patrili k jeho podriadeným a v čase zoznámenia pracovali na oddelení nepriamych daní CÚ XXXXX. Stretávali sa na poradách, prípadne školeniach, raz za tri mesiace prípadne raz za pol roka. S obidvoma mal iba pracovné vzťahy, žiadne konkrétne prípady spolu neriešili. Svedok potvrdil, že približne v roku 2003 bol kontaktovaný telefonicky s XXXXX s tým, že tento sa s ním chcel urgentne rozprávať v záležitosti, ktorú nechcel do telefónu hovoriť. Na druhý deň šli spoločne s kolegom XXXXX do XXXXX, kde sa na colnom úrade stretli s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX. O ceste informoval aj svojho nadriadeného p. XXXXX, ktorý zrejme vedel o čo sa jedná. Do XXXXX išiel z toho titulu, že bol o stretnutie požiadaný a Colné riaditeľstvo XXXXX bolo nadriadený orgán pre regionálnu správu v XXXXX, kde na CKÚ pracoval pán XXXXX, ako vedúci regionálneho pracoviska. Po príchode do XXXXX sa na stretnutí od pánov XXXXX a XXXXX dozvedel, že im bol ponúknutí úplatok a to konkrétne Ing. XXXXX. Úplatok mal ponúknuť pán XXXXX ktorého svedok nepoznal ani o ňom nikdy nepočul. O úplatku svedka informoval Ing. XXXXX a Bc. XXXXX ústne počas rozhovoru, v ktorom sa obidvaja dopĺňali. Následne bol vypracovaný úradný záznam. Podľa ich vyjadrenia ich mal XXXXX kontaktovať na stretnutie v nejakej reštaurácii. Na stretnutie išli obidvaja a XXXXX Ing. XXXXX ponúkol dohodu, že dostane nejaké peniaze za litre alebo na litre. Konkrétnu sumu si svedok nepamätal, avšak bola dosť veľká. Bc. XXXXX priamo pri rozhovore nebol, sedel v reštaurácii pri inom stole. O rozhovore Ing. XXXXX spísal záznam, ktorý podpísali Ing. XXXXX, Bc. XXXXX, pán XXXXX a svedok. Svedok si pamätal, že Ing. XXXXX a Bc. XXXXX hovorili, aby si záznam zaevidovali na čo oni odpovedali, že ho nechcú  zaevidovať, lebo v XXXXX na CÚ tomu neveria. V zázname bol popis udalosti, ale svedok si nepamätal rozsah záznamu, ani podrobnosti. Obsah úradného záznamu bol taký, na ktorom sa všetci prítomní zhodli a preto ho aj všetci podpísali a mal slúžiť na ochranu Ing. XXXXX a Bc. XXXXX pred prípadným trestným stíhaním. Svedok sa s pánom XXXXX vrátil do XXXXX a nasledujúci deň informovali o udalosti riaditeľa odboru pána XXXXX Svedok si nepamätal, či mu aj ukázali spomínaný úradný záznam. Pán XXXXX rozhodol, že je potrebné vypracovať správu pre políciu (pre XXXXX) a pre generálneho riaditeľa CR SR. Správu pre generálneho riaditeľa vypracoval svedok, správu pre políciu vypracovával svedok s pánom XXXXX. Vzhľadom na citlivosť správ, tieto založili do operatívneho spisu so stupňom utajenia dôverné. Následne došlo k niekoľkým stretnutiam, pri ktorých bolo Ing. XXXXX povedané, že polícia pôjde do toho pokiaľ Ing. XXXXX bude spolupracovať a teda zúčastní sa ďalšieho stretnutia s XXXXX a následne bude konať podľa inštrukcií. Ing. XXXXX svoju spoluprácu odmietol zo strachu. Z tohto dôvodu ani k ďalším stretnutiam s XXXXX neprišlo. Svedok bol následne ešte na jednom stretnutí, na ktorom bol prítomný pán XXXXX, pán XXXXX Mgr. XXXXX a Ing. XXXXX. Tu sa preberalo prostredie, v akom pracovníci oddelenia nepriamych daní CÚ XXXXX pracujú, že sú tu osoby XXXXX, XXXXX a boli tam spomínaní aj XXXXX Tieto mená boli svedkov známe z médií ako členovia z podsvetia, ale on osobne s nimi do styku neprišiel. Na stretnutí sa spomínali spoločnosti ako XXXXX a.s., XXXXX XXXXX a ďalšie a uzatvorilo sa to tým, že CKÚ bude tieto spoločnosti monitorovať. Ing. XXXXX vtedy znova potvrdil, že svoje rozhodnutie nekontaktovať XXXXX nezmenil. Ďalšieho konania v tejto veci sa svedok nezúčastnil. Následne sa z písomnej správy polície dozvedel, že vec bola odstúpená do XXXXX. Žiadne ďalšie podrobnosti sa svedok nedozvedel. Svedok následne potvrdil originalitu predloženého záznamu zo dňa 30.09.2003, popisujúceho stretnutie Ing. XXXXX s XXXXX

XXXXX dňa 16.03.2005 uviedol, že XXXXX a Bc. XXXXX pozná ako zástupcov colnej správy  a vie o nich, že chodili do jeho firmy XXXXX a.s. XXXXX na kontrolu ohľadom červenej nafty. Udržiaval s nimi iba pracovný kontakt. Iné skutočnosti k obom menovaným neuviedol.

XXXXX pri výsluchu dňa 13.07.2005 uviedol, že s Ing. XXXXX a Bc. XXXXX sa zoznámil prostredníctvom XXXXX a XXXXXa rozličných oslavách a podobných udalostiach. Nerozprával sa s nimi na tému obchodných podnikateľských aktivít. Vedel o nich, že boli zamestnanci Colného úradu v XXXXX, pričom Ing. XXXXX bol riaditeľom tohto úradu. Ním dodávaná nafta bola údajne v poriadku, nemal na ňu žiadne sťažnosti, chodili k nemu na kontrolu pracovníci z obchodnej inšpekcie a colnej správy, ktorí mu kontrolovali účtovníctvo a brali aj vzorky tovaru, avšak nikdy nemal problémy.

XXXXX uviedol dňa 21.07.2005, že XXXXX a XXXXX pozná od roku 2001, ako pracovníkov Colného úradu v XXXXX, kde pracovali na oddelení nepriamych daní. V tej dobe pracoval ako zástupca v spoločnosti XXXXX a.s. a vybavoval na colnom úrade doklady týkajúce sa s červenou naftou a všetky povolenia potrebné pre registrovaného obchodníka s minerálnymi olejmi. Väčšinou jednal s Ing. XXXXX ktorý bol vedúcim oddelenia nepriamych daní. S obomi bol v pracovnom styku neustále, nakoľko ako registrovaný obchodník s minerálnymi olejmi týždenne potvrdzoval sprievodné listy na colnom úrade. Doklady mával v poriadku, nikdy neboli zistené nezrovnalosti v dokladoch, ani v tovare. 

XXXXX dňa 07.09.2005 uviedla, že XXXXX pozná, pretože spolu s XXXXX chodili ako pracovníci Colného úradu XXXXX na kontrolu k nim do firmy XXXXX Obaja tam boli asi dva alebo tri krát na kontrole, ale osobne s nimi nejednala. Pamätala si, že na colný úrad osobne priniesla doklad týkajúci sa oznamovacej povinnosti za firmu XXXXX V ďalšej časti svojej výpovede sa zamerala na svoju činnosť vo firme XXXXX s.r.o. Zamestnanie v tejto spoločnosti jej ponúkla vtedajšia majiteľka pani XXXXX a v spoločnosti mala pracovať ako sekretárka. Vykonávala tiež pracovnú činnosť v súvislosti s prípravou podkladov pre externú účtovníčku firmy. Z podkladov, ktoré jej predkladal XXXXX v mene firmy vedela, že firma XXXXX obchodovala vo väčšom množstve s motorovou naftou. Pri výsluchu uviedla aj názvy obchodných partnerov firmy, ktoré dodávali alebo odberali naftu od spoločnosti XXXXX Svedkyňa si pamätala, že v spoločnosti boli vykonávané colné kontroly a daňové kontroly, ale k ich výsledkom sa nevyjadrila. Potvrdila pravosť predložených dokladov s tým, že tieto vystavila sama spôsobom, ktorý uviedla vo svojej výpovedi.

XXXXX pri výsluchu dňa 14.09.2005 uviedol, že pracoval pre spoločnosť XXXXX s.r.o.  a jeho pracovnou náplňou mal byť dohľad na technický stav vozidiel, zabezpečovanie školení vodičov a ďalšie prevádzkové úlohy. V skutočnosti mala firma len jeden ťahač a pracovali tam dvaja vodiči. S prácou nebol spokojný a preto dal výpoveď. Iné skutočnosti neuviedol.

XXXXX  dňa 21.09.2005 uviedol, že do septembra 2004 pracoval ako vedúci odboru závažnej kriminality Colného riaditeľstva XXXXX Z práce sa poznal s Bc. XXXXX a Ing. XXXXX, stretával sa s nimi sporadicky, najmä na poradách vedenia. Osobné kontakty s nimi nemával a na jeho pracovisku v XXXXX ho nenavštevovali. Pamätal si na skutočnosť, vedúci oddelenia Odboru závažnej colnej kriminality v XXXXX pán XXXXX ho informoval o tom, že ho Ing. XXXXX kontaktoval a oznámil mu, že mu bola ponúknutá spolupráca alebo úplatok od osôb, ktorých mená si už svedok nepamätal. Pán XXXXX žiadal od svedka radu alebo stanovisko a spoluprácu v tejto veci. Uvedené skutočnosti sa dozvedel od Ing. XXXXX a mali sa týkať nejakej nafty a minerálnych olejov, ktoré boli predmetom dodávok z XXXXX, a.s.  a ktoré mali zabezpečovať tie osoby, ktoré kontaktovali Ing. XXXXX Svedok ustanovil skupinu dvoch ľudí a to Mgr. XXXXX a Ing. XXXXX ktorí mali za úlohu vycestovať do XXXXX a za prítomnosti pána XXXXX spísať pre svedka a pre riaditeľa CKÚ informáciu resp. záznam o skutočnostiach, ktoré mu boli ústne oznámené pánom XXXXX. Mgr. XXXXX a Ing. XXXXX následne vycestovali do XXXXX, spracovali získané informácie a predložili ich svedkovi. Ten ich predložil svojmu bezprostrednému nadriadenému XXXXX a on informáciu predložil generálnemu riaditeľovi. Spoločne s Ing. XXXXX, Mgr. XXXXX a Ing. XXXXX informáciu vyhodnotili ako závažnú. Z obsahu informácie si svedok veľa nepamätal, vedel iba toľko, že Ing. XXXXX mal niekto osloviť, Ing. XXXXX mal obavu, mal strach z toho, že ak by sa táto osoba dozvedela, že oslovil svojich nadriadených, mohol by byť ohrozený. Po viacerých jednaniach bolo rozhodnuté, že uvedené skutočnosti budú odstúpené Úradu alebo Odboju proti korupcii v XXXXX Svedok sa s Ing. XXXXX ani Bc. XXXXX osobne nekontaktoval ani za nimi necestoval do XXXXX Potvrdil však, že informácie od Ing. XXXXX boli predložené polícii a vec bola odstúpená na Krajské riaditeľstvo PZ do XXXXX. V tejto súvislosti bolo spomenuté aj meno XXXXX námestníka generálneho riaditeľa CR SR, ktorý mal údajne nejakým spôsobom kontaktovať vedenie CÚ XXXXX a chcel pre nejakú fyzickú alebo právnickú osobu, získať nejakú informáciu o colnom konaní alebo urýchliť takéto konanie. Podrobnosti svedok nepoznal.

XXXXX pri výsluchu dňa 21.09.2005 poprel, že by kontaktoval nejakého colníka vo veci spoločnosti XXXXX, s.r.o. Potvrdil, že bol v kontakte s Colným úradom v XXXXX, avšak iba pokiaľ sa týkalo personálnych stykov, ekonomiky, stavieb, atď., čo vyplývalo z jeho pracovného zaradenia. 

XXXXX pri výsluchu dňa 25.06.2003 uviedla, že od 01.10.2002 zastáva funkciu riaditeľky Odboru nepriamych daní Colného riaditeľstva SR. Odbor nepriamych daní má na starosti metodické usmernenia a koordináciu správu spotrebnej dane z minerálnych olejov na území SR a ďalšie úlohy. K XXXXX a Bc. XXXXX sa pri výsluchu nevyjadrila. 
Pri výsluchu dňa 23.02.2006 svedkyňa uviedla, že stanovisko Colného úradu SR pod sp. zn. 49959/2003-8994 zo dňa 19.12.2003 reagovalo na obsah žiadosti Colného úradu XXXXX. K žiadosti bol opísaný problém veľmi všeobecne a neboli uvedené detaily napríklad v koľkých prípadoch sa zopakovalo porušenie všeobecne záväzného právneho predpisu. Žiadateľ Colný úrad XXXXX sa pýtal len na ustanovenie zákona, ktoré bolo konaním XXXXX, a.s. XXXXX porušené a Colné riaditeľstvo SR odpovedalo v tomto zmysle, uviedlo iba zákon a príslušné ustanovenia. Nevyjadrilo sa, či sa mala sankcia udeliť jedenkrát alebo viackrát za opakované porušenie, pretože colný úrad sa na takúto skutočnosť vo svojej žiadosti nepýtal. Z tohto dôvodu podľa svedkyne ak bolo v predmetom stanovisku v samotnom závere uvedené, že pokuta ako sankcia mala byť uložená v sume 5 000 Sk v zmysle ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 239/2001 Z. z., šlo iba o udelenie pokuty len za jedno porušenie príslušného ustanovenia. Svedkyňa znova zopakovala, že v žiadosti Colného úradu  SR nebolo uvedené, či daná sankcia mala byť udelená raz alebo viackrát. Z tohto dôvodu sankcia v sume 5 000 Sk uložená firme XXXXX a.s. XXXXX za duplicitu prideľovania evidenčných čísiel na sprievodných dokumentoch v počte 382 nie je v súlade so stanoviskom, ktoré poslalo Colné riaditeľstvo SR. 

XXXXX dňa 30.11.2006 uviedol, že XXXXX a XXXXX pozná z prostredia colnej správy, obaja boli zaradení na oddelení spotrebných daní CÚ XXXXX. Prichádzal s nimi do styku služobne na poradách colného riaditeľstva a jedenkrát pri exkurzii daňovom sklade XXXXX a.s. XXXXX. V ďalšej časti výpovede sa vyjadroval k zaznamenaným telefonickým hovorom. Ohľadom XXXXX uvádzal detaily v súvislosti s riešením podozrenia o porušení daňových predpisov organizáciou XXXXX so sídlom v XXXXX XXXXX v súvislosti s používaním tzv. červenej nafty v neoprávnenom dopravnom prostriedku. 

XXXXX dňa 06.12.2007 neuvádzal žiadne skutočnosti týkajúce sa Ing. XXXXX a Bc. XXXXX 

XXXXX uviedla, že XXXXX a XXXXX pozná ako bývalých kolegov colníkov. Zoznámila sa s nimi na školení ku spotrebnej dani z liehu, ktoré sa v roku 2004 uskutočnilo vo XXXXX. K ich trestnej činnosti sa nevedela vyjadriť, považovala to za výmysel. Ohodnotila ich skôr ako kariérne typy. Správali sa kamarátsky, mala pocit, že výdavky na školení platia z jedného spoločného balíka peňazí. Zúčastnila sa niekoľkých daňových kontrol u daňových subjektov, ktoré boli predmetom vyšetrovania trestnej veci proti obvinenému XXXXX a spol. V súvislosti s týmito kontrolami sa nestretla so žiadnym nátlakom alebo snahou o ovplyvňovanie. Nikomu neoprávnenému neposkytovala informácie o svojich zisteniach z daňových kontrol. 

XXXXX dňa 10.06.2008 uviedla, že je pracovníčkou colnej správy. XXXXX pozná osobne z pracovných porád vedúcich oddelení, to isté platí aj k osobe XXXXX. Súkromne sa s nimi nikdy nestretla. V ďalšej časti svojej výpovede sa svedkyňa vyjadrovala k daňovým kontrolám, ktoré sa netýkali činnosti oboch menovaných.

XXXXX dňa 10.06.2008 potvrdila, že pozná XXXXX a XXXXX. Nestretla sa s nimi osobne, ale vie, že boli zamestnaní na CÚ XXXXX, pričom jeden z nich bol vedúci oddelenia nepriamych daní. Iné skutočnosti k obom menovaným neuviedla.

XXXXX dňa 11.06.2008 uviedol, že pracuje na oddelení nepriamych daní Colného úradu XXXXX. Ing. XXXXX a Bc. XXXXX poznal osobne, stretával sa s nimi na školeniach, na poradách a podobne. Súkromne sa s nimi nestretol. Iné skutočnosti k obom menovaným neuviedol.

XXXXX pri výsluchu dňa 12.06.2008 uviedla, že obvineného Ing. XXXXX a Bc. XXXXX pozná iba ako kolegov zo školení. 

XXXXX dňa 30.06.2009 uviedla, že osobne pozná Ing. XXXXX a Bc. XXXXX ako colníkov, ktorí boli zaradení na oddelení nepriamych daní v začiatku preverovania reťazca ,,Nafta“. Iné skutočnosti k menovaným neuviedla.

Z ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 239/2001 Z. z. vyplýva, že právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá poruší ustanovenie § 9 ods. 4 citovaného zákona, uloží colný úrad pokutu 100 000 Sk. Pokuty v rovnakej sume boli v zmysle § 32 uvedeného zákona prípustné aj pre ďalšie porušenia tohto zákona. Uvedené sadzby boli zmenené zákonom č. 642/2002 Z. z. podľa ktorého najvyššie prípustné pokuty boli do sumy 5 000 Sk za každé porušenie. Podľa § 36a zákona č. 642/2002 konanie o uložení pokuty právoplatne neukončené do nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončí podľa ustanovení tohto zákona. 

Vo vyšetrovacom spise sa nachádza protokol zo dňa 19.01.2004 o kontrole zameranej na správnosť vydávania a evidenciu sprievodných dokumentov v zmysle zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani z minerálnych olejov. Z protokolu vyplýva, že daňový subjekt XXXXX a.s. XXXXX prekročil sadu pridelených evidenčných čísiel o 383 čísel na rok 2002, čím spôsobil zdvojenie evidenčných čísiel s ostatnými daňovými subjektmi. Prekročenie pridelenej sady evidenčných čísiel dal na vedomie daňový subjekt oddeleniu nepriamych daní až listom zo dňa 09.01.2003, ktorý bol adresátovi doručený 24.02.2003. 

 Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádzajú fotokópie daňových dokumentov, z ktorých vyplýva, že si XXXXX a.s. XXXXX plnila oznamovaciu povinnosť pri vývoze minerálneho oleja v januári 2002, kópie sprievodných dokumentov a kópie dokumentov o ukončení prepravy. 

Vo vyšetrovacom spise sa ďalej nachádza žiadosť o stanovisko zaslaná Colným úradom XXXXX dňa 18.01.2003 odboru nepriamych daní Colného riaditeľstva SR XXXXX. V žiadosti sa uvádza, že nemenovaný prevádzkovateľ daňového skladu porušil daňové predpisy tým spôsobom, že vyhotovil sprievodné dokumenty na prepravu minerálneho oleja v pozastavení dane resp. na prepravu daňovo zvýhodneného minerálneho oleja podľa vzoru, ktorý je uvedený v Prílohe č. 1 Vyhlášky, avšak účastník konania uviedol v dotknutých sprievodných dokumentoch evidenčné číslo, ktoré mu nebolo pridelené správcom dane, ale ktorý si účastník konania pridelil sám vzostupným spôsobom, t. j. pokračoval v chronologickom poradí od posledného prideleného evidenčného čísla, ktoré mu pridelil správca dane, čím došlo k zdvojeniu evidenčných čísiel v evidencii správcu dane. V žiadosti sa žiadateľ pýta, či je správny názor správcu dane ,,či po preukázaní, že došlo zo strany účastníka konania k porušeniu uvedeného ustanovenia zákona o SPD z MO je možné udeliť sankciu v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov, za nesplnenie povinnosti nepeňažnej povahy, alebo či správca dane má uplatniť v danej veci ustanovenie § 32 ods. 10 zákona o SPD z MO“. Colné riaditeľstvo SR vo svojom stanovisku zo dňa 19.12.2003 uviedlo, že vzhľadom na skutočnosť, že daňový subjekt porušil ustanovenie vyhlášky, odbor nepriamych daní Colného riaditeľstva SR zastáva právny názor o udelení sankcie v zmysle ustanovenia § 32 ods. 10 zákona č. 329/2001 Z. z. a to vo výške 5 000 Sk. 
Z uvedenej komunikácie skutočne nie je zrejmé, či daňový subjekt porušil daňové predpisy pri viacerých prepravách minerálneho oleja alebo iba pri jednej preprave a je preto logické aj konštatovanie Colného riaditeľstva SR, že do úvahy pripadá sankcia vo výške 5 000 Sk. Uvedené skutočnosti potvrdzujú názor, že dožiadanie zo strany Colného úradu XXXXX bolo neúplné a nedostatočne vysvetľovalo situáciu, ktorá vznikla prekročením pridelených evidenčných čísiel o viac ako 300. Odpoveď Colného riaditeľstva SR preto zákonite nemohla priniesť relevantnú odpoveď a dostatočne správne usmerniť Colný úrad XXXXX v jeho postupe pri vyrubovaní pokuty. 
Následným listom zo dňa 23.06.2004 Colné riaditeľstvo SR podalo vysvetlenie Colnému úradu XXXXX, k aplikácii zákona č. 239/2001 Z.z. o spotrebnej dani k prípadu prekročenia pridelených evidenčných čísiel. Zo stanoviska vyplýva, že v danom prípade ide o samostatné nezávisle vykonané prepravy, pri ktorých v každom prípade došlo k porušeniu zákonom ustanovenej povinnosti vyhotoviť sprievodný dokument podľa vzoru ustanoveného vyhláškou, s ktorou zákon o spotrebnej dani v prípade jej nedodržania spája začatie daňového konania vo veci porušenia daňových predpisov a preto colný úrad má ako správca dane uložiť sankciu ustanovenú v § 32 ods. 5 zákona o spotrebnej dani osobitne za každé jedno porušenie t. j. 39 x 5 000 Sk. 

Vo vyšetrovacom spise je taktiež doložený ospravedlňujúci list XXXXX, a.s. XXXXX zo dňa 25.02.2004, v ktorom sa ospravedlňuje Colnému úradu XXXXX, oddeleniu nepriamych daní z pochybenia, keď uvádza, že dňa 13.06.2002 došlo pri vypisovaní sprievodných dokumentov omylom k zdvojeniu poradových čísiel od 5102100000560 do čísla 5102100000599. Na chybu XXXXX a.s. XXXXX prišla v priebehu nasledujúceho týždňa, čo bolo aj telefonicky konzultované s pracovníkom CÚ XXXXX s pánom XXXXX. List bol doručený Colnému úradu XXXXX dňa 20.07.2004. 

Z opatrení prijatých na odstránenie zistených nedostatkov uvedených v Protokole o kontrole zo dňa 19.01.2004, ktoré boli zaslané oddelením nepriamych daní Colného úradu XXXXX, oddelenie vnútornej kontroly vyplýva, že nakoľko daňový subjekt XXXXX a.s. XXXXX svojvoľne prekročil pridelenú sadu evidenčných čísiel sprievodných dokumentov bola dňa 18.11.2003 Oddelením nepriamych daní spísaná Zápisnica o podozrení z porušenia daňových predpisov právnickou osobou. Ďalej bolo opätovnou kontrolou evidencie sprievodných dokumentov zistené, že XXXXX a.s. XXXXX pridelil z dôvodu prehľadnosti vedenia evidencie čísiel sprievodných dokumentov spätne nové sprievodné čísla a boli zistené aj ďalšie pochybenia. 
 
Vo vyšetrovacom spise sa nachádza rozhodnutie o uložení pokuty vydané Colným úradom XXXXX sp. zn. 510194-2443/2003 zo dňa 03.02.2004, ktorým bola XXXXX, a.s. XXXXX uložená pokuta za prekročenie počtu pridelených evidenčných čísiel pre rok 2002 na sprievodné dokumenty vystavené pri preprave minerálneho oleja o zastavení dane a to čísla 5102100000001 až po číslo 5102100000999, v celkovej sume 5 000 Sk. Právne oddelenie Colného úradu XXXXX podalo proti tomuto rozhodnutiu podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania dňa 12.08.2004 z ktorého vyplýva,  že colný úrad mal uložiť daňovému subjektu pokutu vo výške 1 915 000 Sk za porušenie 383 prípadoch. Zároveň právne oddelenie Colného úradu XXXXX navrhlo Colnému riaditeľstvu SR zrušiť toto napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. 

Colný úrad XXXXX okrem toho dňa 05.10.2006 vydal rozhodnutie pod číslom 56324/2006/5131/SN, ktorým uložil pokutu v sume 5 000 Sk daňovému subjektu XXXXX a.s. XXXXX za to, že pri prepravách minerálneho oleja v pozastavení dane z minerálnych olejov vyhotovil sprievodné dokumenty v rozpore so vzorom ustanoveným všeobecne záväzným predpisom, keď do sprievodného dokumentu uvádzal evidenčné čísla sprievodných dokumentov, ktoré neboli pridelené daňovému subjektu ako prevádzkovateľovi daňového skladu XXXXX a.s. XXXXX, ale tento daňový subjekt si ich určil sám tak, že pokračoval v chronologickom poradí od posledného prideleného čísla sprievodného dokumentu 5102100001000-5102100001382.

Zo zápiskov XXXXX vyplýva, že v presne neurčenom roku začiatkom októbra mu volal XXXXX a povedal mu, že sa treba stretnúť s dvomi colníkmi, ktorí  kontrolujú fabriku. Šiel preto s osobou menom XXXXX do motorestu pri XXXXX XXXXX ich oboch predstavil týmto dvom colníkom s tým, že sú to jeho ľudia chcú s nimi prebrať zopár vecí. Colníci sa spýtali, či XXXXX s XXXXX sprostredkúvali tovar cez firmy XXXXX alebo XXXXX so spoločníkom povedali, že spoločnosť nie je ich, ale sú v kontakte s ľuďmi tejto spoločnosti. Colníci odpovedali, že oni kontrolujú fabriku a keď im XXXXX som svojím spoločníkom zaplatia nebude žiadny problém. Colníci od každej firmy dostávali mesačne 50 až 100 000 Sk a aj od fabriku. Na otázku koľko treba zaplatiť, colníci odpovedali, že 250 000 Sk do konca roka. Následne sa dohodli na sume 150 000 Sk a túto aj colníkom odovzdali. Colníci tiež povedali, že bude treba platiť mesačne 50 000 Sk. Pri následnom stretnutí XXXXX s XXXXX mu XXXXX povedal, že colníci sa dohodli s každou firmou a takto riadili veci vo fabrike. Mená colníkov si nepamätal. 

Vo vyšetrovacom spise je tiež doložené oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu spracované Ing. XXXXX z ktorého vyplýva, že spoločnosť XXXXX, s.r.o. XXXXX nevie preukázať spôsob nadobudnutia a pôvod 221 344 l nafty, čím tomuto subjektu vznikla daňová povinnosť v sume 3 209 488 Sk. Predmetné skutočnosti boli zistené kontrolou Colného úradu XXXXX v rámci výkonu daňového dozoru zo dňa 19.11.2003. 

Z úradného záznamu zo dňa 26.09.2003 spísaného Ing. XXXXX vyplýva, že dňa 25.09.2003 sa na základe žiadosti pána XXXXX splnomocneného zástupcu firmy XXXXX, s.r.o. XXXXX s týmto stretol v reštaurácii v obci XXXXX o 19.00 h za prítomnosti kolegu XXXXX. Po príchode do reštaurácie sa s Ing. XXXXX pán XXXXX ihneď skontaktoval. Z následného rozhovoru vyšlo najavo, že pán XXXXX chce nakúpiť vykurovacie oleje v množstve cca 2 000 ton v XXXXX, a.s. XXXXX a pravdepodobne ich miešať s inými minerálnymi olejmi. Za to, že colníci nedajú preveriť a nebudú preverovať odberateľa v období do konca roka, kedy by mal uvedený obchod skončiť mu ponúkol odmenu 1 Sk za liter vykurovacieho oleja. Túto informáciu napísal na papierik, ktorý vzápätí roztrhal. Pri rozhovore bol značne nervózny a nepáčilo sa mu ani to, že Ing. XXXXX neprišiel na stretnutie sám. Ing. XXXXX následne s kolegom odišli a telefonicky sa kontaktovali s pracovníkom colného kriminálneho úradu XXXXX, ktorého požiadali o stretnutie. Na druhý deň t. j. 26.09.2003 sa obaja spoločne stretli s pracovníkmi  CKÚ XXXXX, XXXXX a XXXXX. Ing. XXXXX im oznámil uvedené skutočnosti s tým, že s pánom XXXXX pri stretnutí nedospeli k žiadnemu záveru a dohodli si stretnutie ešte raz v reštaurácii XXXXX v nasledujúcu stredu o 18.00 h. 
Vo vyšetrovacom spise sú doložené rozkazy generálneho riaditeľa Colného riaditeľstva SR na vykonanie kontroly nákupu a predaja minerálnych olejov a vykonania daňových kontrol u rozličných subjektov za obdobie od 01.01.2002 do 31.12.2003 so zameraním na zistenie dlžníkov vo vytvorenej sieti podnikateľských subjektov a určenie ich daňovej povinnosti zo spotrebnej dane minerálnych olejov. Prílohou sú zoznamy subjektov u ktorých sa mala kontrola vykonať. 

V spise sú ďalej doložené doklady o vzdelaní a praxi Ing. XXXXX a XXXXX, prehľady o disciplinárnych odmenách a disciplinárnych opatreniach, rozhodnutia o udelení peňažných darov a disciplinárnych odmien a ďalšie doklady. 

Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by XXXXX a XXXXX boli v priebehu rokov 2002-2003 zapojení do činnosti zločineckej skupiny zaoberajúcej sa nelegálnym obchodovaním s minerálnymi olejmi a ich predeklarovávaním na naftu. Obaja pracovali ako colníci oddelenia nepriamych daní Colného úradu XXXXX. V rámci výkonu svojich pracovných povinností sa zúčastňovali buď priamo na daňových kontrolách XXXXX a.s. XXXXX (Bc. XXXXX) alebo z titulu vedúcej funkcie riešili problematiku týchto kontrol (Ing. XXXXX). Žiadny z vypočutých svedkov z radov zamestnancov Colného úradu XXXXX nepotvrdil, že by ho obaja pri výkone colných kontrol nejakým spôsobom usmerňovali, že by zasahovali do zloženia mobilných kontrolných skupín, upravovali plány výkonu kontrol, ovplyvňovali samotný výkon kontrol alebo sa snažili korigovať výsledky kontrol v prospech niektorého daňového subjektu v prípade zistenia nedostatkov. Je prirodzené, že v rámci výkonu služobnej činnosti prichádzali do styku so zástupcami jednotlivých kontrolovaných subjektov a to tak zo strany dodávateľa XXXXX, a.s. XXXXX ako aj zo strany obchodníkov s minerálnymi olejmi resp. konečných odberateľov. Ing. XXXXX z titulu svojej funkcie vedúceho pracovníka sa okrem bežnej kontrolnej činnosti zúčastňoval aj na spoločenských akciách organizovaných XXXXX, a.s. XXXXX, ktorá v regióne XXXXX bola jedným z najväčších podnikateľských subjektov a je prirodzené, že na svoje oficiálne spoločenské podujatia pozývala aj zástupcov štátnej a verejnej správy vrátane vedúcich pracovníkov Colného úradu XXXXX. Nebolo preukázané, že by tieto vzťahy mali reálny dopad na výkon colných kontrol v XXXXX, a.s. XXXXX, alebo že by sa Ing. XXXXX a Bc. XXXXX v dôsledku týchto vzťahov XXXXX, a.s. Dubová snažili zvýhodňovať. Z výpovede Ing. XXXXX vyplýva, že Ing. XXXXX sa v jednom prípade snažil doriešiť záležitosť ohľadom zmeškanej lehoty za prepravu minerálneho oleja, kde došlo k prekročeniu zákonnej 30 dňovej lehoty. Z výpovede však vyplýva, že lehotu neprekročila XXXXX a.s. XXXXX ako dodávateľ, ale odberateľská organizácia, ktorú svedok nevedel identifikovať. 

Pokiaľ ide o skutok pod bodom 5.4, kde svedok XXXXX potvrdil, že presne v nezistenom čase na prelome mesiacov september-október 2002 žiadali od neho dvaja colníci peniaze v sume 250 000 Sk za to, že nebudú nasledujúce tri mesiace vykonávať kontroly u spoločnosti XXXXX s.r.o. a XXXXX, s.r.o., pričom im na mieste vyplatil 150 000 Sk. Toto tvrdenie nie je potvrdené žiadnymi ďalšími dôkazmi. XXXXX oboch colníkov nepoznal, nevedel uviesť ich mená, podal iba všeobecný popis a ani jedného z colníkov nestotožnil. Na podporu svojich tvrdení predložil písomný záznam z rozsiahlych poznámok, ktoré si v tom období viedol. Nie je však možné ani z týchto poznámok jednoznačne určiť, ktorým osobám boli peniaze poskytnuté. Jeho výpoveď nepotvrdili ani žiadni ďalší svedkovia. Svedecká výpoveď je preto z tohto pohľadu nedostatočná a neumožňuje identifikáciu a jednoznačné usvedčenie páchateľov. 

Ku  skutku pod bodom 5.33 je potrebné konštatovať, že jedine svedok XXXXX XXXXX usvedčoval Ing. XXXXX a Bc. XXXXX z prijatia úplatku a s tým spojeného porušovania ich pracovných povinností. Vykonaným vyšetrovaním nebolo preukázané, že by Ing. XXXXX a Bc. XXXXX prijali ponuku XXXXX a mali záujem prevziať od neho úplatok za spoluprácu v súvislosti s podnikateľskými aktivitami spoločnosti XXXXX, s.r.o. pri obchodovaní s minerálnymi olejmi. Vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že bezprostredne po stretnutí s XXXXX, na ktorom Ing. XXXXX ponúkol spoluprácu za úplatu, Ing. XXXXX spoločne s Bc. XXXXXm túto skutočnosť oznámili svojím nadriadeným a vec bola následne odstúpená ako poznatok polícii na vykonanie ďalších opatrení zameraných na usvedčenie XXXXX z trestného činu podplácania v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona. K realizácii celej veci nakoniec nedošlo z toho dôvodu, že o XXXXX bolo v tom čase známe, že úzko spolupracuje s banskobystrickým podsvetím, bol priraďovaný do skupiny tzv. ,,XXXXX“, ktorí boli považovaní v tom čase za jednu z najnebezpečnejších zločineckých skupín pôsobiacich v regióne v XXXXX a Ing. XXXXX mal obavy o svoje zdravie a život v prípade, že by spolupracoval s políciou proti členom tejto skupiny. Postoj Ing. XXXXX, Bc. XXXXX ku skutku t. j. k ponuke úplatku bol však nepochybne preukázaný výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX a ďalších. Postup Ing. XXXXX a Bc. XXXXX je podložený aj záznamom, v ktorom popísali ponuku úplatku. Za takýchto okolností nemožno konštatovať, že by peniaze od XXXXX prijali, alebo že by aktívne schválili a akceptovali jeho ponuku na spoluprácu. Pokiaľ ide o tvrdenie svedka XXXXX že Ing. XXXXX od neho prevzal oblek, toto tvrdenie nebolo preukázané žiadnymi objektívnymi dôkazmi. Manželka XXXXX svedkyňa XXXXX túto skutočnosť nepotvrdila. Práve naopak vo svojej výpovedi konštatovala, že obleky, ktoré mali v predajni ako vzorky boli postupne vrátené dodávateľovi a že ona sama žiadny oblek žiadnemu pracovníkovi verejnej správy nikdy nedala a ani nepredala. Rovnako tak neurobil ani jej manžel XXXXX. Taktiež potvrdila, že pri inventúre oblekov jej žiadny oblek nechýbal a všetky položky boli v poriadku. Za takejto dôkaznej situácie nemožno považovať tvrdenia XXXXX za preukázané. 

Ku skutku pod bodom 5.35 je potrebné uviesť, že je nesporné, že zo strany XXXXX, a.s. XXXXX došlo k prekročeniu evidenčných čísiel na prepravu zásielok minerálnych olejov, kde evidenčné čísla mal vo výlučnej právomoci prideľovať jedine príslušný colný úrad. Je potrené vziať do úvahy, že v čase spáchania skutku išlo o novú prax, ktorá vyplynula z novej legislatívy a ako samotní pracovníci colného úradu tak aj podnikateľské subjekty nemali v tom čase celkom jasno v aplikácii legislatívy v praxi. Bolo nepochybne preukázané, že pán XXXXX, ako pracovník Colného úradu XXXXX nepridelil spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX relevantné evidenčné čísla na prepravu a preto XXXXX a.s. XXXXX ako podnikateľský subjekt si tieto čísla pridelil sám, keď logicky pokračoval v sérii už pridelených čísiel. Treba dať za pravdu tvrdeniu Ing. XXXXX a Bc. XXXXX, že zdvojenie evidenčných čísiel nemalo vplyv na daňovú povinnosť XXXXX a.s. XXXXX a jej odberateľov. Pokiaľ ide o pokutu, ktorá mala byť za tento priestupok uložená, treba objektívne konštatovať, že nepresnosti pri uložení pokuty spôsobilo viacero aspektov. Colný úrad XXXXX vo svojom dožiadaní, v ktorom žiadal vysvetlenie od Colného riaditeľstva SR XXXXX nešpecifikoval presne všetky okolnosti za ktorých zdvojeniu evidenčných čísiel došlo a Colné riaditeľstvo SR XXXXX reagovalo na požiadavku na vysvetlenie iba v rozsahu v akom bola požiadavka predložená. Je nepochybné, že pri presnejšom popise situácie by zrejme Colné riaditeľstvo XXXXX usmernilo svoju podriadenú zložku presnejšie v zmysle aktuálnej legislatívy. Nebolo preukázané, že by práve Ing. XXXXX a Bc. XXXXX uplatnili svoj  osobný vplyv na svedkyňu XXXXX pri zasielaní žiadosti o stanovisko vo veci duplicitného používania evidenčných čísiel na sprievodných dokumentoch vo veci subjektu XXXXX a.s. XXXXX. Svedkyňa uviedla, že žiadosť o stanovisko do Bratislavy písala sama a neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podozrenie, že písaní tejto žiadosti bola ovplyvňovaná alebo usmerňovaná Ing. XXXXX. Uloženie pokuty v sume 5 000 Sk XXXXX, a.s. XXXXX Colným úradom XXXXX v zmysle stanoviska Colného riaditeľstva Bratislava bolo logické a zodpovedalo obsahu tohto stanoviska. Svedkyňa zároveň vo svojom výsluchu potvrdila, že neboli určené časové termíny na predloženie protokolu o podozrení z porušenia daňových predpisov od okamihu zistenia takéhoto porušenia. Svedkyňa uvádzala, že bola bežná prax, že protokol bol predkladaný do jedného týždňa prípadne po ukončení daňovej kontroly spoločne s protokolom o daňovej kontrole, ktorý už bol prerokovaný s konkrétnym daňovým subjektom. Nemožno preto tvrdiť, že Ing. XXXXX z vlastnej iniciatívy zadržiaval protokoly o daňovej kontrole XXXXX, a.s. XXXXX v snahe zabrániť odhaleniu použitia zdvojených evidenčných čísiel na sprievodných dokumentoch. Nebolo preukázané ani tvrdenie, že Ing. XXXXX svojim konaním úmyselne zvýhodnil majiteľov spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX, keď tejto spoločnosti vyrúbil podstatne menšiu pokutu za porušenie daňových predpisov než aká v skutočnosti mala byť uložená. Pri ukladaní pokuty vychádzal z podkladov, ktoré mal k dispozícii a z informácií, ktoré mu boli zabezpečené inou osobu.
Treba prisvedčiť obhajobe Ing. XXXXX, ktorý uviedol, že nie je pravdou, že by svojím konaním zvýhodnil zástupcov spoločnosti XXXXX a.s. XXXXX, preto že pokuta bola uložená spoločnosti ako podnikateľskému subjektu a nie jej zástupcom ako fyzickým osobám, hoci, na druhej strane, uložená pokuta by znížila zisk spoločnosti a toto zníženie zisku by malo v konečnom dôsledku dopad aj na osobné príjmy majiteľov spoločnosti. Pri obchodnom obrate, ktorý v tom čase XXXXX a.s. XXXXX produkovala by však zrejme nešlo o likvidačnú pokutu. 

Za daného dôkazného stavu a s poukazom aj na vyššie uvedené je nutné konštatovať, že  obvinení v rámci plnenia svojich pracovných povinností prišli do kontaktu aj s podnikateľským subjektom, ktorý produkoval minerálne oleje ako aj so subjektmi ktoré ich ďalej predávali. Nebolo ale preukázané, že by  spolupracovali s týmito subjektmi pri ich trestnej činnosti pokiaľ ide o predeklarovávanie minerálnych olejov na naftu a následný predaj bez odvodu spotrebnej dane.

Vyšetrovaním sa taktiež nepodarilo preukázať, že by sa obvinení podieľali na rozhodovaní zločineckej skupiny prípadne, že by participovali na deľbe zisku z tejto trestnej činnosti.

Organizovanou skupinou je také zoskupenie páchateľov, v ktorom musí existovať určitý stupeň organizovanosti a riadenia, fungujúce vzťahy nadriadenosti a podriadenosti, vnútornej disciplíny vymáhanej a upevňovanej zastrašovaním či vydieraním, prípadne inými násilnými prejavmi. Cieľom takejto skupiny je zadovažovať nezákonný zisk a tento následne deliť medzi jednotlivých členov skupiny.

Vykonaným vyšetrovaním sa nepreukázalo, že by obvinený XXXXX a obvinený XXXXX naplnili skutkovú podstatu trestného činu založenie, zosnovanie a podporovanie zločineckej skupiny a teroristickej skupiny podľa § 185a ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Nepreukázala sa im ani ďalšia trestná činnosť, za ktorú boli trestne stíhaní.  

V priebehu rozsiahleho vyšetrovania v danej trestnej veci, ktorá čo sa týka počtu obvinených a najmä rozsahu spisového materiálu sa vymyká z rámca bežných trestných vecí, ktoré sa označujú ako rozsiahle,  bolo vykonaných veľké množstvo procesných úkonov, ako výsluchov svedkov, obvinených, konfrontácií, rozsiahla analýza veľkého počtu odposluchov, domových prehliadok, vyžiadaní odborných vyjadrení, znaleckých posudkov, listinných dôkazov, kde je nutné konštatovať, že vzhľadom na uvedené skutočnosti vyšetrovanie prebieha plynulo k možnostiam orgánov činných v trestnom konaní.
	
Celkovo bolo doposiaľ v danej trestnej veci vykonaných viac ako 500 výsluchov obvinených, viac ako 1600 výsluchov svedkov a ďalšie množstvo rozličných vyšetrovacích úkonov. Trestná vec obvinených Ing. XXXXX a Bc. XXXXX bola následne vylúčená na samostatné konanie, práve za účelom urýchlenia konania. Vylúčenie si však vyžiadalo vyhotovenie kópie relevantných častí vyšetrovacieho spisu, čo si znova vyžadovalo ďalší čas. Osobitne treba poukázať na skutočnosť, že v danom okamihu mohli vyšetrovatelia vykonávať iba jeden vyšetrovací úkon v záujme zachovania práv všetkých obvinených na obhajobu a s tým zaistenie účasti obhajcov každého obvineného na práve prebiehajúcom úkone. Mnohé vyšetrovacie  úkony, najmä výsluchy obvinených a hlavných svedkov trvali niekoľko dní, veľa času si vyžiadali daňové kontroly vykonané v rámci trestného konania a ďalšie úkony nevyhnutné pre úplné objasnenie veci. Z uvedených dôvodov vzhľadom na skutočnosť, že v pôvodnej trestnej veci bolo 88 obvinených, je prirodzené, že prípravné konanie si vyžiadalo dlhšiu dobu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora generálnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Vladimír Turan
prokurátor