Ú r a d  š p e c i á l n e j  p r o k u r a t ú r y Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky 
Štúrova 2, 812 85 Bratislava 	

Sp. zn. : VII/1 Gv 51/15/1000	Pezinok, 6.3.2015
EEČ : 2-1-164-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podplácanie podľa § 332 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
Podľa § 215 odsek 3 Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od roku 2003 do konca roku 2007 v priestoroch slúžiacich na podnikanie spoločnosti   XXXXX, spol. s.r.o ako konateľka spoločnosti  XXXXX, spol. s.r.o., XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX  na základe požiadavky XXXXX, riaditeľa štátneho podniku XXXXX, štátny podnik, XXXXX, XXXXX, Banská Bystrica, IČO: XXXXX tomuto spolu s ďalším konateľom spoločnosti XXXXX, sľúbila  úplatky vo výške od 20 000,-Sk ( 663,87,-€) do 50 000,-Sk (1659,69,- €) a pri každej návšteve uvedenej spoločnosti víno a iné alkoholické nápoje za to, že XXXXX ich spoločnosti z titulu svojho postavenia umožní ďalej pokračovať v prácach na likvidácii odkaliska a banských diel v dobývacom priestore XXXXX   a to aj napriek tomu, že vedel, že uvedená spoločnosť mala platnú Nájomnú zmluvu č. 1/99 zo dňa 5.3.1999 a 7/05 zo dňa 25.7.2005 o nájme hnuteľného majetku a pozemkov,  Zmluvu o prevode dobývacieho priestoru XXXXX  zo dňa 2.6.1998, uzatvorené s RB Banská Bystrica a platné povolenie Obvodného banského úradu v Bratislave č. 810/1999 zo dňa 25.5.1999 na „Zabezpečenie banských diel a likvidáciu lomu v dobývacom priestore XXXXX“, pričom XXXXX takto spolu s XXXXX odovzdali dňa 30.1.2003 sumu 50 000,- Sk, v júli 2003 sumu 50 000,- Sk, v mesiaci október 2003 sumu 100 000,- Sk, dňa 9.7.2004 sumu 50 000,- Sk, dňa 5.4.2005 sumu 20 000,- Sk, dňa 24.6.2005 sumu 30 000,- Sk, dňa 19.6.2006 sumu 20 000,- Sk, dňa 24.10.2006 sumu 20 000,- Sk, dňa 13.4.2007 sumu 20 000,- Sk a dňa 16.11.2007 sumu 30 000,- Sk, teda najmenej v desiatich prípadoch vyplatili požadované úplatky v celkovej výške najmenej 390 000,-Sk ( 12 945,62,-€ )

lebo obvinený sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania teroristickej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou, zločineckou skupinou alebo teroristickou skupinou alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní tohto obvineného pre taký trestný čin alebo pre iný trestný čin

Odôvodnenie:
Dňa 27. 04. 2011 vydal vyšetrovateľ Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii, Odboru boja proti korupcii Stred, Banská Bystrica uznesenie, ktorým podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu podplácanie podľa § 333 ods. 1 ods. 2 písm. b) Tr. zák., ktorý mal byť spáchaný na tom skutkovom základe, že doposiaľ nezistená osoba, vystupujúca ako konateľ spoločnosti XXXXX s.r.o. XXXXX č. XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX  v dobe od roku 2003 do konca roku 2007 v priestoroch slúžiacich na podnikanie spoločnosti  XXXXX, spol. s.r.o na základe požiadavky XXXXX, riaditeľa štátneho podniku XXXXX, štátny podnik, XXXXX, XXXXX, XXXXX, IČO: XXXXX tomuto v obave, aby im tento nezabránil v možnosti pokračovať v prácach na likvidácii odkaliska a banských diel v dobývacom priestore XXXXX sľúbil  úplatky v rôznych výškach za to, že tejto spoločnosti z titulu svojho postavenia umožní ďalej pokračovať v prácach na likvidácii odkaliska a banských diel v dobývacom priestore XXXXX, pričom úplatky mu boli vyplatené aj napriek tomu, že že ako riaditeľ štátneho podniku  XXXXX XXXXX vedel, že uvedená spoločnosť mala platnú nájomnú zmluvu č. 1/99 o nájme hnuteľného majetku a pozemkov  zo dňa 5.3.1999 a Zmluvu o prevode dobývacieho priestoru XXXXX zo dňa 2.6.1998 podpísanú s XXXXX š.p. XXXXX a platné povolenie „ Zabezpečenie banských diel a likvidácia lomu v dobývacom priestore XXXXX“ č. 810/1999, ktoré dňa 25.5.1999 Obvodný banský úrad v Bratislave vydal spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o. , pričom požadované úplatky vo výške 20.000,- Sk (663,87 Eur) až 50.000,- Sk (1659,69 Eur) mu konateľ spoločnosti XXXXX, spol. s.r.o vyplatil 3 až 4 krát do roka v priebehu rokov 2003-2007.

Po začatí trestného stíhania boli vykonané viaceré procesné úkony, z ktorých jednoznačne vyplýva, že zo strany XXXXX došlo k spáchaniu pokračovacieho prečinu podplácania podľa § 332 ods. 1 ods. 2 Tr. zák.  s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. 

Spáchanie skutku je preukázané najmä výsluchom XXXXX XXXXX výsluchmi svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, a XXXXX, ktorí v mnohých detailoch potvrdzujú vierohodnosť výpovede XXXXX, ďalej obálkami, na ktorých sú rukou napísané sumy peňazí, zodpovedajúce výpovediam Václava, ako aj listinnými dôkazmi a ostatným spisovým materiálom. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že k skutkom došlo tak, ako to uvádzali XXXXX a svedkovia, XXXXX, XXXXX a XXXXX, tzn, že obv. XXXXX ako riaditeľ XXXXX  požadoval od konateľov spoločnosti XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX úplatky za to, že ich spoločnosti  umožní vykonávať podnikateľskú činnosť na základe nájomnej zmluvy s XXXXX baňami, pričom v priebehu rokov 2003 až 2007 mu na základe toho vo viacerých prípadoch odovzdali peňažné úplatky v rôznych sumách, a následne po tom, ako prestali uvedené úplatky platiť, XXXXX účelovo vypovedal nájomnú zmluvu, na základe ktorej spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť v priestoroch XXXXX v XXXXX. Naviac pracovníci spoločnosti pri návštevách obv. XXXXX tomuto na základe pokynu Václava a so súhlasom XXXXX vždy naložili do jeho motorového vozidla fľaše vína v rôznych množstvách a druhoch. Obvinená sa vo svojom výsluchu po vznesení obvinenia v plnom rozsahu priznala k trestnému činu a svoj čin oľutovala a vo svojej výpovedi opísala, ako ku podplácaniu dochádzalo. 
	     
	Po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel prokurátor ÚŠP k záveru, že pokračujúci prečin podplácanie § 332 ods. 1 ods. 2 Tr. zák.  s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák., spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona bol obvinenou XXXXX spáchaný. 

	Obvinená XXXXX, v trestnom konaní vedenom proti XXXXX, na PPZ, ÚBPK pod sp. zn. PPZ-36/BPK-S-2011 dňa 19.10.2011 v procesnom postavení svedka a na hlavnom pojednávaní Špecializovaného trestného súdu XXXXX, sp. zn. 1T/23/2013 dňa 1.4.2014 podrobne vypovedala, pričom svojou výpoveďou priamo usvedčila obžalovaného XXXXX z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a XXXXX z pokračovacieho prečinu podplácania podľa § 332 ods. 1 ods. 2 Tr. zák., na základe čoho vydal samosudca Špecializovaného trestného súdu v Pezinku dňa 31.7.2014 rozsudok, ktorým oboch obžalovaných uznal za vinných zo spáchania uvedených trestných činov. Výpoveď obv. XXXXX pritom patrí medzi kľúčové dôkazy, ktoré priamo usvedčili oboch páchateľov z korupčnej trestnej činnosti. Obvinená vypovedala detailne a pravdivo, pričom žiadnu dôležitú skutočnosť neopomenula. Obvinená od začiatku prípravného konania v plnom rozsahu spolupracovala s orgánmi činnými v trestnom konaní a počas celého konania zotrvala na svojich výpovediach a nijakým spôsobom ich nemenila. Taktiež je zo spisu zrejmé, že časť dôležitých listinných dôkazov - obálky, na ktorých boli značené dátumy a sumy poskytnutých úplatkov poskytla polícii práve obvinená XXXXX. Je tiež potrebné zdôrazniť, že v predmetnej trestnej veci, vedenej primárne proti obv. Širilovi a Václavovi neboli použité žiadne proaktívne prvky dokazovania a vzhľadom k oneskorenému trestnému oznámeniu boli orgány činné v trestnom konaní a súd odkázané iba na výpovede svedkov a listinné dôkazy. Z nich bola výpoveď obv. XXXXX najdôležitejšia, pretože obvinená bola priamym svedkom takmer všetkých čiastkových korupčných skutkov (vo väčšine prípadov obvinenému XXXXX prichystala peniaze určené na úplatok pre Širilu a bola prítomná pri ich odovzdávaní). Bez výpovede XXXXX v trestnej veci vedenej proti obv. XXXXX a XXXXX, by 

Vzhľadom na skutočnosť, že obvinená svojou výpoveďou v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní priamo usvedčila dvoch páchateľov z korupčného trestného činu, mám za to, že v jej prípade boli v plnom rozsahu splnené podmienky pre postup podľa § 215 ods. 3 Tr. por., pretože sa významnou mierou podieľala na objasnení korupcie obv. XXXXX v trestnej veci vedenej na Úrade špeciálnej prokuratúry pod sp. zn. VII/1 Gv 101/11/1000 a na usvedčení páchateľa tohto trestného činu a záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní obvinenej.

	Vzhľadom na nepochybnosť vyššie uvedených zistení a nepochybnosť toho, že stíhaný skutok nie je trestným činom bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti  tomuto  uzneseniu  je  prípustná  sťažnosť,  ktorú je možné podať   do 3  dní  odo dňa  doručenia  alebo  vyhlásenia,  u tunajšej prokuratúry.                         Sťažnosť   m á   odkladný účinok.

JUDr. Peter Jenčík
prokurátor