Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 607/14/8802	Košice I, 3.2.2015
EEČ : 2-63-59-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1, odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1./ 	- d¨ľa 12.05.2013 na nezn¨˘mom mieste v Košiciach uzavrel zmluvu                             o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty                            č. 264236161161974 u mandatára spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO:XXXXX, s výškou úverového rámca 800,-€, pričom došlo k vyčerpaniu sumy vo výške 404, 08,-€, pričom v zmluve uviedol, že je invalidným dôchodcom s príjmom 220,-€, čo sa nezakladalo na pravde, úver nesplácal, čím takto spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, spôsobil škodu vo výške 468,60,-€,

2./ 	-	d¨ľa 14.05.2013 v predajni NAY XXXXX, Trolejbusová č. 6 v Košiciach uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 263963161362907 u mandatára spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO:XXXXX, za účelom kúpy tovaru: Sony LT30 XPERIA T BLACK v cene 574,80, pričom v zmluve uviedol, že je zamestnancom spoločnosti VAMEX a.s.  s príjmom 460,-€, čo sa nezakladalo na pravde, úver nesplácal, čím takto spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, spôsobil škodu vo výške 571,93,-€,

3./ 	-	d¨ľa 19.05.2013 v predajni NAY XXXXX, Trolejbusová č. 6 v Košiciach uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 263963161865452 u mandatára spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO:XXXXX, s výškou úveru 1.688,-€, za účelom kúpy tovaru SAMSUNG UE46F6100 v cene 1.798,-€, kde za tovar zaplatil 110m,-€, pričom v zmluve uviedol, že je zamestnancom spoločnosti VAMEX a.s.  s príjmom 470,-€, čo sa nezakladalo na pravde, úver nesplácal, čím takto spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, spôsobil škodu vo výške 1.858,40,-€,

4./ 	-	d¨ľa 19.05.2013 v predajni NAY XXXXX, Trolejbusová č. 6 v Košiciach uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 260946961865414 u mandatára spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO:XXXXX, s výškou úveru 1.239,-€, za účelom kúpy tovaru SAMSUNG UE55ES6530SXXH v cene 1.299,-€, za tovar zaplatil 60,-€, pričom v zmluve uviedol, že je zamestnancom spoločnosti VAMEX a.s.  s príjmom 470,-€, čo sa nezakladalo na pravde, úver nesplácal, čím takto spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, spôsobil škodu vo výške 1.376,45,-€, 

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej                       a kriminálnej polície v Košiciach, sp. zn. ORP-1956/6-VYS-KE-2014 z 29.09.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie za  zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Obvinený XXXXX ku skutku, ktorý jemu kladený za vinu odmietol vypovedať.

	Z výsluchu poškodenej XXXXX  splnomocnenej zástupkyne spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. vyplýva, že pri schvaľovacom procese  im bola zo strany predajcu modemom zaslaná žiadosť o úver, ktorá bola automatizovaným systémom posudzovania žiadostí vyhodnotená ako vyhovujúca                a bol vydaný predbežný súhlas na poskytnutie úveru. Predajcovi sa žiadateľ preukázal dvoma dokladmi a to občianskym preukazom  a druhým dokladom potvrdzujúcim jeho totožnosť. Iné skutočnosti pri podávaní žiadosti skúmané neboli. Následne bol poskytnutý úver žiadateľovi na kúpu televízora v predajnej cene 1299,-€. Poškodená ďalej uviedla, že v žiadosti o úver mal obvinený uviesť ako zamestnávateľa v prvom prípade   ako invalidný dôchodca s príjmom 220,-€                            a výdavkami vo výške 100,-€. Pri ďalších zmluvách uviedol ako zamestnávateľa spoločnosť VAMEX a.s., s deklarovaným príjmom 470,- a výdavkami 220,-€, tieto skutočnosti však nepreverovali. 
	 K preverovaniu došlo až v čase, keď úvery neboli splácané, pričom vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že žiadateľ uviedol  dva dni po sebe dvoch rôznych zamestnávateľov, čo poškodená strana mohla jednoznačne zistiť v prípade ak by tieto skutočnosti preverovala..

	Z jednotlivých zmlúv o úvere je zrejmé, že tieto boli s obvineným uzavreté               v d¨ľoch  12.05.2013, 14.05.2013, 19.05.2013 a 19.05.2013, to jest v kr¨˘tkom časovom úseku po sebe, pričom ani v jednom prípade nebolo zo strany poškodenej strany zisťované, či obvinený spĺ¨ľa podmienky na poskytnutie ¨˛veru, uspokojili sa len s preveren¨Şm totožnosti osoby obvineného pomocou osobných dokladov.                           Z jednotlivých zmlúv o úvere nie je zrejmé, že by poskytovateľ úveru  akýmkoľvek spôsobom preveroval, či obvinený mal deklarované zamestnanie a príjem.

	Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného úver tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie a tak mu spôsobí väčšiu škodu.

Základným predpokladom kvalifikácie horeuvedeného skutku ako trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je zistenie, že páchateľ sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu v otázke splnenia podmienok tým, že od neho vylákal úver. Z výsledkov vykonaného dokazovania je zrejmé, že po materiálnej stránke nedošlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty uvedeného trestného činu, nakoľko obvinený XXXXX v čase, keď žiadal o poskytnutie úveru nebol zo strany predajcu ani zo strany poskytovateľa vyzvaný na to, aby nejakým spôsobom potvrdil svoj príjem                       a zamestnanie.  

	Z doposiaľ zabezpečených dôkazov nie je zrejmé, či spoločnosť XXXXX preverila schopnosť obvineného XXXXX splácať poskytnutý úver takým spôsobom,  že zachovala odbornú starostlivosť, tak ako jej to ukladá v ustanovení           § 7 zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.  

	Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyv¨ľuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. 

	Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi ako tzv. typová zmluva je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo d¨ľa 5.4.1993 o nekalých podmienkach                              v spotrebiteľských zmluvách. 
	
	Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení citovaného zákona                 č. 150/2004 Z.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán                    v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). 

	Podľa § 53 ods. 4 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené                           v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 

	Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
	Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými                       a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

	Nemožno neprihliadnuť na fakt, že spoločnosť Cetelem Slovensko a.s. Bratislava postupovala nedbanlivo, ak dostatočne neoverila celkovú bonitu spotrebiteľa úverovej služby. 

	V súvislosti s nedostatkom odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity spotrebiteľa odvolací súd komparatívne poukazuje na švajčiarsku úpravu, podľa ktorej nesmie úroková sadzba pri úvere prekročiť spravidla 15 %, pričom stanovenie úrokovej sadzby sa orientuje na najvyššie prípustné úrokové sadzby stanovené národnou bankou. Zmluvy, ktoré túto úrokovú sadzbu nerešpektujú, sú neplatné. Zákon ďalej ukladá poskytovateľovi povinnosť overovať bonitu spotrebiteľa a pre prípad, že tak neurobí, nariaďuje sankcie. Keď poskytovateľ hrubo poruší túto preverovaciu povinnosť môže napríklad stratiť celú poskytnutú sumu vrátane úrokov aj poplatkov (Spolkový zákon o spotrebných úveroch, čl. 14) .

       K znakom základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu a úverového podvodu je potrebné uviesť, že len uvedenie určitých nepravdivých skutočností nie je možné, samo o sebe, považovať za „uvedenie do omylu“ v zmysle základnej skutkovej podstaty trestného činu, pretože „uvádzanie, či deklarovanie nepravdy“ nič nehovorí o tom, či tieto nepravdivé skutočnosti boli alebo mohli byť aj objektívne spôsobilé oklamať klamanú osobu (ide o posudzovanie spôsobilosti, či nespôsobilosti použitého prostriedku oklamať poškodeného), respektíve, či k oklamaniu poškodeného došlo len preto, že ten celkom (hrubo) zanedbal svoju povinnosť (a to buď všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z § 415 Občianskeho zákonníka, prípadne konkrétnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona (zákon 129/2010 Z. z.), zmluvy, či pracovného zaradenia) a zjavne konal bez dodržania určenej miery opatrnosti            (v takomto prípade možno hovoriť o tom, že k škode na majetku poškodeného došlo výhradne v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti na strane poškodeného, t. j. s porušením obvyklej miery opatrnosti, pretože za jej bežného dodržania by bolo vylúčené oklamanie poškodeného, teda išlo o konanie nespôsobilé uviesť niekoho do omylu a spôsobilým sa stalo len a výlučne vďaka zjavnému porušeniu obvyklej miery opatrnosti zo strany poškodeného).

        V predmetnom prípade by na naplnenie skutkovej podstaty nepostačovalo ak by poskytovateľ úverov preveroval žiadateľov o úver bežnými prostriedkami (napríklad cez obchodný register, preverovanie v zozname dlžníkov, kde nemusí vynaložiť nejaké špecifické úsilie, napríklad podrobné preverovanie žiadateľa prostredníctvom detektívnej služby a podobne. Pre naplnenie skutkovej podstaty sa vyžaduje , aby poskytovateľ úverov vyvinul väčšie úsilie a  aby pristupoval k tomu s odbornou starostlivosťou, kde by mal reálne preveriť, či žiadateľ o úver, ktorý v žiadosti o úver uvedie zamestnávateľa, v tomto zamestnaní aj skutočne pracuje  a to napríklad vyžiadaním pracovnej zmluvy a výplatných pások od žiadateľa. V prípade ak by                    k preverovaniu bonity spotrebiteľa pristupoval naozaj s odbornou starostlivosťou, nemohlo by zo strany žiadateľa dôjsť k reálnemu spáchaniu trestného činu, iba               v prípade, ak by uvedené podklady úmyselne pozmenil. 

	Vzhľadom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Marek Rajnič
prokurátor