Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 616/14/8802	Košice I, 18.2.2015
EEČ : 2-63-60-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: materská dovolenka
1)  v presne nezistenom čase d¨ľa 19.10.2013, v predajni OKAY Slovakia, s.r.o.  
      v Košiciach na ul. Trolejbusovej 1, uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. 20533103 so spoločnosťou XXXXX a.s. so sídlom XXXXX na nákup čiernej techniky v predajnej cene 430,40,-€, kde uviedla ako svojho zamestnávateľa Špeciálnu základnú školu na ul. Rovníková 11 v Košiciach, kde mala pracovať od septembra 2012 s čistým mesačným príjmom 490,-€, čo sa nezakladalo na pravde, na základe čoho jej bola od spoločnosti XXXXX. poskytnutá pôžička vo výške 430,40,-€, ktorú sa zaviazala splatiť v 23-ich mesačných splátkach vo výške 26,45,-€, pričom doposiaľ zaplatila 7 splátok v celkovej výške 224,29,-€, čím takto svojím konaním uviedla spoločnosť XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 460,25,-€,  

2) v presne nezistenom čase d¨ľa 21.12.2013, v predajni OKAY Slovakia, s.r.o. v Košiciach na ul. Pri prachárni 4, uzatvorila Zmluvu o pôžičke č. 20594919 so spoločnosťou XXXXX. so sídlom XXXXX na nákup notebooku zn. Acer v predajnej cene 398,99,-€, kde uviedla ako svojho zamestnávateľa Špeciálnu základnú školu na ul. Rovníková 11 v Košiciach, kde mala pracovať od septembra 2012 s čistým mesačným príjmom 490,-€, čo sa nezakladalo na pravde, na základe čoho jej bola od spoločnosti XXXXX. poskytnutá pôžička vo výške 398,99,-€, ktorú sa zaviazala splatiť s navýšením v 26-tich mesačných splátkach vo výške 20,58,-€, pričom doposiaľ zaplatila 5 splátok v celkovej výške 132,32,-€, čím takto svojím konaním uviedla spoločnosť XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 394,82,-€,  

3) v presne nezistenom čase d¨ľa 22.03.2014, v Ouatro finančnom dome v OC Galéria v Košiciach na ul. Toryskej, uzatvorila Zmluvu o najľahšej pôžičke č. 6174515 so spoločnosťou XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX, kde uviedla ako svojho zamestnávateľa Špeciálnu základnú školu na ul. Rovníková 11 v Košiciach, kde mala pracovať od septembra 2012 s čistým mesačným príjmom 490,-€, čo sa nezakladalo na pravde, na základe čoho jej bola od spoločnosti XXXXX. poskytnutá pôžička vo výške 1.000,-€, ktorú sa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach vo výške 32,09,-€, pričom doposiaľ nezaplatila ani jednu splátku, čím takto svojím konaním uviedla spoločnosť XXXXX. so sídlom XXXXX, XXXXX do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie a splácanie úveru a spôsobila jej celkovú škodu vo výške 1.135,51,-€,  

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Košiciach sp. zn. ORP-2042/6-VYS-KE-2014 zo dňa 02.10.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku  vznesené obvinenie XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že v priebehu skráteného vyšetrovania boli vypočutí svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX - splnomocnenec poškodeného, XXXXX, XXXXX a  zabezpečené listinné dôkazy, najmä jednotlivé zmluvy o pôžičke s prílohami a správa Sociálnej poisťovne.

	Z  vykonaných dôkazov je zrejmé, že spoločnosť XXXXX. nepreverila schopnosť XXXXX splácať poskytnuté úvery takým spôsobom,  aby zachovala odbornú starostlivosť, tak ako jej to ukladá v ustanovení § 7 zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z.

          Zo zmlúv o pôžičke č. 20533103 a č. 20594919 a zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6174515 vyplýva, že žiadateľka o úver XXXXX uviedla , že je zamestnaná  na ŠZŠ Rovníková 11 v Košiciach s čistým mesačným príjmom 490,-€. Uviedla aj telefonický kontakt na zamestnávateľa č. 0557295262 a č. 0557295264. 

        Výpoveďami svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí uzatvárali zmluvy s obvinenou bolo potvrdené, že zo strany poskytovateľa úverov XXXXX. od nej neboli požadované žiadne iné doklady súvisiace s jej zamestnaním (potvrdenie o príjme resp. výplatné pásky alebo pracovná zmluva). Na poskytnutie úveru postačovalo predloženie občianskeho preukazu a karty poistenca. Poskytnuté údaje preveruje centrála spoločnosti, ktorá skúma pravdivosť údajov a bonitu klienta.

           Z výpovede svedkyne XXXXX, riaditeľky Špeciálnej základnej školy Rovníková 11, Košice vyplýva, že XXXXX nikdy nebola zamestnaná ich školou, menovaná je ich bývalou žiačkou. Telefónne číslo 0557295262 škola nepoužíva už asi 3 roky. Jedná sa o číslo v minulosti používané v riaditeľni školy.

       Z úradného záznamu z previerky zo dňa 23.09.2014 vyplýva, že bolo u Mgr. XXXXX zisťované, či je XXXXX ich zamestnankyňou, pričom menovaná uviedla, že tomu tak nie je. Zároveň uviedla, že v minulosti už niekto túto informáciu telefonicky preveroval, nepamätá si kto, ale počas previerky mu uviedla, že XXXXX u nich nebola zamestnaná.

       Z písomnej odpovede ŠZŠ Rovníková č. 11, Košice zo dňa 08.10.2014 je zrejmé, že škola v súčasnosti využíva tel. čísla 055729563-4.

       Z uvedených dôkazov je zrejmé, že poškodená spoločnosť mohla  pri zachovaní obvyklej miery opatrnosti jednoducho odhaliť nepravdivosť údajov uvádzaných obvinenou, avšak za týmto účelom nevykonala žiadnu aktivitu.

        K znakom základnej skutkovej podstaty trestného činu podvodu a úverového podvodu je potrebné uviesť, že len uvedenie určitých nepravdivých skutočností nie je možné, samo o sebe, považovať za „uvedenie do omylu“ v zmysle základnej skutkovej podstaty trestného činu, pretože „uvádzanie, či deklarovanie nepravdy“ nič nehovorí o tom, či tieto nepravdivé skutočnosti boli alebo mohli byť aj objektívne spôsobilé oklamať klamanú osobu (ide o posudzovanie spôsobilosti, či nespôsobilosti použitého prostriedku oklamať poškodeného), respektíve, či k oklamaniu poškodeného došlo len preto, že ten celkom (hrubo) zanedbal svoju povinnosť (a to buď všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z § 415 Občianskeho zákonníka, prípadne konkrétnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona (zákon č. 129/2010 Z. z. ), zmluvy, či pracovného zaradenia) a zjavne konal bez dodržania určenej miery opatrnosti. V takomto prípade možno hovoriť o tom, že k škode na majetku poškodeného došlo výhradne v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti na strane poškodeného, t. j. s porušením obvyklej miery opatrnosti, pretože za jej bežného dodržania by bolo vylúčené oklamanie poškodeného, teda išlo o konanie nespôsobilé uviesť niekoho do omylu a spôsobilým sa stalo len a výlučne vďaka zjavnému porušeniu obvyklej miery opatrnosti zo strany poškodeného.

       V predmetnom prípade by na naplnenie skutkovej podstaty postačovalo ak poskytovateľ úverov preverí žiadateľov o úver bežnými (dostupnými) prostriedkami (napríklad telefonické, či osobné preverovanie u zamestnávateľa, vyžiadaním pracovnej zmluvy alebo potvrdenia o príjme). Nemusí vynaložiť nejaké špecifické úsilie, napríklad podrobné preverovanie žiadateľa prostredníctvom detektívnej služby a podobne. Ak napríklad sám zamestnávateľ poskytne žiadateľovi o úver falošné potvrdenie, v ktorom mu znásobí jeho skutočný mesačný príjem, možno hovoriť o nepravde, ktorá je spôsobilá „uviesť do omylu“ poskytovateľa úveru v zmysle skutkovej podstaty trestného činu podvodu, pretože ju nie je možné (spravidla) zistiť za zachovania obvyklej, bežnej miery opatrnosti (a ak by takúto nepravdu aj poskytovateľ úverov zistil, bola by to zväčša náhoda). V takýchto prípadoch nemožno od poskytovateľov úverov vyžadovať vyššiu mieru opatrnosti než aj skutočne vynaložili a išlo by o spáchanie trestného činu podvodu, prípadne v štádiu pokusu. Otázka, či klamaný mohol svoj omyl poznať je nerozhodná iba vtedy, ak by musel vynaložiť viac pozornosti a úsilia, než sa za daných okolností všeobecne predpokladá (napríklad použitie falošných dokladov totožnosti nie je, spravidla, možné zistiť za použitia obvyklej miery opatrnosti, pretože falošnosť dokladov nie je často možné zistiť len pohľadom bez bližšieho expertízneho skúmania). 

  Vzhľadom na uvedené mám zato, že v predmetnom prípade neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu úverového podvodu ,konkrétne znak spočívajúci v uvedení do omylu. Ku škode na majetku poškodeného došlo výlučne z dôvodu zjavného porušenia obvyklej miery opatrnosti.

  Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Vzhľadom na uvedené dôvody bolo potrebné rozhodnúť spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Roman Sopoliga
prokurátor