Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 403/14/8803	Košice II, 31.3.2015
EEČ : 2-64-95-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 1, odsek 4 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX pre zločin neoprávneného  používania cudzieho motorového vozidla formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 217 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného  zákona na tom skutkovom základe, že:

-   obvinení po vzájomnej dohode, spoločným konaním  sa dopustili neoprávneného používania cudzieho  motorového vozidla tým spôsobom, že XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX na doposiaľ nestotožnenom mieste v Košiciach v období od 29.07.2011 do 25.07.2013 uzatvoril so spoločnosťou  XXXXX s.r.o., so sídlom XXXXX, XXXXX, celkovo päť zmlúv o Autokredite, a to zmluva č.  XXXXX, predmetom ktorých bolo financovanie OMV XXXXX, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, bielej farby: EČV: XXXXX, OMV VW Polo COMFORTLINE, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, bielej farby: EČV: XXXXX, OMV BMW X6, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, čiernej farby, EČV: XXXXX, OMV Audi Rs5, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, červenej perleťovej farby, EČV: XXXXX a OMV BMW 525, rok výroby: 2010, VIN:  XXXXX, čiernej metalízy: EČV: XXXXX pričom z dôvodu neplnenia  podmienok predmetných zmlúv zo strany spoločnosti XXXXX XXXXX, spoločnosť XXXXX s.r.o. opakovane vyzývala spoločnosť XXXXX k vráteniu   predmetných OMV na adresu poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o., resp. o ich vydanie poverenej osobe, výzvy na vrátenie vozidiel zo strany poškodeného boli v dňoch 06.03.2014 a 19.03.2014 osobne doručené prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti XXXXX. spoločníkovi spoločnosti XXXXX aj napriek tomu vozidlá neboli odovzdané, a to ani po opakovaných telefonických výzvach, SMS správach a ani po e-mailovom kontakte, a teda od vyššie uvedenej  doby sú neoprávnene užívané, čím takýmto konaním spoločnosti XXXXX s.r.o. spôsobili škodu vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 27.691,99 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 4.740,99 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 37.444,74 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 75.874,37 € a vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 26.999,01 €, a teda celkovo spôsobili škodu vo výške 172.751,10 €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX zo dňa 30.06.2014 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXXi pre zločin neoprávneného  používania cudzieho motorového vozidla formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 217 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Trestného  zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti  uznesenia tak, že:

-    obvinení po vzájomnej dohode, spoločným konaním  sa dopustili neoprávneného používania cudzieho  motorového vozidla tým spôsobom, že XXXXX ako konateľ spoločnosti XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, XXXXX na doposiaľ nestotožnenom mieste v Košiciach v období od 29.07.2011 do 25.07.2013 uzatvoril so spoločnosťou  XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX celkovo päť zmlúv o Autokredite, a to zmluva č.  XXXXX predmetom ktorých bolo financovanie OMV BMW X6, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX bielej farby: EČV: XXXXX OMV VW Polo COMFORTLINE, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, bielej farby: EČV: XXXXX OMV BMW X6, rok výroby: 2011, XXXXX čiernej farby, EČV: XXXXX OMV Audi Rs5, rok výroby: 2011, VIN: XXXXX, červenej perleťovej farby, EČV: XXXXX a OMV BMW 525, rok výroby: 2010, VIN:  XXXXX, čiernej metalízy: EČV: XXXXX pričom z dôvodu neplnenia  podmienok predmetných zmlúv zo strany spoločnosti XXXXX, spoločnosť XXXXX s.r.o. opakovane vyzývala spoločnosť XXXXX k vráteniu   predmetných OMV na adresu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, resp. o ich vydanie poverenej osobe, výzvy na vrátenie vozidiel zo strany poškodeného boli v dňoch 6.03.2014 a 19.03.2014 osobne doručené prostredníctvom splnomocnenej spoločnosti XXXXX. spoločníkovi spoločnosti XXXXX, aj napriek tomu vozidlá neboli odovzdané, a to ani po opakovaných telefonických výzvach, SMS správach a ani po e-mailovom kontakte, a teda od vyššie uvedenej  doby sú neoprávnene užívané, čím takýmto konaním spoločnosti XXXXX s.r.o. spôsobili škodu vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 27.691,99 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 4.740,99 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 37.444,74 €, vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 75.874,37 € a vo vzťahu k zmluve o Autokredite č. XXXXX v sume 26.999,01 €, a teda celkovo spôsobili škodu vo výške 172.751,10 €.

Vyšetrovateľ po ukončení vyšetrovania predložil prokurátorovi spisový materiál s návrhom v zmysle  ust. § 209 ods. 1 Trestného poriadku na podanie obžaloby.

Preskúmaním  zhromaždeného a predloženého spisového materiálu  som zistil, že návrh vyšetrovateľa na navrhovaný postup nie je dôvodný, lebo výsledky prípravného konania nenapĺňajú skutkovú podstatu procesnoprávneho charakteru vymedzenú dikciou ust. § 234 ods. 1 Trestného poriadku a neodôvodňujú postavenie obvinených pred súd, lebo sa jedná o právne vzťahy a použitie právnych prostriedkov iných odvetví právneho poriadku.  V konkrétnom prípade nedošlo k využitiu inštitútov civilného práva, prostredníctvom ktorých by bolo možné dosiahnuť nápravu stranami trestného konania protiprávneho stavu vo vzťahoch regulovaných ustanoveniami Obchodného  a Občianskeho zákonníka, pri porušení právnej povinnosti z uzavretých zmlúv vyplývajúcich.

Zo spisového materiálu  vyplýva skutočnosť, že spol. XXXXX uzatvorila so spoločnosťou XXXXX o Autokredite, ktorých predmetom bolo financovanie motorových vozidiel, kúpne zmluvy, ktorých predmetom boli motorové vozidlá a zmluvy o zabezpečovacom prevode práva.

Keďže zo strany dlžníka, spol. XXXXX. neboli riadne vykonané splátky v zmysle uzavretých zmlúv, spol. XXXXX. a pristúpila k predčasnej splatnosti zmlúv a k ich  vypovedaniu. Zároveň bola daná výzva na odovzdanie motorových vozidiel veriteľovi v zmysle  rozväzovacej podmienky.

K aktivitám  veriteľa bolo dlžníkom reagované odstúpením od všetkých vyššie uvedených uzavretých zmlúv. 

Tu je treba zdôrazniť, že účelom zabezpečovacieho prevodu práva je zabezpečiť uspokojenie veriteľa, čím uvedený inštitút plní funkciu uhradzovaciu. Pokiaľ si účastník zmluvného vzťahu neplní svoje povinnosti dlžníka, môže veriteľ sa svojich práv domáhať žalobou na príslušnom súde. To isté platí k určeniu neplatnosti odstúpenia od zmluvy. 

Policajt nevykonáva ani nezabezpečuje výkon zabezpečovacích práv.

Pri posudzovaní skutkového deja je možné nepochybne konštatovať a vyvodiť záver, že nedošlo k naplneniu  pojmu zverenia veci, ktorým sa rozumie nakladanie s vecou podľa dispozícií na určitý stanovený účel podľa vymedzených úloh alebo poverenia a v tejto súvislosti zároveň k neoprávnenému používaniu cudzieho motorového vozidla, čím nedošlo k spáchaniu skutku v zmysle trestnoprávnom, ktorý pojem nie je totožný s pojmom objektívneho deja vo vzťahoch spoločenských resp. právnych.

Na posúdenie trestnoprávnej zodpovednosti a naplneniu znakov objektívnej stránky posudzovaného podozrenia spáchania zločinu neoprávneného  používania cudzieho motorového vozidla  by muselo dôjsť  k naplneniu obsahu kazuistického vymedzeniu pojmov v zmysle dikcie ust. § 217 Trestného zákona, čo v danom prípade nenastalo.

Z  judikatúry súdov SR vyplýva, že spory vyplývajúce zo záväzkových právnych vzťahov je neprípustné riešiť prostriedkami Trestného práva. Kompetencie a právomoci sú rozdelené medzi rôzne štátne orgány ako orgány  ochrany práva. V systéme demokratických spoločensko-ekonomických vzťahov a spomínané demokratických princípov právnej ochrany sa musí starať o svoje práva každý sám a spôsobom zjavne nie neprimeraným, komu nie je vystavená zákonná prekážka, pri zachovaní primárnej rovnováhy prostriedkov a cieľov. Rovnako tak je potrebné hodnotiť každú prípadnú aktivitu orgánov činných v trestnom konaní, ktorá by vo svojej podstate viedla k nežiadúcej a neoprávnenej ingerencii do vzťahov obchodno-právnych, či občiansko-právnych.

Trestné konanie nie je konaním zabezpečujúcim plnenie zo zmlúv.

Pre úplnosť je potrebné dodať a podotknúť, že domáhanie sa práva a oprávnených záujmov vyššie uvedenej povahy žalobami  v príslušnom  súdnom konaní nie je týmto rozhodnutím dotknuté.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku k vydaniu rozhodnutia o zastavení trestného stíhania prokurátorom dôjde v prípade, ak výsledky prípravného konania ukazujú, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie nie je trestným činom.

Vzhľadom na vyššie uvedené sťažnosti a právnu úvahu bolo dôvodné rozhodnúť tak, ako je to uvedené  vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Jaroslav Krak
prokurátor