Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 100/15/8806	Košice, 2.3.2015
EEČ : 2-65-58-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
d¨ľa 03. 02. 2015 v obci Mokrance, okres XXXXX – okolie v skorých ranných hodinách preskočením oplotenia rodinného domu č. 19 tam neoprávnene vnikol a z rodinného domu odcudzil konvektor zo satelitného prijímača a tak XXXXX spôsobil škodu vo výške najmänej 19 €, 

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ z OO PZ Moldava nad Bodvou uznesením z 03. 02. 2015 začal trestne stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie obv. XXXXX pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1/ Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Poverený príslušník PZ tunajšej prokuratúre predložil návrh na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku, teda zastaviť trestné stíhanie proti obv. XXXXX, pretože nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

	Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a na vec sa vzťahujúceho vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh je odôvodnený.

	Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že trvale býva v obci Mokrance v rodinnom dome č. 19. Pozemok rodinného domu je oplotený pletivom vo výške 170 cm, rodinný dom má branku, ktorá sa neustále zamyká. Na vonkajšej strane rodinného domu má namontovaný satelitný prijímač spolu s konvektorom. D¨ľa 03. 02. 2015 v ranných hodinách zistil, že satelitný prijímač má poškodený a niekto z tohto odcudzil konvektor. Ihneď o tejto trestnej činnosti upovedomil príslušníkov PZ a podal trestné oznámenie. Trestnou činnosťou mu bola spôsobená škoda vo výške 30 €. V následnej výpovedi tento svedok uviedol, že príslušníci PZ ako páchateľa trestného činu vypátrali obv. XXXXX a odcudzený konvektor mu bol príslušníkmi PZ vrátený avšak v poškodenom stave.

	Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že na rodinnom dome č. 19 v obci Mokrance je skutočne namontovaný satelitný prijímač avšak konvektor v čase ohliadky miesta činu tam chýbal.

	Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že obv. XXXXX podľa § 89 ods. 1 Trestného poriadku bol vyzvaný, aby vydal odcudzený konvektor zo satelitného prijímača, ktorý následne príslušníkom PZ aj vydal. Táto vec bola vrátená poškodenému XXXXX.

	XXXXX k danej krádeži sa priznal v plnom rozsahu a k veci uviedol, že skutočne jeho sused XXXXX asi pred dvoma rokmi na svoj rodinný dom namontoval satelitný prijímač. Potom ako tento prijímač bol namontovaný zistil, že v dôsledku vyžarovania nejakých lúčov smerom na jeho rodinný dom dochádzalo k poškodzovaniu jeho zdravia, k vypadávaniu elektroniky v dome a k znehodnocovaniu potravín. V dôsledku týchto skutočnosti v skorých ranných hodinách d¨ľa 03. 02. 2015 preskočením oplotenia rodinného domu vnikol na pozemok svojho suseda a zo satelitu demontoval konvektor. Odcudzený konvektor odniesol domov a nežiadúce účinky tohto vysielača sa potom zmiernili.

	Právnym posúdením uvedených dôkazov ako aj ďalších dôkazov vo vyšetrovacom spise sa nachádzajúcich je nutné prijať záver, že vyšetrovaním sa bezpečne preukázalo, že skutok, ktorý je obvinenému kladený za vinu sa skutočne stal. Po právnej stránke tento skutok je nutné kvalifikovať ako prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm a/ Trestného zákona.

	Ďalej vyšetrovaním sa zistilo, že voči obvinenému nemožno vyvodiť trestno právnu zodpovednosť pre jeho nepríčetnosť v čase činu. Tento fakt vyplýva zo znaleckého posudku znalcov z odvetvia psychiatrie, ktorí v závere znaleckého posudku uvádzajú, že obvinený v čase spáchania skutku trpel a aj toho času trpí na vážnu duševnú chorobu v zmysle psychózy. V čase spáchania trestného činu konal pod vplyvom psychózy – u obvineného boli prítomné bludy a halucinácie. Obvinený nebol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, nebol schopný ovládať svoje konanie. Znalci konštatujú vymyznutie rozpoznávacích a ovládacích schopnosti v čase spáchania trestného činu. Obvinený nie je schopný chápať zmysel a účel trestného konania. Trestný čin súvisí s duševnou chorobou, na ktorú obvinený trpí. Znalci sú toho názoru, že z hľadiska psychiatrického by jeho pobyt na slobode mohol byť pre spoločnosť nebezpečný, preto doporučujú uloženie ochranného psychiatrického a protitoxikomanického liečenia ústavnou formou. 

	V intenciách ustanovenia § 23 Trestného zákona „kto pre duševnú pocruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento trestný čin zodpovedný“ teda za tohto stavu veci je nutné konštatovať, že obvinený nebol trestne zodpovedný pre trestnú činnosť, ktrorú spáchal.

	Z hore uvedených dôvodov bolo nutné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo strany poškodenej, ktorá svoj prípadný nárok na náhradu škodu si môže uplatniť v občiansko súdnom konaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Karas
prokurátor