Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : Pv 533/14/8807	Michalovce, 20.2.2015
EEČ : 2-66-78-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 457/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: súkromný podnikateľ
pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, ku ktorému malo dôjsť tak, že obvinený XXXXX dňa XXXXX okolo 19.00 h, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov s hladinou najmenej 2,08 g/kg etanolu v krvi (2,08 ‰), po ceste II. triedy č. XXXXX v XXXXX po ul. XXXXX, viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX,  EČ:  XXXXX pričom  v dôsledku neprispôsobenia  rýchlosti jazdy najmä svojim schopnostiam a požitia alkoholických nápojov, zapríčinil dopravnú nehodu tým,  e zišiel mimo vozovku po pravej strane a následne strhol riadenie vozidla doľava, prešiel do protismeru, kde narazil do zvodidiel a následne s vozidlom zišiel do priekopy po ľavej strane v smere jazdy na Zemplínsku šíravu, kde po prevezení do Nemocnice s poliklinikou XXXXX, po odobratí krvi na stanovenie hladiny etanolu v krvi bola Widmarkovou skúškou zistená hladina koncentrácie etylalkoholu v krvi t. j. 2,08 ‰ alkoholu. Vykonanou lustráciou na ODI XXXXX bolo zistené, že rozhodnutím správneho orgánu ODI, OR PZ XXXXX, pod číslom XXXXX zo dňa XXXXX bol XXXXX uložený zákaz riadiť motorové vozidlá pre porušenie ust. § 4 ods. 3 písm. b) zák. č. 315/96 Zb., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XXXXX, pričom dňa XXXXX bolo upustené od zvyšku zákazu činnosti,                               

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
Policajný orgán PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX, uznesením zo dňa XXXXX, sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona,  účinného do 31. 12. 2005, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poverený príslušník PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu XXXXX predložil dňa XXXXX na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na konečné opatrenie. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ na konečné opatrenie je dôvodný, pričom je potrebné, ako vyplýva z nazhromaždeného spisového materiálu, trestné stíhanie zastaviť.  

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

Spáchanie uvedeného skutku obvineným XXXXX jednoznačne vyplýva z listinných dôkazov, a to najmä z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na alkohol v krvi, protokolu a fotodokumentácie o nehode v cestnej premávke.

Svedok XXXXX taktiež vo svojej výpovedi potvrdil konanie obvineného a bližšie vo svojej výpovedi uviedol, že dňa XXXXX okolo 12.00 h sa v XXXXX v pohostinstve XXXXX stretol s obvineným. V uvedenom pohostinstve sedel aj s ďalšou osobou. Obvinený k nim prišiel iba na päť minút, potom hneď odišiel. Po nejakej chvíli, keď sa obvinený vrátil späť k nim, potom čo on dopil aj s ďalšou osobou pivo, s obvineným odišli z pohostinstva preč na osobnom motorovom vozidle obvineného zn. XXXXX. Toto vozidlo šoféroval obvinený, pričom išli na ryby. Po chvíli, ako nastúpil do vozidla, zaspal a keď sa zobudil bol v aute, videl veľa ľudí a tiež príslušníkov PZ. Keď trochu pretriezvel, zistil, že havarovali. Policajti im dali dýchať a povedali im, že o týždeň majú prísť na políciu na výsluch. Pri tejto nehode on žiadne vážne zranenia neutrpel, iba nejaké škrabance a následkom jeho zranení z tejto dopravnej nehody nebol práceneschopný. Obvineného z miesta dopravnej nehody odviezla sanitka. 

Z trestného rozkazu Okresného súdu v XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, právoplatným dňa XXXXX vyplýva, že obvinený XXXXX bol podľa § 250a ods. 4 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, s použitím § 35 ods. 1 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov nepodmienečne so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny. 

Skutku predmetnej trestnej veci, pre ktorý je obvinený trestne stíhaný sa dopustil dňa XXXXX a teda pred vyhlásením vyššie uvedeného právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu v XXXXX. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 35 ods. 3 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, a teda v tomto prípade neprichádza v súčasnosti do úvahy asperačná zásada. 

	Tiež nie je nezanedbateľný fakt, že obvinený XXXXX doposiaľ uložený nepodmienečný trest nevykonal, preto bol Okresným súdom XXXXX dňa XXXXX vydaný príkaz na dodanie tohto obvineného do výkonu trestu. Z čoho vyplýva, že obvinený má tento nepodmienečný trest ešte vykonať. Taktiež zo spisového materiálu vyplýva, že pokiaľ by bola predmetná trestná vec spojená na spoločné konanie ešte v prípravnom konaní, v ktorej už bol právoplatne odsúdený, skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie  by bol poňatý do spoločného resp. úhrnného trestu uvedeného právoplatné rozhodnutia Okresného súdu XXXXX, kde sa obvinený dopustil skutkov v rozmedzí od XXXXX pričom skutku, ktorý je predmetom v tejto trestnej veci sa dopustil dňa XXXXX.

Trestná sadzba odňatia slobody podľa § 201 písm. b) Tr. zákona, účinného do 
31. 12. 2005 je až 1 rok. V zmysle § 37 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, ak má zato, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný. 

Ako vyplýva z ustanovenia § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku kritériom pre zastavenie trestného stíhania je úvaha, či uložený trestu za iný skutok je dostatočný na splnenie účelu trestu a na prevýchovu páchateľa, aby viedol riadny život. Taktiež je potrebné vychádzať z porovnania výšky trestu, ktorý bol obvinenému za iný trestný čin právoplatne uložený a trest by mal byť uložený za trestný čin, ku ktorému môže viesť trestné stíhanie. 

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej trestnej veci neprichádza do úvahy asperačná zásada, prichádzalo by do úvahy upustenie od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 37 Tr. zákona, účinného do 31. 12. 2005, pričom obvinenému ako je vyššie uvedené bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu v XXXXX zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX právoplatný dňa XXXXX, úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov so zaradením do I. nápravnovýchovnej skupiny (v súčasnosti Ústav na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia), a teda trest, resp. ďalšie rozhodnutie ku ktorému môže viesť trestné stíhanie, je celkom bezvýznamný popri treste, ktorý bol ako je to vyššie uvedené obvinenému XXXXX za iný trestný čin už právoplatne uložený. 

Z uvedených dôvodov sa trestné stíhanie v predmetnej trestnej veci proti obvinenému XXXXX pre trestný čin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 písm. b) Tr. zákona,  účinného do 31. 12. 2005, Tr. zákona, zastavuje. 

Z uvedených dôvod bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. XXXXX
prokurátor