Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 553/14/8811	Trebišov, 9.2.2015
EEČ : 2-69-39-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Dňa 13.05.2013 v obci XXXXX, prostredníctvom mandatára spoločnosti XXXXX XXXXX, v úmysle nesplácať uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXX na meno XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, na finančnú hotovosť vo výške 500,- €, ktorou sa zaviazal úver uhradiť spolu s príslušným poplatkom za uzatvorenie zmluvy vo výške 484,- €, t. j. celkovo vrátiť sumu 984,- € v pravidelných 12 mesačných splátkach po 82,- € v zmysle splátkového kalendára a to počnúc dňom 22.06.2013, pričom doposiaľ nepoukázal žiadnu splátku, čím takto spôsobil pre spoločnosť XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX škodu vo výške 984,- €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením policajného orgánu OO PZ Michaľany pod sp. zn. ORP-759/MI-TV-2014 zo dňa 19.08.2014 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr, zák. ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po ukončení vyšetrovania bol predložený vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom vyšetrovateľky stotožnila, pretože doteraz vykonané dokazovanie svedčí o tom, že nebolo preukázané, aby bol spáchaný skutok tak, ako bolo vznesené obvinenie. 

	Obvinený vypovedal, že v máji 2013 bol živnostník a pracoval pre spoločnosť XXXXX na stavbe bioplynovej stanice. V tom čase práve končili na jednej stavbe a mali sa hneď presunúť na ďalšiu stavbu do XXXXX. V tom období, teda v máji 2013, mal väčšie výdavky a preto sa dostal do finančných problémov, tak sa rozhodol požiadať o úver v spoločnosti XXXXX XXXXX, v kancelárii v XXXXX kde mu aj úver bol poskytnutý. Keďže vedel, že má sľúbenú prácu na ďalšej stavbe, bol si istý, že bude schopný svoj úver riadne splatiť. Uviedol, že údaje, ktoré pri žiadosti o úver uviedol, boli pravdivé. Predložil faktúry, ktoré vystavil za predchádzajúce tri mesiace, ako aj výpisy z účtu, ktoré potvrdzovali, že faktúry mal aj preplatené. Zdôraznil, že v období, kedy o úver žiadal, bol živnostník, pričom po skončení jednej zákazky čakal na ďalšiu zákazku, ktorú mal prisľúbenú, avšak začiatok jej realizácie sa neplánovane posúval, pričom neskôr túto zákazku ani nedostal. Odmietol myšlienku, že by o úver žiadal s úmyslom, že tento nebude plácať. Bol si istý, že sľúbenú zákazu dostane a z nej bude schopný úver riadne splatiť. Úver chcel použiť iba na preklenutie obdobia, kým bude znova pracovať. Prisľúbenú prácu nedostal a bol pre iný skutok vzatý do vyšetrovacej väzby, takže úver nemohol ani začať splácať. 

	Túto skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia XXXXX a XXXXX. XXXXX ako svedok vypovedal, že stavba sa začala s oneskorením a nie všetci, ktorí pracovali na predchádzajúcich stavbách sa dostali pracovať do XXXXX. Taktiež sa tam nedostal pracovať ani obvinený XXXXX. 

	XXXXX, ktorý bol poverený vedením spoločnosti XXXXX vo veci prípravných a realizačných prác pri výstavbe bioplynových staníc vypovedal, že XXXXX pracoval na základe podpísanej zmluvy o dielo ako živnostník na stavbe XXXXX. Táto práca bola ukončená niekedy v apríli 2013 a tým pádom sa skončila aj zmluva o dielo s XXXXX. Ďalej                    už s XXXXX zmluvu nepodpisoval, pretože potreboval na stavbu odborníkov a on je vhodný iba na pomocné práce a na takéto práce mal už dosť pracovníkov. 

	Z výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že XXXXX ako každý iný klient bol riadne oboznámený s podmienkami pre získanie ako aj splácanie úveru, s ktorými súhlasil. Svoju solventnosť ako živnostník preukázal vystavenými faktúrami, ako aj výpismi z účtu, ktoré preukazovali, že tieto faktúry má aj riadne preplácané. Preto s ním bola uzatvorená úverová zmluva a vyplatená hotovosť vo výške 500,- €. 

	K naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu podvodu sa po subjektívnej stránke vyžaduje, aby páchateľ v čase pôžičky konal v úmysle vypožičané peniaze vôbec nevrátiť, alebo nevrátiť ich v dohodnutej lehote a tým uvádza zapožičiavateľa do omylu. 

	Až po uzavretí úverovej zmluvy vznikli prekážky, ktoré bránili dlžníkovi splniť záväzok a ktoré nemohol v čase uzavretia pôžičky ani predvídať, ak inak bol vtedy schopný záväzok splniť, potom jeho konanie nemožno pokladať za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. 

	Obvinený úver nezačal splácať práve z dôvodu, že nedostal zákazku a naviac v mesiaci december 2013 bol vyšetrovaný pre prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky a následne v mesiaci január 2014 nastúpil výkon trestu odňatia slobody, takže nemal prostriedky na splácanie splátok. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Ide o prípad, ak sa nestal skutok tak, aby napĺňal všetky znaky trestného činu.

	V danom prípade nebolo preukázané to, čo je uvedené v uznesení o stíhaní obvineného. V danej veci absentuje subjektívna stránka prečinu na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu. 

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany, ktorá si ich môže uplatniť v občiansko-súdnom konaní. 

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Mária Pačutová
prokurátorka