Okresná prokuratúra Bardejov 
Kellerova 7, 085 43 Bardejov

Sp. zn. : Pv 51/15/7701	Bardejov, 3.3.2015
EEČ : 2-54-32-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bardejov
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy,  XXXXX, pre skutok,

že

dňa 02.01.2015 v čase okolo 13.00 hod. v XXXXX v predajni XXXXX nachádzajúcej sa v XXXXX odcudzila 1 ks balenia kondómov zn. XXXXX tak, že si ho vložila do ľavého vrecka bundy, ktorú mala oblečenú na sebe a takto prešla okolo pokladne bez zaplatenia, čím takto XXXXX spôsobila škodu vo výške 1,69 eur a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 10.06.2014 bola XXXXX postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške XXXXX eur, č. bloku: XXXXX,

pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v XXXXX sp.zn. XXXXX zo dňa 23.01.2015 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 02.01.2015 v čase okolo 13.00 hod. v XXXXX v predajni XXXXX nachádzajúcej sa v XXXXX odcudzila 1 ks balenia kondómov zn. XXXXX tak, že si ho vložila do ľavého vrecka bundy, ktorú mala oblečenú na sebe a takto prešla okolo pokladne bez zaplatenia, čím takto XXXXX spôsobila škodu vo výške 1,69 eur a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 10.06.2014 bola XXXXX postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola jej uložená bloková pokuta zaplatená na mieste vo výške XXXXX eur, č. bloku: XXXXX
	
Po vykonaní vyšetrovacích úkonov, a to výsluchov obvinenej XXXXX a splnomocnenej zástupkyne poškodeného XXXXX, ako aj zabezpečením listinných dôkazov, a to bloku na pokutu zaplatenú na mieste č. XXXXX zo dňa 10.06.2014, poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ v XXXXX v súlade s ustanovením  § 209 ods. 1 Tr. poriadku predložil Okresnej prokuratúre XXXXX vyšetrovací spis sp.zn. XXXXX s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku.

Obvinená XXXXX sa ku skutku kladenému jej za vinu priznala a oľutovala svoje konanie. Ku skutku uviedla, že dňa 02.01.2015 v čase medzi 12.00 hod. a 13.00 hod. prišla do predajne XXXXX,  a keď prechádzala okolo regálov s  prezervatívmi, tak zobrala jedno balenie  a vložila si ho do ľavého vrecka svojho kabáta a bez zaplatenia prešla okolo pokladne. Pred východom z predajne zaznel zvukový signál, na čo ju predavačka požiadala, aby s ňou išla do zadných priestorov a aby vybrala tovar, ktorý zobrala z predajne bez zaplatenia. Tovar dobrovoľne vydala a potom prišla policajná hliadka. 

Svedkyňa XXXXX, splnomocnená zástupkyňa poškodenej XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 02.01.2015 bola v zamestnaní a  nachádzala sa na prevádzke XXXXX, keď jej v čase okolo 13.05 hod. oznámila kolegyňa, že na predajnej ploche došlo ku krádeži tovaru, ktorej sa dopustila žena vo veku asi XXXXX rokov, ktorá si mala vložiť do svojho vrecka bundy z regálu nejaký tovar a následne sa snažila odísť z predajne bez zaplatenia, avšak kolegyňa ju zadržala za pokladňami. Uvedená žena bola požiadaná, aby išla do miestnosti pre zamestnancov a aby vydala vec, ktorú zobrala z predajne. Žena zo svojho ľavého vrecka bundy vyložila 1 ks balenia kondómov XXXXX Následne bola privolaná polícia a bolo spísané hlásenie o krádeži v predajni. Za poškodenú spoločnosť si nárok na náhradu škody neuplatnila, pretože odcudzený tovar bol v nepoškodenom stave a bol vrátený späť do predaja. 

	Z listinných dôkazov, a to najmä bloku na pokutu vo výške XXXXX eur č. XXXXX  zo dňa 10.06.2014 vydaného XXXXX, ako aj zo záznamu XXXXX č. XXXXX zo dňa 10.06.2014 je zrejmé, že XXXXX bola dňa 10.06.2014 uložená v blokovom konaní pokuta vo výške XXXXX eur, č. bloku XXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorú zaplatila na mieste dňa 10.06.2014.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol by priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť predaný v disciplinárnom konaní. 

	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

	Podľa § 128 ods. 5 Trestného zákona sa postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona rozumie ten, komu bola za obdobný či uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené. 

Podľa § 92 ods. 2 Trestného zákona, ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až l/, k zahladeniu dochádza ich vykonaním.

Podľa § 93 ods. 1 Trestného zákona, ak bolo odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa, ako keby nebol odsúdený.

Zo skutkových okolností, ktoré sú predmetom trestného konania a pre ktoré bolo obvinenej vznesené obvinenie je zrejmé, že k naplneniu zákonných znakov prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona malo dôjsť v dôsledku priestupkovej recidívy obvinenej, ktorá sa v priebehu zákonom stanovenej lehoty dvanástich mesiacov mala opätovne dopustiť konania napĺňajúceho znaky priestupku proti majetku. 

V danom prípade však konanie obvinenej nemožno kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zákona, pretože tu absentuje objektívna stránka trestného činu, ktorá predpokladá postihnutie páchateľa za obdobný čin, pri akceptácii ustanovenia § 128 ods. 5 Tr. zákona, t.j. v prípade, ak uložená sankcia alebo iné opatrenie za obdobný čin nebolo zahladené. 

Na základe vyššie uvedeného, ako aj použitím analógie legis, keďže zákon SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nepozná inštitút zahladenia, avšak Trestný zákon inštitút zahladenia upravuje v § 92 ods. 2, podľa ktorého k zahladeniu peňažného trestu, ktorý svojím charakterom je obdobný so sankciami, ktoré možno uložiť za priestupky podľa zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, dochádza jeho vykonaním, k zahladeniu uloženej sankcie za priestupok došlo zaplatením blokovej pokuty dňa 10.06.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené a na to, že skutok by mohol byť priestupkom podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, na prejednanie ktorého je príslušný Okresný úrad XXXXX, Odbor všeobecnej vnútornej správy, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. 

	Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Alena Džmurová
prokurátorka