Okresná prokuratúra Svidník 
Sovietskych hrdinov 200, 089 01 Svidník 	

Sp. zn. : Pv 530/14/7712	Svidník, 25.2.2015
EEČ : 2-60-7-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Svidník
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 22.05.2014 na presne nezistenom mieste ponúkla na predaj mobilný telefón zn. XXXXX S3 cestou inzerátu na webovej stránke www.bazos.sk, na ktorý zareagoval XXXXX a po mailovej komunikácii sa dohodli na predaji uvedeného telefónu, pričom menovaný dňa 25.05.2014 podľa dohody zaslal kúpnu cenu 150,- eur na účet č. 8014010222/1100, avšak mobilný telefón mu doposiaľ zaslaný nebol a nebola mu vrátená ani kúpna cena, čím XXXXX utrpel škodu vo výške 150,- eur, 

trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený

Odôvodnenie:
	Uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru v Giraltovciach ČVS: ORP-363/GE-SK-2014 zo dňa 09.12.2014 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX pre skutok kvalifikovaný ako čiastkový útok pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa menovaná mala dopustiť na skutkovom základe uvádzanom vo výrokovej časti. 
	V priebehu prípravného konania bola vypočutá obvinená, ktorá v podstate nepoprela, že sa skutok stal, no na svoju obhajobu uviedla, že mobilný telefón nemohla poškodenému zaslať, nakoľko ho medzitým predala inej osobe a nemohla mu vrátiť ani peniaze, pretože na neho nemala kontakt. 
	Túto obhajobu obvinenej vyvrátil poškodený, ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že obvinená mu po zaslaní peňazí tvrdila, že telefón zasiela, no nakoľko mu nedošiel, vyžiadal si od operátora na obvinenú telefonický kontakt a opäť s ňou komunikoval, pričom tvrdila, že mobilný telefón sa jej vrátil z pošty a súhlasila s vrátením peňazí, avšak ani peniaze nevrátila.
	V priebehu prípravného konania bolo zároveň zistené, že obvinená XXXXX bola rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. 3T 69/2014-288 zo dňa 10.11.2014, ktorý v deň vyhlásenia nadobudol aj právoplatnosť a vykonateľnosť, uznaná vinnou z pokračujúceho zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/, c/ Tr. zák. a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu s uložením povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. 
	 Pri prečine podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. trestný zákon umožňuje uloženie trestu odňatia slobody až na dva roky, teda trest, ktorý bol obvinenej už uložený je vyšší, ako je najvyššia výmera trestu za stíhaný prečin. Skutok bol naviac spáchaný skôr, ako bol v spomínanej veci vynesený odsudzujúci rozsudok. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a/ Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému mkôže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný trestný čin už právoplatne uložený. 
	Nakoľko v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa citovaného ustanovenia, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa uvádza vo výroku uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.V trestnom stíhaní sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Ernest Hošík
prokurátor