Okresná prokuratúra Martin 
Vajanského nám. 1, 036 80 Martin 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 479/14/5506	Martin, 16.2.2015
EEČ : 2-40-28-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 171/2003 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
na tom skutkovom základe, že 
1/ 	ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX si neplní svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine a upravenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, prispievať na maloletého XXXXX bežné výživné v sume 400,- Sk (13,28 €) mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, čím dlhuje na bežnom výživnom od 01.01.1990 do dnešného dňa (21.09.1995 - dátum vznesenia obvinenia) sumu najmenej 27.600,- Sk (916,15 €), 
2/ 	ako otec mal. XXXXX, nar. XXXXX si neplní svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo Zákona o rodine a upravenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatný dňa XXXXX, prispievať na maloletého XXXXX bežné výživné v sume 400,- Sk (13,28 €) mesačne, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, XXXXX, trvale bytom XXXXX, túto povinnosť si neplnú pravidelne a v plnej výške od 01.10.1995 do 31.05.2002, čím mu vnikol dlh na výživnom minimálne vo výške 32.000,- Sk (1.062,21 €), túto povinnosť si neplní z dôvodu, že bol vyhostený do Vietnamu, kde pracuje a odkiaľ neposiela finančné prostriedky na výživu svojho syna,     

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.
,

Odôvodnenie:
		Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin uznesením  XXXXX zo dňa 21.09.1995, podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 31.12.1998 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 účinného do 31.08.2003, ktorého sa mal dopustiť konaním uvedeným v bode 1/ vo výrokovej časti uznesenia. 
	Uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin zo dňa 16.10.1995, XXXXX  bolo podľa § 173 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 31.10.1999 trestné stíhanie obvineného prerušené, nakoľko bol obvinený dňa 28.11.1988 vyhostený do XXXXX 
	Dňa 15.02.1996 bola prostredníctvom Generálnej prokuratúry SR zaslaná žiadosť o odovzdanie trestného stíhania občana XXXXX 
	Dňa 11.01.1998 Krajská prokuratúra Banská Bystrica oznámila Okresnej prokuratúre Martin, že doposiaľ nedošlo z XXXXX strany k žiadnej reakcii na žiadosť o odovzdanie trestného stíhania. 
	Dňa 23.04.2002 Krajská prokuratúra Banská Bystrica oznámila Okresnej prokuratúre Martin, že justičné orgány XXXXX doposiaľ nerozhodli a ani už nebudú rozhodovať o žiadosti o odovzdanie trestného stíhania obvineného XXXXX - štátneho občana uvedeného štátu, spísanej 15.02.1996, nakoľko nečinnosť dožiadaného justičného orgánu spôsobila, vzhľadom na čas dokonania skutku subsumujúceho pod zákonné znaky trestného činu podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. a dĺžku premlčacej doby - § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. premlčanie trestného stíhania obvineného na území SR.   
Uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin zo dňa 05.06.2002, XXXXX bolo podľa § 173 ods. 3 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 30.09.2002, bolo pokračované v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, lebo dôvody prerušenia pominuli. 
	Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin uznesením  XXXXX zo dňa 05.06.2002, podľa § 160 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 30.09.2002 začal trestné stíhanie a súčasne postupom podľa  § 163 ods. 1 Tr. por.  č. 141/1961 Zb. účinného do 30.09.2002 vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 účinného do 31.08.2003, ktorého sa mal dopustiť konaním uvedeným  bode 2/  vo výrokovej časti uznesenia. 
Uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ Martin zo dňa 01.08.2002, XXXXX  bolo podľa § 173 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 30.09.2002 trestné stíhanie obvineného prerušené, lebo pre neprítomnosť obvineného nemožno vec náležite objasniť.
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin zo dňa 01.10.2014, XXXXX bolo podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračované v trestnom stíhaní obvineného, lebo dôvod prerušenia pominul.   
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006, tzn. súčasného účinného Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006.
Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.  
Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 účinného do 31.08.2003 sa trestného činu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto neplní, čo aj z nedbanlivosti, svoju zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, pričom za tento trestný čin je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.
Podľa § 89 ods. 2XXXXX Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.06.2002, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po vznesení obvinenia, posudzuje sa takéto konanie od tohto úkonu ako nový skutok.
Podľa  § 67 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003, čo je v znení platnom a účinnom ku dňu dokonania skutku (31.05.2002): 
(1) Trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov,
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky,
d) tri roky pri ostatných trestných činoch.
 (2) Do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku,
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine,
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania.
 (3) Premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi policajného orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší.
 (4) Prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.	
Pokiaľ ide o skutok, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX, je premlčacia doba  vzťahujúca sa na tento skutok, podľa priaznivejšieho zákona - 3 (tri) roky. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som u obvineného XXXXX nezistila žiadne skutočnosti, preukazujúce dobu, ktorá by sa podľa 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného 30.11.2003 do plynutia premlčacej doby nezapočítala. 
Je potrebné uviesť, že ustanovenie § 67 ods. 2 písm. b)  Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného 30.11.2003 upravuje dôvody tzv. spočívania premlčania, keď premlčacia doba neplynie, avšak po odpadnutí prekážky jej plynutie pokračuje. A hoci sa obvinený XXXXX zdržiaval a zdržuje v cudzine, jeho pobyt v cudzine, v danej trestnej veci, nie je dôvodom spočívania premlčania trestného stíhania, nakoľko sa u neho nejedná o neoprávnený pobyt, nakoľko sa zdržiava na území štátu, ktorého je občanom a z územia Slovenskej republiky bol dňa 28.11.1988 vyhostený.  
Zároveň je potrebné uviesť, že v danom prípade nedošlo ani k prerušeniu premlčania podľa § 67 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 30.11.2003.
Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc zo zásad upravujúcich plynutie času, mám za to, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je premlčané, nakoľko došlo k uplynutiu zákonom ustanovenej premlčacej doby.
 Uznesenie vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície Martin zo dňa 01.10.2014, XXXXX, ktorý podľa § 228 ods. 5 Tr. por. č. 301/2005 Z.z. účinného od 01.01.2006 pokračoval v trestnom stíhaní obvineného XXXXX, bolo vydané dňa 01.10.2014, teda po uplynutí premlčacej doby. 
Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. V trestnom stíhaní sa však pokračuje, ak  obvinený vyhlási do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá.

JUDr. Petra Šimková
prokurátorka