Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 4 Pv 6/15/1101	Bratislava I, 13.1.2015
EEČ : 2-8-73-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
10. 02. 2006 v čase okolo 22:00 hodiny, v Bratislave na Námestí Franza Lista 1, vo vestibule pred čakárňou železničnej stanice Bratislava Hlavná stanica, fyzicky napadol poškodeného XXXXX a to takým spôsobom, že ho zovretou päsťou udrel do nosa, na čo poškodený spadol na zem, kde ho opakovane cca desaťkrát kopol do hlavy, čím mu spôsobil tržné rany na nose, pri pravom oku, pod ľavým okom a krvácanie z nosa, ktoré zranenia si nevyžiadali lekárske ošetrenie ani pracovnú neschopnosť, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
Poverený príslušník KR PZ Bratislava, odboru železničnej polície, Oddelenia železničnej polície PZ BRatislava začal uznesením číslo ŽP-381/BA-2006 z 10. 02. 2006 trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa  § 364 odsek 1 písmeno a ) Trestného zákona. Následne uznesením z 20. 03. 2006 vzniesol za tento prečin obvinenie XXXXX a to na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
10. 02. 2006 poverený príslušník k veci vypočul svedka, poškodeného XXXXX, ktorý k veci uviedol, že v inkriminovaný deň prišiel aj so svojou manželkou XXXXX do čakárne železničnej stanice v Bratislave na prvom poschodí. Okolo 22:00 hod. z čakárne aj s manželkou odišli a vtedy ho pred čakárňou udrel muž menom Jano, ktorý je rodinou so XXXXX a tento XXXXX v ten deň obvinil jeho manželku, že ho napadla pred budovou stanice. Ako ho Jano päsťou udrel, pustila sa mu z nosa krv  a spadol na zem. Následne ho tento Jano kopal opakovane do hlavy. Potom sa postavil a utiekol preč, bál sa a preto to išiel oznámiť útok železničnej polícii. Pri útoku bol aj XXXXX, ktorý ho ale nebil, ale Janovi povedal, aby ho dobre zbil a že je žobrák. 
Následne bol k veci 10. 02. 2006 vypočutý svedok XXXXX, ktorý k veci uviedol, že sedel v čakárni na stanici aj s priateľkou Olinou a prišli tam jeden muž a žena. Tá žena za ním prišla, povedala mu, aby nerobil frajera, lebo dostane a udrela ho do hlavy, potom udrela aj Olinu. Následne títo dvaja odišli z čakárne preč. 
Svedkyňa XXXXX, rod. Propperová k veci uviedla, že ako sedeli aj s Janom v čakárni na stanici, pristúpila k nim neznáma žena a  dala Janovi dve facky, spýtala sa ho, či má nejaký problém, vzápätí k nim pristúpil aj muž, čo bol s tou neznámou ženou a udrel ju päsťou do ramena. Ona utiekla z čakárne a volala políciu. Tá neznáma žena prišla von za ňou a znovu ju napadla. Podla nej boli obaja pod vplyvom alkoholu. Potom ich oboch videla  vypovedať na polícii k tej veci, čo sa stala v čakárni. V ten večer vypila asi liter vína a dva deci vodky. 
14. 02. 2006 vypovedal svedok XXXXX a k veci uviedol, že nemá žiadneho príbuzného s menom XXXXX alebo XXXXX, ktorá ho napadla, pozná asi týždeň a XXXXX 10. 02. 2006 fyzicky nenapadol a ani nikoho nenavádzal, aby ho zbil. On v ten deň bol na stanici a vie, že tam došlo k nejakému konfliktu medzi manželmi XXXXX a XXXXX ktorý predáva časopis Nota Bene a ešte jedným mužom, ktorého meno nepozná. Títo dvaja prišli za XXXXX a pýtali sa ho, kde má peniaze, ktoré mal vraj Zolovi ukradnúť buď on alebo jeho manželka. Muž, ktorý došiel so Zolom dal XXXXX ranu do tváre ale nevidel, či sa mu spustila z nosa krv. XXXXX po tej rane hneď utiekol z čakárne, pričom Zolo s tým mužom utekali za ním. XXXXX tiež utekala von z čakárne za nimi. Nevie však uviesť, čo sa dialo vonku, lebo on zostal v čakárni. 
XXXXX XXXXX k veci vypovedal 14. 02. 2006, že si na ten deň už nepamätá, ale vie iste, že nebol svedkom žiadnej bitky na železničnej stanici a ani nikoho k bitke nenavádzal.
Svedkyňa XXXXX 14. 03. 2006 k veci vypovedala, že v inkriminovaný deň popíjali s manželom XXXXX alkoholické nápoje na železničnej stanici  a potom išli do čakárne. Tam prišiel XXXXX čo predáva Nota Bene a pýtal od manžela peniaze, ktoré mu vraj mal manžel ukradnúť. Povedal mu, že ak mu ich nedá, dá ho zbiť.  Manžel mu povedal, že mu nič neukradol a ako chcel odísť preč, vtedy Zolo niečo zakričal po maďarsky na neznámeho muže, ktorý stál pred čakárňou a ten udrel manžela päsťou do tváre, manžel spadol na zem a tam ho tento muž asi desťkrát kopol do hlavy. Ona na muža kričala, aby prestal. Jano potom utiekol vec oznámiť polícii. Následne svedkyňa v rámci vykonanej fotorekognície opoznala ako páchateľa, ktorý fyzicky napadol jej muže, XXXXX. 
Poverený príslušník po takto vykonanom dokazovaní ukončil skrátené vyšetrovanie a predložil prokurátorovi vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby na XXXXX.    
Vzhľadom na to, že skutkový stav prokurátor nepovažoval za dostatočne objasnený, vo výpovediach aktérov incidentu boli zásadné rozpory, ktoré sa poverený príslušník nepokúsil odstrániť, bola vec vrátená poverenému príslušníkovi späť na doplnenie dokazovania a odstránenie rozporov medzi jednotlivými výpoveďami, najmä na presnú identifikáciu páchateľa, ktorého za páchateľa označila len svedkyňa XXXXX. Poškodený XXXXX od začiatku uvádzal, že ho fyzicky napadol muž menom Jano a je príbuzným XXXXX, čo tento svedok odmietol, keď uviedol, že nemá žiadneho príbuzného s menom Jano. Nikto sa však už svedka XXXXX nespýtal, či nemá príbuzného s menom XXXXX a takisto s poškodeným nebola vykonaná rekognícia, aby on označil muža, ktorý ho napadol. Z tohto dôvodu bola predmetná vec vrátená poverenému príslušníkovi, aby vykonal ďalšie procesné úkony. 
Poverený príslušník uznesením podľa § 228 odsek 1 písmeno a) Trestnho poriadku 20. 12. 2006 trestné stíhanie prerušil, pretože nebolo možné zistiť pobyt poškodeného XXXXX a zabezpečiť jeho účasť na úkonoch prípravného konania.  Až v roku 2010 sa jeho pobyt podarilo vypátrať, nakoľko sa poškodený v tom čase nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Leopoldove. Z tohto dôvodu poverený príslušník 13. 07. 2010 vydal uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní a mienil vykonať v ústave konfrontáciu medzi obvineným a poškodeným. 10. 08. 2010 sa mal konať uvedený úkon, no zistené bolo, že poškodený bude už 05. 08. 2010 z výkonu trestu prepustený na slobodu. Z tohto dôvodu sa plánovaný úkon nemohol uskutočniť, no poškodenému bolo doručené predvolanie, aby sa dostavil na úkon konfrontácie 10. 08. 2010 na oddelenie polície. Poškodený sa však na tento úkon nedostavil a ani sa neospravedlnil. Následne poškodený nepreberal žiadne poštové zásielky a opäť nebolo možné ho predvolať a zabezpečiť jeho účasť na úkonoch prípravného konania. Z tohto dôvodu bolo potrebné trestné stíhania opakovane prerušiť, čo poverený príslušník uznesením z 30. 11. 2010 aj vykonal. Po niekoľkoročnom pátraní po pobyte poškodeného Galbu, ktorý sa dlhodobo nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska, sa  poverenému príslušníkovi podarilo 09. 10. 2014 zistiť, že poškodený XXXXX sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v Leopoldove. 21. 12. 2014 vydal preto uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní v intenciách ust. § 228 odsek 5 Trestného poriadku. 26. 11. 2014 bola medzi poškodeným XXXXX a obvineným XXXXX vykonaná konfrontácia. Výsledkom konfrontácie bolo to, že obaja uviedli, že sa na seba nepamätajú, nepoznajú sa. Poškodený XXXXX navyše uviedol, že netrvá na svojej výpovedi z 10. 02. 2006, lebo už nevie, čo sa vtedy stalo. S odstupom času ľutuje, že trestné oznámenie vôbec podal, na tretnom stíhaní netrvá, nič s tým už nechce mať, nič nevie, chce mať pokoj. 
Preskúmaním kompletného vyšetrovacieho spisu a následným vyhodnotením zadovážených dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne som dospela k záveru, že nie je dostatočne ničím preukázané, kto 10. 02. 2006 fyzicky napadol poškodeného XXXXX a spôsobil mu drobné povrchové zranenia. Navyše bez aktívnej spolupráce poškodeného sktkový stav už nie je možné presne zistiť. Trestné stíhanie bolo marené práve pre nespoluprácu poškodeného a preto, že dlhodobo nebol známy jeho pobyt, keďže sa nezdržiaval v mieste svojho bydliska a nepreberal žiadne poštové zásielky. Na základe skutkových zistení je teda možné konštatovať, že obvinený XXXXX sa skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, nedopustil a preto z dôvodu dôkaznej núdze, bolo potrebné rozhodnúť spôsobom ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Eva Pažitná
prokurátorka