Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Hanulova 9/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 457/14/1104	Bratislava IV, 18.3.2015
EEČ : 2-11-12-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 24.02.2014 v zápisnici o výsluchu svedka spísanej na Obvodom oddelení PZ Bratislava – Karlova Ves, dňa 25.02.2014 v zápisniciach o konfrontácii medzi svedkami spísaných na Obvodnom oddelení PZ Bratislava a- Karlova Ves po predchádzajúcom zákonnom poučení podľa § 127, 131 ods. 1 Trestného poriadku uviedla ako svedok pred policajtom vykonávajúcim výsluch, že dňa 24.02.2014 v čase okolo 10.20 hod v Bratislave po Veternicovej ulici viedla motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, šedá metalíza, EČV:BL634 FT až na parkovisko na Veternicovej ulici, kde bolo toto motorové vozidlo kontrolované hliadkou PMJ KR PZ Bratislava, pričom uviedla, že jej priateľ XXXXX nebol vodičom predmetného motorového vozidla, ale sa nachádzal na mieste spolujazdca, pričom dňa 30.04.2014 na hlavnom pojednávaní Okresného súdu v Bratislave IV v trestnej veci proti obžalovanému XXXXX tento pred začatím hlavného pojednávania predstúpil a urobil vyhlásenie, pričom sa v plnej miere priznal ku skutku zo dňa 24.02.2014, za čo bol následne dňa 30.04.2014 odsúdený Rozsudkom Okresného súdu v Bratislave IV pod č. 0T/30/2014-160 za prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona   

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície, OR PZ Bratislava IV vedie pod ČVS: ORP-353/1-VYS-B4-2014 trestné stíhanie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Preskúmaním príslušného spisového materiálu som zistil, že v uvedenej trestnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Trestného zákona.  

Podľa § 216 ods. 1  Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor  so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia  do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený 
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená , alebo s poškodeným o jej náhrade  uzavrel dohodu, alebo urobil iné opatrenia na jej náhradu, a
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život                                a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 	
Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení  o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až na päť rokov. Skúšobná doba začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
Podľa § 216 ods. 4 Tr. por. obvinenému možno tiež podľa odseku 2 uložiť, aby v skúšobnej dobe dodržiaval primerané obmedzenia a povinnosti smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo aby sa zdržal činnosti, ktorá viedla k spáchaniu prečinu.
Podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov. 

Z predloženého vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinená XXXXX  je trestne stíhaná pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti umožňuje uložiť trest odňatia slobody od jedného do piatich rokov.
Z uvedeného je teda zrejmé, že zákonom stanovená hranica trestu odňatia slobody pri uvedenom trestnom čine neprevyšuje päť rokov, čím je naplnená prvá podmienka postupu podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Obvinená XXXXX sa dňa 02.10.2014 ku skutku v celom rozsahu priznala a udelila súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. Zároveň v konaní pred probačnou a mediačnou úradníčkou urobila vyhlásenie o spáchaní skutku, pričom nie sú pochybnosti o tom, že jej priznanie, vyhlásenie o spáchaní skutku, ako aj udelenie súhlasu s takýmto postupom bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.   
Skutkom nebola spôsobená žiadna škoda. 
Zo správ zabezpečených na osobu obvinenej XXXXX vyplýva, že doposiaľ nebola trestne stíhaná a ani odsúdená. Z výpisu z evidencie priestupkov vyplýva, že obvinená bola dňa 17.02.2011 uznaná vinnou za spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. 
Na základe zistených a preukázaných okolností prípadu možno v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX rozhodnúť o podmienečnom zastavení trestného stíhania, nakoľko toto rozhodnutie je vzhľadom na skutkové okolnosti ako aj osobu obvinenej dostatočné. Obvinená spáchanie skutku priznala, svoje konanie oľutovala a súhlasila s konaním podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku. Za skutok podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest do piatich rokov. Doteraz žila bezúhonným životom. Z týchto dôvodov je možné predpokladať, že už samotné trestné stíhanie malo na obvinenú výchovný vplyv a išlo o ojedinelé vybočenie z inak riadneho spôsobu života. Pri určovaní skúšobnej doby v trvaní 36 mesiacov som prihliadal na charakter spáchaného skutku a  na záznam obvinenej  v priestupkovom registri, pričom dĺžku takto stanovenej skúšobnej doby  hodnotím ako dostatočnú. 

Uloženie náhrady škody v uvedenom prípade  neprichádza do úvahy, nakoľko  konaním obvinenej nebola spôsobená škoda.

Počas plynutia skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku ani iného protispoločenského konania, čo bude aj podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení sa po uplynutí skúšobnej doby. V opačnom prípade rozhodnem o pokračovaní v trestnom stíhaní obvinenej XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavol Rosol
prokurátor