Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 2 Pv 31/15/1105	Bratislava V, 26.3.2015
EEČ : 2-12-82-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Prechovávanie detskej pornografie podľa § 370 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov účinného do 31.07.2013

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: predavač
vedené povereným príslušníkom PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - juh Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V pod sp. zn. ORP-539/PJ-B5-2011 na tom skutkovom základe, že:

v čase od 20:35:53 hodiny do 21:44:58 hodiny dňa 19.11.2007 prostredníctvom internetovej siete s názvom „BearShare“ vykonal prenos súborov s detskou pornografiou, pričom tieto súbory stiahol do počítača s IP adresou 89.173.53.57, ktorá patrila spoločnosti XXXXX, a bola pridelená zákazníkovi XXXXX, trvale bytom XXXXX, kde na základe týchto skutočností bola dňa 17.02.2012 vykonaná domova prehliadka na XXXXX v byte číslo XXXXX, nachádzajúci sa na XXXXX poschodí bytového domu, pri ktorej boli zaistené rôzne pamäťové, CD, DVD nosiče a výpočtová technika ako stolový počítač, notebook a kamera, pričom z následného znaleckého skúmania zaistených predmetných veci  bola na niektorých zistená prítomnosť grafických a video súborov s detskou pornografiou,

lebo  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený

Odôvodnenie:
	Poverený príslušník PZ z vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Petržalka - juh Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave V dňa 16.02.2009 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku pod sp. zn. ORP-496/2-OSV-B5-2009 začal trestné stíhanie a uznesením sp. zn. ORP-539/PJ-B5-2011 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku dňa 03.10.2013 vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin prechovávania detskej pornografie podľa § 370 Trestného zákona. Obvinenému bolo pri výsluchu oznámené, že skutok je posudzovaný podľa Trestného zákona účinného do 31.07.2013. 

	Dňa 27.02.2015 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného v zmysle § 215 ods. 1     písm. c) Trestného poriadku, pričom som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je s prihliadnutím na vykonané dôkazy dôvodné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle návrhu policajta.  

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 370 Trestného zákona účinného do 31.07.2013 kto prechováva detskú pornografiu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. 

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie obvineného XXXXX je vedené na základe dôkazov spočívajúcich predovšetkým vo výpovediach vykonaných pred vznesením obvinenia. Vypočutí boli XXXXX, jeho matka XXXXX a sestra XXXXX. Všetci menovaný v relevantnom období žili v spoločnej domácnosti a všetci po vznesení obvinenia XXXXX využili svoje zákonné právo v zmysle § 130 Trestného poriadku a k veci odmietli vypovedať, čím sa trestné stíhanie XXXXX dostalo do dôkaznej núdze. Výpovede menovaných osôb nie sú v ďalšom štádiu trestného konania (po vznesení obvinenia XXXXX) procesne použiteľné. U obvineného došlo vznesením obvinenia k zmene jeho procesného postavenia čím sa jeho pôvodná výpoveď (ako svedka) stala v podstate nulitnou a výpovede príbuzných obvineného v priamom rade vykonané vo veci „neznámeho páchateľa“ bez ich opätovného vypočutia za súčasného oboznámenia s tým, proti komu majú vypovedať (komu bolo vznesené obvinenie), nie je možné na odsúdenie obvineného v tomto prípade zákonným spôsobom použiť. 

Hoci zo zadovážených dôkazov, najmä s poukazom na veci zaistené pri domovej prehliadke dňa 17.02.2012 a ich následné znalecké skúmanie, je podľa môjho názoru dostatočným spôsobom preukázané, že stíhaný skutok sa stal a má znaky trestného činu, z ktorého bol v čase vydania uznesenia o vznesení obvinenia dôvodne podozrivý XXXXX, žiadnym procesne použiteľným dôkazom sa však nepodarilo trestnoprávne konanie spojiť s osobou obvineného. Preukázať skutok bez pochybností sa mu nepodarilo ani opätovným znaleckým skúmaním počítača zn. Lenovo, použitého na sťahovanie a prechovávanie zakázaného materiálu (detskej pornografie). Okrem toho bola detská pornografia nájdená aj na notebooku zn. HP a diskete zn. TDK, pričom každá z týchto troch vecí bola pri domovej prehliadke vydaná inou osobou bývajúcou v byte (XXXXX, XXXXX, XXXXX) a v inej miestnosti bytu (obývacia izba, chodba, spálňa). Navyše, v prospech obvineného je potrebné vyhodnotiť aj záver znalca XXXXX, ktorý v psychologickom posudku konštatuje, že sexuálna orientácia obvineného XXXXX je heterosexuálna s preferenciou dospelých objektov a nebola u neho zistená deviácia v zmysle pedofílie.

Za takejto dôkaznej situácie, s prihliadnutím na skutočnosť, že všetky dostupné do úvahy prichádzajúce dôkazné prostriedky boli v priebehu prípravného konania už vyčerpané, je podľa môjho názoru plne dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že trestné stíhanie voči obv. XXXXX na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia je dôvodné zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže ale v konaní boli získané dôkazy o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany povereného príslušníka PZ za účelom zistenia páchateľa skutku v trestnom stíhaní pokračovať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor