Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 361/14/6603	Brezno, 27.2.2015
EEČ : 2-46-13-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Po vzájomnej dohode XXXXX a XXXXX dňa 07.09.2014 asi o 03.28 h v Brezne na Námestí M.R.Štefánika pred objektom herne VIX, odcudzili motocykel zn. YAMAHA FZX 750 s evidenčným číslom Írskej republiky 87/LK 750 a následne dňa 07.09.2014 asi o 09.52 h motocykel vrátili na miesto, z ktorého ho odcudzili, čím by v prípade, že motocykel by nebol vrátený spôsobili majiteľovi XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX škodu podľa odborného vyjadrenia vo výške 373,- €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka PZ Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Banská Bystrica ČVS:SKIS-49/OISS-SV-2014 zo dňa 07.09.2014 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a následne uznesením povereného príslušníka PZ Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby Banská Bystrica ČVS:SKIS-49/OISS-SV-2014 zo dňa 19.11.2014 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX, XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX v Brezne, trvale bytom XXXXX, XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe,  ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V priebehu skráteného  vyšetrovania obvinený XXXXX dňa 22.12.2014 do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že od 06.09.2014 mal voľno a bol u svojej priateľky XXXXX v obci XXXXX. Vo večerných hodinách išiel do miestneho pohostinstva, kde popíjal alkoholické nápoje a niekedy okolo pol noci išiel do Brezna, kde navštívil viacero podnikov. Bol už v podnapitom stave keď navštívil aj podnik VIX. Pred týmto podnikom bol zaparkovaný motocykel, o ktorom si myslel, že patrí jemu a ktorý kúpil pred dvomi týždňami, na ktorom sa však nikdy neviezol. Kúpil motocykel zn. KTM, čiernej farby, s obsahom motora asi 700 cm3, za účelom jeho ďalšie predaja. Jeho motocykel bol odparkovaný v garáži v Brezne s kľúčikom v spínacej skrinke, na ul. XXXXX XXXXX. Preľakol sa, že mu ho niekto ukradol, alebo si ho požičal niekto, kto mal prístup do garáže. Požiadal XXXXX, aby mu pomohol motocykel naložiť do auta, ktoré šoférovala jeho priateľka. Motocykel sa im naložiť nepodarilo, tak ho potom tlačil do jeho garáže. Požiadal XXXXX, aby išiel s ním, pričom pripustil, že pri tlačení motocykla sa striedali, lebo motorka bola ťažká. Najskôr išli po neosvetlenej Školskej ulici a potom prišli na osvetlenú Sekurisovu ulicu, kedy už aj pretriezvel pri tlačení motorky a zistil, že sa nejedná o jeho motorku. Začal byť v strese a XXXXX povedal, že ju musia vrátiť späť. XXXXX vedel, že kúpil motocykel, ale tento nevidel a obvinený mu ho bližšie nepopisoval. Aj keď ho požiadal o pomoc, tak mu povedal, že sa jedná o jeho motocykel a aby mu ho pomohol odtlačiť do garáže.

	Obvinený XXXXX dňa 22.12.2014 do zápisnice o výsluchu obvineného uviedol, že vedel, že XXXXX kúpil nejaký motocykel, hovoril mu to, ale on ho nikdy nevidel. Vedel, že ho má odparkovaný v garáži v Brezne, ale nejako sa o to nezaujímal, nevedel jeho popis alebo technické údaje, len vedel, že nejaký motocykel kúpil. Keď prišli pred VIX, pokúšali sa tam stojaci motocykel naložiť do auta, čo sa im však nepodarilo, preto sa XXXXX rozhodol, že ho odtlačí do jeho garáže, čo bolo asi nejaké 2 km a požiadal ho, či mu s tým pomôže, s čím súhlasil. Potom motocykel striedavo tlačili. Obvinený konal v presvedčení, že motorka je XXXXX lebo on mu povedal, že je jeho, vedel, že nejakú motorku kúpil, ale nevedel, ako vyzerá.

	Poškodený XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného dňa 04.02.2015 uviedol, že náhradu škody nežiada, nakoľko škoda mu nevznikla žiadna, pretože motocykel mu bol vrátený. Ku skutku sa vyjadriť nevedel.

	XXXXX do zápisnice o výsluchu svedka dňa 22.12.2014 uviedla, že na konkrétne dni a dátumy sa už nepamätá, ale na okolnosti skutku si spomína celkom jasne. Bola vtedy večer a v noci v bare v Čiernom Balogu v diskoklube K2, bola tam so svojou partiou. Nebola s bratom ani s jej priateľom XXXXX. Okolo pol noci, nevedela s istotou uviesť koľko mohlo byť hodín, prišiel za ňou brat, že mu volal XXXXX aby mu išiel pomôcť, lebo mu ukradli motorku a túto našiel niekde v Brezne pred nejakou herňou. Po nejakej chvíli XXXXX prišiel po nich na taxíku a išli pre XXXXX auto, ktoré bolo odparkovné u nej doma pred bytovkou. XXXXX ju požiadal, aby šoférovala, lebo on mal dosť vypité a tiež mal vypité aj jej brat. XXXXX vlastní vozidlo Suzuki Vitara. Ona šoférovala, išli do Brezna a cestou XXXXX hovoril, že videl tam pred herňou svoju motorku, že mu ju musel niekto ukradnúť. Povedal, že ju chce previezť naspäť do garáže v Brezne. Ona videla tú motorku len raz, keď ju kúpil, ale nevedela sa vyjadriť k jej popisu, nevyzná sa v tom, nepamätá sa ako vyzerala. Pokiaľ vie jej brat tú motorku nevidel, vie, že XXXXX mu hovoril, že motorku kúpil, ale nejako bližšie sa o tom viac nerozprávali, brat nie je nejakým fanúšikom motoriek. Keď prišli do Brezna na námestie pred herňu tam na nejakej bočnej ceste stála motorka k popisu ktorej sa nevedela vyjadriť. Ona zostala sedieť v aute a XXXXX s jej bratom išli vonku, dotisli motorku k autu a chceli ju naložiť, ale sa im to nepodarilo. Rozhodli sa, že ju odtlačia do XXXXX garáže. Ona išla s autom k autodielni Kriško. XXXXX jej povedal, že ich tam má počkať, alebo má ísť ku garáži. Bála sa sama tam ísť, tak čakala pri autodielni, pretože to miesto bolo osvetlené. Po nejakej chvíli prišiel za ňou brat, že má ísť za XXXXX, ktorý zistil, že to nie je jeho motorka a chceli ísť zohnať nejaký vozík, aby motorku  mohli odviezť na miesto, odkiaľ ju vzali. XXXXX čakal pri BILLE a ona išla s bratom pre XXXXX. XXXXX volal nejakých známych za vozík, ale nič nezohnal, tak išli domov, že vozík zoženie ráno. Vie, že aj s bratom išli ráno na XXXXX aute zháňať vozík. Po čase XXXXX prišiel domov a povedal, že motorku vrátil na miesto.

	Podľa § 8 Trestného zákona trestný či je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti. 

	Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

	Pojmom znaky uvedené v tomto zákone sa rozumejú znaky objektívnej a subjektívnej povahy:  
a) objekt (chránený záujem),  
b) objektívna stránka (konanie vrátane opomenutia, príčinná súvislosť a následok),  
c) subjekt (trestne zodpovedný páchateľ),  
d) subjektívna stránka (zavinenie). 

	Ide o obligatórne (povinné) znaky skutkovej podstaty trestného činu, ktoré musia byť prítomné pri naplnení všetkých skutkových podstát trestného činu, v opačnom prípad nejde o trestný čin.
 
	Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo preukázané, že obvinený XXXXX nekonal s úmyslom prisvojiť si cudziu vec, ale konal v presvedčení, že pomáha XXXXX s jeho motocyklom, o ktorom mal vedomosť, že ho kúpil. Túto skutočnosť vo svojej výpovedi potvrdil obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a aj svedkyňa XXXXX. Z uvedeného teda vyplýva, že obvinený XXXXX svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže, nakoľko v jeho konaní absentuje subjektívna stránka trestného činu, t.j. úmysel prisvojiť si cudziu vec.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Jana Janovcová
prokurátorka