Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 233/14/6603	Brezno, 9.3.2015
EEČ : 2-46-18-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol. 
Zločin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno b, písmeno c, písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	1./ XXXXX v presne nezistený deň, začiatkom júna 2014 v Brne, v Českej republike si od neznámej osoby zadovážila pre vlastnú potrebu sušenú rastlinu rodu Konope, ktorú v polyetylénovom sáčku rozmerov 7,5x11 cm neoprávnene prechovávala v kabelke svojej dcéry XXXXX, ktorej bola dňa 07.06.2014 pri osobnej prehliadke príslušníkmi OR PZ XXXXX odňatá a ktorú v uvedený deň prepravovala z Českej republiky do Brezna v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Felicia, pri ktorej následnou expertízou bolo zistené, že sa jedná o rastlinný materiál - časti rastlín rodu Konope, hmotnosti 9,076 g, s priemerným obsahom 5,8 % hmotnostných psychotropnej látky THC, čo zodpovedá najmenej 18 obvykle jednorazovým dávkam, pričom rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

	2./ XXXXX v presne nezistený deň, začiatkom mája 2014 v Českej republike, v Bučoviciach si od neznámej osoby pre vlastnú potrebu zadovážila sušenú rastlinu rodu Konope, ktorú prechovávala do dňa 07.06.2014, kedy jej pri osobnej prehliadke vykonanej príslušníkmi OR PZ XXXXX bola v kabelke nájdená ručne zabalená cigareta s papierovým filtrom, s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu kanabinoidného typu o hmotnosti 0,391 g, s priemerným obsahom 6,5 % hmotnostných psychotropnej látky THC, čo zodpovedá najmenej 1 obvykle jednorazovej dávke a polyetylénový sáčok s obsahom úlomkov sušeného rastlinného materiálu s obsahom rastlín rodu Konope o hmotnosti 0,354 g, s priemerným obsahom 5,6 % hmotnostných  psychotropnej látky THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, pričom rastliny rodu Cannabis sú uvedené v I. skupine omamných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v platnom znení,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ OR PZ OKP XXXXX uznesením č. ORP-225/VYS-BR-2014 zo dňa 07.06.2014 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák. Uznesením zo dňa 20.06.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b), c), d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Uznesením zo dňa 14.11.2014 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenia XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, jako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Obvinená XXXXX sa ku skutku, ako jej je kladený za vinu priznala.  Vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje  pri Brne, v Českej republike, kde býva už asi 6 rokov. Navštevuje ju tam aj jej dcéra XXXXX a ona prichádza do Brezna asi dvakrát do roka. Naposledy k nej prišla dcéra XXXXX v máji 2014 a bola tehotná. Dňa 07.06.2014 šli spoločne aj s nejakým mužom na jeho vozidle do Brezna, nakoľko dcéra si chcela vybaviť nejaké doklady a aj preto, že chcela rodiť na Slovensku. Do Brezna prišli približne o 13.30 h, kde po vystúpení na Mazorníku ich zadržali policajti. Previezli ich na policajné oddelenie, kde im vykonali osobnú prehliadku a prehliadku batožiny. Urobili tak kvôli podozreniu, či u seba neprechovávajú drogy. V jej kabelke našli zvyšky sušených rastlín marihuany, ktorú občas fajčieva. Okrem toho jej našli vo vrecku nohavíc sklenenú trubičku. ktorú tiež používa na fajčenie marihuany. Okrem toho do dcérinej čiernej kabelky, ktorú občas používa, ešte v Čechách vložila igelitový sáčok s marihuanou, ktorý kúpila niekoľko dní pred cestou do Brezna, za sumu 1000,- Kč. Sáčok, ktorý bol teda nájdený v kabelke jej dcéry a obsahoval marihuanu, teda patrí jej. Ráno pred cestou fajčila marihuanovú cigaretu a jej zvyšok vložila do kabelky.  Svoje konanie oľutovala a v budúcnosti sa ho už nedopustí.

	Obvinená XXXXX odmietla ku skutku vypovedať. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že v lete roku 2014 sa nachádzal v Brne. V presne neurčený deň odtiaľ na svojom vozidle zn. Škoda Felicia, odviezol do Brezna XXXXX a jej dcéru Janu o čo ho jedna z nich poprosila. Vysadil ich v Brezne, na sídlisku Mazorník a on išiel domov do Šumiaca. Nemal vedomosť, že obe menované u seba počas cesty prechovávali nejaké omamné látky. Okrem toho vo svojej ďalšej výpovedi uviedol, že mal vedomosť o tom, že XXXXX aj XXXXX fajčia marihuanu, lebo to z nich cítil. Bolo tomu tak aj v deň, keď ich viezol do Brezna. Nemá však vedomosť o tom, že by drogy niekomu predávali, nikdy to nevidel. Jeho tvrdenie o tom, že obe menované už niekoľkokrát priviezli do Brezna drogy bolo založené na tom, že si to myslel, nakoľko vedel, že marihuanu fajčia. 

	Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ k zaisteným veciam pri osobnej prehliadke vyplýva, že sa jednalo o polyetylénové vrecko rozmeru 7,5x11 cm s obsahom sušeného rastlinného materiálu rodu Konope, hmotnosti 9,076 g, s obsahom 5,8 % hmotnostných THC v množstve najmenej 18 obvykle jednorazových dávok drogy. Ďalej bolo zaistených 9 ks cigaretových papierikov zn. OCB Slim, nepoužitých, bez prítomnosti omamnej alebo psychotropnej látky, injekčná striekačka tzv. inzulínka objemu 0,50 ml, s prítomnosťou metamfetamínu v množstve menšom ako jedna dávka, ručne zabalená cigareta s rastlinným materiálom rodu Konope, hmotnosti 0,391 g s obsahom 6,5 % hmotnostných THC,  v množstve najmenej 1 obvykle jednorazovej dávky drogy a polyetylénový sáčok s obsahom sušeného rastlinného materiálu zelenej farby o hmotnosti 0,354 g rastlín rodu Konope, s obsahom 5,6 % hmotnostných THC, v množstve najmenej 1 obvykle jednorazovej dávky drogy, zmes úlomkov sušeného rastlinného materiálu s prevahou častíc tabaku o hmotnosti 1,305 g, drobné častice tabaku a sklenená trubička dĺžky 8,5 cm, priemeru 0,6 cm so stopami zaschnutej hmoty hnedej farby rastlín rodu Konope.

	Zo záverov znaleckého posudku KEU PZ, odbor biológia, bolo zistené, že na stopách č. 4 a 5 zaistených pri osobnej prehliadke u XXXXX - ručne zabalenej cigarety a sáčku rozmeru 40x50 mm, s obsahom zelenej sušenej rastliny, bola z  ich povrchu izolovaná a analyzovaná DNA, ktorá porovnaním s porovnávacou vzorkou od XXXXX vykazovala zhodu. Porovnaním zistenej a izolovanej DNA z uvedených predmetov, nebola potvrdená zhoda s porovnávacím materiálom od XXXXX.

	K záverom znaleckého posudku bol vypočutý aj jeho spracovateľ XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že expertíznym skúmaním bolo jednoznačne potvrdené, že cigareta označená ako stopa č. 4 bola výlučne v kontakte s XXXXX, pretože z jej povrchu bola izolovaná a analyzovaná vzorka DNA, zhodná s porovnávacou vzorkou odobratou práve od menovanej obvinenej XXXXX.

	Do vyšetrovacieho spisu boli okrem uvedených dôkazov zabezpečené aj zápisnice o osobných prehliadkach s fotodokumentáciami, zápisnice o odbere daktyloskopických a biologických stôp, správy na obvinené a odpisy registra trestov obvinených. 

	Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky XXXXX vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 07.06.2014 o 16.25 h a to bez príkazu, vzhľadom k tomu, že vec neznesenie odklad a ide o osobu pristihnutú pri páchaní trestnej činnosti a príkaz nebolo možné zadovážiť vopred.

	Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky XXXXX vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 07.06.2014 o 15.20 h a to bez príkazu, vzhľadom k tomu, že vec neznesenie odklad a ide o osobu pristihnutú pri páchaní trestnej činnosti a príkaz nebolo možné zadovážiť vopred.

	V oboch prípadoch vykonaniu osobnej prehliadky predchádzala výzva podľa § 104 Tr. por., kde v prípade XXXXX, táto uviedla, že má pri sebe nejaké veci (bez ich konkrétneho opisu) a tieto dobrovoľne vydáva. Mala ich mať v kabelke (bez bližšieho opisu), ktorú mala zapožičanú. 

	Podľa § 102 ods. 1 Tr. por. osobnú prehliadku je oprávnený nariadiť predseda senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo s jeho súhlasom policajt.

	Podľa § 102 ods. 2 Tr. por. ak osobnú prehliadku nevykoná orgán, ktorý ju nariadil, vykoná ju na jeho príkaz policajt. 

	Podľa § 102 ods. 3 Tr. por. osobnú prehliadku vykonáva vždy osoba rovnakého pohlavia.

	Podľa § 102 ods. 4 Tr. por. bez príkazu alebo súhlasu podľa odseku 1 môže policajt vykonať osobnú prehliadku len vtedy, ak príkaz alebo súhlas nemožno vopred dosiahnuť a vec neznesie odklad alebo ak ide o osobu pristihnutú pri trestnom čine, alebo o osobu, na ktorú bol vydaný príkaz na zatknutie. O vykonaní takého úkonu musí však bez meškania upovedomiť orgán, ktorý je oprávnený vydať príkaz alebo súhlas podľa odseku 1. Bez príkazu alebo súhlasu možno tiež vykonať osobnú prehliadku podľa § 99 ods. 4.

	Po komplexnom vyhodnotení celej dôkaznej situácie a jednotlivých dôkazných prostriedkov, ktorými vyšetrovateľ v rámci celého trestného konania disponoval, je potrebné uviesť, že postup pri vykonaní osobnej prehliadky trpí procesnou vadou založenou na tom základe, že vyšetrovateľ postupoval podľa § 102 ods. 4 Tr. por., pričom na takýto procesný postup neboli splnené zákonné podmienky. Je evidentné, že vyšetrovateľ disponoval minimálne 5 dní vopred ako došlo k zadržaniu podozrivých informáciou, že XXXXX so svojou dcérou XXXXX majú dňa 07.06.2014 v motorovom vozidle prevážať nestotožnené množstvo marihuany, ktoré majú približne o 13.00 priviezť na parkovisko pri krytej plavárni v Brezne. Uvedená operatívna informácia sa skutočne aj potvrdila a obe menované boli dňa 07.06.2014 o 14.15 h obmedzené na osobnej slobode. K osobnej prehliadke bolo v prípade XXXXX prikročené dňa 07.06.2014 o 16.25 h a k osobnej prehliadke XXXXX dňa 07.06.2014 o 15.20 h. Z uvedeného je zrejmé, že medzi obmedzením osobnej slobody a vykonaním osobnej prehliadky uplynula doba viac než 1 hodiny. Z toho následne vyplýva, že sa nejednalo o prípad, kedy bolo potrebné alebo nevyhnutné vykonať osobnú prehliadku bez príkazu alebo súhlasu podľa § 102 ods. 1 Tr. por. 

	V dôsledku využitia neadekvátneho a nepríslušného zaisťovacieho úkonu je preto dôkaz, ktorý bol takýmto úkonom získaný (omamná a psychotropná látka rastliny rodu Konope), považovať za dôkaz získaný nezákonným spôsobom.

	Podľa § 119 ods. 2 Tr. por. za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

	Z uvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že ak bol dôkaz získaný v rozpore s trestným poriadkom, či v rozpore s osobitným zákonom, nemôže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní a nemôže ani prispieť k náležitému objasneniu veci. 

	Nezákonnosť  v procese získavania dôkazu môže mať za následok podľa povahy a závažnosti porušenia zákona buď jeho absolútnu neúčinnosť, t.j. k dôkazu nemožno vôbec prihliadnuť a musí byť vylúčený z hodnotenia pri zisťovaní skutkového stavu veci, alebo neúčinnosť relatívnu, ktorá znamená, že k nemu síce nemožno prihliadať, avšak len dovtedy, kým sa vada, ku ktorej pri jeho získaní došlo neodstráni. V posudzovanom prípade sa jedná o neúčinnosť dôkazu získaného zaistením omamnej a psychotropnej látky absolútnu, nakoľko príslušný dôkaz bol získaný nezákonným postupom vyšetrovateľa, ktorý spočíval v obchádzaní ustanovení Trestného poriadku upravujúcich zaisťovanie vecí dôležitých pre trestné konanie. Túto absolútnu neúčinnosť nebolo možné odstrániť v ďalšom priebehu trestného konania a to vzhľadom na neopakovateľnosť úkonu pri zaistení omamnej a psychotropnej látky.

	Nezákonnosť získania dotknutej omamnej a psychotropnej látky v zmysle doktríny "Plodov otráveného stromu" sa prenáša aj na ďalšie dôkazy, ktoré boli do nezákonne získaného dôkazu odvodené, čím mám potom na mysli aj výpovede procesných strán a znalecké dokazovanie. 

	Po vylúčení nezákonne získaných dôkazov, ako aj ďalších dôkazov od nich odvodených sa v dôkaznom materiáli nenachádza ďalší relevantný a zákonný dôkaz, z ktorého by bolo možné prijať záver odôvodňujúci iné meritórne rozhodnutie, ako je zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por.

	Na tomto závere nemení nič ani fakt, že obvinená XXXXX sa k spáchaniu trestného činu priznala a zo záverov znaleckého posudku KEU PZ Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2014/2031 vyplýva, že pri osobnej prehliadke zaistené sušené rastliny boli vyhodnotené ako rastliny rodu Konope a v prípade obvinenej XXXXX sa jednalo o najmenej 18 obvykle jednorazových dávok drogy a v prípade obvinenej XXXXX o najmenej 2 obvykle jednorazové dávky drogy.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

	Vzhľadom na skutočnosti vyššie uvedené, t.j., že zaistenie omamných a psychotropných látok bolo vykonané v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia pretože iným relevantným a zákonu vyhovujúcim dôkazom nebolo preukázané spáchanie skutku tak, ako je kvalifikovaný v uznesení o vznesení obvinenia a preto je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Martin Hronec
prokurátor