Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 1 Pv 625/14/8803	Košice II, 22.4.2015
EEČ : 2-64-119-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

-	dňa  04.05.2012 v Košiciach na ul. XXXXX XXXXX v stánku finančných služieb XXXXX uzatvoril  so spoločnosťou XXXXX zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXX ktorou mu bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-€, ktorý sa zaviazal splácať  v 60 mesačných splátkach po 31,19 € v celkovej výške  1.871,40 €, avšak v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že pracuje v spoločnosti XXXXX - XXXXX so sídlom XXXXX, ul. XXXXX od mesiaca 05/2011 na dobu  neurčitú, s priemerným čistým mesačným príjmom 500,-€, čo sa však nezakladalo na pravde, nakoľko v uvedenej spoločnosti príležitostne pracoval ako brigádnik na základe uzavretej dohody o vykonaní práce a jeho odmena za vykonanú prácu nedosahovala výšku deklarovaného mesačného príjmu  a iný pravidelný  mesačný príjem nemal, pričom po prevzatí poskytnutých finančných prostriedkov doteraz neuhradil ani jednu z dohodnutých splátok, čím takto svojim konaním spôsobil  pre spoločnosť XXXXX škodu vo výške 1.181,85 €

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:

	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, odboru kriminálnej polície, sp. zn. XXXXX bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin  úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinený XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX a svedok XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

Obvinený vo svojej výpovedi  dňa 28.11.2014 uviedol, že skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú  na pravde, pričom dodal, že pri poskytnutí úveru od neho pracovník spoločnosti vyžadoval iba občiansky preukaz, bez potreby predloženia potvrdení týkajúcich sa jeho zamestnávateľa, ako aj jeho príjmu.

Z výpovede zástupkyne poškodenej strany XXXXX vyplýva, že zamestnávateľ, ktorého obvinený uviedol, nebol telefonicky, ani písomne overovaný, teda overovaná jeho existencia podľa IČO v registroch a následne podľa jej tvrdení telefonicky overovali v Sociálnej poisťovni, či obvinený je v pracovnom pomere s následným zistením, že tento je zamestnaný na základe dohody o vykonaní pracovnej činnosti. Výšku príjmu, ktorú obvinený v žiadosti uviedol, neoverovali. Obvinený pri žiadosti o poskytnutie úveru predložil iba občiansky a vodičský preukaz.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy  spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou  schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 226 ods. 1 Zákonníka práce dohodu o vykonaní práce môže uzatvoriť zamestnávateľ s fyzickou osobu, ak rozsah práce (pracovnej úlohy), na ktorý sa táto dohoda uzatvára, nepresahuje 350 hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava aj práca vykonaná zamestnancom pre zamestnávateľa na základe inej dohody o vykonaní práce. Dohodu o vykonaní práce možno uzatvoriť najviac ja dvanásť mesiacov. 

Zhodnotiac zadokumentovanú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že  poskytovateľ pôžičky pri schválení úveru pre obvineného  mu tento poskytol len na základe predloženého preukazu totožnosti a vodičského preukazu, bez ďalšieho relevantného zisťovania jeho spôsobilosti predmetný úver splácať. Samotná skutočnosť uvádzaná poškodenou, spočívajúca v telefonickom overovaní jeho pracovného  pomeru v Sociálnej poisťovni je s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 nepostačujúca (Sociálna poisťovňa nedisponuje zákonnými  kompetenciami na poskytovanie takýchto údajov).

V týchto intenciách je taktiež potrebné uviesť, že  poskytovateľ pôžičky sa dôsledne nezaoberal vyhodnotením spôsobilosti obvineného splácať úver aj vzhľadom na to, že tento mal mať zabezpečený finančný príjem len na základe dohody o vykonanej práci, kde táto je zákonom rozsahovo obmedzená len na 350 hodín v kalendárnom roku (§ 226 ods. 1 Zákonníka práce), pričom táto skutočnosť nasvedčuje záveru o jeho  nespôsobilosti pravidelne splácať predmetný úver.

Pri posudzovaní trestno-právnej zodpovednosti  obvineného je práve posudzovanie nedodržania miery opatrnosti podstatné  pri vyhodnotení, či jeho konanie naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené, a to najmä na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveru je potrebné konštatovať, že stíhaný skutok nie je trestným činom, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor