Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 59/15/8803	Košice II, 29.4.2015
EEČ : 2-64-129-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX

	V trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, 

že

-	dňa 07. 03. 2014 v predajni XXXXX v OC XXXXX v Košiciach uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX na nákup spotrebného tovaru - mobilného telefónu XXXXX XXXXXo spoločnosťou XXXXX so sídlom XXXXX XXXXX, kde uviedla ako svojho zamestnávateľa XXXXX s čistým mesačným príjmom 320,- €, čo sa nezakladalo na pravde, na základe čoho jej bola od spoločnosti XXXXX poskytnutá pôžička vo výške 469,- €, ktorú sa zaviazala splatiť v 24.-och mesačných splátkach vo výške 27,39 €, pričom na mieste uhradila akontáciu vo výške 46,90 € a ďalej už nezaplatila ani jednu splátku, čím takto svojím konaním spôsobila spoločnosti XXXXX škodu vo výške 533,55,- €,

lebo  tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX sp. zn. OXXXXX zo dňa 19. 01. 2015 bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V rámci vyšetrovania boli vypočutí obvinená XXXXX, splnomocnený zástupca poškodenej strany XXXXX a svedok XXXXX, boli zabezpečené listinné dôkazy relevantné pre objektívne rozhodnutie vo veci.

	Obvinená vo svojej výpovedi dňa 22. 01. 2015 uviedla, že skutočnosti uvádzané v uznesení o vznesení obvinenia sa zakladajú na pravde, pričom dodala, že pri  poskytnutí úveru uviedla zamestnávateľa, u ktorého nebola v pracovnom pomere.

	Z výpovede zástupkyne poškodenej strany XXXXX je zrejmé, že obvinená pri žiadosti o úver predložila občiansky preukaz a zdravotný preukaz, zároveň vypísala  žiadosť na schválenie úveru. Pri posudzovaní predmetnej žiadosti spoločnosť túto overovala prostredníctvom registra XXXXX Taktiež bola kontrolovaná doterajšia platobná disciplína klienta a pravosť predloženého dokladu totožnosti. Z uvedeného obsahu výpovede svedkyne, ako aj listinného dôkazu na č. l. 36 vyšetrovacieho spisu (správa spoločnosti XXXXX vyplýva, že zamestnávateľ a príjem, ktorý obvinená uviedla do žiadosti poskytnutej spoločnosťou XXXXX nebol telefonicky ani písomne overovaný. Na zamestnávateľa bol  podľa obsahu správy overovaný len telefónny kontakt bez následnej akejkoľvek formy verifikovania vyššie uvedených údajov, pričom ak by tak poskytovateľ úveru učinil, ihneď by zistil, že údaje, ktoré obvinená uviedla sa nezakladajú na pravde a predmetný úver by obvinenej neposkytol.

	Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že s obvinenou osobne realizovala žiadosť o poskytnutie úveru, pričom od nej požadovala občiansky preukaz a druhý doklad, pričom následne klientku  vyzvala, aby jej nadiktovala tam požadované údaje a následne žiadosť zaslala do centrály spoločnosti.

	 Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa  splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy  najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výška spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel  spotrebiteľského úveru.

	Zhodnotiac zadokumentovanú dôkaznú situáciu je potrebné konštatovať, že poskytovateľ pôžičky pri schválení úveru pre obvinenú jej tento poskytol len na základe predloženého preukazu totožnosti a vodičského preukazu, bez ďalšieho relevantného zisťovania jej spôsobilosti predmetný úver splácať.

	V týchto intenciách je taktiež potrebné uviesť, že poskytovateľ pôžičky sa dôsledne nezaoberal vyhodnotením spôsobilosti obvinenej splácať predmetný úver.

	Pri posudzovaní trestno-právnej zodpovednosti obvineného je práve posudzovanie nedodržania miery opatrnosti podstatné pri vyhodnotení či jeho konanie naplnilo všetky pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

	Vzhľadom na vyššie uvedené a to najmä na konanie poškodeného pri uzatváraní a schválení úveru je potrebné konštatovať, že stíhaný skutok nie je trestným činom a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodených uplatniť si nárok na náhradu škody cestou iného súdneho konania.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Daniel Rozložník
prokurátor