Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 141/15/8807	Michalovce, 24.3.2015
EEČ : 2-66-114-2015

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 1/2014 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy Michalovce

dňa 10. 02. 2014 v čase okolo 13.30 h bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany pristihnutý spoločne so XXXXX, v objekte bývalého XXXXX, v katastrálnom území obce XXXXX, okres Michalovce, pri krádeži 1 ks železného stĺpa o dĺžke 4 m a hmotnosti 150 kg, ktorý spoločne naložili na dvojkolesový vozík a pred prichádzajúcou hliadkou PZ ukryli v hangári tohto objektu s tým, že ho následne mienili odpredať vo výkupni  zberných surovín, čím vznikla súčasnému majiteľovi tohto objektu spol. XXXXX, XXXXX, IČO: 44 568 720, škodu vo výške 27,- €, 
pričom obvinený XXXXX sa tohto skutku dopustil napriek tomu, že mu bola dňa 30. 12. 2013 policajtom OO PZ Veľké Kapušany uložená bloková pokuta blokom č. XXXXX za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vo výške 15,- € za skutok, ktorý spáchal dňa 30. 12. 2013 v tom istom objekte XXXXX, v katastrálnom území obce Vojany, odcudzením kovového šrotu, pričom uloženú pokutu vo výške 15,- € zaplatil na mieste,

pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušník Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany sp. zn. ORP-1140/VK-MI-2014 zo dňa 18. 09. 2014 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ktorý je rozvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo trestné stíhanie raz prerušené pre neprítomnosť spoluobvineného XXXXX podľa § 228 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku.

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Veľké Kapušany rovnakej spisovej značky zo dňa 17. 02. 2015, bola trestná vec obv. XXXXX vylúčená na samostatné konanie pod sp. zn. ORP-251/VK-MI-2015, pretože v tejto trestnej veci poverený príslušník PZ mienil skončiť trestné stíhanie proti obv. XXXXX iným spôsobom, ako podaním návrhu na podanie obžaloby, kde takýmto návrhom mienil ukončiť trestné stíhanie obv. Zsolta Ladiča v pôvodnej trestnej veci. 

Dňa 23. 03. 2015 predložil poverený príslušník PZ vyšetrovací spis tunajšej prokuratúre s návrhom na postúpenie trestnej veci obv. XXXXX na prejednanie priestupku Okresnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy Michalovce s odôvodnením, že vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania a stanovisko Generálnej prokuratúry SR z decembra 2014 v inej trestnej veci, nie je možné osobu obvineného XXXXX posudzovať za postihnutú v priestupkovom konaní  v mesiaci december 2013, pretože tento uloženú blokovú pokutu zaplatil na mieste, takže sa na neho hľadí akoby nebol v priestupkovom konaní postihnutý. 

Preskúmaním návrhu povereného príslušníka PZ a na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že návrh povereného príslušníka PZ je zákonný a opodstatnený.

Vzhľadom na výsledky skráteného vyšetrovania, najmä na priznanie sa obvineného k spáchaniu skutku zo dňa 10. 02. 2014, výpoveď zástupkyne poškodenej spoločnosti XXXXX a záznam policajnej hliadky OO PZ Veľké Kapušany zo dňa 10. 02. 2014 na č. l. 37, ako aj pripojený blok o zaplatení pokuty na mieste na č. l. 56 je nepochybné, že obvinený XXXXX sa dopustil skutku, za ktorý mu bolo vznesené obvinenie. Rovnako bolo nepochybne zistené, že za skutok priestupku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil dňa 30. 12. 2013, mu bola uložená bloková pokuta vo výške 15,- €, ktorú zaplatil v ten istý deň na mieste priestupku. 

Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch  postihnutý. 

Podľa § 128 ods. 5 Tr. zákona postihnutým za obdobný čin na účely tohto zákona sa rozumie ten, komu bola za obdobný čin uložená sankcia alebo iné opatrenie za priestupok alebo iný obdobný delikt. To neplatí, ak je uložená sankcia alebo iné opatrenie zahladené.

Z ustanovenia § 92 ods. 2 Tr. zákona vyplýva , že ak ide o odsúdenie za tresty uvedené v § 32 písm. b) až k), k zahladeniu dochádza ich vykonaním.  Peňažný trest sa ukladá podľa § 32 písm. d) Tr. zákona.

Podľa § 93 ods. 1 Tr. zákona, ak bol odsúdenie zahladené, hľadí sa na páchateľa ako keby nebol odsúdený. 

Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov výslovne neupravuje inštitút zahladenia priestupkov. Podľa stanoviska generálneho prokurátora SR v odôvodnení jeho uznesenia v inej trestnej veci pod sp. zn. IV Pz 234/14/1000 zo dňa 02. 12. 2014 skutočnosť, že zákon o priestupkoch ani nijaký iný platný a účinný zákon nepozná inštitút zahladenia priestupku, nemôže byť podľa platného právneho poriadku Slovenskej republiky vykladaná v neprospech obvineného, takže v takomto prípade je potrebné analogicky použiť ustanovenia Trestného zákona, na základe ktorých je potrebné dospieť k záveru, že vykonaním sankcie - zaplatením blokovej pokuty za priestupok obvineného, došlo zároveň aj k zahladeniu tohto postihu. 

Z vyššie uvedených dôvodov skutok, za ktorý bolo obvinenému XXXXX vznesené obvinenie za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zákona nemôže byť vzhľadom na zahladenie postihu za predchádzajúci priestupok za obdobný čin kvalifikované podľa tohto ustanovenia Trestného zákona, ale ide o konanie, za ktoré by mohol byť obv. XXXXX postihnutý za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov vecne a miestne príslušným Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach. Preto bolo potrebné túto trestnú vec proti obv. XXXXX postúpiť tomuto orgánu štátnej správy. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Gloček
prokurátor